A cincea secțiune DECIZIE Nr. 61080/14 Mykyta Mykolayovych LISIN și Maryna Vadymivna LISINA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiunea), care așezează la 30 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: 61080/14) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 septembrie 2014 de doi cetățeni ucraineni, dl Mykyta Mykolayovych Lisin („primul reclamant”) și dna Maryna Vadymivna Lisina („al doilea reclamant”), care s-au născut în 1992 și, respectiv, 1966, locuiesc în Kyiv și au fost reprezentate, cel mai recent, de dna Sapozhnikova, avocat care practică în Kyiv; hotărârea de a anunța plângerea primului reclamant în temeiul articolului 3 (aspectul procedural) al Convenției către Guvernul Ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, a Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii, inclusiv reclamațiile celui de-al doilea reclamant, inadmisibilă; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea primului reclamant că autoritățile nu s-au conformat cu obligațiile lor de procedură în temeiul art. 3 din Convenție în legătură cu tratamentele necorespunzătoare infligate de persoanele fizice. La 5 decembrie 2013, primul reclamant a fost răpit de mai multe persoane, care l-au ținut prizonier și a amenințat să-l omoare. A doua zi, după o plângere a mamei primului reclamant, al doilea reclamant, poliția a deschis o anchetă penală. La 12 decembrie 2013, al doilea reclamant a plătit o răscumpărare pentru abatetorii, care apoi a eliberat primul reclamant. În ianuarie 2014, poliția a arestat patru persoane care au fost suspectate că au răpit primul reclamant. O parte din răscumpărare a fost găsită la locul lor de reședință și a fost în cele din urmă reîntors la solicitanți. Prin Legea din 27 februarie 2014 de modificare a Legii 1996 privind aplicarea amniștei în Ucraina, Verkhovna Rada (Parlamentul Ucrainei) a acordat „amnistia individuală completă” celor suspectați aducători, printre alți indivizi, ca răspuns la „represiune politică” care a avut loc în timpul unei serii de proteste în Ucraina între 21 noiembrie 2013 și 21 februarie 2014 (a se vedea Shmorgunov și alții v. Ucraina , nr. 15367/14 și altele 13 §§ 9 și 211, 21 ianuarie 2021). În secțiunile 1 și 2 din Legea de 1996 privind aplicarea amnistia în Ucraina, o „amnistia completă” a fost definită ca eliberarea deplină a responsabilității penale a unei persoane care îndeplinesc o condamnare. În conformitate cu art. 3 din această lege, instanța a fost împuternicită să decidă dacă amnistia ar trebui aplicată sau nu în cazuri specifice. În martie 2014, Procurorul din Kyiv a cerut Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv, pe baza Actului din 27 februarie 2014, să elibereze suspectații aducătorilor deținuți și să pună capăt procedurii penale împotriva acestora. Prin patru hotărâri din 14 martie 2014, Curtea a permis cererile procurorului în întregime. La date diferite între 24 aprilie și 4 aprilie Iunie 2014, Curtea de Apel a anulat aceste patru hotărâri, după apelul celui de-al doilea reclamant, și a ordonat instanței inferioare să reexamineze cererile procurorului. Cu patru hotărâri separate pronunțate în date diferite între 11 iulie și 28 iulie Octombrie 2014, Curtea de district Shevchenkivskyy a respins cererile procurorului, constatând că Procurorul Kyiv nu a reușit să le urmărească și să le susțină în timpul ședințelor de judecată. Potrivit argumentelor părților făcute între mai și iulie 2023, procedurile penale care implică cei patru suspecți au fost în curs de desfășurare. Subliniind faptul că reclamanții nu au informat Curtea că hotărârile Curții de District Shevchenkivskyy din 14 Martie 2014 a fost anulată sau a fost reluată procedura penală împotriva celor patru suspecți în cauză (a se vedea punctele 6-8 de mai sus), Guvernul a susținut că reclamanții au abuzat de dreptul lor de solicitare individuală și că prezenta cerere trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 din convenție. Reclamanții au susținut că nu au avut nici o intenție de a înșela Curtea. În prezentarea lor, procedurile privind cererile procurorului de închidere a cazului penal, care au fost efectuate după 14 martie 2014 (a se vedea punctele 6-8 de mai sus), nu au avut în vedere „foarte core” de plângere în temeiul articolului lor 3 din Convenție, care a fost faptul că ancheta răpirii și maltraturile primei reclamante, precum și urmărirea în judecată a suspectelor infractori, au fost împiedicate de funcționarea Actului adoptat de Verkhovna Rada, la 27 februarie 2014, acordând „amnistia individuală completă” acestor suspecți. Faptul că hotărârile Curții de district Shevchenkivskyy din 14 februarie 2014 Martie 2014 încheierea procedurii penale în cauză pe baza Actului din 27 februarie 2014 a fost anulată și faptul că procedurile penale au fost reluate nu a remediat și nu a putut remedia situația în care reclamanții se plângeau în fața Curții. 11. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început sau în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014 (extract); și Čaluk și alții c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 3927/15 și 63 altele, §§ 18-19, 25 septembrie 2018). 12. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că, atunci când își depune cererea la Curtea la 2 septembrie 2014, reclamanții se plângeau, în temeiul articolului 3 din Convenție, că „a fost încălcată, ca urmare a încheierii procedurii penale și a acordării unei amnistia persoanelor implicate în infracțiunile comise împotriva [reclamanților], obligațiile pozitive ale statului de a efectua o investigație eficace privind maltraturile”. În acest sens, ei au declarat că „prin deciziile [Shevchenkivskyy District Court’s] din 14 Martie 2014, suspecții au fost acordate amnistia pe baza Legii parlamentare din [27 februarie 2014]”. Reclamanții nu au informat Curtea că hotărârile din 14 martie 2014 au fost anulate la date diferite între 24 aprilie și 4 iunie 2014 sau că cererea procurorului de încheiere a procedurii penale împotriva unuia dintre suspecți au fost respinse la 11 Iulie 2014, toate acestea s-au întâmplat înainte de depunerea cererii (a se vedea punctele 6-7 de mai sus). Nici reclamanții nu au informat Curtea, în observațiile lor înainte de decizia sa din 31 ianuarie 2022 de a notifica cererea Guvernului, de faptul că până la 28 de ani, Octombrie 2014 cererile similare ale procurorului de încheiere a procedurii penale împotriva celor trei suspecți au fost, de asemenea, respinse și că procedurile care implică toate cele patru suspecți au fost reluate. Materialul dinaintea Curții demonstrează că reclamanții au fost conștienți de aceste fapte în momentul material, pe care nu le-au refuzat. 13. Curtea constată că informațiile pe care le cunoșteau reclamanții, dar nu le-au divulgat în observațiile lor adresate Curții se referă direct la validitatea hotărârilor interne și, mai în general, la acțiunile autorităților de care s-au plâns în temeiul articolului 3, adică, la centrul prezentelor plângeri. Mai degrabă, acestea reprezintă speculații pure în ceea ce privește problema dacă informațiile de fapt nedezvăluite ar putea influența rezultatul cauzei lor, cu care Curtea nu constată motive de acord. În ansamblu, faptul că reclamanții nu au informat Curtea cu privire la realitatea situației direct legate de prezentele plângeri nu poate fi interpretată ca fiind o intenție de a induce Curtea în eroare (compară, printre alte autorități, Gross, citat mai sus, § 36; B&H PJSC c. Ucraina [Comitet], nr. 71542/12, 23 martie 2023; și Verčimák c. Slovacia [Comitet] nr. 56978/21, § 13, 28 În septembrie 2023). 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că obiecția Guvernului față de admisibilitatea cererii este bine întemeiată și că prezentul caz se referă la abuzul dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) în amendă a Convenției Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 61080/14
Mykyta Mykolayovych LISIN and Maryna Vadymivna LISINA
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30 May 2024 as a Committee composed of:
Mārtiņš Mits
, President
,
María Elósegui,
Kateřina Šimáčková
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
61080/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 September 2014 by two Ukrainian nationals, Mr Mykyta Mykolayovych Lisin (“the first applicant”) and Ms Maryna Vadymivna Lisina (“the second applicant”), who were born in 1992 and 1966 respectively, live in Kyiv and were represented, most recently, by Ms
O.
Sapozhnikova, a lawyer practising in Kyiv;
the decision to give notice of the first applicant’s complaint under Article
3 (procedural aspect) of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M.
Sokorenko, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application, including the second applicant’s complaints, inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the first applicant’s complaint that the authorities had failed to comply with their procedural obligations under Article 3 of the Convention in connection with ill-treatment inflicted on him by private individuals. The second applicant alleged a violation of Article 3 on the same grounds.
2.
On 5 December 2013 the first applicant was abducted by several individuals, who held him captive and threatened to kill him. The next day, following a complaint by the first applicant’s mother, the second applicant, the police opened a criminal investigation. On 12
December 2013 the second applicant paid a ransom to the abductors, who then released the first applicant.
3.
In January 2014 the police arrested four individuals who were suspected of having abducted the first applicant. Part of the ransom was found at their place of residence and was eventually returned to the applicants.
4.
By the Act of 27
February 2014 amending the 1996 Law on the Application of Amnesty in Ukraine, the
Verkhovna Rada
(Parliament of Ukraine) granted “full individual amnesty” to the suspected abductors, among other individuals, in response to “political repression” that had occurred during a series of protests in Ukraine between 21 November 2013 and 21
February 2014 (see
Shmorgunov and Others v. Ukraine
, nos. 15367/14 and 13 others, §§ 9 and 211, 21 January 2021). In sections 1 and 2 of the 1996 Law on the Application of Amnesty in Ukraine, a “full amnesty” was defined as the full release from criminal responsibility of a person serving a sentence following a conviction. Pursuant to section 3 of that law, the courts were empowered to decide whether or not amnesty should be applied in specific cases.
5.
In March 2014 the Kyiv Prosecutor’s Office asked the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv, on the basis of the Act of 27
February 2014, to release the suspected abductors from detention and to terminate the criminal proceedings against them. By four decisions of 14
March 2014, the court allowed the prosecutor’s requests in full.
6
.
On different dates between 24
April and 4
June 2014, the Kyiv Court of Appeal quashed those four decisions, following appeals by the second applicant, and ordered the lower court to re-examine the prosecutor’s requests.
7
.
By four separate decisions delivered on different dates between 11
July and 28
October 2014, the Shevchenkivskyy District Court dismissed the prosecutor’s requests, finding that the Kyiv Prosecutor’s Office had failed to pursue and substantiate them during the court hearings.
8
.
According to the parties’ submissions made between May and July 2023, the criminal proceedings involving the four suspects were ongoing.
9.
Pointing to the fact that the applicants had not informed the Court that the decisions of the Shevchenkivskyy District Court of 14
March 2014 had been quashed or that the criminal proceedings against the four suspects in question had been resumed (see paragraphs 6-8 above), the Government argued that the applicants had abused their right of individual application and that the present application had to be declared inadmissible pursuant to Article 35 § 3 of the Convention.
10
.
The applicants contended that they had had no intention of misleading the Court. In their submission, the proceedings regarding the prosecutor’s requests to close the criminal case, which had been conducted after 14
March 2014 (see paragraphs 6-8 above), had not concerned the “very core” of their complaint under Article
3 of the Convention, which was that the investigation of the first applicant’s abduction and ill-treatment, and the prosecution of the suspected offenders, had been hindered by the operation of the Act passed by the
Verkhovna Rada
, on 27
February 2014 granting “full individual amnesty” to those suspects. The fact that the decisions of the Shevchenkivskyy District Court of 14
March 2014 terminating the criminal proceedings in question on the basis of the Act of 27
February 2014 had been quashed and that the criminal proceedings had been resumed did not, and could not, remedy the situation of which the applicants complained to the Court.
11.
The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known about from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see
Gross v. Switzerland
[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014;
S.A.S. v. France
[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014 (extracts); and
Čaluk and Others v. Bosnia and Herzegovina
(dec.) [Committee], nos.
3927/15
and 63
others, §§ 18-19, 25 September 2018).
12.
Turning to the present case, the Court observes that, when lodging their application with the Court on 2 September 2014, the applicants complained, under Article
3 of the Convention, that “as a result of the termination of the criminal proceedings and the granting of an amnesty to the individuals implicated in the crimes committed against [the applicants], the State’s positive obligations to conduct an effective investigation of ill-treatment had been breached”. In that connection, they stated that “by the [Shevchenkivskyy District Court’s] decisions of 14
March 2014, the suspects were granted amnesties on the basis of the parliamentary Act of [27
February 2014]”. The applicants did not inform the Court that the decisions of 14
March 2014 had been quashed on different dates between 24 April and 4
June 2014 or that the prosecutor’s request for the termination of the criminal proceedings against one of the suspects had been dismissed on 11
July 2014, all of which had happened prior to the lodging of the application (see paragraphs 6-7 above). Nor did the applicants inform the Court, in their submissions prior to its decision of 31
January 2022 to give notice of the application to the Government, of the fact that by 28
October 2014 the prosecutor’s similar requests for the termination of the criminal proceedings against the three other suspects had also been dismissed and that the proceedings involving all the four suspects had been resumed. The material before the Court demonstrates that the applicants had been aware of those facts at the material time, which they have not denied.
13.
The Court notes that the information which the applicants knew but did not disclose in their submissions to the Court directly concerns the validity of the domestic decisions and, more generally, the authorities’ actions of which they complained under Article
3, that is, the very core of their present complaints. The applicants’ assertions to the contrary are unpersuasive. Rather, they represent pure speculation regarding the question of whether the undisclosed factual information might influence the outcome of their case, with which the Court finds no grounds to agree. Overall, the applicants’ failure to inform the Court of the reality of the situation directly relating to their present complaints cannot be construed as anything but an intention to mislead the Court (compare, among other authorities,
Gross
, cited above, §
36;
B&H PJSC v. Ukraine
[Committee], no. 71542/12, 23
March 2023; and
Verčimák v. Slovakia
[Committee], no. 56978/21, §
13, 28
September 2023).
14.
In the light of the foregoing, the Court considers that the Government’s objection to the admissibility of the application is well
‑
founded and the present case concerns an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a)
in fine
of the Convention
. The application must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 June 2024.
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Deputy Registrar
President