AHMAD AND OTHERS v. GERMANY
AHMAD AND OTHERS v. GERMANY (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52390/09 Shaban AHMAD și alții împotriva Germaniei depusă la 24 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Primul și al doilea reclamant, dl Shaban Ahmad și dna Nazli Beiro, sunt cetățeni sirieni de etnie kurdă născut în 1961 și, respectiv, 1968. Cei de la al treilea la al cincilea solicitant, Alan, Juan și Hevin Ahmad, sunt copiii primului și al doilea reclamant. S-au născut în Germania în 1996, 2003 și 2006. Toți reclamanții locuiesc împreună în Voerde, Germania. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Karadas, avocat practicant în Duisburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului Contextul cazului (a) Procedura de azil La 1 septembrie 1994, primul reclamant a intrat în Germania și a solicitat azil din cauza faptului că a fost membru al unei partide kurde, YEKIT, în Siria. Aproximativ un an mai târziu, al doilea reclamant împreună cu fiii lor minori, Aram și Majid, s-au alăturat primului solicitant. La intrare, al doilea reclamant și-a predat pașaportul sirian valabil. La 12 februarie 1996, Agenția Federală pentru Migrație a refuzat cererea de azil a primului solicitant. La 12 martie 2002, Curtea Administrativă Düsseldorf a respins cazul împotriva hotărârii agenției. La 16 mai 2002, reclamanții au reaplicat azil. A doua cerere a fost respinsă la 20 august 2002. La 24 mai 2002, reclamanții au declarat că vor părăsi Germania de bună voie și au autorizat Biroul de Externe ( Ausländerbehörde ) să pregătească măsurile necesare. Din 25 mai 2002, primii și al doilea reclamant au fost obligați să părăsească Germania ( vollziehbare Abschiebungsandrohung ). Din această dată, sejurul reclamanților în Germania a fost tolerat (Duldung La 4 aprilie 2003, reclamanții au retras cererea de revizuire judiciară cu privire la a doua cerere de azil. La 5 iulie 2005, cererile de azil cu privire la reclamanții al treilea și al patrulea, Alan și Juan, au fost respinse de Agenția Federală pentru Migrație. Din 22 iulie 2005 au fost obligate să părăsească Germania. La 6 noiembrie 2006 a fost respinsă cererea de azil a celui de-al cincilea solicitant. Ordinea de înlăturare a acestuia a devenit finală la 18 noiembrie 2006. (b) Pregătirea eliminării La 24 octombrie 2002, administratorul districtului Wesel (Landrat des Kreises Wesel) a solicitat reclamanților să furnizeze o copie certificată a certificatului de căsătorie, deoarece acest document era necesar pentru înregistrarea reclamanților care s-au născut în Germania. Reclamanții au răspuns că acest lucru este imposibil de obținut din Germania și numai posibil prin intermediul unei cereri în persoană în Siria. Primul reclamant și-a predat permisul de conducere sirian autorităților germane. La 11 aprilie 2003, administratorul de district a informat reclamanții că, în conformitate cu experiența Oficiului Central pentru Externi în ceea ce privește practica administrativă sirienă nu a fost necesară o cerere personală. Primul reclamant a solicitat apoi unuia dintre frații săi din Siria să solicite acte de identitate sau pașaporturi, dar nu a primit niciuna. La 24 aprilie 2003, reclamanții au refuzat să meargă la reprezentarea diplomatică siriană în Germania. La 3 iunie 2003, administratorul districtului Wesel a ordonat reclamanților să furnizeze pașapoarte siriene valabile în termen de o lună. Reclamanții au apelat la 10 iunie 2003. Între 22 iulie și 11 decembrie 2003, administratorul districtului a impus în șase ocazii o amendă administrativă împotriva reclamanților pentru refuzul de a merge la reprezentarea diplomatică siriană. La 22 decembrie 2005, primul și al doilea reclamant au solicitat din nou documente de călătorie la ambasada sirienă din Berlin. Întrucât nu vorbesc și nu scriu arabă, ei au folosit un traducător pentru comunicare cu ambasada. Se presupune că primul și al doilea reclamant au refuzat să aibă al treilea și al patrulea solicitant înscris în Siria. La 13 februarie 2006, administrația districtului Wesel a avertizat reclamanții cu privire la consecințele neactării lor. Contractul de căsătorie certificat între primul și al doilea reclamant a fost furnizat cu ajutorul Ambasada Germană din Siria. Procedura pentru un permis de reședință temporar La 8 septembrie 2005, reclamanții au solicitat un permis de ședere pentru motive umanitare, în conformitate cu art. 25 alineatul (5) din Legea privind rezidența, care a fost respinsă și apelul administrativ a fost respins la 17 mai 2006. La 10 noiembrie 2007, reclamanții au solicitat din nou permisiunea de reședință pentru motive umanitare în conformitate cu art. 25 alineatul (5) din Legea de reședință ca deportare nu a fost posibilă pentru motive de fapt, fără nici o vină a reclamanților. La 23 noiembrie 2007, primul reclamant a solicitat un permis de lucru, care a fost acordat. În aceeași zi, reclamanții au solicitat un permis de ședere în temeiul articolului 104a din Legea de Reședință, susținând că statutul lor de reședință ilegală continuă este o dificultate deosebită pentru ei. Raportul reprezentației siriene că primii și al doilea solicitanți nu au completat corect documentele erau nedreptățite, deoarece nu puteau completa documentele în limba arabă. Au folosit un interpret la reprezentare. În ianuarie 2008, primii și al doilea solicitanți au solicitat noi pașapoarte siriene. La 14 februarie 2008 Majid Ahmad și la 19 decembrie 2008 Aram Ahmad au fost acordate permise de ședere temporară pentru motive umanitare în temeiul articolului 23a din Legea de rezidență, deoarece Comisia de Hardship (Härtefallkommission ) atașată Ministerului de Interne al Renanului de Nord - Westphalian a ordonat administratorului districtului Wesel să facă acest lucru. La 13 martie 2008, administratorul districtului Wesel a refuzat să acorde permise de ședere temporară în temeiul articolului 104a din Legea de Reședință pentru toți reclamanții din cauza faptului că primii și al doilea solicitanți au avut proceduri în mod intenționat prolungate pentru îndepărtarea lor. a operat în mod eficient în achiziționarea pașapoartelor sau a altor documente siriene pentru a le elimina. Autoritatea a subliniat că reclamanții nu au fost împiedicați să părăsească Germania în mod voluntar. Copiii minori au împărtășit statutul părinților lor și, prin urmare, nu au dreptul independent la un permis de ședere. La 15 aprilie 2008, reclamanții au depus reexaminarea judiciară la Curtea Administrativă Düsseldorf. Citând din dosarele administrative pe care le-au susținut că administratorul districtului Wesel știa bine că procedurile de obținere a documentelor de identitate siriene sunt dificile, dacă nu sunt imposibile. A fost cunoscut chiar și autorității că sirienii au acționat arbitrar și ar putea necesita participarea personală în Siria. De asemenea, au susținut că reclamanții minori nu pot fi considerați responsabili pentru presupusul comportament nedrept al părinților lor, primul și al doilea reclamant. În iunie 2008, fiii adulți Aram și Majid au călătorit în Siria pentru a obține noi pașapoarte pentru primul și al doilea reclamant. În iulie 2008, primul și al doilea reclamant au eșuat un test de competență pentru limba germană. La 20 noiembrie 2008, Tribunalul Administrativ Düsseldorf a respins cererea reclamanților printr-o decizie în cadrul procedurii scrise. Curtea a susținut, în ceea ce privește reclamanții al treilea și al cincilea, că nu dețin documente de identitate valabile; prin urmare, nu îndeplinesc cerințele legale ale unui permis de ședere pentru motive umanitare. În ceea ce privește primele și a doua reclamante, instanța a susținut că aceste solicitanți au obstruit măsurile de eliminare a acestora. Interpretarea articolului 104 alineatul (1) alineatul (4) din Legea de rezidență în conformitate cu jurisprudența instanțelor superioare, instanța a susținut că numai obstrucția intenționată și masivă care a determinat procedurile de îndepărtare neutilă dezqualificarea reclamanților de la obținerea unui permis de ședere. Curtea a constatat că reclamanții au cooperat doar de la începutul anului 2008 și au obstruit masiv procedurile de înlăturare înainte. Reclamanții au solicitat o audiere orală. La 26 martie 2009, Curtea Administrativă Düsseldorf a respins cererea cu o hotărâre după o audiere. Acesta a susținut că reclamanții nu sunt în măsură să li se acorde un permis de ședere temporară, deoarece au contribuit intenționat la întârzierea obținerii documentelor de identitate, obstrucționând în mod eficient procedurile de eliminare a acestora. Curtea a susținut că, după primii și al doilea reclamant au solicitat într-adevăr pașapoarte siriene în ianuarie 2008, acestea le-au primit într-un timp remarcabil scurt, ceea ce a indicat că reclamanții ar fi putut obține pașapoarte valabile ani mai devreme dacă ar fi dorit să coopereze. Curtea a considerat în continuare că reclamanții minori au împărtășit statutul de ședere al părinților lor. Familia formată din părinți și copii minori a constituit o „unitate de rezidență” (aufenthaltsrechtliche Schicksalsgemeinschaft ), în deosebire de fiii adulți. Curtea a susținut în continuare că art. 8 din Convenția nu a obligat acuzatul să trateze reclamanții ca și copiii adulți care se referă la hotărârea CEDH Rodrigues da Silva și Hoogkamer v. Olanda , nr. 50435/99, CEHR 2006 I. Curtea a încheiat cu o anchetă dacă al doilea reclamant nu a fost în stare să fie eliminat din motive psihologice. Curtea a respins acest lucru din lipsa unor dovezi suficiente. La 8 iunie 2009, Curtea Administrativă de Apel a refuzat să acorde permisiunea de recurs. Reclamanții au susținut că declarațiile referitoare la concediul de recurs nu au fost clare și nu au reacționat la argumentele hotărârii Tribunalului Administrativ Düsseldorf. În ceea ce privește reclamanții minore, instanța a susținut că, în jurisprudența instanței, este o practică comună să dețină străini minori răspunzător de faptele părinților lor. Comportamentul obstructiv care a discalificat părinții adulți din beneficiile umanitare a exclus și copiii lor minori. La 4 septembrie 2009, Curtea Constituțională Federală, într-o compoziție a unui grup de trei judecători, a refuzat să revizuiască plângerea constituțională. Legea și practicile interne relevante Drepturile de intrare și reședință pentru străini sunt reglementate de la 1 Ianuarie 2005 prin Legea de Reședință (Aufenthaltsgesetz „Secțiunea 23a Concesiune de reședință în cazurile de dificultate (1) Prin derogare de la condițiile de eliberare și extindere a titlurilor de reședință prevăzute în prezenta lege, autoritatea Supremă a Terenului poate, la cerere de la o comisie de dificultăți care să fie stabilită de guvernul Teren în temeiul unui instrument statutar, să ordone eliberarea unui permis de reședință către un străin care este obligat să părăsească teritoriul federal (cerere de dificultăți). În funcție de cazul individual în cauză, respectiva ordine poate fi eliberată în mod corespunzător în ceea ce privește dacă substanța străinului este asigurată sau dacă o declarație de angajament este prezentată în conformitate cu secțiunea 68. În general, nu se va lua în considerare un caz de dificultăți dacă străinul a comis o infracțiune de gravitate considerabilă. Autoritatea de a acorda ședere reprezintă doar interesul public și nu constituie niciun drept din partea străinului. Secțiunea 25 Reședința pe motive umanitare (...) (5) Prin derogare de la secțiunea 11 alineatele (1), un străin care este obligat să părăsească teritoriul federal poate fi acordat un permis de ședere dacă plecarea sa este imposibilă, de fapt sau în drept, și obstacolul pentru deportare nu este probabil să fie eliminat în viitorul previzibil. Permisul de ședere ar trebui eliberat dacă este suspendat timp de 18 luni. Un permis de reședință poate fi acordat numai dacă străinul nu este împiedicat să părăsească teritoriul federal din cauza propriului său. Fals din partea străinului se aplică, în special, dacă furnizează informații false, înșelătește autoritățile în ceea ce privește identitatea sau naționalitatea sa sau nu îndeplinește cereri rezonabile de eliminare a obstacolelor la plecare. Secțiunea 25a (în vigoare începând cu 1 iulie 2011) Reședința pentru adolescenți bine integrati. (1) Un străin care este obligat în mod eficace să părăsească teritoriul federal, dar care s-a născut în Germania sau a intrat în teritoriul înainte de vârsta de 14 ani poate fi acordat un permis de ședere, dacă 1. el a rămas continuu de șase ani pe teritoriul federal, în virtutea expulzării sale care au fost suspendate, a permis reședința sau a permisului de reședință care a fost eliberat pentru motive umanitare, 2. el a participat la școală de cel puțin șase ani cu succes sau a obținut calificări educaționale sau profesionale și 3. el a solicitat permisul între 15 ani și înainte de a deveni 21 de ani, cu condiția integrării sale în condițiile Republicii Federale a Germaniei pare să fie asigurată din cauza condițiilor sale de educație și de viață anterioare. Atât timp cât străinul este în curs de formare sau un liceu sau un student universitar, plata prestațiilor de asistență socială nu împiedică acordarea unui permis de ședere. Un permis de reședință este respins dacă deportarea este suspendată datorită nerespectării propriului străin, sau din cauza înșelirii sale cu privire la identitatea sau naționalitatea sa. Permisul de reședință poate fi acordat în derogare de la punctul 10 punctul 3 sentința 2, în cazul în care respingerea datorită § 30 alin. (3) din Legea privind procedura de azil se referă la o cerere în temeiul art. 14a din Legea privind procedura de azil. (1) (...) un străin a cărui îndepărtare a fost suspendată ar trebui acordat un permis de ședere în cazul în care el sau ea a fost rezident continuu pe teritoriul federal de cel puțin opt ani la 1 iulie 2007, sau, în cazul în care locuiește împreună cu unul sau mai mulți copii minori, necăsătoriți ca unitate de familie, în cazul în care el sau ea a fost rezident continuu pe teritoriul federal de cel puțin șase ani la data respectivă, în temeiul îndepărtării sale fiind suspendată, reședința sau permisul de ședere care a fost eliberat pentru motive umanitare și el sau ea are un spațiu de viață suficient la dispoziția sa, are o cunoștință adecvată a limbii germane vorbite care corespunde nivelului A2 al cadrului european comun de referință pentru limbi, furnizează dovezi că orice copil în vârstă școlară participă de fapt la școală; nu a înșelat în mod deliberat autoritatea biroului străin cu privire la circumstanțe de relevanță pentru situația sa în temeiul legii de ședere și nu a întârziat în mod deliberat sau a obstrucționat măsurile oficiale pentru a-și pune capăt reședinței, nu are nicio legătură cu organizațiile extremiste sau teroriste și nu sprijină astfel de organizații și nu a fost condamnat pentru o infracțiune comisă în mod întemeiat pe teritoriul federal, prin care amenzile de până la 50 de rate zilnice sau până la 90 de rate zilnice în cazul infracțiunilor care, în conformitate cu legea de rezidență sau cu legea privind procedura de azil, pot fi comise numai de străini, sunt ignorate ca principiu general. În cazul în care străinul își asigură substanța în mod independent prin intermediul unei activități economice, permisul de ședere se acordă în temeiul articolului 23 alineatul (1) titlul (1); în caz contrar, acesta se eliberează în temeiul propoziției 1; acesta se aplică ca titlu de ședere în temeiul capitolului 2, partea 5; secțiunea 9 și 26 (4) nu se aplică. Cerințele menționate în propoziția 1, nr. 2 pot fi renunțate până la 1 iulie 2008. Cerințele menționate în propoziția 1, nr. 2 sunt renunțate dacă străinul nu este în măsură să-l îndeplinească din cauza unei boli fizice, psihice sau psihologice sau a handicapului sau din motive de vârstă. (...) Secțiunea 104b Permisul de reședință pentru un copil de străini ale căror îndepărtare a fost rămasă Un copil minor, necăsătorit poate fi acordat un permis de ședere independent în conformitate cu art. 23 alineatul (1) teza 1 în cazul plecării părinților sau a părintelui cu dreptul de custodie unic, care nu a fost acordat sau prelungit un permis de ședere în conformitate cu art. 104a, în cazul în care 1. copilul a ajuns la vârsta de 14 ani la 1 iulie 2007, 2. copilul a fost fie legal în Germania, fie îndepărtarea a fost suspendată de cel puțin șase ani, (3) în germană, 4. pe baza educației și modului de viață a copilului până în prezent, el sau ea a integrat în modul de viață predominant în Republica Federală Germania și este asigurat că copilul va rămâne integrat în acest mod de viață în viitor și 5. îngrijirea și custodia copilului este asigurată.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8, 14 și a articolului 1 din Protocolul nr. 7, precum și în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 4 din Convenție pe care instanța națională le-a stabilit în mod incorect că reclamanții au atras în mod intenționat achizițiile pașapoartelor siriene. Ei explică în detaliu ce fel de dificultăți au întâlnit și că aceste probleme structurale sunt bine cunoscute de autoritățile administrative germane. Ei menționează că al doilea reclamant suferă de boli care nu pot fi tratate în mod eficient în Siria. Aceștia subliniază că trăiesc continuu în Germania de 16 ani și, în consecință, Germania a devenit țara lor de origine. Toți reclamanții respectă legile germane și nu au fost niciodată acuzați nici măcar pentru o infracțiune. Cea de la a treia la a cincea solicitantă afirmă că nu cunosc nici o altă țară decât Germania și că sunt complet integrate în societatea germană. Cei de-al treilea la al cincilea solicitanți se plâng că sunt mai puțin tratați favorabil decât frații lor adulți, Majid și Aram Ahmad, și ei nu văd niciun motiv legitim pentru distincția. Chiar presupunând că părinții lor, primii și al doilea solicitanți, au obstruit intenționat achizițiile documentelor pe care acestea – reclamanții minori – nu le-au putut considera în mod rezonabil responsabil pentru comportamentul părinților lor pe care nu le-au influențat. A existat o încălcare a dreptului de a respecta viața privată și/sau de familie a reclamanților minori, Alan, Juan și Hevin Ahmad, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, prin refuzul administratorului districtului Wesel (Landrat des Kreises Wesel) la 13 martie 2008 de a le acorda permise de ședere temporară? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? Reclamanții minori au suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor convenției în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8?