Ahmad și alții împotriva Germaniei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52390/09 Shaban AHMAD și alții împotriva Germaniei depusă la 24 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Primul și al doilea reclamant, dl Shaban Ahmad și dna Nazli Beiro, sunt cetățeni sirieni de etnie kurdă născut în 1961 și, respectiv, 1968. Cei de la al treilea la al cincilea solicitant, Alan, Juan și Hevin Ahmad, sunt copiii primului și al doilea reclamant. S-au născut în Germania în 1996, 2003 și 2006. Toți reclamanții locuiesc împreună în Voerde, Germania. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Karadas, avocat practicant în Duisburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului Contextul cazului (a) Procedura de azil La 1 septembrie 1994, primul reclamant a intrat în Germania și a solicitat azil din cauza faptului că a fost membru al unei partide kurde, YEKIT, în Siria.

Aproximativ un an mai târziu, al doilea reclamant împreună cu fiii lor minori, Aram și Majid, s-au alăturat primului solicitant. La intrare, al doilea reclamant și-a predat pașaportul sirian valabil. La 12 februarie 1996, Agenția Federală pentru Migrație a refuzat cererea de azil a primului solicitant. La 12 martie 2002, Curtea Administrativă Düsseldorf a respins cazul împotriva hotărârii agenției. La 16 mai 2002, reclamanții au reaplicat azil. A doua cerere a fost respinsă la 20 august 2002. La 24 mai 2002, reclamanții au declarat că vor părăsi Germania de bună voie și au autorizat Biroul de Externe ( Ausländerbehörde ) să pregătească măsurile necesare. Din 25 mai 2002, primii și al doilea reclamant au fost obligați să părăsească Germania ( vollziehbare Abschiebungsandrohung ). Din această dată, sejurul reclamanților în Germania a fost tolerat (Duldung La 4 aprilie 2003, reclamanții au retras cererea de revizuire judiciară cu privire la a doua cerere de azil.

La 5 iulie 2005, cererile de azil cu privire la reclamanții al treilea și al patrulea, Alan și Juan, au fost respinse de Agenția Federală pentru Migrație. Din 22 iulie 2005 au fost obligate să părăsească Germania. La 6 noiembrie 2006 a fost respinsă cererea de azil a celui de-al cincilea solicitant. Ordinea de înlăturare a acestuia a devenit finală la 18 noiembrie 2006. (b) Pregătirea eliminării La 24 octombrie 2002, administratorul districtului Wesel (Landrat des Kreises Wesel) a solicitat reclamanților să furnizeze o copie certificată a certificatului de căsătorie, deoarece acest document era necesar pentru înregistrarea reclamanților care s-au născut în Germania. Reclamanții au răspuns că acest lucru este imposibil de obținut din Germania și numai posibil prin intermediul unei cereri în persoană în Siria.

Primul reclamant și-a predat permisul de conducere sirian autorităților germane. La 11 aprilie 2003, administratorul de district a informat reclamanții că, în conformitate cu experiența Oficiului Central pentru Externi în ceea ce privește practica administrativă sirienă nu a fost necesară o cerere personală. Primul reclamant a solicitat apoi unuia dintre frații săi din Siria să solicite acte de identitate sau pașaporturi, dar nu a primit niciuna. La 24 aprilie 2003, reclamanții au refuzat să meargă la reprezentarea diplomatică siriană în Germania. La 3 iunie 2003, administratorul districtului Wesel a ordonat reclamanților să furnizeze pașapoarte siriene valabile în termen de o lună. Reclamanții au apelat la 10 iunie 2003. Între 22 iulie și 11 decembrie 2003, administratorul districtului a impus în șase ocazii o amendă administrativă împotriva reclamanților pentru refuzul de a merge la reprezentarea diplomatică siriană.

La 22 decembrie 2005, primul și al doilea reclamant au solicitat din nou documente de călătorie la ambasada sirienă din Berlin. Întrucât nu vorbesc și nu scriu arabă, ei au folosit un traducător pentru comunicare cu ambasada. Se presupune că primul și al doilea reclamant au refuzat să aibă al treilea și al patrulea solicitant înscris în Siria. La 13 februarie 2006, administrația districtului Wesel a avertizat reclamanții cu privire la consecințele neactării lor. Contractul de căsătorie certificat între primul și al doilea reclamant a fost furnizat cu ajutorul Ambasada Germană din Siria.

Procedura pentru un permis de reședință temporar La 8 septembrie 2005, reclamanții au solicitat un permis de ședere pentru motive umanitare, în conformitate cu art. 25 alineatul (5) din Legea privind rezidența, care a fost respinsă și apelul administrativ a fost respins la 17 mai 2006. La 10 noiembrie 2007, reclamanții au solicitat din nou permisiunea de reședință pentru motive umanitare în conformitate cu art. 25 alineatul (5) din Legea de reședință ca deportare nu a fost posibilă pentru motive de fapt, fără nici o vină a reclamanților. La 23 noiembrie 2007, primul reclamant a solicitat un permis de lucru, care a fost acordat. În aceeași zi, reclamanții au solicitat un permis de ședere în temeiul articolului 104a din Legea de Reședință, susținând că statutul lor de reședință ilegală continuă este o dificultate deosebită pentru ei.

Raportul reprezentației siriene că primii și al doilea solicitanți nu au completat corect documentele erau nedreptățite, deoarece nu puteau completa documentele în limba arabă. Au folosit un interpret la reprezentare. În ianuarie 2008, primii și al doilea solicitanți au solicitat noi pașapoarte siriene. La 14 februarie 2008 Majid Ahmad și la 19 decembrie 2008 Aram Ahmad au fost acordate permise de ședere temporară pentru motive umanitare în temeiul articolului 23a din Legea de rezidență, deoarece Comisia de Hardship (Härtefallkommission ) atașată Ministerului de Interne al Renanului de Nord - Westphalian a ordonat administratorului districtului Wesel să facă acest lucru.

La 13 martie 2008, administratorul districtului Wesel a refuzat să acorde permise de ședere temporară în temeiul articolului 104a din Legea de Reședință pentru toți reclamanții din cauza faptului că primii și al doilea solicitanți au avut proceduri în mod intenționat prolungate pentru îndepărtarea lor. a operat în mod eficient în achiziționarea pașapoartelor sau a altor documente siriene pentru a le elimina. Autoritatea a subliniat că reclamanții nu au fost împiedicați să părăsească Germania în mod voluntar. Copiii minori au împărtășit statutul părinților lor și, prin urmare, nu au dreptul independent la un permis de ședere. La 15 aprilie 2008, reclamanții au depus reexaminarea judiciară la Curtea Administrativă Düsseldorf.

Citând din dosarele administrative pe care le-au susținut că administratorul districtului Wesel știa bine că procedurile de obținere a documentelor de identitate siriene sunt dificile, dacă nu sunt imposibile. A fost cunoscut chiar și autorității că sirienii au acționat arbitrar și ar putea necesita participarea personală în Siria. De asemenea, au susținut că reclamanții minori nu pot fi considerați responsabili pentru presupusul comportament nedrept al părinților lor, primul și al doilea reclamant. În iunie 2008, fiii adulți Aram și Majid au călătorit în Siria pentru a obține noi pașapoarte pentru primul și al doilea reclamant. În iulie 2008, primul și al doilea reclamant au eșuat un test de competență pentru limba germană.

La 20 noiembrie 2008, Tribunalul Administrativ Düsseldorf a respins cererea reclamanților printr-o decizie în cadrul procedurii scrise. Curtea a susținut, în ceea ce privește reclamanții al treilea și al cincilea, că nu dețin documente de identitate valabile; prin urmare, nu îndeplinesc cerințele legale ale unui permis de ședere pentru motive umanitare. În ceea ce privește primele și a doua reclamante, instanța a susținut că aceste solicitanți au obstruit măsurile de eliminare a acestora. Interpretarea articolului 104 alineatul (1) alineatul (4) din Legea de rezidență în conformitate cu jurisprudența instanțelor superioare, instanța a susținut că numai obstrucția intenționată și masivă care a determinat procedurile de îndepărtare neutilă dezqualificarea reclamanților de la obținerea unui permis de ședere.

Curtea a constatat că reclamanții au cooperat doar de la începutul anului 2008 și au obstruit masiv procedurile de înlăturare înainte. Reclamanții au solicitat o audiere orală. La 26 martie 2009, Curtea Administrativă Düsseldorf a respins cererea cu o hotărâre după o audiere. Acesta a susținut că reclamanții nu sunt în măsură să li se acorde un permis de ședere temporară, deoarece au contribuit intenționat la întârzierea obținerii documentelor de identitate, obstrucționând în mod eficient procedurile de eliminare a acestora. Curtea a susținut că, după primii și al doilea reclamant au solicitat într-adevăr pașapoarte siriene în ianuarie 2008, acestea le-au primit într-un timp remarcabil scurt, ceea ce a indicat că reclamanții ar fi putut obține pașapoarte valabile ani mai devreme dacă ar fi dorit să coopereze.

Curtea a considerat în continuare că reclamanții minori au împărtășit statutul de ședere al părinților lor. Familia formată din părinți și copii minori a constituit o „unitate de rezidență” (aufenthaltsrechtliche Schicksalsgemeinschaft ), în deosebire de fiii adulți. Curtea a susținut în continuare că art. 8 din Convenția nu a obligat acuzatul să trateze reclamanții ca și copiii adulți care se referă la hotărârea CEDH Rodrigues da Silva și Hoogkamer v. Olanda , nr. 50435/99, CEHR 2006 I. Curtea a încheiat cu o anchetă dacă al doilea reclamant nu a fost în stare să fie eliminat din motive psihologice. Curtea a respins acest lucru din lipsa unor dovezi suficiente. La 8 iunie 2009, Curtea Administrativă de Apel a refuzat să acorde permisiunea de recurs.

Reclamanții au susținut că declarațiile referitoare la concediul de recurs nu au fost clare și nu au reacționat la argumentele hotărârii Tribunalului Administrativ Düsseldorf. În ceea ce privește reclamanții minore, instanța a susținut că, în jurisprudența instanței, este o practică comună să dețină străini minori răspunzător de faptele părinților lor. Comportamentul obstructiv care a discalificat părinții adulți din beneficiile umanitare a exclus și copiii lor minori. La 4 septembrie 2009, Curtea Constituțională Federală, într-o compoziție a unui grup de trei judecători, a refuzat să revizuiască plângerea constituțională.

Legea și practicile interne relevante Drepturile de intrare și reședință pentru străini sunt reglementate de la 1 Ianuarie 2005 prin Legea de Reședință (Aufenthaltsgesetz „Secțiunea 23a Concesiune de reședință în cazurile de dificultate (1) Prin derogare de la condițiile de eliberare și extindere a titlurilor de reședință prevăzute în prezenta lege, autoritatea Supremă a Terenului poate, la cerere de la o comisie de dificultăți care să fie stabilită de guvernul Teren în temeiul unui instrument statutar, să ordone eliberarea unui permis de reședință către un străin care este obligat să părăsească teritoriul federal (cerere de dificultăți).

În funcție de cazul individual în cauză, respectiva ordine poate fi eliberată în mod corespunzător în ceea ce privește dacă substanța străinului este asigurată sau dacă o declarație de angajament este prezentată în conformitate cu secțiunea 68. În general, nu se va lua în considerare un caz de dificultăți dacă străinul a comis o infracțiune de gravitate considerabilă. Autoritatea de a acorda ședere reprezintă doar interesul public și nu constituie niciun drept din partea străinului. Secțiunea 25 Reședința pe motive umanitare (...) (5) Prin derogare de la secțiunea 11 alineatele (1), un străin care este obligat să părăsească teritoriul federal poate fi acordat un permis de ședere dacă plecarea sa este imposibilă, de fapt sau în drept, și obstacolul pentru deportare nu este probabil să fie eliminat în viitorul previzibil.

Permisul de ședere ar trebui eliberat dacă este suspendat timp de 18 luni. Un permis de reședință poate fi acordat numai dacă străinul nu este împiedicat să părăsească teritoriul federal din cauza propriului său. Fals din partea străinului se aplică, în special, dacă furnizează informații false, înșelătește autoritățile în ceea ce privește identitatea sau naționalitatea sa sau nu îndeplinește cereri rezonabile de eliminare a obstacolelor la plecare. Secțiunea 25a (în vigoare începând cu 1 iulie 2011) Reședința pentru adolescenți bine integrati.

(1) Un străin care este obligat în mod eficace să părăsească teritoriul federal, dar care s-a născut în Germania sau a intrat în teritoriul înainte de vârsta de 14 ani poate fi acordat un permis de ședere, dacă 1. el a rămas continuu de șase ani pe teritoriul federal, în virtutea expulzării sale care au fost suspendate, a permis reședința sau a permisului de reședință care a fost eliberat pentru motive umanitare, 2. el a participat la școală de cel puțin șase ani cu succes sau a obținut calificări educaționale sau profesionale și 3. el a solicitat permisul între 15 ani și înainte de a deveni 21 de ani, cu condiția integrării sale în condițiile Republicii Federale a Germaniei pare să fie asigurată din cauza condițiilor sale de educație și de viață anterioare.

Atât timp cât străinul este în curs de formare sau un liceu sau un student universitar, plata prestațiilor de asistență socială nu împiedică acordarea unui permis de ședere. Un permis de reședință este respins dacă deportarea este suspendată datorită nerespectării propriului străin, sau din cauza înșelirii sale cu privire la identitatea sau naționalitatea sa. Permisul de reședință poate fi acordat în derogare de la punctul 10 punctul 3 sentința 2, în cazul în care respingerea datorită § 30 alin. (3) din Legea privind procedura de azil se referă la o cerere în temeiul art. 14a din Legea privind procedura de azil.

(1) (...) un străin a cărui îndepărtare a fost suspendată ar trebui acordat un permis de ședere în cazul în care el sau ea a fost rezident continuu pe teritoriul federal de cel puțin opt ani la 1 iulie 2007, sau, în cazul în care locuiește împreună cu unul sau mai mulți copii minori, necăsătoriți ca unitate de familie, în cazul în care el sau ea a fost rezident continuu pe teritoriul federal de cel puțin șase ani la data respectivă, în temeiul îndepărtării sale fiind suspendată, reședința sau permisul de ședere care a fost eliberat pentru motive umanitare și el sau ea are un spațiu de viață suficient la dispoziția sa, are o cunoștință adecvată a limbii germane vorbite care corespunde nivelului A2 al cadrului european comun de referință pentru limbi, furnizează dovezi că orice copil în vârstă școlară participă de fapt la școală; nu a înșelat în mod deliberat autoritatea biroului străin cu privire la circumstanțe de relevanță pentru situația sa în temeiul legii de ședere și nu a întârziat în mod deliberat sau a obstrucționat măsurile oficiale pentru a-și pune capăt reședinței, nu are nicio legătură cu organizațiile extremiste sau teroriste și nu sprijină astfel de organizații și nu a fost condamnat pentru o infracțiune comisă în mod întemeiat pe teritoriul federal, prin care amenzile de până la 50 de rate zilnice sau până la 90 de rate zilnice în cazul infracțiunilor care,

în conformitate cu legea de rezidență sau cu legea privind procedura de azil, pot fi comise numai de străini, sunt ignorate ca principiu general. În cazul în care străinul își asigură substanța în mod independent prin intermediul unei activități economice, permisul de ședere se acordă în temeiul articolului 23 alineatul (1) titlul (1); în caz contrar, acesta se eliberează în temeiul propoziției 1; acesta se aplică ca titlu de ședere în temeiul capitolului 2, partea 5; secțiunea 9 și 26 (4) nu se aplică. Cerințele menționate în propoziția 1, nr. 2 pot fi renunțate până la 1 iulie 2008. Cerințele menționate în propoziția 1, nr. 2 sunt renunțate dacă străinul nu este în măsură să-l îndeplinească din cauza unei boli fizice, psihice sau psihologice sau a handicapului sau din motive de vârstă.

(...) Secțiunea 104b Permisul de reședință pentru un copil de străini ale căror îndepărtare a fost rămasă Un copil minor, necăsătorit poate fi acordat un permis de ședere independent în conformitate cu art. 23 alineatul (1) teza 1 în cazul plecării părinților sau a părintelui cu dreptul de custodie unic, care nu a fost acordat sau prelungit un permis de ședere în conformitate cu art. 104a, în cazul în care 1. copilul a ajuns la vârsta de 14 ani la 1 iulie 2007, 2. copilul a fost fie legal în Germania, fie îndepărtarea a fost suspendată de cel puțin șase ani, (3) în germană, 4. pe baza educației și modului de viață a copilului până în prezent, el sau ea a integrat în modul de viață predominant în Republica Federală Germania și este asigurat că copilul va rămâne integrat în acest mod de viață în viitor și 5. îngrijirea și custodia copilului este asigurată.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8, 14 și a articolului 1 din Protocolul nr. 7, precum și în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 4 din Convenție pe care instanța națională le-a stabilit în mod incorect că reclamanții au atras în mod intenționat achizițiile pașapoartelor siriene.

Ei explică în detaliu ce fel de dificultăți au întâlnit și că aceste probleme structurale sunt bine cunoscute de autoritățile administrative germane. Ei menționează că al doilea reclamant suferă de boli care nu pot fi tratate în mod eficient în Siria. Aceștia subliniază că trăiesc continuu în Germania de 16 ani și, în consecință, Germania a devenit țara lor de origine. Toți reclamanții respectă legile germane și nu au fost niciodată acuzați nici măcar pentru o infracțiune. Cea de la a treia la a cincea solicitantă afirmă că nu cunosc nici o altă țară decât Germania și că sunt complet integrate în societatea germană. Cei de-al treilea la al cincilea solicitanți se plâng că sunt mai puțin tratați favorabil decât frații lor adulți, Majid și Aram Ahmad, și ei nu văd niciun motiv legitim pentru distincția.

Chiar presupunând că părinții lor, primii și al doilea solicitanți, au obstruit intenționat achizițiile documentelor pe care acestea – reclamanții minori – nu le-au putut considera în mod rezonabil responsabil pentru comportamentul părinților lor pe care nu le-au influențat. A existat o încălcare a dreptului de a respecta viața privată și/sau de familie a reclamanților minori, Alan, Juan și Hevin Ahmad, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, prin refuzul administratorului districtului Wesel (Landrat des Kreises Wesel) la 13 martie 2008 de a le acorda permise de ședere temporară? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? Reclamanții minori au suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor convenției în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8?

FIFTH SECTION

Application no. 52390/09 Shaban AHMAD and others against Germany lodged on 24 September 2009

STATEMENT OF FACTS

The first and the second applicants, Mr Shaban Ahmad and Mrs Nazli Beiro, are Syrian nationals of Kurdish ethnicity who were born in 1961 and 1968 respectively. The third to fifth applicants, Alan, Juan and Hevin Ahmad, are the children of the first and the second applicant. They were born in Germany in 1996, 2003 and 2006. All applicants live together in Voerde, Germany. They are represented before the Court by Mr M. Karadas, a lawyer practising in Duisburg. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case 1. Background to the case (a) Asylum proceedings On 1 September 1994 the first applicant entered Germany and applied for asylum on the grounds that he was a member of a Kurdish party, YEKIT, in Syria.

About a year later the second applicant together with their then minor sons Aram and Majid joined the first applicant. On entry the second applicant handed over her valid Syrian Passport. On 12 February 1996 the Federal Agency for Migration declined the asylum request of the first applicant. On 12 March 2002 the Düsseldorf Administrative Court dismissed the case against the agency’s decision. On 16 May 2002 the applicants re-applied for asylum. The second request was rejected on 20 August 2002. On 24 May 2002 the applicants declared that they would leave Germany voluntarily and authorized the Foreigner’s Office ( Ausländerbehörde ) to prepare the necessary steps. Since 25 May 2002 the first and the second applicants have been required to leave Germany ( vollziehbare Abschiebungsandrohung ). Since this date the stay of the applicants in Germany has been tolerated ( Duldung ) on a three-month basis.

Removal proceedings were stayed for factual reasons as the applicants did not hold valid Syrian identity papers. On 4 April 2003 the applicants withdrew the application for judicial review regarding the second asylum request. On 5 July 2005 the asylum requests regarding the third and fourth applicants, Alan and Juan, were dismissed by the Federal Agency for Migration. Since 22 July 2005 they have been required to leave Germany. On 6 November 2006 the asylum request of the fifth applicant was dismissed. His removal order became final on 18 November 2006. (b) Preparation of removal On 24 October 2002 the Wesel District Administrator ( Landrat des Kreises Wesel) asked the applicants to provide a certified copy of the marriage certificate, as this document was necessary to register those applicants who were born in Germany.

The applicants replied that this was impossible to obtain from Germany and only possible through an application in person in Syria. The first applicant handed over his Syrian driving licence to the German authorities. On 11 April 2003 the District Administrator informed the applicants that according to the experience of the Central Office for Foreigners regarding Syrian administrative practise an application in person was not necessary. The first applicant then asked one of his brothers in Syria to apply for identity papers or passports, but did not receive any. The first applicant mandated a Syrian attorney with procuring documents. On 24 April 2003 the applicants refused to go to the Syrian diplomatic representation in Germany.

On 3 June 2003 the Wesel District Administrator ordered the applicants to provide valid Syrian passports within a month. The applicants appealed on 10 June 2003. Between 22 July and 11 December 2003 the District Administrator imposed on six occasions an administrative fine against the applicants for refusing to go to the Syrian diplomatic representation. The imposition of fines was later lifted. On 22 December 2005 the first and the second applicant applied again for travel documents at the Syrian embassy in Berlin. As they neither speak nor write Arabic, they used a translator for communication with the embassy. Allegedly the first and second applicant refused to have the third to fourth applicants registered in Syria.

On 13 February 2006 the Wesel District Administration warned the applicants about the consequences of their failure to act. The certified marriage contract between the first and the second applicants was provided with the help of the German Embassy in Syria. 2. Proceedings for a temporary residence permit On 8 September 2005 the applicants applied for a residence permit on humanitarian grounds according to section 25 paragraph 5 of the Residence Act. This was denied and the administrative appeal was dismissed on 17 May 2006. On 10 November 2007 the applicants applied again for residence permission on humanitarian grounds according to section 25 paragraph 5 of the Residence Act as deportation was not feasible for factual grounds without any fault of the applicants.

On 23 November 2007 the first applicant applied for a work permit, which was granted. On the same day the applicants applied for a residence permit under Section 104a of the Residence Act. They argued that their continuous illegal residence status was a particular hardship for them. They submitted in detail that they had always been co-operative. The report of the Syrian representation that the first and second applicants had not filled in documents correctly was misplaced as they were not able to fill in documents in Arabic language. They had used an interpreter at the representation. In January 2008 the first and the second applicants applied for new Syrian passports.

On 14 February 2008 Majid Ahmad and on 19 December 2008 Aram Ahmad were granted temporary residence permits on humanitarian grounds under section 23a of the Residence Act because the Hardship Commission ( Härtefallkommission ) attached to the North Rhine - Westphalian Ministry of Interior had ordered the Wesel District Administrator to do so. On 13 March 2008 the Wesel District Administrator declined to grant temporary residence permits under section 104a of the Residence Act for all applicants on the ground that the first and the second applicants had intentionally protracted procedures for their removal. They had not co ‑ operated effectively in procuring valid passports or other Syrian documents in order to remove them.

The authority pointed out that the applicants were not hindered to leave Germany voluntarily. The minor children shared the status of their parents and had therefore no independent right to a residence permit. On 15 April 2008 the applicants filed for judicial review at the Düsseldorf Administrative Court. Citing from the administrative files they argued that the Wesel District Administrator knew well that the proceedings to obtain Syrian identity papers were difficult if not impossible. It was even known to the authority that the Syrians acted arbitrarily and might require personal attendance in Syria. They further argued that the minor applicants could not be held liable for the alleged misbehaviour of their parents, the first and second applicants.

In June 2008 the adult sons Aram and Majid travelled to Syria to obtain new passports for the first and the second applicants. The third to fifth applicants would then be registered in the papers of their parents. In July 2008 the first and the second applicants failed a proficiency test for the German language. On 20 November 2008 the Düsseldorf Administrative Court dismissed the applicants’ claim by a decision in written proceedings. The court argued in respect of the third to fifth applicants that they did not hold valid identity papers; therefore they did not fulfil the legal requirements of a residence permit for humanitarian grounds. In respect to the first and the second applicants the court held that these applicants had obstructed measures to remove them.

Interpreting section 104 paragraph 1 (4) of the Residence Act according to the case-law of the superior courts the court held that only intentional and massive obstruction that rendered removal procedures futile disqualified the applicants from obtaining a residence permit. The court found that the applicants had co-operated only since the beginning of the year 2008 and had massively obstructed the removal proceedings before. The applicants requested an oral hearing. On 26 March 2009 the Düsseldorf Administrative Court dismissed the claim with a judgment after a hearing had been held. It argued that the applicants were not in a position to be granted a temporary residence permit as they had contributed intentionally to the delay of obtaining identity papers.

Thereby they had effectively obstructed proceedings to remove them. The court argued that after the first and the second applicants indeed applied for Syrian passports in January 2008 they had received them in a remarkably short time. That indicated that the applicants could have obtained valid passports years earlier had they wished to co-operate. The court further considered that the minor applicants shared the residence status of their parents. The family consisting of parents and minor children formed a “residence unit” ( aufenthaltsrechtliche Schicksalsgemeinschaft ), in distinction from the adult sons.

The court argued further that Article 8 of the Convention did not compel the defendant to treat the applicants like their adult sons referring to the ECHR judgment Rodrigues da Silva and Hoogkamer v. the Netherlands , no. 50435/99, ECHR 2006 ‑ I. The court concluded with an investigation whether the second applicant was unfit to be removed for psychological reasons. The court rejected this for lack of sufficient evidence. On 8 June 2009 the North Rhine-Westphalia Administrative Court of Appeal declined to grant leave to appeal. It argued that the applicants’ pleadings regarding leave to appeal lacked the necessary clarity and did not react to the arguments of the judgment of the Düsseldorf Administrative Court.

In relation to the minor applicants the court held that it was common practice in the case-law of the court to hold underage foreigners liable for the deeds of their parents. Obstructive behaviour which disqualified the adult parents from humanitarian benefits excluded also their minor children. On 4 September 2009 the Federal Constitutional Court, in a composition of a panel of three judges, declined to review the constitutional complaint.

B. Relevant domestic law and practice The rights of entry and residence for foreigners are governed from 1 January 2005 by the Residence Act ( Aufenthaltsgesetz ). “Section 23a Granting of residence in cases of hardship (1) By way of derogation from the prerequisites for the issuance and extension of residence titles as stipulated in this Act, the supreme Land authority may, on petition from a Hardship Commission to be established by the Land government by virtue of a statutory instrument, order a residence permit to be issued to a foreigner who is enforceably required to leave the Federal territory (hardship petition). Depending on the individual case concerned, the said order may be issued with due consideration as to whether the foreigner’s subsistence is assured or a declaration of commitment is submitted in accordance with Section 68. A case of hardship will not generally be considered if the foreigner has committed an offence of considerable severity.

The authority to grant residence represents the public interest only and does not constitute any rights on the part of the foreigner. Section 25 Residence on humanitarian grounds (...) (5) By way of derogation from Section 11 (1), a foreigner who is enforceably required to leave the Federal territory may be granted a residence permit if his or her departure is impossible in fact or in law and the obstacle to deportation is not likely to be removed in the foreseeable future. The residence permit should be issued if removal has been suspended for 18 months. A residence permit may only be granted if the foreigner is not prevented from leaving the Federal territory by fault of his or her own. Fault on the part of the foreigner applies in particular if he or she furnishes false information, deceives the authorities with regard to his or her identity or nationality or fails to meet reasonable demands to eliminate the obstacles to departure.

Section 25a (in force since 1 July 2011) Residence for well-integrated adolescents. (1) A foreigner who is enforceably required to leave the Federal territory but was born in Germany or entered the territory before the age of 14 may be granted a residence permit, if 1. he has stayed continuously for six years on the Federal territory, by virtue of his or her deportation having been suspended, his or her residence being permitted or a residence permit having been issued on humanitarian grounds, 2. he has attended school for at least six years successfully or has achieved educational or vocational qualifications and 3. he applied for the permit between the age of 15 and before he becomes 21 years old, provided his integration into the conditions of the Federal Republic of Germany seems to be ensured because of his previous education and living conditions.

As long as the foreigner is in training or a high school or university student, the payment of welfare benefits does not impede the grant of a residence permit. A residence permit is denied if the deportation is suspended due to his own misstatement of the foreigner, or because of his deception about his identity or nationality. The residence permit can be granted in derogation from section 10 paragraph 3 sentence 2, if the rejection due to § 30 paragraph 3 of the Asylum Procedure Act relates to an application pursuant to section 14a of the Asylum Procedure Act.

Section 104a Regulations concerning old cases (1) (...) a foreigner whose removal has been suspended should be granted a residence permit where he or she has been continuously resident in the Federal territory for at least eight years on 1 July 2007, or, in case he or she lives together with one or several minor, unmarried children as a family unit, where he or she has been continuously resident in the Federal territory for at least six years on the said date, by virtue of his or her removal having been suspended, his or her residence being permitted or a residence permit having been issued on humanitarian grounds and he or she 1. has sufficient living space at his or her disposal, 2. has an adequate knowledge of the spoken German language corresponding to level A2 of the Common European Framework of Reference for Languages, 3. furnishes proof that any children of school age actually attend school, 4. has not wilfully deceived the foreigner’s office authority as to circumstances of relevance to his or her situation under residence law and has not wilfully delayed or obstructed official measures to end his or her residence, 5. does not have any links to extremist or terrorist organisations and does not support such organisations and 6. has not been convicted of an offence wilfully committed in the Federal territory,

whereby fines totalling up to 50 daily rates or up to 90 daily rates in the case of offences which, in accordance with the Residence Act or the Asylum Procedure Act, can only be committed by foreigners, shall be ignored as a general principle. Where the foreigner ensures his or her subsistence independently by means of an economic activity, the residence permit shall be granted pursuant to Section 23 (1), sentence 1. It shall otherwise be issued pursuant to sentence 1; it shall apply as a residence title pursuant to Chapter 2, Part 5; Sections 9 and 26 (4) shall not apply. The requirement stated in sentence 1, no. 2 may be waived until 1 July 2008. The requirement stated in sentence 1, no. 2 shall be waived if the foreigner is unable to meet it on account of a physical, mental or psychological illness or handicap or on grounds of old age.

(...) Section 104b Residence permit for a child of foreigners whose removal was stayed A minor, unmarried child may be granted an independent residence permit according to section 23 paragraph 1 sentence 1 in the case of the departure of his or her parents or of the parent with sole custody right, who were not granted or extended a residence permit pursuant to section 104a, where 1. the child has reached the age of fourteen on 1 July 2007, 2. the child has either been lawfully in Germany or the removal has been suspended for at least six years, 3. the child is proficient in German, 4. on the basis of the child’s education and way of life to date, he or she has integrated into the prevailing way of life in the Federal Republic of Germany and it is ensured that the child will remain integrated in this way of life in the future and 5. care and custody of the child is ensured.” COMPLAINTS The applicants complain under Articles 8, 14 and Article 1 of Protocol No. 7 as well as under Article 4 of Protocol No. 4 of the Convention that the national courts wrongly established that the applicants intentionally protracted the procurement of Syrian passports.

They explain in great detail what kind of difficulties they encountered and that these structural problems are well known to the German administrative authorities. They mention that the second applicant suffers from illnesses that cannot be effectively treated in Syria. They emphasise that they have been living continuously in Germany for 16 years now and consequently Germany has become their home country. All applicants respect German laws and have never been charged even for a misdemeanour. The third to fifth applicants state that they do not know any other country than Germany and they are fully integrated into German society. The third to fifth applicants complain that they are less favourably treated than their adult brothers, Majid and Aram Ahmad, and they see no legitimate reason for the distinction.

Even assuming that their parents, the first and second applicants, had intentionally obstructed the procurement of documents they – the minor applicants – could not reasonably be held responsible for their parents’ behaviour on which they had no influence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a breach of the right to respect for the private and/or family life of the minor applicants Alan, Juan and Hevin Ahmad within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention by the refusal of the Wesel District Administrator ( Landrat des Kreises Wesel) on 13 March 2008 to grant them temporary residence permits? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? Have the minor applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8?