Gryaznov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Kaliningrad. În 2000 reclamantul a fost condamnat pentru extorcare și agravare a crimei și condamnat la 17 ani de închisoare. În 12 octombrie 2000 a fost transferat la o colonie de corecții din regiunea Kaliningrad pentru a îndeplini condamnarea. La 1 iulie 2002, reclamantul l-a depus în judecată pentru compensare, susținând că a fost tratat rău ca să-l mărturisească. În declarația lui de afirmație, el a afirmat că, la 17 martie 1999, investigatorul l-a bătut și i-a rănit buzele, fruntele și urechile. De asemenea, investigatorul a amenințat să-l omoare. După ce a mărturisit că a fost omorât, a fost plasat într-o instituție de detenție. El a solicitat asistență medicală, care a fost refuzat.

La 23 martie 1999, el a fost interogat și interogatoriul a fost filmat. În declarația de afirmație el a cerut instanței să privească videotapea, în care se putea vedea că buzele sale au fost tăiate. El a cerut, de asemenea, instanței să audă sfatul său, dna V., care a văzut semne de bătăi pe fața lui. În cele din urmă, el a indicat că dorește să prezinte observații orale și a solicitat să fie adus la ședință. La 25 septembrie 2002, Curtea de district Leninggradskiy din Kaliningrad a respins cererile reclamanților de a fi aduse la ședință și de a convoca doamna V. El a afirmat că dreptul intern nu a conferit un deținut dreptul de a fi adus la ședință într-un caz civil. Referindu-se la privilegiul profesionist juridic, a susținut că doamna V. nu a putut fi interogat cu privire la informațiile care au devenit cunoscute de ea în îndeplinirea sarcinilor sale ca avocat.

Acesta solicită în continuare biroul procurorului din regiunea Kaliningrad să pună la dispoziție înregistrarea video a interogativei reclamantului. La 29 octombrie 2002, biroul procurorului din regiunea Kaliningrad a informat instanța că înregistrarea interogatoriului a fost ștearsă ca fiind inutile. 10. La o dată neespecificată, biroul procurorului din regiunea Kaliningrad și departamentul local al Ministerului Finanțelor au făcut obiecte scrise în sprijinul contestatorului. 11. La 14 noiembrie 2002, reclamantul și-a repetat cererea de a participa la audiere. La 20 noiembrie 2002, Curtea de District Leningradskiy și-a respins cererea, dând aceleași motive ca înainte. El a adăugat că reclamantul are dreptul să numească un reprezentant.

12. La 10 decembrie 2002, Curtea de District Leningradskiy a auzit investigatorul, care a refuzat bătut reclamantul. În aceeași zi, Curtea de District Leningradskiy și-a pronunțat hotărârea, respingând cererea de compensare a reclamantului ca fiind nesubstanțiată. 14. La 16 decembrie 2002, reclamantul a primit decizia din 20 noiembrie 2002 și o notificare în care se spune că audierea în fața Curții de District Leningradski a fost programată pentru 10 decembrie 2002. În aceeași zi, reclamantul s-a plâns la Curtea de District în legătură cu notificarea tardivă. El a susținut, de asemenea, că nu are un reprezentant și că participarea sa personală a fost importantă deoarece afirmația sa a fost bazată pe experiența sa personală.

El a cerut ca o nouă audiere să fie programată și să fie adusă la această audiere. 15. La 26 decembrie 2002, reclamantul a primit o copie a hotărârii din 10 decembrie 2002. În argumentele sale de recurs, el s-a plâns, în special, că nu a fost adus la ședință, și în legătură cu refuzul instanței de a convoca doamna V. El s-a plâns în continuare că, în ciuda numeroaselor cereri ale sale, nu a avut ocazia de a studia materialele prezentate de contestat sau de a face observații asupra acestora. 16. La 29 ianuarie 2003, reclamantul a primit transcrierea audierii din 10 decembrie 2002 și a copiilor de observații scrise de către biroul procurorului din regiunea Kaliningrad și departamentul local al Ministerului Finanțelor.

17. La 4 martie 2003, reclamantul a primit materialele rămase din dosar. 18. La 12 martie 2003, Curtea Regională Kaliningrad a susținut hotărârea privind recursul. Reclamantul nu a fost adus la ședința de recurs. 19. La o dată neespecificată, administrarea coloniei penale a solicitat unei instanțe, cerându-i să ordone transferul reclamantului la închisoare timp de trei ani. 20. La 10 aprilie 2002, Curtea de District Bagrationovskiy din regiunea Kaliningrad a acordat cererea. Acesta a susținut că reclamantul a fost adesea perturbat regimul coloniei sau a încălcat reglementările coloniei și a fost adesea plasată într-o pedeapsă sau celulă solitară. A concluzionat din acest motiv că reclamantul a fost de un caracter nereguliu și a fost o influență proastă asupra celorlalți deținuți.

21. La 11 aprilie 2002, reclamantul a fost transferat la închisoare. 22. La 10 septembrie 2002, Curtea Regională Kaliningrad a anulat decizia privind recursul ca fiind nu are nicio bază în legislația internă. 23. La 8 octombrie 2002, reclamantul a fost transportat înapoi în colonie. 24. La 27 ianuarie 2003, reclamantul a înaintat judecătorul care a ordonat transferul la închisoare și Departamentul Regional Kaliningrad al Ministerului Finanțelor pentru compensare. El a susținut că judecătorul a ordonat ilegal transferul la închisoare și că decizia ei ilegală l-a cauzat suferință mentală pentru care ar trebui să fie compensat de Ministerul Finanțelor. 25. La 9 aprilie 2003, Curtea Regională Kaliningrad a declarat reclamația inadmisibilă în instanța finală, susținând că art. 1070 din Codul Civil, care prevede compensarea pentru daunele cauzate de decizii judiciare ilegale, conține o listă exhaustivă a cazurilor în care o astfel de compensare ar putea fi plătită.

Înainte de 1 februarie 2003, procedura civilă a fost reglementată de Codul de procedură civilă RSFSR din 11 iunie 1964 („vechiul CCP”). La 1 februarie 2003 a intrat în vigoare Codul de procedură civilă al Federației Ruse („CCP”). 27. Persoanele pot apărea în fața instanței în persoană sau pot acționa prin intermediul unui reprezentant (art. 43 § 1 din vechiul CCP și art. 48 § 1 din CCP). O instanță poate numi un avocat care să reprezinte un inculpat al cărui loc de reședință nu este cunoscut (art. 50 din CCP). Legea Avocaților (Legea nr. 63-FZ din 31 mai 2002) prevede că poate fi acordată asistență juridică gratuită reclamanților indigenți în litigiile civile referitoare la plată sau pensii sau cereri de daune la sănătate (art. 26 § 1). 28. Părțile în cauză trebuie notificate momentul și locul audierii judecătoreștilor (art. 144 din vechiul CCP și art. 155 din CCP).

Invocarea trebuie servită părților și reprezentanților acestora astfel încât să dispună de suficient timp pentru a apărea la audiere și să pregătească cazul lor (art. 106 § 2 din vechia CCP și art. 113 § 3 din CCP). În cazul în care o parte la caz nu apar și nu există dovezi că partea a fost convocată în mod corespunzător, audierea trebuie suspendată (art. 157 § 1 din vechiul CCP și art. 167 § 2 din CCP). 29. Un tribunal poate organiza o sesiune în afara tribunalului dacă, de exemplu, este necesar să se examineze dovezile care nu pot fi aduse la tribunal (articolele 66 și 179 din vechiul CCP și articolele 58 și 184 din CCP). 30. Codul penitenciar prevede că persoanele condamnate pot fi transferate dintr-o colonie corecțională la o unitate de investigație dacă participarea lor este necesară ca martori, victime sau suspecți în legătură cu anumite măsuri de investigație (art. 77.1).

Codul nu menționează nici o posibilitate ca o persoană condamnată să participe la proceduri civile, fie ca reclamant sau inculpat. 31. În mai multe ocazii, Curtea Constituțională a examinat plângerile de către persoanele condamnate ale căror cereri de concediu au fost refuzate de către instanțe civile, declarand în mod constant că aceste plângeri sunt inadmisibile, declarând că dispozițiile atacate ale Codului de Procedură Civilă și ale Codului Penitenciar nu restricționează, ca astfel, accesul persoanei condamnate la instanță. Acesta a subliniat totuși faptul că persoana condamnată ar trebui să poată face cereri la instanța civilă, fie prin intermediul unui reprezentant, fie în orice alt mod prevăzut de lege.

Dacă este necesar, audierea poate fi desfășurată la locul în care persoana condamnată își îndeplinește sentința sau instanța de ședință poate instrui instanța cu competență teritorială asupra coloniei penale să obțină argumentele reclamantului sau să ia orice alte măsuri procedurale (decizii 478-O din 16 octombrie 2003, 335-O din 14 octombrie 2004, și 94-O din 21 februarie 2008). 32. Părțile la procedurile civile au dreptul să studieze dosarul de caz și să facă copii ale documentelor, să prezinte dovezi și să pună întrebări ale cealaltă parte și martorilor (art. 30 din vechiul CCP și art. 35 din CCP). 33. Părțile trebuie să prezinte dovezi în sprijinul prezentărilor lor. Dacă nu sunt în măsură să obțină o anumită probă, instanța poate, la cererea lor, să ordone ca persoana, organizația sau organismul statului în posesia acestei probe să-l pună la dispoziție instanței (articolele 50, 64 și 69 ale vechii CCP și art. 57 din CCP).

34. Fiecare parte trebuie să trimită cealaltă parte o copie a depunerii sale și dovezile de justificare (art. 149 din CCP). Toate dovezile trebuie examinate de către instanță la audiere în prezența părților. părțile trebuie furnizate copii (articolele 175 și 178 din vechiul CCP, articolele 180-183 din CCP). 35. părțile pot solicita instanței să examineze martorii. Ele trebuie să explice instanței faptelor relevante pe care martorul le poate confirma. Curtea decide apoi dacă acest martor ar trebui convocat să depună mărturie (articolele 61 § 3 și 142 § 1 (6) din vechiul CCP și articolele 69 § 2 și 150 § 1 (7) din CCP). Avocatul în cadrul procedurilor penale, civile sau administrative nu poate fi interogat cu privire la circumstanțele care le-au fost cunoscute ca urmare a îndeplinirii sarcinilor lor (art. 61 § 2 alineatul (1) din vechiul CCP și art. 69 § 3 alineatul (1) din CCP).

36. Codul civil prevede că daunele infligite persoanei sau proprietăților unei persoane sunt rambursate în întregime de persoanele care au infligit daunele (art. 1064 § 1). 37. Daunele cauzate prin condamnarea ilegală, urmărirea penală, plasarea ilegală în custodie sau porunca de a nu părăsi reședința, arestarea administrativă ilegală sau activitatea de corecție, sunt compensate de tesoreria federală sau regională, indiferent de orice vină a judecătorilor sau a funcționarilor de aplicare a legii (art. 1070 § 1 din Codul Civil). De asemenea, tesoreria federală sau regională este responsabilă pentru daunele suportate de un individ ca parte a administrației justiției, cu condiția ca vina judecătorului să fie stabilită într-o condamnare penală finală (art. 1070 § 2). 38. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2001, Curtea Constituțională a prevăzut o interpretare a articolului 1070 § 2 din Codul Civil.

Acesta a susținut că condamnarea penală a judecătorului este un element necesar al unei cereri de daune din cauza unei decizii judiciare ilegale emise de acest judecător în contextul procedurii civile. Acesta a motivat după cum urmează: „3...Această condiție specială pentru răspunderea statului pentru daunele cauzate ca parte a administrației justiției este justificată de criteriile pentru activitățile judiciare, stabilite de Constituția Federației Ruse și detaliate în dispozițiile juridice privind procedura [civilă] (inclusiv procedurile adversare, marja largă de apreciere a judecătorilor, etc.), precum și de existența unei proceduri speciale de revizuire a deciziilor judiciare. Revizuirea deciziilor judiciare, care este evaluarea licenței și justificarea acestora, trebuie să fie efectuată prin intermediul procedurilor speciale stabilite prin lege: recursul, cassarea și procedura de control.

Revizuirea unei decizii judiciare în proceduri separate de tort ar fi constituit o revizuire suplimentară a legalității sale și justificarea ... pentru că ar fi condus la o situație în care o parte la proceduri judiciare care consideră că a fost o victimă de acțiuni ilegale de către un judecător ar trebui să recurgă nu numai la proceduri de recurs, ci și la o acțiune de tort, iar judecătorii ar fi trebuit să dovedească de fiecare dată absența de vină din partea lor. Acest lucru ar fi subminat sistemul existent de revizuire a deciziilor judiciare de către instanțe superioare, care este intrinsecă la justiție și este stabilit de lege. Administrarea justiției este un tip special de putere de stat.

Când se aplică o regulă juridică generală circumstanțelor unui caz dat, un judecător oferă o interpretare a acestei reglementări, ia o decizie în domeniul de aplicare al marjei de apreciere (de o dată largă) prevăzute de lege și, adesea, evaluează circumstanțele fără beneficiul de suficiente informații (uneori ascunse de el)... art. 1070 § 2 exclude nu numai o presupunere de vină din partea [judecătorului], ci necesită, de asemenea, stabilirea vinovăției judecătorului într-o hotărâre penală ca condiție suplimentară de răspundere a statului.

Astfel, art. 1070 § 2 leagă răspunderea statului cu un act penal de către un judecător, care este premeditat (pronunțarea unei condamnare ilegală deliberată, judecată sau a unei alte decizii, o infracțiune în temeiul articolului 305 din Codul Penal al Federației Ruse) sau negligente (incorect exercitarea competențelor sale de către un judecător ca urmare a unei atitudine neglijentă sau neglijentă față de sarcinile sale, ceea ce duce la o încălcare substanțială a drepturilor cetățenilor sau a intereselor legitime, o infracțiune în temeiul articolului 293 din Codul Penal al Federației Ruse). Rezultă din art. 1070 § 2 din Codul civil, însoțit de art. 1069 și de dispozițiile menționate mai sus și de alte dispoziții ale Codului penal pe baza cărora un judecător poate fi considerat responsabil penal, că statul este responsabil pentru daune în toate cazurile în care a fost cauzat de un act penal comis de un judecător ca parte a procedurii judiciare.

Natura specifică a dispoziției contestate care prevede o excepție a normelor generale care reglementează compensarea daunelor justifică concluzia că termenul „administrarea justiției” nu acoperă în întregime procedurile judiciare, ci se extinde numai la actele judiciare care afectează meritele unui caz...” 39. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că alte acte judiciare, în special cele de natură procedurală, nu intră în domeniul de aplicare al noțiunii de „administrare a justiției”. Răspunderea statului pentru daunele cauzate de astfel de acte de procedură sau de eșecurile de a acționa, cum ar fi încălcarea termenului rezonabil al procedurii judiciare, ar putea apărea chiar și în absența unei condamnare penală finală a judecătorului, în cazul în care vina judecătorului a fost stabilită în cadrul procedurii civile.

O persoană ar trebui să poată obține o compensație pentru orice daune suportate printr-o încălcare de către o instanță a dreptului său la un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție. Curtea Constituțională a susținut că Parlamentul ar trebui să legifere pe motive și procedură de compensare de către stat pentru daunele cauzate de acte ilegale sau de eșecurile de a acționa din partea unei instanțe sau a unui judecător în astfel de cazuri și ar trebui să determine competența teritorială și de obiect asupra acestor cereri.

5. The applicant was born in 1967 and lives in Kaliningrad. 6. In 2000 the applicant was convicted of extortion and aggravated murder and sentenced to seventeen years’ imprisonment. On 12 October 2000 he was transferred to a correctional colony in the Kaliningrad Region to serve his sentence. 7. On 1 July 2002 the applicant sued the investigator for compensation, claiming that he had been ill-treated to make him confess. In his statement of claim he alleged that on 17 March 1999 the investigator had beaten him and injured his lips, forehead and ears. The investigator had also threatened to kill him. After he had confessed to the murder, he had been placed in a detention facility. He had applied for medical assistance, which had been refused.

On 23 March 1999 he had been questioned and the questioning had been videotaped. In his statement of claim he asked the court to watch the videotape, in which it could be seen that his lips were cut. He also asked the court to hear his counsel, Ms V., who had seen marks of beatings on his face. He finally indicated that he wanted to give oral submissions and requested to be brought to the hearing. 8. On 25 September 2002 the Leningradskiy District Court of Kaliningrad rejected the applicant’s requests to be brought to the hearing and to summon Ms V. It stated that domestic law did not give a detainee the right to be brought to a hearing in a civil case. Referring to legal professional privilege, it held that Ms V. could not be questioned about the information that had become known to her in the performance of her duties as counsel.

It further requested the prosecutor’s office of the Kaliningrad Region to make available the video record of the applicant’s questioning. 9. On 29 October 2002 the prosecutor’s office of the Kaliningrad Region informed the court that the record of the questioning had been erased as unnecessary. 10. On an unspecified date the prosecutor’s office of the Kaliningrad Region and the local department of the Ministry of Finance made written submissions in support of the respondent. 11. On 14 November 2002 the applicant repeated his request to attend the hearing. On 20 November 2002 the Leningradskiy District Court rejected his request, giving the same reasons as before. It added that the applicant was entitled to appoint a representative.

12. On 10 December 2002 the Leningradskiy District Court heard the investigator, who denied beating the applicant. The applicant was not brought to the hearing. 13. On the same day the Leningradskiy District Court gave its judgment. It rejected the applicant’s claim for compensation as unsubstantiated. 14. On 16 December 2002 the applicant received the decision of 20 November 2002 and a notification stating that the hearing before the Leningradskiy District Court was scheduled for 10 December 2002. On the same day the applicant complained to the District Court about the belated notification. He also submitted that he did not have a representative and that his personal attendance was important because his claim was based on his personal experience.

He asked that a new hearing be scheduled and that he be brought to that hearing. 15. On 26 December 2002 the applicant received a copy of the judgment of 10 December 2002. In his appeal submissions he complained, in particular, that he had not been brought to the hearing, and about the court’s refusal to summon Ms V. He further complained that, despite his many requests, he had had no opportunity to study the materials submitted by the respondent, or to comment on them. 16. On 29 January 2003 the applicant received the transcript of the hearing of 10 December 2002 and copies of written submissions by the prosecutor’s office of the Kaliningrad Region and the local department of the Ministry of Finance.

17. On 4 March 2003 the applicant received the remaining materials from the case file. 18. On 12 March 2003 the Kaliningrad Regional Court upheld the judgment on appeal. The applicant was not brought to the appeal hearing. 19. On an unspecified date the administration of the applicant’s correctional colony applied to a court, asking it to order the applicant’s transfer to prison for three years. 20. On 10 April 2002 the Bagrationovskiy District Court of the Kaliningrad Region granted the request. It held that the applicant had often disrupted the colony regime or infringed colony regulations, and had frequently been placed in a punishment or solitary cell. It concluded from this that the applicant was of an unruly character and was a bad influence on the other inmates.

21. On 11 April 2002 the applicant was transferred to prison. 22. On 10 September 2002 the Kaliningrad Regional Court quashed the decision on appeal as having no basis in domestic law. 23. On 8 October 2002 the applicant was transported back to the colony. 24. On 27 January 2003 the applicant sued the judge who had ordered his transfer to prison and the Kaliningrad Regional Department of the Ministry of Finance for compensation. He claimed that the judge had unlawfully ordered his transfer to prison and that her unlawful decision had caused him mental suffering for which he should be compensated by the Ministry of Finance. 25. On 9 April 2003 the Kaliningrad Regional Court declared the claim inadmissible in the final instance.

It held that Article 1070 of the Civil Code, which provided for compensation for damage caused by unlawful judicial decisions, contained an exhaustive list of cases in which such compensation could be paid. The applicant’s situation did not fall within the cases specified. 26. Before 1 February 2003 the civil procedure was governed by the RSFSR Code of Civil Procedure of 11 June 1964 (“the old CCP”). On 1 February 2003 the Code of Civil Procedure of the Russian Federation (“the CCP”) entered into force. 27. Individuals may appear before the court in person or act through a representative (Article 43 § 1 of the old CCP and 48 § 1 of the CCP). A court may appoint an advocate to represent a defendant whose place of residence is not known (Article 50 of the CCP).

The Advocates Act (Law no. 63-FZ of 31 May 2002) provides that free legal assistance may be provided to indigent plaintiffs in civil disputes concerning alimony or pension payments or claims for damage to health (section 26 § 1). 28. Parties to the case must be notified of the time and place of court hearings (Article 144 of the old CCP and Article 155 of the CCP). Summons are to be served on the parties and their representatives in such a way that they have enough time to appear at the hearing and prepare their case (Article 106 § 2 of the old CCP and Article 113 § 3 of the CCP). If a party to the case fails to appear and there is no evidence that the party has been duly summoned, the hearing must be adjourned (Article 157 § 1 of the old CCP and Article 167 § 2 of the CCP).

29. A court may hold a session outside the court-house if, for instance, it is necessary to examine evidence which cannot be brought to the court-house (Articles 66 and 179 of the old CCP and Articles 58 and 184 of the CCP). 30. The Penitentiary Code provides that convicted persons may be transferred from a correctional colony to an investigative unit if their participation is required as witnesses, victims or suspects in connection with certain investigative measures (Article 77.1). The Code does not mention any possibility for a convicted person to take part in civil proceedings, whether as a plaintiff or a defendant. 31. On several occasions the Constitutional Court has examined complaints by convicted persons whose requests for leave to appear in civil proceedings have been refused by courts.

It has consistently declared those complaints inadmissible, finding that the contested provisions of the Code of Civil Procedure and the Penitentiary Code do not, as such, restrict the convicted person’s access to court. It has emphasised nonetheless that the convicted person should be able to make submissions to the civil court, either through a representative or in any other way provided by law.

If necessary, the hearing may be held at the location where the convicted person is serving his sentence, or the court hearing the case may instruct the court with territorial jurisdiction over the correctional colony to obtain the applicant’s submissions or to take any other procedural steps (decisions 478-O of 16 October 2003, 335-O of 14 October 2004, and 94-O of 21 February 2008). 32. Parties to civil proceedings are entitled to study the case file and make copies of documents, submit evidence, and ask questions of the other party and the witnesses (Article 30 of the old CCP and Article 35 of the CCP). 33. Parties must submit evidence in support of their submissions. If they are unable to obtain a certain piece of evidence, the court may, at their request, order that the person, organisation or State body in possession of that piece of evidence make it available to the court (Articles 50, 64 and 69 of the old CCP and Article 57 of the CCP).

34. Each party must send the other party a copy of its submissions and supporting evidence (Article 149 of the CCP). All evidence must be examined by the court at the hearing in the presence of the parties. The parties must be provided with copies (Articles 175 and 178 of the old CCP, Articles 180-183 of the CCP). 35. Parties may ask the court to examine witnesses. They must explain to the court which relevant facts that witness may confirm. The court then decides whether that witness should be summoned to testify (Articles 61 § 3 and 142 § 1 (6) of the old CCP and Articles 69 § 2 and 150 § 1 (7) of the CCP). Counsel in criminal, civil or administrative proceedings may not be questioned about the circumstances that have become known to them as a result of the performance of their duties (Article 61 § 2 (1) of the old CCP and Article 69 § 3 (1) of the CCP).

36. The Civil Code provides that damage inflicted on the person or property of an individual shall be reimbursed in full by the person who inflicted the damage (Article 1064 § 1). 37. Damage caused through unlawful conviction, unlawful prosecution, unlawful placement in custody or order not to leave the place of residence, unlawful administrative arrest or correctional work, shall be compensated by the federal or regional treasury, irrespective of any fault by the judges or law-enforcement officials (Article 1070 § 1 of the Civil Code). The federal or regional treasury shall also be liable for damage sustained by an individual as part of the administration of justice, provided that the judge’s guilt has been established in a final criminal conviction (Article 1070 § 2). 38. By a ruling of 25 January 2001, the Constitutional Court provided an interpretation of Article 1070 § 2 of the Civil Code.

It held that a judge’s criminal conviction was a necessary element of a claim for damages on account of an unlawful judicial decision issued by that judge in the context of civil proceedings. It reasoned as follows: “3...This special precondition for State liability for damage caused as part of the administration of justice is justified by the criteria for the activities of the judiciary, established by the Constitution of the Russian Federation and detailed in the legal provisions on [civil] procedure (including adversarial proceedings, wide margin of appreciation of the judges, and so on), and by the existence of a special procedure for review of judicial decisions. Review of judicial decisions, that is assessment of their lawfulness and justification, must be carried out through special procedures established by law: appeal, cassation and supervisory review proceedings.

Review of a judicial decision in separate tort proceedings would have amounted to an additional review of its lawfulness and justification... This is unacceptable ... because it would have led to a situation where a party to judicial proceedings which considers that it has been a victim of unlawful actions by a judge would have recourse not only to appeal proceedings, but also to a tort action, and the judges would have had to prove each time absence of fault on their part. This would have undermined the existing system of review of judicial decisions by higher courts, which is intrinsic to the judiciary and is established by law. 4. Administration of justice is a special type of State power.

When applying a general legal rule to the circumstances of a given case, a judge provides an interpretation of the rule, takes a decision within the scope of his (at times wide) margin of appreciation provided by the law and, often, assesses the circumstances without the benefit of sufficient information (sometimes concealed from him)... Article 1070 § 2 not only excludes a presumption of fault on the [judge’s] part, but also requires the establishment of the judge’s guilt in a criminal judgment as an additional condition of State liability.

Thus, Article 1070 § 2 links State liability to a criminal act by a judge, which is premeditated (pronouncement of a deliberately unlawful conviction, judgment or another decision, an offence under Article 305 of the Criminal Code of the Russian Federation) or negligent (improper exercise of his powers by a judge as a result of a negligent or careless attitude to his duties, which results in a substantial breach of citizens’ rights or legitimate interests, an offence under Article 293 of the Criminal Code of the Russian Federation). It follows from Article 1070 § 2 of the Civil Code, taken together with its Article 1069 and the above-mentioned and other provisions of the Criminal Code on the basis of which a judge may be held criminally liable, that the State is liable for damage in all cases where it has been caused by a criminal act committed by a judge as part of judicial proceedings.

The specific nature of the disputed provision which provided for an exception to the general rules governing compensation for damage warrants a conclusion that the term “administration of justice” does not cover judicial proceedings in their entirety, but only extends to judicial acts touching upon the merits of a case...” 39. The Constitutional Court further held that other judicial acts, mainly those of a procedural nature, fell outside the scope of the notion of “administration of justice”. State liability for damage caused by such procedural acts or failures to act, such as a breach of the reasonable length of court proceedings, could arise even in the absence of a final criminal conviction of a judge, if the fault of the judge has been established in civil proceedings.

An individual should be able to obtain compensation for any damage incurred through a violation by a court of his or her right to a fair trial within the meaning of Article 6 of the Convention. The Constitutional Court held that Parliament should legislate on the grounds and procedure for compensation by the State for damage caused by unlawful acts or failures to act on the part of a court or a judge in such cases, and should determine territorial and subject-matter jurisdiction over such claims.