CASE OF GRYAZNOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Kaliningrad. În 2000 reclamantul a fost condamnat pentru extorcare și agravare a crimei și condamnat la 17 ani de închisoare. În 12 octombrie 2000 a fost transferat la o colonie de corecții din regiunea Kaliningrad pentru a îndeplini condamnarea. La 1 iulie 2002, reclamantul l-a depus în judecată pentru compensare, susținând că a fost tratat rău ca să-l mărturisească. În declarația lui de afirmație, el a afirmat că, la 17 martie 1999, investigatorul l-a bătut și i-a rănit buzele, fruntele și urechile. De asemenea, investigatorul a amenințat să-l omoare. După ce a mărturisit că a fost omorât, a fost plasat într-o instituție de detenție. El a solicitat asistență medicală, care a fost refuzat. La 23 martie 1999, el a fost interogat și interogatoriul a fost filmat. În declarația de afirmație el a cerut instanței să privească videotapea, în care se putea vedea că buzele sale au fost tăiate. El a cerut, de asemenea, instanței să audă sfatul său, dna V., care a văzut semne de bătăi pe fața lui. În cele din urmă, el a indicat că dorește să prezinte observații orale și a solicitat să fie adus la ședință. La 25 septembrie 2002, Curtea de district Leninggradskiy din Kaliningrad a respins cererile reclamanților de a fi aduse la ședință și de a convoca doamna V. El a afirmat că dreptul intern nu a conferit un deținut dreptul de a fi adus la ședință într-un caz civil. Referindu-se la privilegiul profesionist juridic, a susținut că doamna V. nu a putut fi interogat cu privire la informațiile care au devenit cunoscute de ea în îndeplinirea sarcinilor sale ca avocat. Acesta solicită în continuare biroul procurorului din regiunea Kaliningrad să pună la dispoziție înregistrarea video a interogativei reclamantului. La 29 octombrie 2002, biroul procurorului din regiunea Kaliningrad a informat instanța că înregistrarea interogatoriului a fost ștearsă ca fiind inutile. 10. La o dată neespecificată, biroul procurorului din regiunea Kaliningrad și departamentul local al Ministerului Finanțelor au făcut obiecte scrise în sprijinul contestatorului. 11. La 14 noiembrie 2002, reclamantul și-a repetat cererea de a participa la audiere. La 20 noiembrie 2002, Curtea de District Leningradskiy și-a respins cererea, dând aceleași motive ca înainte. El a adăugat că reclamantul are dreptul să numească un reprezentant. 12. La 10 decembrie 2002, Curtea de District Leningradskiy a auzit investigatorul, care a refuzat bătut reclamantul. În aceeași zi, Curtea de District Leningradskiy și-a pronunțat hotărârea, respingând cererea de compensare a reclamantului ca fiind nesubstanțiată. 14. La 16 decembrie 2002, reclamantul a primit decizia din 20 noiembrie 2002 și o notificare în care se spune că audierea în fața Curții de District Leningradski a fost programată pentru 10 decembrie 2002. În aceeași zi, reclamantul s-a plâns la Curtea de District în legătură cu notificarea tardivă. El a susținut, de asemenea, că nu are un reprezentant și că participarea sa personală a fost importantă deoarece afirmația sa a fost bazată pe experiența sa personală. El a cerut ca o nouă audiere să fie programată și să fie adusă la această audiere. 15. La 26 decembrie 2002, reclamantul a primit o copie a hotărârii din 10 decembrie 2002. În argumentele sale de recurs, el s-a plâns, în special, că nu a fost adus la ședință, și în legătură cu refuzul instanței de a convoca doamna V. El s-a plâns în continuare că, în ciuda numeroaselor cereri ale sale, nu a avut ocazia de a studia materialele prezentate de contestat sau de a face observații asupra acestora. 16. La 29 ianuarie 2003, reclamantul a primit transcrierea audierii din 10 decembrie 2002 și a copiilor de observații scrise de către biroul procurorului din regiunea Kaliningrad și departamentul local al Ministerului Finanțelor. 17. La 4 martie 2003, reclamantul a primit materialele rămase din dosar. 18. La 12 martie 2003, Curtea Regională Kaliningrad a susținut hotărârea privind recursul. Reclamantul nu a fost adus la ședința de recurs. 19. La o dată neespecificată, administrarea coloniei penale a solicitat unei instanțe, cerându-i să ordone transferul reclamantului la închisoare timp de trei ani. 20. La 10 aprilie 2002, Curtea de District Bagrationovskiy din regiunea Kaliningrad a acordat cererea. Acesta a susținut că reclamantul a fost adesea perturbat regimul coloniei sau a încălcat reglementările coloniei și a fost adesea plasată într-o pedeapsă sau celulă solitară. A concluzionat din acest motiv că reclamantul a fost de un caracter nereguliu și a fost o influență proastă asupra celorlalți deținuți. 21. La 11 aprilie 2002, reclamantul a fost transferat la închisoare. 22. La 10 septembrie 2002, Curtea Regională Kaliningrad a anulat decizia privind recursul ca fiind nu are nicio bază în legislația internă. 23. La 8 octombrie 2002, reclamantul a fost transportat înapoi în colonie. 24. La 27 ianuarie 2003, reclamantul a înaintat judecătorul care a ordonat transferul la închisoare și Departamentul Regional Kaliningrad al Ministerului Finanțelor pentru compensare. El a susținut că judecătorul a ordonat ilegal transferul la închisoare și că decizia ei ilegală l-a cauzat suferință mentală pentru care ar trebui să fie compensat de Ministerul Finanțelor. 25. La 9 aprilie 2003, Curtea Regională Kaliningrad a declarat reclamația inadmisibilă în instanța finală, susținând că art. 1070 din Codul Civil, care prevede compensarea pentru daunele cauzate de decizii judiciare ilegale, conține o listă exhaustivă a cazurilor în care o astfel de compensare ar putea fi plătită. Înainte de 1 februarie 2003, procedura civilă a fost reglementată de Codul de procedură civilă RSFSR din 11 iunie 1964 („vechiul CCP”). La 1 februarie 2003 a intrat în vigoare Codul de procedură civilă al Federației Ruse („CCP”). 27. Persoanele pot apărea în fața instanței în persoană sau pot acționa prin intermediul unui reprezentant (art. 43 § 1 din vechiul CCP și art. 48 § 1 din CCP). O instanță poate numi un avocat care să reprezinte un inculpat al cărui loc de reședință nu este cunoscut (art. 50 din CCP). Legea Avocaților (Legea nr. 63-FZ din 31 mai 2002) prevede că poate fi acordată asistență juridică gratuită reclamanților indigenți în litigiile civile referitoare la plată sau pensii sau cereri de daune la sănătate (art. 26 § 1). 28. Părțile în cauză trebuie notificate momentul și locul audierii judecătoreștilor (art. 144 din vechiul CCP și art. 155 din CCP). Invocarea trebuie servită părților și reprezentanților acestora astfel încât să dispună de suficient timp pentru a apărea la audiere și să pregătească cazul lor (art. 106 § 2 din vechia CCP și art. 113 § 3 din CCP). În cazul în care o parte la caz nu apar și nu există dovezi că partea a fost convocată în mod corespunzător, audierea trebuie suspendată (art. 157 § 1 din vechiul CCP și art. 167 § 2 din CCP). 29. Un tribunal poate organiza o sesiune în afara tribunalului dacă, de exemplu, este necesar să se examineze dovezile care nu pot fi aduse la tribunal (articolele 66 și 179 din vechiul CCP și articolele 58 și 184 din CCP). 30. Codul penitenciar prevede că persoanele condamnate pot fi transferate dintr-o colonie corecțională la o unitate de investigație dacă participarea lor este necesară ca martori, victime sau suspecți în legătură cu anumite măsuri de investigație (art. 77.1). Codul nu menționează nici o posibilitate ca o persoană condamnată să participe la proceduri civile, fie ca reclamant sau inculpat. 31. În mai multe ocazii, Curtea Constituțională a examinat plângerile de către persoanele condamnate ale căror cereri de concediu au fost refuzate de către instanțe civile, declarand în mod constant că aceste plângeri sunt inadmisibile, declarând că dispozițiile atacate ale Codului de Procedură Civilă și ale Codului Penitenciar nu restricționează, ca astfel, accesul persoanei condamnate la instanță. Acesta a subliniat totuși faptul că persoana condamnată ar trebui să poată face cereri la instanța civilă, fie prin intermediul unui reprezentant, fie în orice alt mod prevăzut de lege. Dacă este necesar, audierea poate fi desfășurată la locul în care persoana condamnată își îndeplinește sentința sau instanța de ședință poate instrui instanța cu competență teritorială asupra coloniei penale să obțină argumentele reclamantului sau să ia orice alte măsuri procedurale (decizii 478-O din 16 octombrie 2003, 335-O din 14 octombrie 2004, și 94-O din 21 februarie 2008). 32. Părțile la procedurile civile au dreptul să studieze dosarul de caz și să facă copii ale documentelor, să prezinte dovezi și să pună întrebări ale cealaltă parte și martorilor (art. 30 din vechiul CCP și art. 35 din CCP). 33. Părțile trebuie să prezinte dovezi în sprijinul prezentărilor lor. Dacă nu sunt în măsură să obțină o anumită probă, instanța poate, la cererea lor, să ordone ca persoana, organizația sau organismul statului în posesia acestei probe să-l pună la dispoziție instanței (articolele 50, 64 și 69 ale vechii CCP și art. 57 din CCP). 34. Fiecare parte trebuie să trimită cealaltă parte o copie a depunerii sale și dovezile de justificare (art. 149 din CCP). Toate dovezile trebuie examinate de către instanță la audiere în prezența părților. părțile trebuie furnizate copii (articolele 175 și 178 din vechiul CCP, articolele 180-183 din CCP). 35. părțile pot solicita instanței să examineze martorii. Ele trebuie să explice instanței faptelor relevante pe care martorul le poate confirma. Curtea decide apoi dacă acest martor ar trebui convocat să depună mărturie (articolele 61 § 3 și 142 § 1 (6) din vechiul CCP și articolele 69 § 2 și 150 § 1 (7) din CCP). Avocatul în cadrul procedurilor penale, civile sau administrative nu poate fi interogat cu privire la circumstanțele care le-au fost cunoscute ca urmare a îndeplinirii sarcinilor lor (art. 61 § 2 alineatul (1) din vechiul CCP și art. 69 § 3 alineatul (1) din CCP). 36. Codul civil prevede că daunele infligite persoanei sau proprietăților unei persoane sunt rambursate în întregime de persoanele care au infligit daunele (art. 1064 § 1). 37. Daunele cauzate prin condamnarea ilegală, urmărirea penală, plasarea ilegală în custodie sau porunca de a nu părăsi reședința, arestarea administrativă ilegală sau activitatea de corecție, sunt compensate de tesoreria federală sau regională, indiferent de orice vină a judecătorilor sau a funcționarilor de aplicare a legii (art. 1070 § 1 din Codul Civil). De asemenea, tesoreria federală sau regională este responsabilă pentru daunele suportate de un individ ca parte a administrației justiției, cu condiția ca vina judecătorului să fie stabilită într-o condamnare penală finală (art. 1070 § 2). 38. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2001, Curtea Constituțională a prevăzut o interpretare a articolului 1070 § 2 din Codul Civil. Acesta a susținut că condamnarea penală a judecătorului este un element necesar al unei cereri de daune din cauza unei decizii judiciare ilegale emise de acest judecător în contextul procedurii civile. Acesta a motivat după cum urmează: „3...Această condiție specială pentru răspunderea statului pentru daunele cauzate ca parte a administrației justiției este justificată de criteriile pentru activitățile judiciare, stabilite de Constituția Federației Ruse și detaliate în dispozițiile juridice privind procedura [civilă] (inclusiv procedurile adversare, marja largă de apreciere a judecătorilor, etc.), precum și de existența unei proceduri speciale de revizuire a deciziilor judiciare. Revizuirea deciziilor judiciare, care este evaluarea licenței și justificarea acestora, trebuie să fie efectuată prin intermediul procedurilor speciale stabilite prin lege: recursul, cassarea și procedura de control. Revizuirea unei decizii judiciare în proceduri separate de tort ar fi constituit o revizuire suplimentară a legalității sale și justificarea ... pentru că ar fi condus la o situație în care o parte la proceduri judiciare care consideră că a fost o victimă de acțiuni ilegale de către un judecător ar trebui să recurgă nu numai la proceduri de recurs, ci și la o acțiune de tort, iar judecătorii ar fi trebuit să dovedească de fiecare dată absența de vină din partea lor. Acest lucru ar fi subminat sistemul existent de revizuire a deciziilor judiciare de către instanțe superioare, care este intrinsecă la justiție și este stabilit de lege. Administrarea justiției este un tip special de putere de stat. Când se aplică o regulă juridică generală circumstanțelor unui caz dat, un judecător oferă o interpretare a acestei reglementări, ia o decizie în domeniul de aplicare al marjei de apreciere (de o dată largă) prevăzute de lege și, adesea, evaluează circumstanțele fără beneficiul de suficiente informații (uneori ascunse de el)... art. 1070 § 2 exclude nu numai o presupunere de vină din partea [judecătorului], ci necesită, de asemenea, stabilirea vinovăției judecătorului într-o hotărâre penală ca condiție suplimentară de răspundere a statului. Astfel, art. 1070 § 2 leagă răspunderea statului cu un act penal de către un judecător, care este premeditat (pronunțarea unei condamnare ilegală deliberată, judecată sau a unei alte decizii, o infracțiune în temeiul articolului 305 din Codul Penal al Federației Ruse) sau negligente (incorect exercitarea competențelor sale de către un judecător ca urmare a unei atitudine neglijentă sau neglijentă față de sarcinile sale, ceea ce duce la o încălcare substanțială a drepturilor cetățenilor sau a intereselor legitime, o infracțiune în temeiul articolului 293 din Codul Penal al Federației Ruse). Rezultă din art. 1070 § 2 din Codul civil, însoțit de art. 1069 și de dispozițiile menționate mai sus și de alte dispoziții ale Codului penal pe baza cărora un judecător poate fi considerat responsabil penal, că statul este responsabil pentru daune în toate cazurile în care a fost cauzat de un act penal comis de un judecător ca parte a procedurii judiciare. Natura specifică a dispoziției contestate care prevede o excepție a normelor generale care reglementează compensarea daunelor justifică concluzia că termenul „administrarea justiției” nu acoperă în întregime procedurile judiciare, ci se extinde numai la actele judiciare care afectează meritele unui caz...” 39. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că alte acte judiciare, în special cele de natură procedurală, nu intră în domeniul de aplicare al noțiunii de „administrare a justiției”. Răspunderea statului pentru daunele cauzate de astfel de acte de procedură sau de eșecurile de a acționa, cum ar fi încălcarea termenului rezonabil al procedurii judiciare, ar putea apărea chiar și în absența unei condamnare penală finală a judecătorului, în cazul în care vina judecătorului a fost stabilită în cadrul procedurii civile. O persoană ar trebui să poată obține o compensație pentru orice daune suportate printr-o încălcare de către o instanță a dreptului său la un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție. Curtea Constituțională a susținut că Parlamentul ar trebui să legifere pe motive și procedură de compensare de către stat pentru daunele cauzate de acte ilegale sau de eșecurile de a acționa din partea unei instanțe sau a unui judecător în astfel de cazuri și ar trebui să determine competența teritorială și de obiect asupra acestor cereri.