MURAMA v. THE NETHERLANDS
MURAMA v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2012)
Cererea nr. 404/11 Asiata MURAMA și Khady MURAMA împotriva Țărilor de Jos depusă la 15 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR FACTELOR Reclamanții, dna Asiata Murama și dna Khady Murama, sunt cetățeni ai Guineii. Primul reclamant s-a născut în 2001 și al doilea reclamant s-a născut în 1982 și stă în prezent în Țările de Jos. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. B.W.M. Toemen, avocat practicant în Boxtel. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Al doilea reclamant și-a depus prima cerere de azil la 13 noiembrie 2000, susținând să vină din Rwanda. Solicitarea de azil a fost respinsă, dar a fost acordată un permis de ședere provizoriu, valabil până la 13 noiembrie 2001. La 28 iunie 2001, primul reclamant s-a născut în Țările de Jos. La 21 octombrie 2003, al doilea reclamant a solicitat un permis de azil nedefinit, respins la 25 aprilie 2005, al doilea reclamant a apelat la această decizie și la 28 martie 2006, Curtea Regională de la Haga (rechtbank ) a respins apelul său. Deși nu a fost posibil, nu s-a depus niciun apel suplimentar. În 2006, reclamanții au solicitat, de asemenea, azil în Belgia, dar au fost trimise înapoi Țărilor de Jos în temeiul Regulamentului nr. 343/2003 al Consiliului (Regulamentul Dublin II” denumit în continuare „Regulamentul Dublin). La 26 martie 2010, al doilea reclamant, de asemenea în numele primului reclamant, și-a depus cea de-a doua cerere de azil, declarând acum că a venit din Guineea. Ea și-a prezentat pașaportul guinean care s-a dovedit autentic. Ea a susținut, printre altele, că primul reclamant ar fi în pericol de mutilare genitală feminină (MGF) la întoarcerea în Guineea. La 1 aprilie 2010, Ministrul Justiției ( Ministrul van Justitie, ministrul) a respins cererea. Deși primul reclamant ar fi riscat să fie supus MGF în Guineea, reclamanții ar putea trăi în Conakry unde ar putea evita această practică. În plus, al doilea reclamant a urmat învățământul secundar și astfel s-a considerat ca fiind capabil să-și protejeze fiica. În acest sens, ministrul a făcut referire la un raport oficial privind Guineea ministrului afacerilor externe din iunie 2009, care a declarat că femeile care au beneficiat de învățământul secundar sunt capabile să evite că fiicele lor vor fi supuse MGF. La 1 aprilie 2010, al doilea reclamant, de asemenea, în numele primului reclamant, a apelat la această decizie și a solicitat o măsură provizorie în vederea expulzării acestora pentru durata procedurilor în fața Curții regionale. La 23 aprilie 2010, Curtea Regională de la Haga, ședința de la Almelo, a acceptat apelul reclamantului, a anulat decizia din 1 aprilie 2010 și a ordonat ministrului să ia o nouă decizie. Potrivit raportului oficial al Ministrului Afacerilor Externe din iunie 2009, numai femeile cu cel puțin învățământul secundar și care sunt independenți financiar ar putea fi în măsură să evite MGF. De asemenea, a susținut că în același raport s-a menționat că 96% din populația feminină din Guineea au fost supuse MGF și că presiunea socială de a suferi MGF a fost foarte mare. Ministrul a apelat la această hotărâre. La 6 octombrie 2010, Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling bestuursrechtspraak van de Raad van State a acceptat apelul ministrului, a anulat hotărârea din 23 aprilie 2010 și a respins apelul inițial al reclamanților. Acesta a constatat că, având în vedere că cel de-al doilea reclamant provenit de la Conakry și beneficiase de învățământul secundar, ea ar trebui considerată ca fiind capabilă să protejeze primul reclamant împotriva MGF. Nu a fost posibilă niciun recurs suplimentar. La 15 decembrie 2010, reclamanții și-au depus plângerea Curții Europene pentru Drepturile Omului. La 8 iunie 2012, reprezentantul reclamanților a contactat Serviciul de Repatriare și Plecare (Dienst Terugkeer en Vertrek; DT&V) din Serviciile de Immigrație și Naturalizare prin e-mail și a solicitat să fie informat cel puțin o săptămână înainte de o posibilă expulzie, pentru a putea solicita o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. La 12 iunie 2012, poliția extraterestră ( Vreempelingenpolitie ) a vizitat casa reclamanților, pentru a le plasa în detenție extraterestră în scopuri de expulzare ( Vreemdelingenbewaring ). Reclamanții nu au fost acasă în acel moment, dar când au aflat de această vizită, au informat reprezentantul lor. Reprezentantul lor a contactat DT&V și a întrebat de ce nu a fost informat despre expulzarea iminentă. El a fost informat că DT&V a ales să nu informeze reprezentantul înainte. La 12 iunie 2012, reclamanții au solicitat Curții o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. La 14 iunie 2012, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, Curtea a arătat guvernului Țărilor de Jos că reclamanții nu ar trebui expulzați în Guineea în așteptarea procedurii în fața Curții. În aceeași dată, Președintele interimar a solicitat reclamanților să răspundă la anumite întrebări de fapt în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că există motive substanțiale de a crede că primul reclamant va fi supus la tratament interzis prin această dispoziție dacă au fost expulzați în Guineea. PRIVIND PREZENTA ÎNTRE PĂRȚI Întrebări/requestările reale reclamanților: 1. Reclamanții sunt invitați să prezinte la Curte documente referitoare la prima cerere de azil a celui de-al doilea reclamant. 2. Care este contextul familial exact al reclamanților din Conakry, Guineea? Care membri ai familiei locuiesc acolo? Care este poziția familiei mai largă în ceea ce privește MGF? Ar insiste la supunerea primului reclamant la MGF? 3. Ar putea reclamanții să trăiască independent de familia lor în Conakry? Este posibil pentru al doilea reclamant să protejeze primul reclamant de a fi supus la MGF? Dacă da, cum ar fi putut al doilea reclamant să facă acest lucru? Dacă nu, de ce nu?