Murama împotriva Țărilor de Jos

Cererea nr. 404/11 Asiata MURAMA și Khady MURAMA împotriva Țărilor de Jos depusă la 15 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR FACTELOR Reclamanții, dna Asiata Murama și dna Khady Murama, sunt cetățeni ai Guineii. Primul reclamant s-a născut în 2001 și al doilea reclamant s-a născut în 1982 și stă în prezent în Țările de Jos. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. B.W.M. Toemen, avocat practicant în Boxtel. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Al doilea reclamant și-a depus prima cerere de azil la 13 noiembrie 2000, susținând să vină din Rwanda. Solicitarea de azil a fost respinsă, dar a fost acordată un permis de ședere provizoriu, valabil până la 13 noiembrie 2001. La 28 iunie 2001, primul reclamant s-a născut în Țările de Jos.

La 21 octombrie 2003, al doilea reclamant a solicitat un permis de azil nedefinit, respins la 25 aprilie 2005, al doilea reclamant a apelat la această decizie și la 28 martie 2006, Curtea Regională de la Haga (rechtbank ) a respins apelul său. Deși nu a fost posibil, nu s-a depus niciun apel suplimentar. În 2006, reclamanții au solicitat, de asemenea, azil în Belgia, dar au fost trimise înapoi Țărilor de Jos în temeiul Regulamentului nr. 343/2003 al Consiliului (Regulamentul Dublin II” denumit în continuare „Regulamentul Dublin). La 26 martie 2010, al doilea reclamant, de asemenea în numele primului reclamant, și-a depus cea de-a doua cerere de azil, declarând acum că a venit din Guineea. Ea și-a prezentat pașaportul guinean care s-a dovedit autentic.

Ea a susținut, printre altele, că primul reclamant ar fi în pericol de mutilare genitală feminină (MGF) la întoarcerea în Guineea. La 1 aprilie 2010, Ministrul Justiției ( Ministrul van Justitie, ministrul) a respins cererea. Deși primul reclamant ar fi riscat să fie supus MGF în Guineea, reclamanții ar putea trăi în Conakry unde ar putea evita această practică. În plus, al doilea reclamant a urmat învățământul secundar și astfel s-a considerat ca fiind capabil să-și protejeze fiica. În acest sens, ministrul a făcut referire la un raport oficial privind Guineea ministrului afacerilor externe din iunie 2009, care a declarat că femeile care au beneficiat de învățământul secundar sunt capabile să evite că fiicele lor vor fi supuse MGF.

La 1 aprilie 2010, al doilea reclamant, de asemenea, în numele primului reclamant, a apelat la această decizie și a solicitat o măsură provizorie în vederea expulzării acestora pentru durata procedurilor în fața Curții regionale. La 23 aprilie 2010, Curtea Regională de la Haga, ședința de la Almelo, a acceptat apelul reclamantului, a anulat decizia din 1 aprilie 2010 și a ordonat ministrului să ia o nouă decizie. Potrivit raportului oficial al Ministrului Afacerilor Externe din iunie 2009, numai femeile cu cel puțin învățământul secundar și care sunt independenți financiar ar putea fi în măsură să evite MGF. De asemenea, a susținut că în același raport s-a menționat că 96% din populația feminină din Guineea au fost supuse MGF și că presiunea socială de a suferi MGF a fost foarte mare.

Ministrul a apelat la această hotărâre. La 6 octombrie 2010, Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling bestuursrechtspraak van de Raad van State a acceptat apelul ministrului, a anulat hotărârea din 23 aprilie 2010 și a respins apelul inițial al reclamanților. Acesta a constatat că, având în vedere că cel de-al doilea reclamant provenit de la Conakry și beneficiase de învățământul secundar, ea ar trebui considerată ca fiind capabilă să protejeze primul reclamant împotriva MGF. Nu a fost posibilă niciun recurs suplimentar. La 15 decembrie 2010, reclamanții și-au depus plângerea Curții Europene pentru Drepturile Omului.

La 8 iunie 2012, reprezentantul reclamanților a contactat Serviciul de Repatriare și Plecare (Dienst Terugkeer en Vertrek; DT&V) din Serviciile de Immigrație și Naturalizare prin e-mail și a solicitat să fie informat cel puțin o săptămână înainte de o posibilă expulzie, pentru a putea solicita o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. La 12 iunie 2012, poliția extraterestră ( Vreempelingenpolitie ) a vizitat casa reclamanților, pentru a le plasa în detenție extraterestră în scopuri de expulzare ( Vreemdelingenbewaring ). Reclamanții nu au fost acasă în acel moment, dar când au aflat de această vizită, au informat reprezentantul lor. Reprezentantul lor a contactat DT&V și a întrebat de ce nu a fost informat despre expulzarea iminentă.

El a fost informat că DT&V a ales să nu informeze reprezentantul înainte. La 12 iunie 2012, reclamanții au solicitat Curții o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. La 14 iunie 2012, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, Curtea a arătat guvernului Țărilor de Jos că reclamanții nu ar trebui expulzați în Guineea în așteptarea procedurii în fața Curții. În aceeași dată, Președintele interimar a solicitat reclamanților să răspundă la anumite întrebări de fapt în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că există motive substanțiale de a crede că primul reclamant va fi supus la tratament interzis prin această dispoziție dacă au fost expulzați în Guineea.

PRIVIND PREZENTA ÎNTRE PĂRȚI Întrebări/requestările reale reclamanților: 1. Reclamanții sunt invitați să prezinte la Curte documente referitoare la prima cerere de azil a celui de-al doilea reclamant. 2. Care este contextul familial exact al reclamanților din Conakry, Guineea? Care membri ai familiei locuiesc acolo? Care este poziția familiei mai largă în ceea ce privește MGF? Ar insiste la supunerea primului reclamant la MGF? 3. Ar putea reclamanții să trăiască independent de familia lor în Conakry? Este posibil pentru al doilea reclamant să protejeze primul reclamant de a fi supus la MGF? Dacă da, cum ar fi putut al doilea reclamant să facă acest lucru? Dacă nu, de ce nu?

THIRD SECTION

Application no. 404/11 Asiata MURAMA and Khady MURAMA against the Netherlands lodged on 15 December 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicants, Ms Asiata Murama and Ms Khady Murama, are citizens of Guinea. The first applicant was born in 2001 and the second applicant was born in 1982, and they are currently staying in the Netherlands. They are represented before the Court by Mr . B.W.M. Toemen, a lawyer practising in Boxtel. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The second applicant lodged her first asylum application on 13 November 2000, claiming to hail from Rwanda. Her asylum application was rejected but she was granted a provisional residence permit, valid until 13 November 2001. On 28 June 2001 the first applicant was born in the Netherlands. On 21 October 2003 the second applicant applied for an indefinite asylum permit, which was rejected on 25 April 2005. The second applicant appealed this decision and on 28 March 2006 the Regional Court of The Hague ( rechtbank ) dismissed her appeal.

Although possible, no further appeal was lodged. In 2006 the applicants also applied for asylum in Belgium, but were sent back to the Netherlands pursuant to Council Regulation no. 343/2003 (Dublin II Regulation” hereinafter “the Dublin Regulation). On 26 March 2010 the second applicant, also on behalf of the first applicant, lodged her second asylum application now stating that she hailed from Guinea. She submitted her Guinean passport which was found to be authentic. She claimed, inter alia , that the first applicant would be at risk of female genital mutilation (FGM) upon return to Guinea. On 1 April 2010 the Minister of Justice ( Minister van Justitie; the Minister) rejected the application.

Although the first applicant would be at risk of being subjected to FGM in Guinea, the applicants could be living in Conakry where they might avoid this practice. Furthermore, the second applicant had followed secondary education and thus was deemed to be able to protect her daughter. In this respect the Minister referred to an official report on Guinea of the Minister of Foreign Affairs of June 2009 which stated that women who have enjoyed secondary education are able to avoid that their daughters will be subjected to FGM. On 1 April 2010 the second applicant, also on behalf of the first applicant, appealed this decision and requested a provisional measure to the effect that they would not be expelled for the duration of the procedures before the Regional Court.

On 23 April 2010 the Regional Court of The Hague sitting in Almelo accepted the applicant’s appeal, quashed the decision of 1 April 2010 and ordered the Minister to take a fresh decision. It held that the Minister had given insufficient reasons why the second applicant would be able to avoid that the first applicant would be subjected to FGM. According to the official report of the Minister of Foreign Affairs of June 2009 only women with at least secondary education and who are financially independent might be able to avoid FGM. It further held that in the same report it was mentioned that 96% of the female population in Guinea had been subjected to FGM and that the social pressure to undergo FGM was very high.

The Minister appealed this judgment. On 6 October 2010 the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ( Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ) accepted the Minister’s appeal, quashed the judgment of 23 April 2010 and dismissed the applicants’ initial appeal. It found that as the second applicant hailed from Conakry and had enjoyed secondary education, she should be regarded as being able to protect the first applicant against FGM. No further appeal was possible. On 15 December 2010 the applicants lodged their complaint with the European Court on Human Rights. On 8 June 2012 the applicants’ representative contacted the Repatriation and Departure Service ( Dienst Terugkeer en Vertrek; DT&V) of the Immigration and Naturalisation Services by email and requested to be informed at least one week in advance of a possible expulsion in order to be able to request an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court.

On 12 June 2012 the aliens’ police ( Vreemdelingenpolitie ) visited the house of the applicants, in order to place them in aliens’ detention for expulsion purposes ( Vreemdelingenbewaring ). The applicants were not at home at that moment, but when they learned of this visit, they informed their representative. Their representative contacted the DT&V and asked why he had not been informed about the imminent expulsion. He was informed that DT&V had chosen not to inform the representative beforehand. On 12 June 2012 the applicants requested the Court an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court. On 14 June 2012 the Court, under Rule 39 of the Rules of Court, indicated to the Netherlands Government that the applicants should not be expelled to Guinea pending the proceedings before the Court.

On the same date the Acting President requested the applicants to reply to certain factual questions in accordance with Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court. COMPLAINT The applicants complained under Article 3 of the Convention that there are substantial grounds for believing that the first applicant will be subjected to treatment prohibited by that provision if they were expelled to Guinea.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Factual questions/requests to the applicants: 1. The applicants are requested to submit to the Court documents concerning the second applicant’s first asylum application. 2. What is the exact family background of the applicants in Conakry, Guinea? Which family members live there? What is the wider family’s stance on FGM? Would they insist on subjecting the first applicant to FGM? 3. Would the applicants be able to live independently of their family in Conakry? Is it possible for the second applicant to protect the first applicant from being subjected to FGM? If so, how would the second applicant be able to do so? If not, why not?