E.M. AND OTHERS v. ROMANIA

Cererea nr. 20192/07 E.M. și alții împotriva României depusă la 6 mai 2007 Faptele și plângerile din acest caz au fost rezumate în decizia parțială a Curții privind admisibilitatea, care este disponibilă în HUDOC. Poate reclamanții primii și al treilea pretinde că sunt victime de încălcare a Convenției, în sensul articolului 34, având în vedere participarea lor limitată la procedura judiciară internă? Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, pentru plângerea dlui Moartea I.M. în spital și presupusa contribuție a infecției bacteriane la moartea sa? Având în vedere obligațiile pozitive de a proteja viața, statul a îndeplinit cerința de a pune în aplicare reglementări pentru spitalele de a proteja viața pacienților (a se vedea, mutatis mutandis, G.N. și alții v. Italia , nr. 43134/05, 1 decembrie 2009)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Eugenia Lazăr c. România , nr. 32146/05, 16 februarie 2010), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 20192/07

E.M. and others

against Romania

lodged on 6 May 2007

The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s partial decision on admissibility, which is available in HUDOC.

QUESTIONS

1.

Can the first and third applicants claim to be victims of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34, in view of their limited participation in the domestic court proceedings?

2.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, for complaining about Mr

I.M.’s death in the hospital and the alleged contribution of the bacterial infection to his death?

3.

Having regard to the positive obligations to protect life, has the State satisfied the requirement to put in place regulations for the hospitals to protect their patients’ lives (see,

mutatis mutandis, G.N. and Others v. Italy

, no. 43134/05, 1 December 2009)?

4.

Having regard to the procedural protection of the right to life (see

Eugenia Lazăr v. Romania

, no. 32146/05, 16 February 2010), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?