Decizia nr. 20192/07 E.M. și alții împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 12 iunie 2012 ca Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președintele, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 6 mai 2007, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, E.M., C.M. și I.L.M., sunt resortisanți români care s-au născut în 1939, 1962 și, respectiv, 1964 și trăiesc în București. Primul reclamant este mama celui de-al doilea și al treilea reclamant. Ea a fost asistentă profesională. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: dl I.M., un colonel de rezervă ( colonel în rezervă ), a fost primul soț al reclamantului și tatăl celui de-al doilea și al treilea reclamant. La 30 mai 2005 a murit în spital, cu 73 de ani, după intervenția chirurgicală și convalescență de două săptămâni. Dl. I.M. a fost tratament și deces în spital La 22 aprilie 2005, dl I.M. a dezvoltat simptome de icterus și a mers, împreună cu reclamanții, la clinica militară pentru o consultare. El a suferit unele teste și a fost admis imediat la Spitalul Militar de Urgență Central “Carol Davila” (“spitalul”) pentru anchete și tratament suplimentare. Diagnosticul său a fost „icter ictericul colestatic datorită calculului colestatic – litiază renală stângă semnificativă clinic timp de aproximativ trei zile” ( icterul colestatic prim calcul colestetic – de circa trei zilă litiază renală stânga ). Nici reclamantul, nici familia sa nu a fost informat de diagnostic. După două zile de tratament, icterul a dispărut. Tratamentul a continuat încă două zile. La 26 și 27 aprilie 2005 Dr. C.D. a ordonat examinarea suplimentară abdomenului, pancreasului și conductelor biliare ale pacientului. Astfel, el a suferit o tomografie la 3 mai 2005 și o endoscopie ultrasunetică la 6 mai 2005. Un test de RMN a fost recomandat, dar nu a fost niciodată efectuat. În acest timp, reclamanții au fost la spital cu pacientul, dar se pare că nu au primit nici o informație de la echipa medicală. Dr. C.D. a conferit colegul său Dr. R.P. (ofițer de carieră) și a decis, pe baza rezultatelor testelor, că pacientul probabil a avut o tumore pancreatică care a necesitat intervenție chirurgicală. Potrivit reclamanților, nici pacientul și familia sa nu au fost informați în mod corespunzător cu privire la diagnosticul, natura intervenției, riscurile sale sau durata sa reală. Echipa medicală le-a spus că vor efectua o operațiune “clasică” care dura aproximativ o oră și jumătate, și care a avut o șansă de succes 100%. La 18 mai 2005, Dr. R.P., asistat de doctori C.D., V.S. și S.V., și de specialist anestezist Dr. D.C. (un alt ofițer de carieră), a efectuat operația și a eliminat tumora împreună cu părți ale pancreasului, stomacului și duodenumului pacientului. Intervenția a durat aproximativ șapte ore. Testele de rulare după operație au arătat că tumora a fost benigna. Reclamantul a fost plasat în unitatea de îngrijire intensivă sub supravegherea dr D.C. El a rămas acolo până la moartea sa. Reclamanții susțin că au dat bani Dr. D.C. pentru a se asigura că a acordat îngrijirea adecvată pacientului. Familia nu a fost autorizată oficial accesul la unitatea de îngrijire intensivă până la două zile înainte de moartea pacientului. În primele câteva zile după operațiune, statul general al pacientului a fost stabil. Cu toate acestea, sănătatea sa generală a început să se deterioreze și a dezvoltat o febră ridicată. A fost prescris spectrul larg antibiotic furnizat de familie, în așteptarea rezultatelor testelor de sânge suplimentare. La 26 mai 2005, testele de sânge au dezvăluit prezența a două tipuri de bacterii: Klebsiella și Staphylococcus rezistent la metisilin. 10. Între timp, sănătatea sa a continuat să se deterioreze și în cele din urmă a intrat în comă. El a fost în acest stat când, la 27 mai 2005, Dr. R.P. a operat din nou pe el pentru a elimina un absces și unele cheaguri de sânge care se formase după prima operație. La cererea familiei, preotul spitalului a vizitat pacientul după operațiune, dar nu i-a putut da soluție, deoarece pacientul nu a fost capabil să vorbească cu cleric. Potrivit reclamanților, deteriorarea bruscă a sănătății după intervenția i-a făcut imposibilă pentru dl I.M. și soția sa să obțină binecuvântarea căsătoriei lor civile, ceea ce au planificat să facă. 11. La 28 mai 2005, reclamanții au vorbit cu anestezistul de datorie, care le-a spus că dr. D.C. a părăsit spitalul pentru a participa la un congres internațional. Medicul de datorie a cunoscut reclamanții cu adevărat diagnosticul pacientului și le-a informat despre tipul de intervenție pe care a suferit-o la 18 mai și despre suspiciunile de infecție bacteriană. În seara 28 mai 2005, pacientul a murit de șoc septic și de disfuncții multiple ale organelor; el a fost dus la morgăria spitalului. 12. Al treilea reclamant a semnat un formular de descărcare furnizat de spital, care a citit după cum urmează: „... [ne] solicităm ca autopsia să nu fie efectuată ca cauza decesului să fie cunoscută și nu avem nici o plângere cu privire la tratamentul și îngrijirea furnizată de personalul medical și paramedical.” 13. Reclamanții au colectat bunurile personale decedatului și au constatat că medicamentul pe care l-au adus la spital nu a fost administrat pacientului. La 30 mai 2005, în timp ce organismul tatălui ei era încă în moruzia spitalului, al doilea reclamant a adus cazul la atenția Colegiului de Doctori. Ea a trimis plângerea atât la filiala București, cât și la Camera Națională a Colegiului, prin e-mail și postul normal. Ea a informat aceste corpuri că tatăl său a fost infectat cu bacterii în timpul unității de îngrijire intensivă a spitalului și a cerut ca o autopsie să fie efectuată înainte de înmormântare, care era programată pentru a doua zi. 15. Comisia pentru Disciplina Colegiului Doctorilor din București nu a răspuns la cererea lor de autopsie, ci a deschis o anchetă privind moartea pacientului. Acesta a auzit reclamanții și doctorii. A dat decizia sa la 12 octombrie 2005. El a decis că nu au fost făcute erori medicale, dar a reprimat Dr. R.P. pentru nu căutarea consimțământului pacientului înaintea intervenției chirurgicale, astfel cum prevede Legea nr. 46/2003. 16. Reclamanții au contestat concluziile Comisiei și apelul lor a fost ascultat de Comisia Superioră pentru Disciplina a Colegiului Național de Doctori. 17. Drs S.V. și V.S. de la echipa medicală care a efectuat intervenția chirurgicală la 18 mai 2005 au făcut declarații scrise în sensul că au căutat împreună consimțământul scris al pacientului înainte de intervenție și că formularul de consimțământ a fost atașat la dosar. Seful Departamentului de Chirurgie a spitalului a dat o declarație scrisă că în acea perioadă nu a fost operat niciun pacient fără a fi fost atașat formularele de consimțământ la dosarul lor. Dr. I.P., un medic specialist dintr-un alt spital, a fost solicitat să comenteze cu privire la opțiunile de tratament făcute de Dr. R.P. El și-a exprimat opinia la 11 ianuarie 2006, declarând că, în general, icterus era o condiție care necesită intervenție chirurgicală în orice circumstanță, și că, în conformitate cu orientările operației efectuate în cazul dlui I.M., a prezentat un anumit risc, dar că acest risc nu a fost crescut cu vârsta pacientului; el a considerat, de asemenea, că postul complicația operativă și moartea urmată au căzut în cadrul riscurilor acceptate în general pentru o astfel de intervenție. 18. Pe baza dovezilor prezentate, la 7 iulie 2006, Colegiul Național de Doctori a încheiat acțiunea disciplinară împotriva Dr. R.P. El a considerat că a fost obținut consimțământul pacientului, dar că formularul de consimțământ a fost pierdut. 19. Al doilea reclamant a depus un recurs de anulare a deciziei adoptate la 7 iulie 2006, subliniind că dr. R.P. și D.C. (anestezistul) nu a avut în vedere drepturile și bunăstarea pacientului, deoarece nu au efectuat toate testele necesare înainte de intervenție, în special o scanare RMN, și nu au informat pacientul și familia despre diagnosticul real și riscurile intervenției; ea a susținut, de asemenea, că îngrijirea post-intervenție a fost defectuoasă. Ea a reiterat că pacientul a fost infectat cu bacterii în spital, care, în opinia ei, au contribuit la moartea sa. 20. Curtea de judecată a București a auzit cazul ca bancă de un singur judecător. Reclamanții susțin că judecătorul a admis în audiere publică că ea nu a înțeles terminologia medicală utilizată în diferitele documente indicate în instanță. 21. La 14 martie 2007, Curtea judecătorească a pronunțat hotărârea în acest caz, menționând că a avut loc o anchetă penală în acest caz, că experții medicali consultați de procuror au exprimat opinia că moartea pacientului nu a fost cauzată de erori medicale și că, pe baza avizului respectiv, acest caz a fost închis (a se vedea punctul 26 de mai jos). Prin urmare, acesta a respins acțiunea reclamanților și a susținut decizia Colegiului Național de Doctori. 22. Al doilea reclamant a apelat împotriva hotărârii dictate de Curtea Județeană, dar într-o hotărâre finală din 23 noiembrie 2007 Curtea de Apel a respins apelul și a susținut concluziile instanței inferioare. La 14 iunie 2005, al doilea reclamant a depus o plângere penală împotriva medicilor care au tratat tatăl ei, numind în special doi chirurgi R.P. și C.D. și anestezistul, dr. D.C. Ei au adresat plângerii lor la Biroul Procuror atașat la Curtea Înaltă de casă și Justiție și la Procuratura Militară din București. Acesta a deschis o anchetă asupra crimelor de om involuntare în acest caz. 24. Dr. R.P. a dat o declarație înaintea procurorului militar. El a susținut că moartea pacientului nu a fost cauzată direct de intervenția chirurgicală și că a fost imposibil să se stabilească cauza morții fără îndoială, deoarece familia a refuzat o autopsie. Dr. D.C. a declarat că pacientul a primit un tratament adecvat și că moartea lui nu a fost cauzată de neglijență medicală. 25. La 6 septembrie 2005, Institutul Național de Medicină Forensică “Mina Minovici” (“Institutul Național Forensic”) a emis un raport medical expert în acest caz. Acesta a luat în considerare jurnalul medical al pacientului în timpul sejurului său în spital și a avizului exprimat în termeni generale despre starea dr. I.M. de Dr. B.M., un chirurg specialist la un spital diferit de cel în care pacientul a fost tratat. Pe baza concluziilor raportului medical expert, la 13 octombrie 2005, procurorul a hotărât să nu acuze dr. R.P. și C.D. 27. Primul și al doilea reclamant au contestat rezultatul anchetei procurorului, subliniind, în special, că raportul medical expert nu a examinat problema infecției bacteriene contractate în spital și că procurorul nu a luat în considerare absența consimțământului pentru operație. 28. La 8 decembrie 2005, Procurorul, șeful Procurorului Militar din București, a respins plângerile menționate mai sus, constatând, în special, că raportul medical expert nu a confirmat afirmațiile reclamanților. Le-a spus că nu poate oferi pacientului îngrijirea adecvată, deoarece el a primit doar un cadou de 1.000.000 de lei români (ROL) de la reclamanții pentru o intervenție care a durat șapte ore, procurorul a cerut Departamentului Național pentru Luptă împotriva Corupției („DNA”) să investigheze aceste acuzații de corupție. Reclamanții au fost chemați să facă declarații cu privire la presupusa crimă a corupției; au declarat că au plătit un ROL ulterior 3.000.000 pentru Dr. D.C. și ROL 500.000 pentru o asistentă. Cu toate acestea, ei au declarat că nu sunt interesați să aibă doctorii condamnați pentru corupție, ci mai degrabă că ei doresc să se stabilească responsabilitatea medicală pentru moartea domnului I.M... Personalul medical a refuzat să primească mită din partea familiei pacientului. Pe baza materialului adunat, ADN-ul a concluzionat la 8 februarie 2006 că nu existau suficiente dovezi pentru a susține acuzațiile de mită. 29. Între timp, reclamanții au depus o plângere împotriva hotărârii din 8 decembrie 2005 la Curtea Militară de la București; pe măsură ce se familiarizează cu raportul medical expert, au formulat mai multe obiecții și au solicitat ca cazul să fie trimis procurorului pentru anchetă suplimentară. La 7 aprilie 2006, instanța și-a respins plângerea ca fiind bolnavă. pe baza raportului medical din 6 septembrie 2005. 30. Al doilea reclamant a apelat împotriva acestei decizii. Ea a contestat exactitatea raportului medical expert, declarând că dr. B.M. nu era un expert în medic acreditat și că concluziile raportului erau eronate. Ea a solicitat efectuarea unui nou examen de experți. De asemenea, s-a plâns că reclamanții au fost informați la spital cu privire la un diagnostic diferit de cel care apare pe documentele oficiale prezentate de spital ca dovezi, și că a fost doar având în vedere diagnosticul eronat că fratele ei a semnat formularul de descărcare a autopsiei. În orice caz, ea a considerat că moartea tatălui său a fost suspectă, deoarece urmase ceea ce părea a fi o redresare bună; în plus, deoarece prezența „bacterii de la hospital” a fost determinată, o autopsie ar fi trebuit să fie efectuată cu sau fără aprobarea familiei. De asemenea, ea a subliniat în acest sens că, de îndată ce au devenit conștienți de denaturarea spitalului reclamanților au apelat la Colegiul Doctorilor pentru a cere o autopsie în acest caz. Al doilea reclamant a subliniat absența consimțământului informat al pacientului sau al familiei sale înainte de intervenție și a subliniat că acest eșec din partea spitalului le-a împiedicat să ia decizii informate, inclusiv să caute un al doilea aviz de la un medic specialist. 31. Într-o decizie finală din 6 noiembrie 2006 Curtea militară teritorială de la București a respins recursul de către o majoritate de doi judecători. Curtea a făcut trimitere la concluziile atinse de Colegiul Doctorilor, care, în opinia sa, a dat un cont exhaustiv a faptelor și a fost mai bine plasată decât instanțele pentru a emite un aviz specializat. Acesta și-a bazat concluzia pe articolele Codului de procedură penală care reglementează avizele experților. Judecătorul minoritar a subliniat că instanțele nu au luat în considerare obiecțiile formulate de reclamanții cu privire la raportul medical expert. De asemenea, a remarcat că medicii implicați nu au fost auziți de instanțe, declarațiile lor nu sunt mai mult decât declarațiile extrajudiciare. Alte plângeri 32. La 30 mai 2005, cel de-al doilea reclamant a transmis Ministerului Apărării o copie a plângerii trimise la Colegiul Doctorilor în aceeași zi. Ministerul Apărării a fost responsabil pentru administrarea spitalului. Mai târziu, la prelungirea plângerii, susținând, de asemenea, că spitalul nu a oferit pacientului asistență clericală atunci când a murit. 33. La 14 și 30 iunie 2005, Departamentul de Medicină al Ministerului Apărării a răspuns la a doua plângere a reclamantului. I-a informat că tratamentul medical acordat tatălui ei a fost adecvat și că intervenția chirurgicală efectuată a căzut în intervalul general acceptat pentru riscul de complicații și mortalitate, având în vedere vârsta pacientului (73 de ani) și istoricul medical. De asemenea, a declarat că procedurile de sterilizare a instrumentelor din spital erau în conformitate cu orientările existente și erau nereproșcate. De asemenea, a informat reclamantul că, pe măsură ce spitalul furnizează un serviciu religios, o cerere orală la personalul medical a fost tot ceea ce era necesar pentru ca orice pacient să beneficieze de asistența unui preot. Legea internă relevantă 34. Legea nr. 46/2003 privind drepturile pacientului prevede în mod expres că există obligația de a informa un pacient despre orice intervenție chirurgicală propusă, riscurile implicate în intervenția, tratamentul alternativ și diagnosticul și prognosticul (art. 6). Legea reglementează, de asemenea, dreptul pacientului de a solicita un al doilea aviz medical (articolul) 11). În art. 34 Legea prevede ca un pacient să dea bani sau să facă donații personalului medical pentru îngrijirea primită, dar interzice personalului să extorce astfel de plăți de la pacienții lor. Conform art. 37 din această Lege, încălcarea drepturilor unui pacient poate implica o acțiune disciplinară sau penală, în funcție de legea aplicabilă. 35. Hotărârea eliberată în Eugenia Lazăr v. România (nr. 32146/05, §§ 41-54, 16 februarie 2010) descrie în detaliu jurisprudența și practicile interne relevante privind eliberarea rapoartelor juridice de experți medici și autoritățile competente pentru eliberarea lor, precum și jurisprudența și practicile interne relevante privind răspunderea civilă a personalului medical. COMPLAINTE 36. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la moartea dlui I.M.. În plus, ei au considerat că medicii nu au reușit să stabilească un diagnostic concludent, deoarece nu au efectuat toate testele necesare înainte de intervenție chirurgicală (în special o scanare RMN); au ascuns realitatea de la pacient și de la familia sa; și nu au obținut consimțământ informat pentru operațiune. După intervenția, asistența medicală nu a fost satisfăcătoare și tratamentul nu a fost administrat așa cum ar fi trebuit să fie. Ei au subliniat, de asemenea, că, deși au dat bani personalului medical pentru a asigura îngrijirea adecvată, astfel de îngrijiri nu au fost furnizate. Ei au reiterat că dl I.M. au fost infectate în spital cu bacterii letale, care s-au dovedit neglijență cu privire la igienă în spital și au angajat direct responsabilitatea statului pentru moartea sa. Ei au susținut că statul este responsabil pentru asistența medicală în spitalele publice, cum ar fi în cazul actual. În conformitate cu același articol, s-au plâns că ancheta penală privind moartea pacientului a fost ineficientă, incompletă și superficială. Procurorul militar nu a stabilit responsabilitatea pentru moartea, nu a auzit martori neutri, ci a limitat interogatorii la personalul spital și a ascuns raportul medical expert de la solicitanți. Aceștia și-au reiterat obiecțiile față de acest raport și au subliniat că argumentele lor nu au primit niciun răspuns din partea instanțelor interne. De asemenea, s-au plâns că procurorul militar și judecătorii militari au un rang mai mic decât decedatul, în încălcarea normelor care reglementează competența. De asemenea, ei au considerat că ancheta de către Colegiul de Doctori a fost ineficientă, a favorizat personalul medical și nu a permis reclamanților să își prezinte punctul de vedere. Ei au avansat argumentul că neexistența instanțelor specializate pentru a face față unor astfel de cazuri constituie o deficiență semnificativă în sistemul și au subliniat admisia judecătorului instanței civile de a nu înțelege terminologia medicală utilizată în acest caz. 37. Reclamanții au considerat că modul în care dl I.M. și ei înșiși au fost tratați de personalul medical constituie bolnavi. 38. Reclamanții au considerat că faptul că dl I.M. nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la diagnosticul său și riscurile intervenției constituie o încălcare a dreptului său la securitate protejat de art. 5 din Convenție. 39. Din aceleași motive ca cele invocate în temeiul articolului 2 de mai sus, reclamanții au considerat că nu au avut un proces echitabil nici dinaintea instanțelor penale, nici a instanțelor civile, în încălcarea articolului 6 din convenție. Reclamanții au mai considerat că eșecul din partea spitalului de a le informa în mod corespunzător cu privire la diagnosticul, riscurile intervenției și tratamentul administrat pacientului au încălcat-o și dreptul dlui I.M. la respectarea vieții lor private și familiale, recunoscuți în temeiul articolului 8 din Convenție. 41. Reclamanții se plângeau că, în timp ce doctorii ascundeau problemele medicale reale, nu a fost posibil ca pacientul să vadă un preot înainte de moartea sa și a fost împiedicat să obțină binecuvântarea căsătoriei civile cu soția sa, primul reclamant, care aveau de gând să facă. Ei se bazează pe art. 9 din Convenție. 42. Reclamanții au considerat că lipsa de informații privind diagnosticul și tratamentul a încălcat dreptul dlui I.M. de a forma un aviz, în încălcarea articolului 10 din Convenție. 43. În sfârșit, în temeiul articolului 14 din Convenție, reclamanții au considerat că dl I.M. a fost discriminat în funcție de vârsta și situația financiară. În special, au susținut că este doar vârsta reclamantului care a încurajat doctorii să efectueze o astfel de intervenție riscantă și inutile fără să explice pe deplin riscul său pentru pacient și familia sa. În plus, au declarat că nivelul de îngrijire primit de un pacient este direct legat de suma de bani pe care familia pacientului le-a dat doctorilor. Plângerile în temeiul articolelor 2, 3, 6, 8, 10 și 14 din Convenția 44. Reclamanții s-au plâns, în temeiul diferitelor articole din Convenție, cu privire la tratamentul primit de dl I.M. în spital, modul în care personalul medical a tratat cazul său și anchetele privind moartea sa. 45. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor, consideră că acuzațiile reclamanților ar trebui examinate numai în temeiul articolului 2 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” 46. Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri pe baza dosarului și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Alte plângeri 47. Curtea a examinat celelalte plângeri. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților în temeiul art. 2 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Marialena Tsirli Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului
Application no. 20192/07
E.M. and others
against Romania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 June 2012 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ján Šikuta,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Kristina Pardalos,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 6 May 2007,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, E.M., C.M. and I.L.M., are Romanian nationals who were born in 1939, 1962 and 1964 respectively and live in Bucharest. The first applicant is the mother of the second and third applicants. She was a nurse by profession.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
3.
Mr I.M., a reserve colonel (
colonel în rezervă
), was the first applicant’s husband and the second and third applicants’ father. On 30 May 2005 he died in hospital, aged 73, following a surgical intervention and two-week convalescence.
1.
Mr I.M.’s treatment and death in the hospital
4.
On 22 April 2005 Mr I.M. developed symptoms of icterus and went, together with the applicants, to the Military Clinic for a consultation. He underwent some tests and was immediately admitted to the “Carol Davila” Central Emergency Military Hospital (“the hospital”) for further investigations and treatment. His diagnosis was “cholestatic jaundice due to cholestatic calculus – left renal lithiasis clinically significant for approximately three days” (
icter colestatic prin calcul colestatic – de circa trei zile litiază renală stânga
). Neither the applicant nor his family was informed of the diagnosis.
An ultrasound scan performed that evening in the hospital revealed a pancreatic tumour, and the patient was prescribed treatment by the doctor on duty, Dr C.D. After two days of treatment, the jaundice disappeared. The treatment continued for two more days.
5.
On 26 and 27 April 2005 Dr C.D. ordered further examinations of the patient’s abdomen, pancreas and bile ducts. He thus underwent a CT scan on 3 May 2005 and an ultrasound endoscopy on 6 May 2005. An MRI test was recommended but never carried out. Throughout this time, the applicants were at the hospital with the patient, but it appears that they did not receive any information from the medical team.
Dr C.D. conferred with his colleague Dr R.P. (a career officer) and decided, on the basis of the test results, that the patient probably had a pancreatic tumour which required surgical intervention.
According to the applicants, neither the patient nor his family was properly informed of the diagnosis, the nature of the intervention, its risks, or its actual duration. The medical team told them that they were going to perform a “classic” operation lasting about one and a half hours, and which had a 100% chance of success.
6.
On 18 May 2005 Dr R.P., assisted by Drs C.D., V.S., and S.V., and by the anaesthetist specialist Dr
D.C. (another career officer), performed the surgery and removed the tumour along with parts of the patient’s pancreas, stomach and duodenum. The intervention lasted for some seven hours.
7.
The tests run after the surgery showed that the tumour had been benign.
8.
The applicant was placed in the intensive care unit under the supervision of Dr D.C. He remained there until his death. The applicants claim that they gave money to Dr D.C. to ensure that he provided proper care to the patient.
The family was not officially allowed access to the intensive care unit until two days before the patient’s death. For the first few days after the operation, the patient’s general state was stable. However, his general health started to deteriorate and he developed a high fever. He was prescribed broad spectrum antibiotics provided by his family, pending the results of further blood tests.
9.
On 26 May 2005 the blood tests revealed the presence of two types of bacteria: Klebsiella and Meticillin-resistant Staphylococcus.
10.
Meanwhile, his health continued to deteriorate and he finally went into a coma. He was in this state when, on 27 May 2005, Dr R.P. operated on him again to remove an abscess and some blood clots which had formed after the first operation.
At the family’s request, the hospital priest visited the patient after the operation but was unable to give him absolution as the patient was not capable of speaking with the cleric. According to the applicants, the sudden deterioration of his health after the intervention made it impossible for Mr
I.M. and his wife to obtain the blessing of their civil marriage, which they had planned to do.
11.
On 28 May 2005 the applicants spoke with the anaesthetist on duty, who told them that Dr D.C. had left the hospital to attend an international congress. The doctor on duty acquainted the applicants with the patient’s real diagnosis and informed them of the type of intervention he had undergone on 18 May and of the suspicion of bacterial infection.
In the evening of 28 May 2005 the patient died of septic shock and multiple organ dysfunctions; he was taken to the hospital mortuary.
12.
The third applicant signed a discharge form provided by the hospital, which read as follows:
“... [we] request that no autopsy be performed as the cause of death is known and we have no complaints concerning the treatment and care provided by the medical and paramedical personnel.”
13.
The applicants collected the deceased’s personal belongings and found that the medicine they had brought to the hospital had not been administered to the patient.
2.
Complaints lodged with the College of Doctors
14.
On 30 May 2005, while her father’s body was still in the hospital mortuary, the second applicant brought the case to the attention of the College of Doctors. She sent her complaint to both the Bucharest branch and the National Chamber of the College, by e-mail and normal post. She informed those bodies that her father had been infected with bacteria while in the intensive care unit of the hospital and asked that an autopsy be performed before the burial, which was scheduled for the next day.
15.
The Commission for Discipline of the Bucharest College of Doctors did not reply to their request for an autopsy but opened an investigation into the patient’s death. It heard the applicants and the doctors. It gave its decision on 12 October 2005. It ruled that no medical errors had been made, but reprimanded Dr R.P. for failure to seek the patient’s consent before the surgical intervention, as required by Law
no.
46/2003.
16.
The applicants objected to the conclusions of the Commission and their appeal was heard by the Superior Commission for Discipline of the National College of Doctors.
17.
Drs S.V. and V.S. from the medical team that had performed the surgical intervention on 18 May 2005 made written statements to the effect that they had together sought the patient’s written consent before the intervention and that the consent form had been attached to the file. The head of the Surgery Department of the hospital gave a written statement that in that period no patients had been operated on without the consent forms being attached to their file. Dr I.P., a specialist doctor from a different hospital, was asked to comment on the treatment choices made by Dr R.P. He gave his opinion on 11 January 2006, stating that in general icterus was a condition that required surgical intervention under any circumstances, and that according to the guidelines the surgery performed in Mr I.M.’s case presented a certain risk but that risk was not increased by the patient’s age; he also considered that the post
‑
operative complication and the ensuing death fell within the generally accepted risks for such an intervention.
18.
On the basis of the evidence presented, on 7 July 2006 the National College of Doctors closed the disciplinary action against Dr R.P. It considered it established that the patient’s consent had been obtained but that the consent form had been lost.
19.
The second applicant lodged an action for the annulment of the decision adopted on 7 July 2006, pointing out that Drs R.P. and D.C. (the anaesthetist) had disregarded the patient’s rights and well-being in that they had failed to perform all necessary tests before the intervention, in particular an MRI scan, and had failed to inform the patient and the family of the real diagnosis and the risks of the intervention; she also contended that that the post-intervention care had been faulty. She reiterated that the patient had been infected with bacteria in the hospital, which in her opinion had contributed to his death.
20.
The Bucharest County Court heard the case as a single-judge bench. The applicants maintain that the judge admitted in the public hearing that she did not understand the medical terminology used in the various documents adduced before the court.
21.
On 14 March 2007 the County Court gave judgment in the case. It noted that a criminal investigation had taken place in the case, that the medical experts consulted by the prosecutor had expressed the opinion that the patient’s death had not been caused by medical error, and that on the basis of that opinion the case had been closed (see paragraph 26 below). It therefore dismissed the applicants’ action and upheld the decision of the National College of Doctors.
22.
The second applicant appealed against the decision rendered by the County Court, but in a final decision of 23 November 2007 the Bucharest Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the findings of the lower court.
3.
Criminal complaint against the doctors
23.
On 14 June 2005 the second applicant lodged a criminal complaint against the doctors who had treated her father, naming in particular the two surgeons Drs R.P. and C.D. and the anaesthetist, Dr D.C. They addressed their complaint to the Prosecutor’s Office attached to the High Court of Cassation and Justice and the Bucharest Military Prosecutor’s Office. The latter opened an investigation into involuntary manslaughter in the case.
24.
Dr R.P. gave a statement before the military prosecutor. He maintained that the patient’s death had not been directly caused by the surgical intervention and that it had been impossible to establish the cause of death beyond doubt as the family had refused an autopsy. Dr D.C. declared that the patient had received adequate treatment and his death had not been caused by medical negligence.
25.
On 6 September 2005 the “Mina Minovici” National Institute for Forensic Medicine (“the National Forensic Institute”) issued an expert medical report in the case. It took account of the patient’s medical log during his stay in the hospital and of the opinion expressed in general terms about Mr I.M’s condition by Dr B.M., a specialist surgeon at a different hospital from the one where the patient had been treated. It concluded that the cause of death had been multiple organ failure and sepsis occurring during the evolution of a post-surgical-intervention abscess. It considered that the treatment had been appropriate and had been applied without medical errors.
26.
On the basis of the conclusions of the expert medical report, on 13
October 2005 the prosecutor decided not to prosecute Drs R.P. and C.D.
27.
The first and second applicant objected to the outcome of the prosecutor’s investigation. They pointed out, notably, that the expert medical report had failed to examine the question of the bacterial infection contracted in the hospital and that the prosecutor had not taken account of the absence of consent for the surgery.
28.
On 8 December 2005 the Prosecutor in Chief of the Bucharest Military Prosecutor’s Office dismissed the above-mentioned complaints, finding, in particular, that the expert medical report had not confirmed the applicants’ assertions.
As the applicants had declared during the investigation that Dr D.C. had told them that he could not provide the patient with proper care as he had only received a gift of 1,000,000 Romanian lei (ROL) from the applicants for an intervention that had lasted seven hours, the prosecutor asked the National Department for the Fight against Corruption (“the DNA”) to investigate these allegations of bribery. The applicants were called to give statements regarding the alleged crime of corruption; they declared that they had paid a further ROL 3,000,000 to Dr D.C. and ROL 500,000 to a nurse. They nevertheless stated that they were not interested in having the doctors convicted for corruption, but rather that they wanted the medical responsibility for Mr I.M.’s death to be established. The medical personnel denied having received any bribes from the patient’s family. On the basis of the material gathered, the DNA concluded on 8 February 2006 that there was not enough evidence to substantiate the allegations of bribery.
29.
Meanwhile, the applicants lodged a complaint against the decision of 8 December 2005 with the Bucharest Military Court; as they acquainted themselves with the expert medical report, they raised several objections to it and asked that the case be remitted to the prosecutor for further investigation. On 7 April 2006 the court dismissed their complaint as ill
‑
founded, on the basis of the medical report of 6 September 2005.
30.
The second applicant appealed against that decision. She contested the accuracy of the expert medical report, stating that Dr B.M. was not an accredited medical expert, and that the conclusions of the report were erroneous. She requested that a new expert examination be performed. She also complained that the applicants had been informed at the hospital of a different diagnosis from that appearing on the official documents presented by the hospital as evidence, and that it had been only in view of the erroneous diagnosis that her brother had signed the discharge form concerning the autopsy. In any case, she considered that her father’s death had been suspicious, as it had followed what appeared to be a good recovery; moreover, since the presence of “hospital bacteria” had been determined, an autopsy should have been performed with or without the family’s endorsement. She also pointed out in this connection that as soon as they had become aware of the misrepresentation by the hospital the applicants had appealed to the College of Doctors to demand an autopsy in the case.
The second applicant emphasised the absence of informed consent by the patient or his family before the intervention and pointed out that such failure on the part of the hospital had precluded them from taking informed decisions, including seeking a second opinion from a specialist doctor.
31.
In a final decision of 6 November 2006 the Bucharest Territorial Military Court dismissed the appeal by a majority of two judges. The court referred to the conclusions reached by the College of Doctors, which, in its opinion, had given an exhaustive account of the facts and was better placed than the courts to give a specialist opinion. It had based its conclusion on the Articles of the Code of Criminal Procedure regulating expert opinions.
The minority judge pointed out that the courts had failed to take into account the objections raised by the applicants concerning the expert medical report. It also noted that the doctors involved had not been heard by the courts, their statements being no more than extra-judiciary declarations.
4.
Other complaints
32.
On 30 May 2005 the second applicant forwarded to the Ministry of Defence a copy of the complaint she had sent to the College of Doctors on the same day. The Ministry of Defence was responsible for the administration of the hospital. Later on she extended the complaint, claiming also that the hospital had failed to provide the patient with clerical assistance when he was dying.
33.
On 14 and 30 June 2005 the Medical Department of the Ministry of Defence replied to the second applicant’s complaint. It informed her that the medical treatment given to her father had been adequate and that the surgical intervention performed fell within the generally accepted range for risk of complications and fatality, given the patient’s age (73 years) and medical history. It also stated that the procedures for sterilisation of instruments in the hospital were in accordance with the existing guidelines and was beyond reproach. It also informed the applicant that as the hospital provided a religious service, an oral request to the medical personnel was all that was required for any patient to benefit from the assistance of a priest.
B.
Relevant domestic law
34.
Law no. 46/2003 on patient’s rights expressly states that there is an obligation to inform a patient about any surgical intervention proposed, the risks involved in the intervention, alternative treatment, and the diagnosis and prognosis (Article 6). The Law also regulates the patient’s right to seek a second medical opinion (Article
11). In its Article 34 the Law provides for a patient to give money or make donations to the medical personnel for the care received, but forbids the personnel from extorting such payments from their patients.
According to Article 37 of that Law, a breach of a patient’s rights may engage disciplinary or criminal action, depending on the applicable law.
35.
The judgement delivered in
Eugenia Lazăr v. Romania
(no.
32146/05, §§ 41-54, 16 February 2010) describes in detail the relevant domestic case
‑
law and practice concerning the delivery of expert medico
‑
legal reports and the authorities competent for their issuance, as well as the relevant domestic case-law and practice concerning the civil liability of medical staff.
36.
The applicants complained under Article 2 of the Convention about Mr
I.M.’s death. Furthermore, they considered that the doctors had failed to establish a conclusive diagnosis, as they had not performed all the necessary tests before the surgical intervention (in particular an MRI scan); they had concealed the reality from the patient and from his family; and they had failed to obtain informed consent for the operation. After the intervention the medical care had not been satisfactory and the treatment had not been administered as it should have been. They also pointed out that although they had given money to the medical personnel in order to ensure adequate care, such care had not been provided. They reiterated that Mr I.M. had been infected in the hospital with lethal bacteria, which proved negligence with respect to hygiene in the hospital and directly engaged the State’s responsibility for his death. They argued that the State was responsible for the medical care in public hospitals, such as in the current case.
Under the same Article they complained that the criminal investigation into the death of the patient had been ineffective, incomplete and superficial. The military prosecutor had failed to establish responsibility for the death, had not heard neutral witnesses, but limited the interrogations to hospital personnel, and had concealed the expert medical report from the applicants. They reiterated their objections to that report and pointed out that their arguments had received no response from the domestic courts.
They also complained that the military prosecutor and the military judges were of a lower rank than the deceased, in violation of the rules governing competence.
They also considered that the inquiry by the College of Doctors had been ineffective, had favoured the medical personnel and had not allowed the applicants to present their point of view.
They advanced the argument that the non-existence of specialised courts to deal with such cases constituted a significant flaw in the system, and pointed to the admission by the civil court judge to not understanding the medical terminology used in the case.
37.
The applicants considered that the manner in which Mr I.M. and they themselves had been treated by the medical personnel amounted to ill
‑
treatment, in breach of Article 3 of the Convention.
38.
The applicants considered that the fact that Mr I.M. had not been properly informed of his diagnosis and the risks of the intervention amounted to a breach of his right to security protected by Article 5 of the Convention.
39.
For the same reasons as those invoked under Article 2 above, the applicants considered that they had not had a fair trial either before the criminal courts or the civil courts, in breach of Article 6 of the Convention. As the courts had failed to establish medical error, the applicants had been left without any means of claiming damages for the loss incurred.
40.
The applicants further considered that the failure on the part of the hospital to inform them properly of the diagnosis, the risks of the intervention and the treatment administered to the patient had breached their and Mr I.M.’s right to respect for their private and family life, recognised under Article 8 of the Convention.
41.
The applicants complained that as the doctors had concealed the real medical problems, it had not been possible for the patient to see a priest before his death and he had been prevented from obtaining the blessing of his civil marriage with his wife, the first applicant, which they had planned to do. They relied on Article 9 of the Convention.
42.
The applicants considered that the lack of information about the diagnosis and treatment had breached Mr I.M.’s right to form an opinion, in violation of Article 10 of the Convention.
43.
Lastly, under Article 14 of the Convention the applicants considered that Mr I.M. had been discriminated against on the basis of his age and financial situation. In particular, they argued that it was only the applicant’s age that had encouraged the doctors to perform such a risky and unnecessary intervention without fully explaining its risk to the patient and his family. Furthermore, they stated that the level of care received by a patient was directly connected to the amount of money the patient’s family gave to the doctors.
A.
Complaints under Articles 2, 3, 6, 8, 10 and 14 of the Convention
44.
The applicants complained, under various Articles of the Convention, about the treatment received by Mr I.M. in the hospital, the manner in which the medical personnel had handled his case, and the investigations into his death.
45.
The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts, considers that the applicants’ allegations should be examined solely under Article 2 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. ...”
46.
The Court considers that it cannot determine the admissibility of these complaints on the basis of the case file, and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Other complaints
47.
The Court has examined the remaining complaints. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicants’ complaints under Article 2 of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Deputy Registrar
President