VINKE v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VINKE v. GERMANY (CtEDO, 2012)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNII DECIZIE nr. 36894/08 Christian VINKE împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 12 iunie 2012 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, judecători, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 iulie 2008, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Christian Vinke, este un cetățean german născut în 1969 și care este în prezent reținut în închisoarea Celle. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 februarie 2007, reclamantul a dat mărturie într-un proces penal la Curtea Regională Hanover împotriva M.P., care a fost acuzat că l-a ucis pe fostul său iubitor și pe copilul lor de șapte luni. Reclamantul a fost martorul-cheie în procesul, deoarece acuzatul se presupunea că a confiat detalii ale crimelor reclamantului în timp ce au împărtășit o celulă în prealabil Detenția judecătorească. Cererea reclamantului de excludere a publicului în timpul mărturiei sale a fost refuzată. El a fost fotografiat de presă înainte și după audiere în instanță. La 8 februarie 2007, ziarul Bild, un tabloid deținut de Axel Springer AG, publicat în ediția sa Hanover un articol despre procesul de crimă sub titlul „El a confiat în mine despre crimele!” împreună cu o fotografie a reclamantului și fotografii mai mici ale celor două victime și suspectul criminal. Fotografia reclamantului a acoperit aproximativ un sfert din pagina. Deși puțin încețoșat, reclamantul a fost clar recunoscabil. O săgeată a legat cuvântul evidențiat “me” din titlu la fotografia reclamantului. Articolul a menționat că reclamantul a fost condamnat pentru crimă și că condamnarea nu a devenit încă finală. Procedura în discuție La 1 iunie 2007, Curtea Regională Hanover, care a stat într-o formă de un singur judecător, a refuzat asistența judiciară solicitantă pentru procedurile împotriva Axel Springer AG. Curtea a considerat că procedura nu a prezentat perspective rezonabile de succes. ) împotriva editorului sau a unei cereri bine fondate de daune, deoarece drepturile sale de personalitate nu au fost afectate de publicație. Editorul a avut o bază juridică pentru publicarea imaginea reclamantului fără consimțământul său prealabil în secțiunea 23 din Legea de drepturi de autor (Arts Domain) ( Kunsturhebergesetz) deoarece el a fost o „figură relativ publică” (relativă Persoană der Zeitgeschichte) în legătură cu procesul penal împotriva M.P. Acest proces a primit o atenție semnificativă a mass-media și reclamantul s-a expus voluntar ca martor, deși ar fi putut anticipa interesul mass-media. În măsura în care reclamantul a susținut că datorită mărimea fotografiei el ar putea fi luat în mod incorect pentru criminal, acest argument nu a fost fondat: datorită numeroaselor articole anterioare referitoare la presupusul suspect imagine a suspectului ucigaș a fost bine cunoscută de public. În plus, suspectul presupus a fost, de asemenea, reprezentat în articolul. Curtea a luat în considerare faptul că reclamantul a fost un criminal condamnat însuși. În ceea ce privește plângerea reclamantului că el a devenit deja victimă de represalii în închisoare, Curtea a îndoit – fără raționament suplimentar – o legătură cauzală între publicarea fotografiei în Bild În cele din urmă, Curtea a remarcat că, înainte de a hotărî că a consultat dosarele procurorului public în cazul crimei M.P. Reclamantul a apelat la decizia. La 13 august 2007, Curtea de Apel Hanover a acordat parțial ajutor juridic în apel, în măsura în care reclamantul a intenționat să dea în judecată rambursarea taxelor avocatului său pentru ordonanța de „ces și deces”. Curtea a remarcat că, în practică judiciară, nu era suficient de clar dacă un martor într-un proces penal ar trebui considerat un număr relativ public în toate cazurile. Prin urmare, procedurile de rambursare nu au fost fără nici o perspectiva de succes. Cu toate acestea, restul recursului a fost respins. În ceea ce privește ordonanța de „cesare și deces”, cererea de asistență juridică a devenit irelevantă, deoarece Axel Springer AG a acordat în același timp în mod voluntar această chestiune. În ceea ce privește posibila cerere de daune, instanța a constatat că reclamația nu părea să fie bine fundamentată. Reclamantul nu a reușit să prezinte un caz plauzibil că a existat o încălcare substanțială a drepturilor sale de personalitate. Curtea nu a putut stabili că publicarea în cauză a condus la daune semnificative nemateriale. stigmatizarea publică a reclamantului ca persoană deținută și nu în cele din urmă condamnată ucigaș nu ar conduce la o percepție necorespunzătoare de el, deoarece reclamantul a fost recent condamnat pentru uciderea companiei sale femei, deși această condamnare nu a devenit finală la momentul publicării. Reclamantul nu ar fi putut fi înșelat pentru suspectul ucigaș, deoarece titlul a legat în mod vizibil cuvântul “me” la poza sa. Chiar și la o privire rapidă, se va observa această legătură. În cele din urmă, instanța a tratat argumentul reclamantului că a fost amenințat cu prejudiciul corporal de către colegii deținuți și a continuat să aibă nevoie de protecție împotriva răzbunării. Curtea a recunoscut că aceste circumstanțe ar putea constitui o încălcare a drepturilor sale de personalitate; cu toate acestea, reclamantul nu a justificat faptul că publicarea în Bild a provocat aceste amenințări. Referindu-se la argumentele potențiale ale acuzatului – Axel Springer AG – instanța a susținut că Hannoversche Allgemeine Zeitung a publicat nouăzeci de zile mai devreme un articol cu o imagine recunoaștebilă a reclamantului. În acest context, a părut foarte probabil pentru instanță că veștile au fost deja răspândite între colegii săi atunci când Axel Springer AG a publicat articolul și imaginea în cauză în Bild , ediția Hanover. La 29 mai 2008, un comitet de trei judecători ai Curții Constituționale Federale a refuzat să revizuiască plângerea constituțională cu privire la refuzul asistenței juridice. Legea internă relevantă Legea fundamentală art. 2 § 1 „Toată lumea are dreptul la libera dezvoltare a personalității lor, cu condiția ca acestea să nu intervină cu drepturile altora sau să încalce ordinea constituțională sau dreptul moral [ Sittengesetz ].” Actul de drepturi de autor (Arts Domain) Secțiunea 22 (1) din Actul de drepturi de autor (Arts Domain) prevede că imaginile pot fi difuzate doar cu aprobarea expresă a persoanei în cauză. Secțiunea 23 (1) nr. 1 din Actul respectiv prevede excepții la această regulă, în special în cazul în care imaginile prezintă un aspect al societății contemporane (Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte ) cu condiția ca această publicație să nu afecteze un interes legitim ( berechictes Interesse ) al persoanei în cauză (art. 23 alin. (2)). Dispoziții care reglementează reprezentarea juridică și asistența juridică în temeiul articolului 78 § 1 din Codul de Procedură Civilă, reprezentarea avocatului este obligatorie pentru părțile la procedură civilă în fața Curții Regionale, Curții de Apel și Curții Federale de Justiție. art. 114 din Codul de procedură civilă, o parte care, având în vedere situația sa personală și economică, nu poate permite costurile de desfășurare a procedurii, este acordată asistență juridică la cerere dacă acțiunea juridică prevăzută oferă suficiente perspective de succes și nu pare nevinovată (mutwillig ). O parte care a fost acordată asistență juridică este alocată oficial un avocat al alegerii sale care este gata să-l reprezinte în cazul în care reprezentarea de către avocat este obligatorie (art. 121 § 1 din Codul de Procedură Civilă). 1 din Codul de Procedură Civilă. Un recurs se referă la o decizie de refuz al asistenței juridice (art. 127 § 2 din Codul de Procedură Civilă). Invocând articolele 8 și 10 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu i-a fost acordat asistență juridică pentru inițierea procedurilor pentru daune și că instanța internă nu a echilibrat în mod corespunzător interesul de a divulga articolul cu drepturile sale de personalitate care decurg din art. 8 din Convenție, în special ca singurul interes al Bild ziarul a fost sensaționalism. După publicarea pe care a fost amenințat cu represalii de către colegii deținuți. El a susținut că el a fost exclus din timpul liber ( Freistunde ) în închisoare ca măsură de protecție timp de aproximativ șase luni. DREPTUL Reclamantul se plângea în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție că nu i s-a acordat asistență juridică pentru a iniția procedurile pentru daune. Curtea consideră că această plângere este examinată în principal în temeiul articolului 6 § 1, care, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Reclamantul a susținut că nu a fost nedrept să-i acorde asistență juridică, deoarece acțiunea sa propusă pentru daune a fost meritată. Curtea își reiterează jurisprudența privind aplicarea articolului 6 § 1 din Convenție, astfel cum este rezumat în decizia în cazul Herma v. Germania (dec.), nr. 54193/07, 8 decembrie 2009: Curtea reamintește că, în timp ce art. 6 § 1 garantează litigiilor un drept eficace de acces la instanțe pentru determinarea „drepturilor și obligațiilor civile”, acesta lasă statului o alegere liberă a mijloacelor de utilizare în acest scop (a se vedea Airey c. Irlanda, 9 octombrie 1979, § 26, Serie A nr. 32; Gnahoré c. Franța , nr. 40031/98, § 38, ECHR 2000-IX; Oțel și Morris v. Regatul Unit , nr. 68416/01 , § 60, CEDO 2005-II . Nu există nicio obligație în temeiul Convenției de a pune la dispoziție asistența juridică pentru toate litigiile în cadrul procedurilor civile , deoarece există o distincție clară între formularea articolului 6 §§ (c), care garantează dreptul la asistență juridică gratuită în anumite condiții în cadrul procedurilor penale și a articolului 6 1, care nu face trimitere la asistență juridică (a se vedea Del Sol c. Franța , nr. 46800/99 § 20, CEDO 2002 II; Santambrogio c. Italia , nr. 61945/00 , § 49, 21 septembrie 2004; Essaadi c. Franța , nr. 49384/99 , § 30, 26 Februarie 2002). Astfel, dreptul de acces la instanță nu este absolut și poate fi supus restricțiilor, cu condiția ca acestea să urmărească un obiectiv legitim și să fie proporționale. Este acceptabil să se impună condiții privind acordarea de asistență juridică bazate, printre altele, pe situația financiară a litigantului sau asupra perspectivelor sale de succes în cadrul procedurii (a se vedea Del Sol , citat mai sus § 23; Oțel și Morris , citat mai sus § 62 , cu condiția ca sistemul de asistență juridică să ofere persoanelor fizice garanții substanțiale pentru a le proteja de arbitrare (a se vedea Gnahoré , citat mai sus § 41; Del Sol , citat mai sus §§ 25-26 ). Curtea observă că sistemul german de asistență juridică oferă persoanelor fizice garanții substanțiale pentru a le proteja de arbitrare (a se vedea și Eckardt v. Germania (dec.), nr. 23947/03, 10 aprilie 2007). Nu există nici o indicație în acest caz că instanța germană nu a examinat în mod corespunzător argumentele reclamantului. Cererea reclamantului, că el a fost supus amenințărilor în închisoare, a fost clasificată de către Curtea de Apel Hanover ca fiind valabil în principiu, dar nesubstanțiată în faptul că reclamantul nu a rendu plauzibilă o legătură de cauzalitate între publicarea în Bild Tabloid și amenințarea represaliilor în închisoare. Referindu-se la o scrisoare depusă de A.S. AG – potențialul inculpat – instanța a subliniat că a existat o publicație prealabilă despre reclamant cu o imagine recunoscabilă a lui în Hannoverschen Allgemeinen Zeitung. Prin urmare, interpretarea instanțelor interne a dispozițiilor juridice aplicabile nu a putut fi considerată arbitrară. În acest context, Curtea constată, de asemenea, că deciziile referitoare la asistența juridică nu devin res judiciară , adică reclamantul a fost liber să solicite din nou asistență juridică pentru a susține argumentul său că cazul său nu lipsește suficiente perspective de succes. Având în vedere circumstanțele de mai sus, nu se poate spune că refuzul ajutorului juridic restricționează dreptul de acces al reclamanților la instanță într-un mod disproporționat contrar articolului 6 § 1 din convenție. Rezulta că această parte a cererii este evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 cu privire la „vie privată” și la art. 10 din Convenție, în măsura în care instanța internă nu a reușit să își protejeze drepturile de personalitate, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a urmărit cererea de daune în substanță. Rezulta că această parte a cererii este, de asemenea, inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului