Vinke împotriva Germaniei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNII DECIZIE nr. 36894/08 Christian VINKE împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 12 iunie 2012 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, judecători, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 iulie 2008, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Christian Vinke, este un cetățean german născut în 1969 și care este în prezent reținut în închisoarea Celle. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 februarie 2007, reclamantul a dat mărturie într-un proces penal la Curtea Regională Hanover împotriva M.P., care a fost acuzat că l-a ucis pe fostul său iubitor și pe copilul lor de șapte luni.

Reclamantul a fost martorul-cheie în procesul, deoarece acuzatul se presupunea că a confiat detalii ale crimelor reclamantului în timp ce au împărtășit o celulă în prealabil Detenția judecătorească. Cererea reclamantului de excludere a publicului în timpul mărturiei sale a fost refuzată. El a fost fotografiat de presă înainte și după audiere în instanță. La 8 februarie 2007, ziarul Bild, un tabloid deținut de Axel Springer AG, publicat în ediția sa Hanover un articol despre procesul de crimă sub titlul „El a confiat în mine despre crimele!” împreună cu o fotografie a reclamantului și fotografii mai mici ale celor două victime și suspectul criminal. Fotografia reclamantului a acoperit aproximativ un sfert din pagina.

Deși puțin încețoșat, reclamantul a fost clar recunoscabil. O săgeată a legat cuvântul evidențiat “me” din titlu la fotografia reclamantului. Articolul a menționat că reclamantul a fost condamnat pentru crimă și că condamnarea nu a devenit încă finală. Procedura în discuție La 1 iunie 2007, Curtea Regională Hanover, care a stat într-o formă de un singur judecător, a refuzat asistența judiciară solicitantă pentru procedurile împotriva Axel Springer AG. Curtea a considerat că procedura nu a prezentat perspective rezonabile de succes. ) împotriva editorului sau a unei cereri bine fondate de daune, deoarece drepturile sale de personalitate nu au fost afectate de publicație.

Editorul a avut o bază juridică pentru publicarea imaginea reclamantului fără consimțământul său prealabil în secțiunea 23 din Legea de drepturi de autor (Arts Domain) ( Kunsturhebergesetz) deoarece el a fost o „figură relativ publică” (relativă Persoană der Zeitgeschichte) în legătură cu procesul penal împotriva M.P. Acest proces a primit o atenție semnificativă a mass-media și reclamantul s-a expus voluntar ca martor, deși ar fi putut anticipa interesul mass-media. În măsura în care reclamantul a susținut că datorită mărimea fotografiei el ar putea fi luat în mod incorect pentru criminal, acest argument nu a fost fondat: datorită numeroaselor articole anterioare referitoare la presupusul suspect imagine a suspectului ucigaș a fost bine cunoscută de public.

În plus, suspectul presupus a fost, de asemenea, reprezentat în articolul. Curtea a luat în considerare faptul că reclamantul a fost un criminal condamnat însuși. În ceea ce privește plângerea reclamantului că el a devenit deja victimă de represalii în închisoare, Curtea a îndoit – fără raționament suplimentar – o legătură cauzală între publicarea fotografiei în Bild În cele din urmă, Curtea a remarcat că, înainte de a hotărî că a consultat dosarele procurorului public în cazul crimei M.P. Reclamantul a apelat la decizia. La 13 august 2007, Curtea de Apel Hanover a acordat parțial ajutor juridic în apel, în măsura în care reclamantul a intenționat să dea în judecată rambursarea taxelor avocatului său pentru ordonanța de „ces și deces”.

Curtea a remarcat că, în practică judiciară, nu era suficient de clar dacă un martor într-un proces penal ar trebui considerat un număr relativ public în toate cazurile. Prin urmare, procedurile de rambursare nu au fost fără nici o perspectiva de succes. Cu toate acestea, restul recursului a fost respins. În ceea ce privește ordonanța de „cesare și deces”, cererea de asistență juridică a devenit irelevantă, deoarece Axel Springer AG a acordat în același timp în mod voluntar această chestiune. În ceea ce privește posibila cerere de daune, instanța a constatat că reclamația nu părea să fie bine fundamentată. Reclamantul nu a reușit să prezinte un caz plauzibil că a existat o încălcare substanțială a drepturilor sale de personalitate.

Curtea nu a putut stabili că publicarea în cauză a condus la daune semnificative nemateriale. stigmatizarea publică a reclamantului ca persoană deținută și nu în cele din urmă condamnată ucigaș nu ar conduce la o percepție necorespunzătoare de el, deoarece reclamantul a fost recent condamnat pentru uciderea companiei sale femei, deși această condamnare nu a devenit finală la momentul publicării. Reclamantul nu ar fi putut fi înșelat pentru suspectul ucigaș, deoarece titlul a legat în mod vizibil cuvântul “me” la poza sa. Chiar și la o privire rapidă, se va observa această legătură. În cele din urmă, instanța a tratat argumentul reclamantului că a fost amenințat cu prejudiciul corporal de către colegii deținuți și a continuat să aibă nevoie de protecție împotriva răzbunării.

Curtea a recunoscut că aceste circumstanțe ar putea constitui o încălcare a drepturilor sale de personalitate; cu toate acestea, reclamantul nu a justificat faptul că publicarea în Bild a provocat aceste amenințări. Referindu-se la argumentele potențiale ale acuzatului – Axel Springer AG – instanța a susținut că Hannoversche Allgemeine Zeitung a publicat nouăzeci de zile mai devreme un articol cu o imagine recunoaștebilă a reclamantului. În acest context, a părut foarte probabil pentru instanță că veștile au fost deja răspândite între colegii săi atunci când Axel Springer AG a publicat articolul și imaginea în cauză în Bild , ediția Hanover. La 29 mai 2008, un comitet de trei judecători ai Curții Constituționale Federale a refuzat să revizuiască plângerea constituțională cu privire la refuzul asistenței juridice.

Legea internă relevantă Legea fundamentală art. 2 § 1 „Toată lumea are dreptul la libera dezvoltare a personalității lor, cu condiția ca acestea să nu intervină cu drepturile altora sau să încalce ordinea constituțională sau dreptul moral [ Sittengesetz ].” Actul de drepturi de autor (Arts Domain) Secțiunea 22 (1) din Actul de drepturi de autor (Arts Domain) prevede că imaginile pot fi difuzate doar cu aprobarea expresă a persoanei în cauză.

Secțiunea 23 (1) nr. 1 din Actul respectiv prevede excepții la această regulă, în special în cazul în care imaginile prezintă un aspect al societății contemporane (Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte ) cu condiția ca această publicație să nu afecteze un interes legitim ( berechictes Interesse ) al persoanei în cauză (art. 23 alin. (2)). Dispoziții care reglementează reprezentarea juridică și asistența juridică în temeiul articolului 78 § 1 din Codul de Procedură Civilă, reprezentarea avocatului este obligatorie pentru părțile la procedură civilă în fața Curții Regionale, Curții de Apel și Curții Federale de Justiție.

art. 114 din Codul de procedură civilă, o parte care, având în vedere situația sa personală și economică, nu poate permite costurile de desfășurare a procedurii, este acordată asistență juridică la cerere dacă acțiunea juridică prevăzută oferă suficiente perspective de succes și nu pare nevinovată (mutwillig ). O parte care a fost acordată asistență juridică este alocată oficial un avocat al alegerii sale care este gata să-l reprezinte în cazul în care reprezentarea de către avocat este obligatorie (art. 121 § 1 din Codul de Procedură Civilă). 1 din Codul de Procedură Civilă. Un recurs se referă la o decizie de refuz al asistenței juridice (art. 127 § 2 din Codul de Procedură Civilă).

Invocând articolele 8 și 10 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu i-a fost acordat asistență juridică pentru inițierea procedurilor pentru daune și că instanța internă nu a echilibrat în mod corespunzător interesul de a divulga articolul cu drepturile sale de personalitate care decurg din art. 8 din Convenție, în special ca singurul interes al Bild ziarul a fost sensaționalism. După publicarea pe care a fost amenințat cu represalii de către colegii deținuți. El a susținut că el a fost exclus din timpul liber ( Freistunde ) în închisoare ca măsură de protecție timp de aproximativ șase luni. DREPTUL Reclamantul se plângea în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție că nu i s-a acordat asistență juridică pentru a iniția procedurile pentru daune.

Curtea consideră că această plângere este examinată în principal în temeiul articolului 6 § 1, care, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Reclamantul a susținut că nu a fost nedrept să-i acorde asistență juridică, deoarece acțiunea sa propusă pentru daune a fost meritată.

Curtea își reiterează jurisprudența privind aplicarea articolului 6 § 1 din Convenție, astfel cum este rezumat în decizia în cazul Herma v. Germania (dec.), nr. 54193/07, 8 decembrie 2009: Curtea reamintește că, în timp ce art. 6 § 1 garantează litigiilor un drept eficace de acces la instanțe pentru determinarea „drepturilor și obligațiilor civile”, acesta lasă statului o alegere liberă a mijloacelor de utilizare în acest scop (a se vedea Airey c. Irlanda, 9 octombrie 1979, § 26, Serie A nr. 32; Gnahoré c. Franța , nr. 40031/98, § 38, ECHR 2000-IX; Oțel și Morris v. Regatul Unit , nr. 68416/01 , § 60, CEDO 2005-II . Nu există nicio obligație în temeiul Convenției de a pune la dispoziție asistența juridică pentru toate litigiile în cadrul procedurilor civile , deoarece există o distincție clară între formularea articolului 6 §§ (c), care garantează dreptul la asistență juridică gratuită în anumite condiții în cadrul procedurilor penale și a articolului 6 1, care nu face trimitere la asistență juridică (a se vedea Del Sol c. Franța , nr. 46800/99 § 20, CEDO 2002 II; Santambrogio c. Italia , nr. 61945/00 , § 49, 21 septembrie 2004; Essaadi c. Franța , nr. 49384/99 , § 30, 26 Februarie 2002). Astfel, dreptul de acces la instanță nu este absolut și poate fi supus restricțiilor, cu condiția ca acestea să urmărească un obiectiv legitim și să fie proporționale.

Este acceptabil să se impună condiții privind acordarea de asistență juridică bazate, printre altele, pe situația financiară a litigantului sau asupra perspectivelor sale de succes în cadrul procedurii (a se vedea Del Sol , citat mai sus § 23; Oțel și Morris , citat mai sus § 62 , cu condiția ca sistemul de asistență juridică să ofere persoanelor fizice garanții substanțiale pentru a le proteja de arbitrare (a se vedea Gnahoré , citat mai sus § 41; Del Sol , citat mai sus §§ 25-26 ). Curtea observă că sistemul german de asistență juridică oferă persoanelor fizice garanții substanțiale pentru a le proteja de arbitrare (a se vedea și Eckardt v. Germania (dec.), nr. 23947/03, 10 aprilie 2007). Nu există nici o indicație în acest caz că instanța germană nu a examinat în mod corespunzător argumentele reclamantului.

Cererea reclamantului, că el a fost supus amenințărilor în închisoare, a fost clasificată de către Curtea de Apel Hanover ca fiind valabil în principiu, dar nesubstanțiată în faptul că reclamantul nu a rendu plauzibilă o legătură de cauzalitate între publicarea în Bild Tabloid și amenințarea represaliilor în închisoare. Referindu-se la o scrisoare depusă de A.S. AG – potențialul inculpat – instanța a subliniat că a existat o publicație prealabilă despre reclamant cu o imagine recunoscabilă a lui în Hannoverschen Allgemeinen Zeitung. Prin urmare, interpretarea instanțelor interne a dispozițiilor juridice aplicabile nu a putut fi considerată arbitrară. În acest context, Curtea constată, de asemenea, că deciziile referitoare la asistența juridică nu devin res judiciară , adică reclamantul a fost liber să solicite din nou asistență juridică pentru a susține argumentul său că cazul său nu lipsește suficiente perspective de succes.

Având în vedere circumstanțele de mai sus, nu se poate spune că refuzul ajutorului juridic restricționează dreptul de acces al reclamanților la instanță într-un mod disproporționat contrar articolului 6 § 1 din convenție. Rezulta că această parte a cererii este evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 cu privire la „vie privată” și la art. 10 din Convenție, în măsura în care instanța internă nu a reușit să își protejeze drepturile de personalitate, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a urmărit cererea de daune în substanță.

Rezulta că această parte a cererii este, de asemenea, inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 36894/08 Christian VINKE against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12 June 2012 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 July 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Christian Vinke, is a German national who was born in 1969 and is currently detained in Celle Prison. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case On 7 February 2007 the applicant gave testimony in a criminal trial at Hanover Regional Court against M.P., who was accused of having murdered his former lover and their seven-month-old child.

The applicant was the key witness in the trial, as the accused had allegedly confided details of the murders to the applicant while they were sharing a cell in pre ‑ trial detention. The applicant’s application for the public to be excluded during his testimony was denied. He was photographed by the press before and after the court hearing. On 8 February 2007 the newspaper Bild, a tabloid owned by Axel Springer AG, published in its Hanover edition an article on the murder trial under the headline ‘He confided in me about the murders!” together with a photograph of the applicant and smaller photographs of the two victims and the suspected murderer. The photo of the applicant covered about a quarter of the page.

Although slightly blurred, the applicant was clearly recognisable. An arrow linked the highlighted word “me” of the headline to the applicant’s photograph. The article mentioned that the applicant had himself been convicted of murder and that the conviction had not yet become final. 2. Proceedings at issue On 1 June 2007 the Hanover Regional Court, sitting in a single-judge formation, refused the applicant legal aid for proceedings against the Axel Springer AG. The court considered that the proceedings showed no reasonable prospects of success. The applicant had neither a right to a “cease and desist” injunction ( Unterlassungsanordnung ) against the publisher nor a well-founded claim for damages, as his personality rights were not affected by the publication.

The publisher had a legal basis for the publication of the applicant’s picture without his prior consent in section 23 of the Copyright (Arts Domain) Act ( Kunsturhebergesetz) as he was a “relatively public figure” ( relative Person der Zeitgeschichte) in connection with the criminal trial against M.P. That trial received significant media attention and the applicant exposed himself voluntarily as a witness, although he could have anticipated the media interest. In so far as the applicant claimed that due to the size of the photograph he could be wrongfully taken for the murderer, this argument was not founded: due to the numerous prior articles on the alleged suspect the picture of the suspected murderer was well known to the public.

Moreover, the alleged suspect was also depicted in the article. The court took into consideration that the applicant was a convicted murderer himself. In regard to the applicant’s complaint that he had already become the victim of reprisal in prison the court doubted – without further reasoning – a causal link between the publication of the photo in the Bild newspaper and the alleged reprisal. The court finally noted that, before deciding it had consulted the files of the public prosecutor in the M.P. murder case. The applicant appealed the decision. On 13 August 2007 the Hanover Court of Appeal partly granted legal aid on appeal, in so far as the applicant intended to sue for reimbursement of his lawyer’s fees for the “cease and desist” order.

The court remarked that it was not sufficiently clear in judicial practice whether a witness in a criminal trial should be considered a relatively public figure under all circumstances. Therefore proceedings for reimbursement were not without any prospects of success. However, the rest of the appeal was dismissed. As regards the “cease and desist” order, the application for legal aid had become irrelevant, as the Axel Springer AG had meanwhile voluntarily conceded the matter. As regards the potential claim for damages, the court found that the claim did not seem to be well-founded. The applicant had failed to make out a plausible case that there had been a substantial infringement of his personality rights.

The court could not establish that the particular publication in question had led to significant non-material damage. Public stigmatisation of the applicant as a fellow detainee and not finally convicted murderer would not lead to an incorrect perception of him, as the applicant had recently been convicted of the murder of his female companion although that conviction had not become final at the time of the publication. The applicant could not have been mistaken for the suspected murderer, as the headline linked the word “me” visibly to his picture. Even at a hasty glance one would notice this link. Lastly, the court dealt with the applicant’s argument that he had been threatened with bodily harm by his fellow inmates and had continued to need protection from revenge.

The court acknowledged that these circumstances might constitute an infringement of his personality rights; however the applicant had failed to substantiate that the publication in Bild had caused these threats. Referring to the submissions of the potential defendant – Axel Springer AG – the court held that the Hannoversche Allgemeine Zeitung had published nineteen days earlier an article with a recognisable picture of the applicant. Against this background it seemed highly probable to the court that the news had already been spread among his fellow inmates when the Axel Springer AG published the article and the picture in question in Bild , Hanover edition. On 29 May 2008 a committee of three judges of the Federal Constitutional Court declined to review the constitutional complaint on the refusal of legal aid.

B. Relevant domestic law 1. The Basic Law Article 2 § 1 “Everyone shall have the right to the free development of their personality provided that they do not interfere with the rights of others or violate the constitutional order or moral law [ Sittengesetz ].” 2. The Copyright (Arts Domain) Act Section 22 (1) of the Copyright (Arts Domain) Act provides that images can only be disseminated with the express approval of the person concerned.

Section 23 (1) no. 1 of that Act provides for exceptions to that rule, particularly where the images portray an aspect of contemporary society ( Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte ) on condition that publication does not interfere with a legitimate interest ( berechtigtes Interesse ) of the person concerned (section 23 (2)). 3. Provisions governing legal representation and legal aid Pursuant to Article 78 § 1 of the Code of Civil Procedure, representation by counsel is compulsory for parties to civil proceedings before the Regional Court, the Court of Appeal and the Federal Court of Justice.

According to Article 114 of the Code of Civil Procedure, a party who in view of his or her personal and economic situation cannot afford the costs of conducting proceedings is granted legal aid upon application if the intended legal action offers sufficient prospects of success and does not appear frivolous ( mutwillig ). A party who has been granted legal aid is officially allocated a lawyer of his or her choice who is ready to represent him or her if representation by counsel is compulsory (Article 121 § 1 of the Code of Civil Procedure). It is the court with jurisdiction to deal with the intended action itself which is called on to decide on applications for legal aid (Article 127 § 1 of the Code of Civil Procedure).

An appeal lies against a decision refusing legal aid (Article 127 § 2 of the Code of Civil Procedure). COMPLAINTS Invoking Articles 8 and 10 of the Convention the applicant complained that he had not been granted legal aid to commence proceedings for damages and that the domestic courts had not properly balanced the interest in publicising the article with his personality rights stemming from Article 8 of the Convention, especially as the only interest of the Bild newspaper had been sensationalism. Following the publication he was threatened with reprisals by fellow inmates. He submitted that he was excluded from spare time ( Freistunde ) in prison as a protective measure for about six months.

THE LAW The applicant complained under Articles 8 and 10 of the Convention that he had not been granted legal aid to commence proceedings for damages. 1. The Court considers that this complaint falls to be primarily examined under Article 6 § 1 which, in so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The applicant claimed that it had been unfair not to grant him legal aid as his intended action for damages had been meritorious.

The Court reiterates its case-law on the application of Article 6 § 1 of the Convention as summarised in the decision in the case of Herma v. Germany (dec.), no. 54193/07, 8 December 2009: The Court recalls that, whilst Article 6 § 1 guarantees to litigants an effective right of access to the courts for the determination of their “civil rights and obligations”, it leaves to the State a free choice of the means to be used towards this end (see Airey v. Ireland , 9 October 1979, § 26, Series A no. 32; Gnahoré v. France , no. 40031/98, § 38, ECHR 2000-IX; Steel and Morris v. the United Kingdom , no. 68416/01, § 60, ECHR 2005-II).

There is no obligation under the Convention to make legal aid available for all disputes in civil proceedings, as there is a clear distinction between the wording of Article 6 § 3 (c), which guarantees the right to free legal assistance on certain conditions in criminal proceedings, and of Article 6 § 1, which makes no reference to legal assistance (see Del Sol v. France , no. 46800/99, § 20, ECHR 2002 ‑ II; Santambrogio v. Italy , no. 61945/00, § 49, 21 September 2004; Essaadi v. France, no. 49384/99, § 30, 26 February 2002). Thus, the right of access to court is not absolute and may be subject to restrictions, provided that these pursue a legitimate aim and are proportionate.

It may notably be acceptable to impose conditions on the grant of legal aid based, inter alia , on the financial situation of the litigant or his or her prospects of success in the proceedings (see Del Sol , cited above, § 23; Steel and Morris , cited above, § 62), provided that the legal aid system offers individuals substantial guarantees to protect them from arbitrariness (see Gnahoré , cited above, § 41; Del Sol , cited above, §§ 25-26). The Court observes that the German legal aid system offers individuals substantial guarantees to protect them from arbitrariness (see also Eckardt v. Germany (dec.), no. 23947/03, 10 April 2007). There is no indication in the present case that the German courts did not duly examine the applicant’s arguments.

The claim of the applicant, that he was subject to threats in prison, was classified by the Hanover Court of Appeal as valid in principle, but unsubstantiated in that the applicant had not rendered plausible a causal link between the publication in the Bild tabloid and the threat of reprisals in prison. Referring to a letter submitted by the A.S. AG – the potential defendant – the court emphasised that there had been a prior publication about the applicant with a recognizable picture of him in the Hannoverschen Allgemeinen Zeitung . The domestic courts’ interpretation of the applicable legal provisions could not therefore be considered as arbitrary. The Court also notes in this context that decisions regarding legal aid do not become res judicata , i.e.

the applicant was free to apply for legal aid again in order to substantiate his argument that his case did not lack sufficient prospects of success. In view of the above circumstances, it cannot be said that the refusal of legal aid restricted the applicants’ right of access to court in a disproportionate manner contrary to Article 6 § 1 of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded pursuant to Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 2. Insofar as the applicant complained under Article 8 with regard to “private life” and Article 10 of the Convention that the domestic courts failed to protect his personality rights, the applicant has not exhausted domestic remedies, as he had failed to pursue the damages claim in substance.

It follows that this part of the application is also inadmissible pursuant to Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President