SECȚIUNEA I Cererea nr. 70427/11 Ismail Alfateh HORSHILL împotriva Greciei introdusă la 13 noiembrie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Ismail Alfateh Horshill, este un resortisant sudanez născut în 1984 și rezident în Atena. Este reprezentat în fața Curții de către dl Papadopoulos și dl Risakis, avocați în Atena. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în martie 2011, în timp ce în orașul d În cadrul unei acțiuni întreprinse de Fondul european pentru refugiați, scopul programului a fost de a informa refugiații despre drepturile lor și de a-i ajuta să le exercite. A informat reclamantul că va depune o cerere de azil în numele acestuia la 29 aprilie 2011. Cu toate acestea, aceasta l-a informat în același timp cu autoritățile de poliție care au declarat că vor pune în detenție orice reclamant de azil fără documente de călătorie. Reclamantul s-a prezentat în mod spontan la 29 aprilie 2011 la secția de poliție pentru străini din Igumenitsa, însoțită de avocata organizației. Polițiștii au anunțat că, dacă ar depune o cerere de azil, ar fi deținut. După cum a făcut reclamantul, a fost arestat și pus în detenție, în temeiul unei decizii a directorului poliției din Thesprotia, în primul rând la secția de poliție din Paramythia până la 5 mai 2011, apoi la secția de poliție din Filiaton până la 13 mai 2011. Potrivit reclamantului, la secția de poliție din Paramytia, deținuții erau adăpostiți în subsol fără lumină naturală. Celulele aveau o suprafață de 6 m2 și fiecare dintre ele primeau trei deținuți. În fiecare celulă existau toalete care degajau mirosuri rele și două saltele murdare. Deținuții nai aveau posibilitatea nici să se spele, nici să iasă într-o curte, nici să facă vreo activitate. Nu exista nici un telefon public pentru a contacta un avocat sau familia. La secția de poliție din Filiaton, condițiile erau aceleași, cu excepția faptului că în celule exista lumină naturală și paturi pentru toți deținuții. Decizia din 29 aprilie 2011, bazată pe art. 13 din Decretul 114/2010, dispunea deținerea reclamantului pentru o perioadă de 60 de zile care corespundea termenului prevăzut pentru examinarea cererii de azil pe care o depunea. La 2 mai 2011, reclamantul a introdus o acțiune în fața directorului general al poliției d .Epire. Acesta susținea că art. 13 din Decretul 114/2010, care permitea detenția reclamanților de azil numai străinilor care erau deja în detenție în vederea expulzării lor și nu străinilor care veneau din proprie inițiativă să depună o cerere de azil și că termenul de 60 de zile de detenție necesar pentru examinarea acestei cereri era excesiv. Acesta pretindea, de asemenea, că detenția nu era motivată individual, ci se baza pe o decizie generală de a deține toți reclamanții de azil fără documente oficiale. El susținea că condițiile pentru a fi reținut nu au fost îndeplinite, deoarece a fost prezentat împreună cu un avocat în cadrul unui program de ajutor pentru refugiați, că condițiile sale de detenție erau contrare art. 3 din Convenție și că nu a fost informat cu privire la drepturile sale și la motivele deținerii sale. La 6 mai 2011, directorul general al poliției a respins acțiunea. În lipsa documentelor oficiale, reclamantul și-a asumat riscul de a fi arestat și a subliniat că gestionarea fluxurilor migratorii și controlul străinilor, intrarea, ieșirea sau șederea pe teritoriu, constituie chestiuni de mare importanță pentru siguranța publică. El a adăugat că prezența și șederea reclamantului pe teritoriu era periculoasă pentru ordinea și securitatea, ceea ce putea afecta sentimentul de siguranță al cetățenilor. La Thôt trebuia să protejeze cetățenii de acțiunea necontrolată a bandelor organizate care încercau, din motive de profit ușor, să modifice populația prin introducerea imigranților ilegali în țară. La 2 mai 2011, pe baza articolelor 13 din Decretul 114/2010 și 76 din Legea 3386/2005, reclamantul a formulat, de asemenea, obiecții în fața președintelui Tribunalului Administrativ din Corfu împotriva deciziei de detenție. La 3 mai 2011, președintele Tribunalului Administrativ a respins obiecțiile (Decizia 7/2011). El a afirmat că detenția reclamanților de azil, care nu dețineau sau au distrus documentele de călătorie, a servit unui scop de interes public care consta în dreptul suveran al statului, în cadrul politicii sale privind imigrația, de a controla intrarea, instalarea, munca și șederea străinilor. S-a constatat că reclamantul nu avea reședința și nicio legătură în țară, că localizarea sa ar fi fost deosebit de dificilă, că preluarea sa de către un avocat nu avea un caracter stabil și că condițiile de detenție nu constituiau un motiv pentru a nu aplica decizia de detenție. La 12 mai 2011, reclamantul a solicitat ridicarea deciziei 7/2011. El a fost mai mult decât noi elemente care, în opinia sa, justificau această ridicare, în special faptul că organizația non-guvernamentală a lumii În centrul său de la Atena și asigurarea acordată de secția de poliție a străinilor din Igoumenitsa, se presupune că întreținerea prevăzută în urma cererii de azil va avea loc la 30 mai 2011. Prin decizia 9/2011 din 13 mai 2011, președintele Tribunalului Administrativ din Corfu a respins cererea și a considerat că elementele menționate de reclamant nu au modificat datele pe care și-a întemeiat decizia 7/2011. La 13 mai 2011, reclamantul a fost eliberat. Cu o zi înainte, directorul poliției din Thesprotia și-a retras decizia de detenție cu privire la acesta pe baza propunerii de primire a reclamantului de către organizația non-guvernamentală a lumii La data sesizării Curții, la interviul reclamantului în cadrul examinării cererii sale de azil de azil nu a avut încă loc. Dreptul intern relevant Articolele 76 și 78 (suspendare la deportare) din Legea nr 3386/2005 au fost modificate prin Legea nr. 3900/2010 (intrare în vigoare la 1 ianuarie 2011) și prevăd acum următoarele articole 76 În cazul în care un străin este autorizat să se retragă în cadrul unei proceduri de achiziții publice sau al unei proceduri de achiziții publice de bunuri sau servicii, acesta trebuie să fie autorizat să facă obiectul unei proceduri de achiziții publice de bunuri sau servicii. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... [ (l mai) ] a încălcat dispozițiile prezentei legi, iar prezența sa pe teritoriul grec reprezintă o amenințare la adresa ordinii publice sau a securității țării (...) [lemnului] este ordonat prin decizia directorului poliției și (...) după ce străinul a beneficiat de un termen de cel puțin 48 de ore pentru a-și depune obiecțiile. În cazul în care se consideră, din cauza împrejurărilor, că ar putea să fugă sau să reprezinte o amenințare la adresa ordinii publice, atunci când acesta împiedică sau împiedică pregătirea plecării sale sau a procedurii de expulzare a acesteia, organele menționate la alineatul precedent dispun reținerea sa provizorie până la adoptarea, în termen de trei zile, a deciziei de expulzare (...) Când decizia de expulzare este adoptată, detenția se continuă până la executarea deportării, dar nu poate în nici un caz să depășească șase luni. În cazul în care expulzarea este amânată pentru că străinul refuză să coopereze sau pentru că documentele necesare pentru expulzarea sa, care trebuie să fie stabilite în țara de origine sau țara de tranzit, nu au fost primite, detenția poate fi prelungită pentru o perioadă de maximum 12 luni. În străinătate trebuie să fie informate, într-o limbă pe care o înțelege, motivele deținerii sale și comunicarea cu avocatul său trebuie să fie facilitate. Obiecțiile trebuie să conțină motive concrete care să susțină obiecții concrete în fața președintelui (...) al instanței administrative (...) din regiunea în care este deținut sau în fața judecătorului desemnat de președinte. ; acestea pot fi, de asemenea, prezentate oral, caz în care grefierul le transmite într-un raport. Pentru examinarea acestor dispoziții, art. 27 alin. (2) lit. (c) și 204 alin. (1) din Codul de procedură administrativă se aplică. În cazul în care străinul solicită să fie ascultat, judecătorul este obligat să îl audieze (...) Judecătorul poate, în toate cazurile, să dea din proprie inițiativă o declarație a străinului. Judecătorul competent, în conformitate cu alineatul (3), care hotărăște cu privire la legalitatea detenției sau la prelungirea acesteia, emite o decizie cu privire la obiecțiile pe care le formulează într-o formă sumară în procesul-verbal. Copia procesului-verbal se transmite imediat autorităților de poliție. În cazul în care procedura are loc într-o zi de sărbătoare legală, prezența grefierului nu este necesară, iar procesul-verbal menționat anterior, precum și raportul menționat la alineatul (1) sunt întocmite de către judecător. Această decizie nu face obiectul niciunei căi de atac. În cazul în care străinul aflat în detenție în așteptarea expulzării sale nu este considerat a fi susceptibil să fugă sau să reprezinte o amenințare la adresa ordinii publice sau în cazul în care președintele instanței administrative se află în detenție, se stabilește la Decizia menționată la alineatele (3) și (4) din prezentul articol poate fi anulată la cererea părților, în cazul în care cererea lor se bazează pe fapte noi (...) art. 78 În cazul în care expulzarea imediată din străinătate nu este posibilă din motive de forță majoră, ministrul Ordinului Public (...) poate decide suspendarea executării hotărârii de expulzare. Printr-o altă decizie, acesta impune în străinătate măsuri restrictive. La art. 13 din Decretul prezidențial nr 114/2010 (Statutul refugiatului) : Procedura unică aplicabilă străinilor și apatrizilor), care, în ordinea juridică greacă, este prevăzută Directiva 2005/85/CE a Consiliului din 1 decembrie 2005 (privind standardele minime referitoare la procedurile de acordare și retragere a statutului de refugiat de către statele membre), Nici un resortisant al unei țări terțe sau apatrid care solicită protecție internațională nu poate fi deținut pentru singurul motiv pe care l-a introdus și își are reședința în mod clandestin în țară. Persoana care depune o cerere de protecție internațională în timpul detenției rămâne în detenție în cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alineatul (2). Detenția reclamanților într-un spațiu adecvat este permisă în mod excepțional și în cazul în care măsurile alternative nu pot fi aplicate din unul din următoarele motive: reclamantul nu dispune de documente de călătorie sau le-a distrus și este necesar să se verifice identitatea sa, circumstanțele intrării sale în țară și datele reale referitoare la proveniența sa, în special în cazul relocării masive a străinilor ilegali reclamantul reprezintă o amenințare la adresa securității naționale sau a ordinii publice din motivele care sunt detaliate în mod specific în decizia de detenție este considerat necesar pentru o examinare rapidă și eficientă a cererii. Decizia de detenție a reclamanților de protecție internațională este luată de directorul poliției competente și, în ceea ce privește direcțiile generale ale poliției da'attice și din Salonic, de directorul poliției competente pentru străini. Detenția este impusă pentru perioada strict necesară și nu poate în nici un caz să depășească 90 de zile. Dacă reclamantul a fost reținut anterior în vederea expulzării sale administrative, durata totală a detenției sale nu poate depăși 180 de zile. Reclamanții aflați în detenție în conformitate cu alineatele anterioare au dreptul (...) de a formula obiecții în conformitate cu alineatul (3) din art. 76 din Legea 3386/2005 modificată. În cazul în care reclamanții sunt în detenție, autoritățile (...) s minorii care au fost separați de familie sau care nu sunt însoțiți sunt reținuți numai pentru perioada necesară transferului lor securizat în structuri adecvate pentru adăpostirea minorilor, pentru a evita detenția femeilor însărcinate aflate într-un stadiu avansat și a femeilor care au născut recent. să ofere deținuților asistență medicală adecvată pentru a garanta dreptul deținuților la asistență juridică pentru a se asigura că deținuții sunt informați cu privire la motivele și durata detenției lor. Niciun resortisant al unei țări terțe sau apatrid care solicită să beneficieze de statutul de refugiat nu poate fi deținut pentru singurul motiv pe care l-a introdus și pe care îl are în mod clandestin în țară. Persoana care a depus o cerere de azil atunci când este deținută și împotriva căreia o procedură de expulzare este pendinte va rămâne în detenție și cererea sa va fi examinată cu prioritate. Aceasta nu poate fi expulzată până când procedura administrativă de azil nu este finalizată. (...) Reclamanții de azil deținuți (...) au dreptul de a formula o cale de atac și de a formula obiecții în temeiul articolului 76 alineatul (3) din Legea nr 3386/2005. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile sale de detenție în cele două secții de poliție în care a fost reținut. Invocând art. 5 alin. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Condițiile de detenție ale reclamantului în secțiile de poliție din Paramytia și Filiation au fost conforme cu art. 3 din Convenție ) Părțile, în special guvernul, sunt invitate să furnizeze informații precise cu privire la starea celulelor din aceste două secții și, în special, cu privire la suprafața acestora și la numărul de deținuți în perioada de detenție a reclamantului. Reținerea reclamantului în vederea expulzării a fost în conformitate cu art. 5 alin. (1) lit. (f) din Convenție, ținând cont în special de calitatea sa de reclamant de azil care este prezentat în mod spontan autorităților de poliție în acest scop și că:
Requête n
o
70427/11
Ismail Alfateh HORSHILL
contre la Grèce
introduite le 13 novembre 2011
Le requérant, M. Ismail Alfateh Horshill, est un ressortissant soudanais né en 1984 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M
es
V.
Papadopoulos et S. Rizakis, avocats à Athènes.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En mars 2011, alors qu’il se trouvait dans la ville d’Igoumenitsa, le requérant entra en contact avec l’organisation non-gouvernementale «
Aitima
» qui à l’époque était chargée de concrétiser un programme d’assistance juridique pour réfugiés, dans le cadre d’une action menée par le Fond européen pour les réfugiés. Le but du programme consistait à informer les réfugiés de leurs droits et les aider à les exercer.
L’avocate de l’organisation «
Aitima
» informa le requérant qu’elle déposerait une demande d’asile pour le compte de celui-ci le 29 avril 2011. Elle l’avertit cependant en même temps que les autorités de police avaient déclaré qu’elles mettraient en détention tout demandeur d’asile dépourvu de documents de voyage.
Le requérant se présenta spontanément le 29 avril 2011 au commissariat de police pour étrangers d’Igoumenitsa accompagné de l’avocate de l’organisation. Les policiers l’avertirent que s’il déposait une demande d’asile, il serait détenu. Comme le requérant le fit, il fut arrêté et mis en détention, en vertu d’une décision du directeur de la Police de Thesprotia, d’abord au commissariat de Paramythia jusqu’au 5 mai 2011, puis au commissariat de Filiaton jusqu’au 13 mai 2011.
Selon le requérant, au commissariat de Paramythia, les détenus étaient logés au sous-sol dépourvu de lumière naturelle. Les cellules avaient une superficie de 6 m² et accueillaient chacune trois détenus. Dans chaque cellule, il y avait des toilettes qui dégageaient de mauvaises odeurs et deux matelas sales. Les détenus n’avait la possibilité ni de se laver, ni de sortir dans une cour, ni d’exercer une quelconque activité. Il n’y avait pas de téléphone public pour contacter un avocat ou la famille. Au commissariat de Filiaton, les conditions étaient les mêmes, sauf que dans les cellules, il y avait de la lumière naturelle et des lits pour tous les détenus.
La décision du 29 avril 2011, fondée sur l’article 13 du décret 114/2010, ordonnait la détention du requérant pour une période de soixante jours qui correspondait au délai prévu pour l’examen de la demande d’asile qu’il avait déposée.
Le 2 mai 2011, le requérant introduisit un recours devant le directeur général de la Police d’Epire. Il soutenait que l’article 13 du décret 114/2010, qui autorisait la détention des demandeurs d’asile s’appliquait seulement aux étrangers qui étaient déjà en détention en vue de leur expulsion et non aux étrangers qui venaient de leur propre initiative déposer une demande d’asile et que le délai de soixante jours de détention nécessaire pour l’examen de cette demande était excessif. Il prétendait aussi que la détention n’était pas motivée de manière individualisée mais était fondée sur une décision générale de détenir tous les demandeurs d’asile dépourvus de documents officiels. Il alléguait que les conditions pour être détenu n’étaient pas remplies, car il s’était présenté avec un avocat dans le cadre d’un programme d’aide aux réfugiés, que ses conditions de détention étaient contraires à l’article 3 de la Convention et qu’il n’avait pas été informé de ses droits et des motifs de sa détention.
Le 6 mai 2011, le directeur général de la Police d’Epire rejeta le recours. Il releva qu’en étant dépourvu des documents officiels, le requérant avait pris le risque de se faire arrêter. Il souligna que la gestion des flux migratoires et le contrôle des étrangers, entrant, sortant ou séjournant sur le territoire, constituaient des questions de grande importance pour la sécurité publique. Il ajouta que la présence et le séjour du requérant sur le territoire était dangereux pour l’ordre et la sécurité ce qui pouvait porter atteinte au sentiment de sécurité des citoyens. L’Etat devait protéger les citoyens de l’action incontrôlée des bandes organisées qui tentaient, pour des motifs de profit facile, de modifier l’homogénéité de la population en faisant entrer des clandestins dans le pays.
Le 2 mai 2011, se fondant sur les articles 13 du décret 114/2010 et 76 de la loi 3386/2005, le requérant formula également devant le président du tribunal administratif de Corfu des objections contre la décision de mise en détention. Il invoquait les mêmes arguments que ceux de son recours devant le directeur général de la Police d’Epire.
Le 3 mai 2011, le président du tribunal administratif rejeta les objections (décision 7/2011). Il affirma que la détention de demandeurs d’asile, qui ne disposaient pas ou avaient détruit leurs documents de voyage, servait un but d’intérêt public qui consistait au droit souverain de l’Etat, dans le cadre de sa politique relative à l’immigration, de contrôler l’entrée, l’installation, le travail et le séjour des étrangers. Il releva que le requérant n’avait pas de résidence et aucun lien dans le pays, que sa localisation aurait été particulièrement difficile, que sa prise en charge par un avocat n’avait pas de caractère stable et que les conditions de détention ne constituaient pas un motif pour ne pas appliquer la décision de détention. Quant à l’information fournie au requérant, il la jugea suffisante.
Le 12 mai 2011, le requérant demanda la levée de la décision 7/2011. Il se prévalait d’éléments nouveaux qui justifiaient selon lui cette levée, en particulier le fait que l’organisation non gouvernementale «
Médecins du Monde
» lui offrait une place dans son centre à Athènes et l’assurance donnée par le commissariat des étrangers d’Igoumenitsa que l’entretien prévue suite à la demande d’asile aurait lieu le 30 mai 2011.
Par une décision 9/2011 du 13 mai 2011, le président du tribunal administratif de Corfu rejeta la demande. Il estima que les éléments mentionnés par le requérant ne modifiaient pas les données sur lesquelles il avait fondé sa décision 7/2011.
Le 13 mai 2011, le requérant fut mis en liberté. La veille, le directeur de la Police de Thesprotia avait retiré sa décision de détention le concernant en se fondant sur la proposition d’accueil du requérant par l’organisation non gouvernementale «
Médecins du Monde
».
A la date de la saisine de la Cour, l’entretien du requérant dans le cadre de l’examen de sa demande d’asile n’avait pas encore eu lieu.
B.
Le droit interne pertinent
Les articles 76 et 78 (suspension de l’expulsion) de la loi n
o
3386/2005 ont été amendés par la loi n
o
3900/2010 (entrée en vigueur le 1
er
janvier 2011) et prévoient désormais ce qui suit
:
Article 76
«
1.
L’expulsion administrative d’un étranger est permise lorsque
:
a)
l’intéressé a été condamné de manière définitive à une peine privative de liberté d’au moins un an (...) pour avoir porté assistance à des clandestins dans leur entrée dans le pays, ou [lorsqu’il a été condamné] pour avoir facilité le transport et la pénétration dans le pays de clandestins ou pour avoir fourni le gîte à ceux-ci pour qu’ils puissent se cacher (...)
;
b)
[l’intéressé] a violé les dispositions de la présente loi
;
c)
sa présence sur le territoire grec représente une menace pour l’ordre public ou la sécurité du pays
;
(...)
2.
L’expulsion est ordonnée par décision du directeur de la police et (...) après que l’étranger a bénéficié d’un délai d’au moins quarante-huit heures pour déposer ses objections.
3.
Lorsque l’étranger est considéré, en raison des circonstances, comme susceptible de fuir ou de représenter une menace pour l’ordre public, lorsqu’il fait obstacle à ou empêche la préparation de son départ ou la procédure de son éloignement, les organes mentionnés au paragraphe précédent ordonnent sa détention provisoire jusqu’à l’adoption, dans un délai de trois jours, de la décision d’expulsion (...) Lorsque la décision d’expulsion est adoptée, la détention se poursuit jusqu’à l’exécution de l’expulsion, mais elle ne peut en aucun cas dépasser six mois. Lorsque l’expulsion est retardée parce que l’étranger refuse de collaborer ou que les documents nécessaires à son expulsion, devant être établis dans le pays d’origine ou le pays de transit, n’ont pas été réceptionnés, la détention peut être prolongée pour une durée ne pouvant dépasser douze mois. L’étranger doit être informé, dans une langue qu’il comprend, des raisons de sa détention et sa communication avec son avocat doit être facilitée. L’étranger détenu peut (...) former, devant le président (...) du tribunal administratif (...) de la région dans laquelle il est détenu ou devant le juge désigné par le président, des objections à l’encontre de la décision ayant ordonné sa détention ou la prolongation de celle-ci.
4.
Les objections doivent contenir des motifs concrets
; elles peuvent également être soumises oralement, auquel cas le greffier les répercute dans un rapport.
Pour l’examen de ces dispositions, les articles 27 § 2 c) et 204 § 1 du code de procédure administrative s’appliquent. Si l’étranger demande à être entendu, le juge est obligé de l’entendre (...) Le juge peut aussi, dans tous les cas, ordonner de sa propre initiative la comparution de l’étranger.
Les allégations présentées lors de cette procédure doivent être prouvées séance tenante.
Le juge compétent, selon le paragraphe 3, qui statue sur la légalité de la détention ou sur la prolongation de celle-ci, rend sa décision séance tenante sur les objections qu’il formule de manière sommaire au procès-verbal. Copie du procès-verbal est transmise immédiatement aux autorités de police.
Si la procédure a lieu un jour férié, la présence du greffier n’est pas nécessaire et le procès-verbal précité ainsi que le rapport mentionné à l’alinéa 1 sont rédigés par le juge lui-même. Cette décision n’est soumise à aucune voie de recours.
5.
Lorsque l’étranger détenu dans l’attente de son expulsion n’est pas considéré comme susceptible de fuir ou de représenter une menace pour l’ordre public, ou lorsque le président du tribunal administratif s’oppose à sa détention, il est fixé à l’intéressé un délai pour quitter le territoire, qui ne peut dépasser trente jours, excepté lorsqu’il existe des motifs pour lesquels l’expulsion ne peut pas être effectuée.
6.
La décision mentionnée aux paragraphes 3 et 4 du présent article peut être annulée à la requête des parties, si leur demande est fondée sur des faits nouveaux (...)
»
Article 78
«
Si l’expulsion immédiate de l’étranger n’est pas possible pour des motifs de force majeure, le ministre de l’Ordre public (...) peut décider de suspendre l’exécution de la décision d’expulsion. Par une autre décision, il impose à l’étranger des mesures restrictives.
»
L’article 13 du décret présidentiel n
o
114/2010 (statut du réfugié
: procédure unique applicable aux étrangers et apatrides), qui incorpore dans l’ordre juridique grec la directive du Conseil 2005/85/EC du 1
er
décembre 2005 (sur les normes minimales au sujet des procédures suivant lesquelles les Etats membres accordent et retirent le statut de réfugié), dispose
:
«
1.
Aucun ressortissant d’un pays tiers ou apatride qui demande la protection internationale ne peut être détenu pour le seul motif qu’il est entré et qu’il séjourne clandestinement dans le pays. La personne qui, lors de sa détention, dépose une demande de protection internationale reste en détention si les conditions du paragraphe 2 sont réunies.
2.
La détention de demandeurs dans un espace approprié est permise de manière exceptionnelle et lorsque des mesures alternatives ne peuvent pas être appliquées pour l’une des raisons suivantes
:
a)
le demandeur ne dispose pas de documents de voyage ou les a détruits et il est nécessaire de vérifier son identité, les circonstances de son entrée dans le pays et les données réelles concernant sa provenance, et ce notamment dans le cas d’arrivée massive d’étrangers clandestins
;
b)
le demandeur représente une menace pour la sécurité nationale ou l’ordre public pour les motifs qui sont spécifiquement détaillés dans la décision de détention
;
c)
la détention est jugée nécessaire pour un examen rapide et efficace de la demande.
3.
La décision ordonnant la détention des demandeurs de protection internationale est prise par le directeur de la police compétent et, s’agissant des directions générales de la police d’Attique et de Thessalonique, par le directeur de la police compétent pour les étrangers. La décision doit comporter une motivation complète et détaillée.
4.
La détention est imposée pour la durée strictement nécessaire et ne peut en aucun cas dépasser quatre-vingt-dix jours. Si le demandeur a été détenu auparavant en vue de son expulsion administrative, la durée totale de sa détention ne pourra pas dépasser cent quatre-vingts jours.
5.
Les demandeurs détenus conformément aux paragraphes précédents ont le droit (...) de formuler des objections prévues au paragraphe 3 de l’article 76 de la loi
n
o
3386/2005 modifiée.
6.
Si des demandeurs sont en détention, les autorités (...) s’engagent à
:
a)
veiller à ce que les femmes soient détenues dans un espace séparé de celui des hommes
;
b)
éviter la détention de mineurs. Les mineurs qui ont été séparés de leur famille ou qui ne sont pas accompagnés ne sont détenus que pour la période nécessaire à leur transfert sécurisé dans des structures appropriées pour l’hébergement de mineurs
;
c)
éviter la détention de femmes enceintes dont la grossesse est à un stade avancé et de femmes qui viennent d’accoucher
;
d)
offrir aux détenus les soins médicaux appropriés
;
e)
garantir le droit des détenus à une assistance juridique
;
g)
veiller à ce que les détenus soient informés des motifs et de la durée de leur détention.
»
Dans sa version antérieure à 2010, le même article (intitulé «
Détention des demandeurs d’asile
») prévoyait
:
«
1.
Aucun ressortissant d’un pays tiers ou apatride qui demande à bénéficier du statut de réfugié ne peut être détenu pour le seul motif qu’il est entré et qu’il séjourne clandestinement dans le pays. La personne qui a déposé une demande d’asile alors qu’elle est détenue et à l’encontre de laquelle une procédure d’expulsion est pendante restera en détention et sa demande sera examinée en priorité. Elle ne peut pas être expulsée tant que la procédure administrative d’asile n’est pas achevée.
(...)
3.
Les demandeurs d’asile détenus (...) ont le droit de former un recours et de formuler des objections en vertu de l’article 76 § 3 de la loi n
o
3386/2005.
»
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ses conditions de détention dans les deux commissariats de police où il a été détenu.
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la légalité de sa détention.
Invoquant l’article 5 § 2 de la Convention, le requérant se plaint qu’il n’a pas été informé des raisons de son arrestation et de sa détention.
1.
Les conditions de détention du requérant dans les commissariats de police de Paramythia et de Filiation étaient-elles conformes à l’article 3 de la Convention
? Les parties, et notamment le Gouvernement, sont invitées à fournir des informations précises quant à l’état des cellules de ces deux commissariats et en particulier quant à leur superficie et le nombre des détenus pendant la période de la détention du requérant.
2.
La mise en détention du requérant en vue de son expulsion était-elle conforme à l’article 5 § 1 f) de la Convention, compte tenu notamment de sa qualité de demandeur d’asile qui s’est présenté spontanément aux autorités de police à cet effet et qu’aucune décision d’expulsion n’avait déjà été prise à son encontre
?