GLIEN v. GERMANY
GLIEN v. GERMANY (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 7345/12 Christian GLIEN împotriva Germaniei depusă la 30 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Christian Glien, este un național german, născut în 1947 și este în prezent reținut în închisoarea Diez. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnările anterioare ale reclamantului și ordinul de detenție preventivă și de execuție a acesteia În urma mai multor condamnari de infracțiuni de proprietate, reclamantul a fost considerat vinovat de Curtea de District Principală din Frankfurt am în 16 februarie 1984, în special de abuz sexual asupra copiilor și de difuzarea documentelor pornografice și condamnat la zece luni de închisoare. În special, s-a constatat că a prezentat filme pornologice copiilor cu vârsta cuprinsă între 12 și 16 ani. La 17 decembrie 1997, Curtea Regională Hanau a condamnat reclamantul de unsprezece conturi de abuz sexual asupra copiilor, comise între iulie 1986 și decembrie 1996. Acesta l-a condamnat la patru ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 2 din Codul Penal (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Curtea Regională a constatat că reclamantul s-a masturbat parțial de băieți cu vârsta cuprinsă între șase și treisprezece ani și le-a incitat parțial să comită acte de natură sexuală sau masochistă pe el în apartamentul său. El a înregistrat actele pe video și le-a arătat altor minori. cu o deviație sexuală cu elementele homosexuale, pedofile și masochiste care nu erau atât de severe ca să fie patologice, au acționat cu responsabilitate penală deplină. Curtea Regională a considerat, de asemenea, că detenția preventivă a reclamantului este necesară. El are propunerea de a comite alte infracțiuni similare, pe care le considera inofensivă și nu necesită pedeapsa, prin care copiii în cauză ar putea suferi daune mentale grave. La 27 octombrie 2001, reclamantul, care și-a îndeplinit pe deplin condamnarea, a fost plasat pentru prima dată în detenție preventivă, executat inițial în închisoarea Werl și începând cu 19 ianuarie 2004 în închisoarea Diez. Continuarea detenției preventive a reclamantului în închisoare a fost ordonată de către instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor la intervale regulate. Curtea Regională Koblenz a ordonat, în special, la 3 februarie 2011, pe baza unui raport din 1 decembrie 2010 de către un expert psihiatrică, V. Procedura în cauză (a) Hotărârea Curții Regionale Koblenz La 9 și 23 mai 2011, reclamantul, referindu-se la hotărârea principală a Curții Constituționale Federale privind detenția preventivă din 4 mai 2011 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), a solicitat Curții Regionale de Koblenz să ordone imediat eliberarea sa. La 16 septembrie 2011, Curtea Regională Koblenz, după ce a auzit persoana reclamantului, avocatul său și expertul psihiatrului V., a ordonat ca detenția preventivă a reclamantului să continue (art. 67 d § 3 din Codul Penal; a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Curtea regională a constatat că reclamantul ar fi avut zece ani în prima sa detenție preventivă până la 26 octombrie 2011. Aceasta a fost durata maximă pentru o astfel de detenție la momentul infracțiunilor și condamnării reclamantului în temeiul articolului 67 § 3 din Codul Penal în versiunea sa în vigoare, care, totuși, a fost abolită în ianuarie 1998 (a se vedea mai jos „Legea și practicile interne relevante”). Curtea regională a remarcat, de asemenea, faptul că standardele mai stricte stabilite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa de conducere din 4 mai 2011 privind continuarea detenției preventive dincolo de termenul respectiv (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) au fost îndeplinite în cazul reclamantului. este încă foarte probabil ca reclamantul, datorită circumstanțelor specifice legate de conduita sa, să comită cele mai grave infracțiuni împotriva autodeterminării sexuale a copiilor, prin care victimele să fie grave prejudiciate mental și fizic. În ciuda faptului că a fost în detenție preventivă timp de aproape zece ani, este foarte probabil că va comite alte acte grave de abuz sexual asupra copiilor. Prin urmare, detenția preventivă continuă este proporțională. În acest sens, Curtea Regională a susținut concluziile prezentate în raportul prezentat de expertul psihiatru V. la 1 decembrie 2010 și raportul său suplimentar din 2 august 2011. Expertul a considerat că reclamantul este un psihopat pedofil care suferă de o tulburare de personalitate disocială, care nu poate fi considerat patologic. A Tratamentul oferit reclamantului în închisoare a fost întrerupt în 2004 după un an de tratament, deoarece reclamantul a continuat să justifice infracțiunile sale, a negat orice comportament pedofil sau homosexual și a lipsit de empatie. Prin urmare, există un risc mediu până la ridicat că reclamantul va comite alte infracțiuni similare ca cele pentru care a fost condamnat dacă a fost eliberat. În ciuda faptului că reclamantul nu a folosit violența fizică la comiterea infracțiunilor sale, au existat contacte corporale și violență sexuală, deoarece a folosit copii pentru a satisface dorințele sexuale. O terapie a reclamantului nu a apărut posibilă având în vedere atitudinea sa. În plus, Curtea Regională a considerat că, în conformitate cu cerințele prevăzute în hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011, reclamantul a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea privind detenția terapiei (a se vedea mai jos „Legea și practicile interne relevante”). Această tulburare mentală nu a trebuit să implice o restricție a responsabilității penale ale reclamantului. După cum a confirmat expertul psihiatru V., deviația sexuală de care a suferit reclamantul nu a fost patologică, ci a fost o tulburare mentală în sensul Legii de detenție a terapiei, care a fost exprimată prin referință la art. 5 § 1 (e) din Convenție. Periculositatea reclamantului a fost rezultatul acestei tulburări mentale. În plus, toate încercările de tratament au fost nefruntate și, întrucât există un risc ridicat că reclamantul să comită infracțiuni sexuale grave împotriva copiilor, de asemenea, detenția preventivă continuată a reclamantului a fost proporțională. (b) Hotărârea Curții de Apel Koblenz La 5 decembrie 2011, Curtea de Apel Koblenz a respins recursul reclamantului. Încheiând motivele prezentate de Curtea Regională, a confirmat că pedofilia și personalitatea disocială cu care a fost diagnosticată reclamantul au trebuit să fie clasificate ca o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea privind detenția terapiei. Întrucât reclamantul a considerat încă actele pe care le-a fost condamnat ca fiind pedepsit, dar nu dăunător pentru copiii în cauză și a susținut că orice tratament este, prin urmare, inutil, este aproape sigur că va comite alte infracțiuni similare în cazul în care este eliberat. Nu a existat niciun risc ridicat ca reclamantul să comită infracțiuni violente împotriva copiilor, deoarece nu a folosit violența împotriva victimelor sale în trecut. Cu toate acestea, este foarte probabil ca el să comite acte precum masturbarea și înregistrarea videoclipurilor porno ale copiilor, care trebuiau clasificate ca cele mai grave infracțiuni sexuale. (c) Decizia Curții Constituționale Federale. La 10 decembrie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. El a susținut, în special, că continuarea sa detenție preventivă dincolo de perioada maximă de zece ani aplicabilă la momentul infracțiunilor sale a fost disproporționată și a încălcat dreptul său la libertate și interzicerea pedepsei retrospective, astfel cum este protejată de Legea de bază și de articolele 5 § 1 și 7 § 1 din Convenție. El a menționat hotărârea Curții din 17 decembrie 2009 în cazul M. c. Germania (n. 19359/04, CEHR 2009) și hotărârea principală a Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 privind detenția preventivă pentru a susține opinia sa. La 19 ianuarie 2012, Curtea Constituțională Federală, fără a da motive, a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 2754/11). Condițiile de detenție ale reclamantului în timpul executării ordinului de detenție preventivă în închisoare Din ianuarie 2004, reclamantul este reținut într-o aripă separată a închisoarei Diez pentru persoanele aflate în detenție preventivă. În 2004, reclamantul a suferit un tratament pentru infractorii sexuali în închisoare, care a fost întrerupt în urma conflictelor cu psihologul, deoarece reclamantul nu și-a schimbat atitudinea față de infracțiunile sale. Potrivit concluziilor Curții Regionale Koblenz în cadrul procedurii în cauză, reclamantul nu supuse în prezent nici o terapie în închisoarea Diez, deoarece se consideră că nu are nevoie de tratament. El s-a întâlnit și a discutat cu un asistent social în închisoare o dată pe douăzeci de zile. Legea și practicile interne relevante Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, §§ 45-78, CEDO 2009). Dispozițiile menționate în prezenta cauză prevăd următoarele: Ordinea de detenție preventivă de către instanța de condamnare Curtea de condamnare poate, la momentul condamnării infractorului, să ordone detenția preventivă (o așa-numită măsură de corecție și prevenire) în anumite circumstanțe, în plus față de condamnarea la închisoare (o pedeapsă), în cazul în care infractorul a fost demonstrat un pericol pentru public (art. 66 din Codul penal). În special, instanța de condamnare poate ordona deținerea preventivă în plus față de pedeapsa prevăzută la art. 66 alineatul (2) din Codul penal în cazul în care persoana în cauză a comis trei infracțiuni intenționale pentru fiecare dintre care a avut un termen de închisoare de cel puțin un an și dacă persoana este condamnată pentru una sau mai multe dintre aceste infracțiuni la cel puțin trei ani de închisoare. În plus, o evaluare cuprinzătoare a persoanei și a actelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclitează grave victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, persoana prezintă un pericol pentru publicul în general. Nu este necesar în temeiul acestei dispoziții că autorul a fost condamnat sau reținut anterior. În conformitate cu art. 67e din Codul Penal, instanța (care este cea responsabilă pentru executarea condamnărilor) poate reexamina în orice moment dacă executarea suplimentară a ordinului de detenție preventivă ar trebui suspendată și se aplică o măsură de probă. Este obligată să facă acest lucru în termeni fixe (punctul 1 din art. 67e). Pentru persoanele în detenție preventivă, de această dată limita este de doi ani (punctul 2 din art. 67e). În conformitate cu art. 67d § 1 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998, prima perioadă de detenție preventivă nu ar putea depăși zece ani. Dacă durata maximă a expirat, deținutul ar trebui eliberat (art. 67d § 3). art. 67d din Codul Penal a fost modificat de Legea privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998, care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998. art. 67d § 3, în versiunea modificată, prevede că, în cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța declară măsura încheiată (numai) în cazul în care nu există niciun pericol că deținutul, din cauza tendințelor sale penale, să comită infracțiuni grave care ar rezulta într-un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. Închiderea implică în mod automat supravegherea comportamentului infractorului.A fosta durată maximă a primei perioade de detenție preventivă a fost abolită. În conformitate cu art. 1a (3) din Legea introductivă a Codului Penal, versiunea modificată a art. 67d § 3 din Codul Penal a fost aplicată fără nicio restricție ratione temporis Detenția persoanelor bolnave mintale Detenția persoanelor bolnave mintale este prevăzută, în primul rând, în Codul penal ca măsură de corecție și prevenire, dacă detenția este ordonată în legătură cu un act ilegal comis de persoana în cauză. art. 63 din Codul Penal prevede că, în cazul în care cineva comite un act ilegal fără răspundere penală sau cu o responsabilitate penală diminuată, instanța va ordona plasarea într-un spital psihiatric fără durată maximă dacă o evaluare cuprinzătoare a pârghiei și a faptelor sale dezvăluie că, ca urmare a condiției sale, se poate aștepta să comită acte ilegale grave și, prin urmare, este un pericol pentru publicul în general. În plus, la 1 ianuarie 2011, în urma hotărârii Curții în cazul M. c. Germania (citată mai sus), a intrat în vigoare Actul privind terapie și detenție a infracțiunilor violente tulburate mintale (Legea de detenție a terapiei – Gesetz zur Therapierung und Unterbrinung psichisch gestörter Gewalttäter). În conformitate cu art. 1 § 1 și 4 din această lege, secțiile civile ale Curții regionale pot ordona plasarea într-o instituție adecvată a persoanelor care nu mai pot fi reținute în detenție preventivă, având în vedere interzicerea aglomerațiilor retrospective în ceea ce privește detenția preventivă. O astfel de detenție poate fi ordonată dacă persoana în cauză a fost considerată vinovător prin hotărârea finală a anumitor infracțiuni grave pentru care se poate ordona detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 3 din Codul penal. Persoana trebuie să sufere mai mult de o tulburare mentală din cauza căreia este foarte probabil ca el să afecteze considerabil viața, integritatea fizică, libertatea personală sau autodeterminarea sexuală a altor persoane. Detenția persoanei trebuie să fie necesară pentru protecția publicului. Jurisprudența recentă a Curții Constituționale Federale La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre de conducere cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă de zece ani și, de asemenea, cu privire la ordonanța retrospectivă de detenție preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66b § 2 din Codul penal (documentul nr. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10. Reversind poziția sa anterioară, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile vizate, atât în ceea ce privește prelungirea retrospectivă a detenției preventive, cât și în ceea ce privește ordonarea retrospectivă a acestei detenții, sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit în conjuncție cu dreptul constituțional la libertate. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că toate dispozițiile relevante ale Codului penal privind impunerea și durata detenției preventive sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate a persoanelor în detenție preventivă. Acesta a constatat că aceste dispoziții nu îndeplinesc obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și deținerea pentru o perioadă de închisoare (Abstandsgebot ). Aceste dispoziții au inclus, în special, art. 66 din Codul Penal în versiunea sa în vigoare începând cu 27 decembrie 2003. Curtea Constituțională Federală a ordonat ca toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază să rămână aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel târziu. În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită retrospectiv, sau ordonată retrospectiv în temeiul articolului 66b § 2 din Codul penal, instanța care se ocupă de executarea condamnărilor a trebuit să examineze fără întârziere dacă persoanele în cauză, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sau comportamentul lor, ar fi foarte probabil să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și, în plus, dacă au suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din noua lege de de detenție a terapiei promulgată. În ceea ce privește noțiunea de tulburare mentală, Curtea Constituțională Federală s-a referit în mod explicit la interpretarea noțiunii de „persoane de minți nesănătoase” în art. 5 alineatul (1) litera (e) din Convenția făcută în jurisprudența acestei Curți (a se vedea §§ 138 și 143-156 din hotărârea Curții Constituționale Federale). În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile prealabile de mai sus, deținuții ăia ar trebui să fie eliberați cel târziu la 31 decembrie 2011. Celelalte dispoziții privind impunerea și durata deținerii preventive nu au putut fi aplicate decât în perioada de tranziție, sub rezerva unei revizuiri stricte a proporționalității; ca o regulă generală, proporționalitatea a fost respectată numai în cazul în care există un pericol pentru persoana în cauză care comite infracțiuni grave de violență sau infracțiuni sexuale, dacă este eliberată. În raționamentul său, Curtea Constituțională Federală s-a bazat pe interpretarea articolului 5 și a articolului 7 din Convenția făcută de această Curte în hotărârea sa în cazul M. c. Germania (citată mai sus; a se vedea §§§ 137 ss. din hotărârea Curții Constituționale Federale). Acesta a subliniat, în special, faptul că cerința constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și detenția pentru a îndeplini un termen de închisoare și principiile prevăzute la art. 7 din Convenție impune o ofertă individualizată și intensificată de terapie și îngrijire persoanelor în cauză. În conformitate cu concluziile Curții în cazul Germaniei (citat mai sus, § 129), a fost necesar să se acorde un nivel ridicat de îngrijire de către o echipă de personal multidisciplinar și să se ofere deținuților o terapie individualizată dacă terapiile standard disponibile în instituție nu au perspective de succes (a se vedea § 113 din hotărârea Curții Constituționale Federale). Reclamantul se plânge că detenția sa preventivă de lungă durată disproporționată, în special detenția sa dincolo de perioada de zece ani, care a fost maximă pentru această detenție în temeiul dispozițiilor legale aplicabile la momentul infracțiunilor și condamnării sale, a încălcat dreptul său la libertate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție și a interzis pedeapsa retrospectivă în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție. El se bazează pe concluziile Curții în cazul M. c. Germania (citată mai sus) pentru a susține opinia sa. Întrebări către părți a fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, în măsura în care a fost retras în detenție preventivă dincolo de durata maximă de zece ani aplicabilă la momentul infracțiunii și condamnării sale? În special, având în vedere jurisprudența Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, CEDH 2009) și o serie de cazuri de urmărire (a se vedea, în special, Kellweit c. Germania , nr. 17792/07, 13 ianuarie 2011; O.H. c. Germania , nr. 4646/08, 24 noiembrie 2011; și Kronfeldner c. Germania , nr. 21906/09, 19 ianuarie 2012) a făcut că privarea de libertate, executată în închisoare, se încadrează în oricare dintre alineatele (a)-(f) din art. 5 § 1? Luând în considerare, în special, concluziile Curții în hotărârea sa în cazul M. v. Germania (citată mai sus), a fost o sancțiune mai grea impusă reclamantului decât cea care era aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii în cazul în cauză, astfel cum a fost pronunțat prin art. 7 § 1 din Convenție?