Glien împotriva Germaniei

CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 7345/12 Christian GLIEN împotriva Germaniei depusă la 30 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Christian Glien, este un național german, născut în 1947 și este în prezent reținut în închisoarea Diez. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnările anterioare ale reclamantului și ordinul de detenție preventivă și de execuție a acesteia În urma mai multor condamnari de infracțiuni de proprietate, reclamantul a fost considerat vinovat de Curtea de District Principală din Frankfurt am în 16 februarie 1984, în special de abuz sexual asupra copiilor și de difuzarea documentelor pornografice și condamnat la zece luni de închisoare.

În special, s-a constatat că a prezentat filme pornologice copiilor cu vârsta cuprinsă între 12 și 16 ani. La 17 decembrie 1997, Curtea Regională Hanau a condamnat reclamantul de unsprezece conturi de abuz sexual asupra copiilor, comise între iulie 1986 și decembrie 1996. Acesta l-a condamnat la patru ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 2 din Codul Penal (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Curtea Regională a constatat că reclamantul s-a masturbat parțial de băieți cu vârsta cuprinsă între șase și treisprezece ani și le-a incitat parțial să comită acte de natură sexuală sau masochistă pe el în apartamentul său. El a înregistrat actele pe video și le-a arătat altor minori.

cu o deviație sexuală cu elementele homosexuale, pedofile și masochiste care nu erau atât de severe ca să fie patologice, au acționat cu responsabilitate penală deplină. Curtea Regională a considerat, de asemenea, că detenția preventivă a reclamantului este necesară. El are propunerea de a comite alte infracțiuni similare, pe care le considera inofensivă și nu necesită pedeapsa, prin care copiii în cauză ar putea suferi daune mentale grave. La 27 octombrie 2001, reclamantul, care și-a îndeplinit pe deplin condamnarea, a fost plasat pentru prima dată în detenție preventivă, executat inițial în închisoarea Werl și începând cu 19 ianuarie 2004 în închisoarea Diez. Continuarea detenției preventive a reclamantului în închisoare a fost ordonată de către instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor la intervale regulate.

Curtea Regională Koblenz a ordonat, în special, la 3 februarie 2011, pe baza unui raport din 1 decembrie 2010 de către un expert psihiatrică, V. Procedura în cauză (a) Hotărârea Curții Regionale Koblenz La 9 și 23 mai 2011, reclamantul, referindu-se la hotărârea principală a Curții Constituționale Federale privind detenția preventivă din 4 mai 2011 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), a solicitat Curții Regionale de Koblenz să ordone imediat eliberarea sa. La 16 septembrie 2011, Curtea Regională Koblenz, după ce a auzit persoana reclamantului, avocatul său și expertul psihiatrului V., a ordonat ca detenția preventivă a reclamantului să continue (art. 67 d § 3 din Codul Penal; a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos).

Curtea regională a constatat că reclamantul ar fi avut zece ani în prima sa detenție preventivă până la 26 octombrie 2011. Aceasta a fost durata maximă pentru o astfel de detenție la momentul infracțiunilor și condamnării reclamantului în temeiul articolului 67 § 3 din Codul Penal în versiunea sa în vigoare, care, totuși, a fost abolită în ianuarie 1998 (a se vedea mai jos „Legea și practicile interne relevante”). Curtea regională a remarcat, de asemenea, faptul că standardele mai stricte stabilite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa de conducere din 4 mai 2011 privind continuarea detenției preventive dincolo de termenul respectiv (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) au fost îndeplinite în cazul reclamantului.

este încă foarte probabil ca reclamantul, datorită circumstanțelor specifice legate de conduita sa, să comită cele mai grave infracțiuni împotriva autodeterminării sexuale a copiilor, prin care victimele să fie grave prejudiciate mental și fizic. În ciuda faptului că a fost în detenție preventivă timp de aproape zece ani, este foarte probabil că va comite alte acte grave de abuz sexual asupra copiilor. Prin urmare, detenția preventivă continuă este proporțională. În acest sens, Curtea Regională a susținut concluziile prezentate în raportul prezentat de expertul psihiatru V. la 1 decembrie 2010 și raportul său suplimentar din 2 august 2011. Expertul a considerat că reclamantul este un psihopat pedofil care suferă de o tulburare de personalitate disocială, care nu poate fi considerat patologic.

A Tratamentul oferit reclamantului în închisoare a fost întrerupt în 2004 după un an de tratament, deoarece reclamantul a continuat să justifice infracțiunile sale, a negat orice comportament pedofil sau homosexual și a lipsit de empatie. Prin urmare, există un risc mediu până la ridicat că reclamantul va comite alte infracțiuni similare ca cele pentru care a fost condamnat dacă a fost eliberat. În ciuda faptului că reclamantul nu a folosit violența fizică la comiterea infracțiunilor sale, au existat contacte corporale și violență sexuală, deoarece a folosit copii pentru a satisface dorințele sexuale. O terapie a reclamantului nu a apărut posibilă având în vedere atitudinea sa.

În plus, Curtea Regională a considerat că, în conformitate cu cerințele prevăzute în hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011, reclamantul a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea privind detenția terapiei (a se vedea mai jos „Legea și practicile interne relevante”). Această tulburare mentală nu a trebuit să implice o restricție a responsabilității penale ale reclamantului. După cum a confirmat expertul psihiatru V., deviația sexuală de care a suferit reclamantul nu a fost patologică, ci a fost o tulburare mentală în sensul Legii de detenție a terapiei, care a fost exprimată prin referință la art. 5 § 1 (e) din Convenție. Periculositatea reclamantului a fost rezultatul acestei tulburări mentale.

În plus, toate încercările de tratament au fost nefruntate și, întrucât există un risc ridicat că reclamantul să comită infracțiuni sexuale grave împotriva copiilor, de asemenea, detenția preventivă continuată a reclamantului a fost proporțională. (b) Hotărârea Curții de Apel Koblenz La 5 decembrie 2011, Curtea de Apel Koblenz a respins recursul reclamantului. Încheiând motivele prezentate de Curtea Regională, a confirmat că pedofilia și personalitatea disocială cu care a fost diagnosticată reclamantul au trebuit să fie clasificate ca o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea privind detenția terapiei. Întrucât reclamantul a considerat încă actele pe care le-a fost condamnat ca fiind pedepsit, dar nu dăunător pentru copiii în cauză și a susținut că orice tratament este, prin urmare, inutil, este aproape sigur că va comite alte infracțiuni similare în cazul în care este eliberat.

Nu a existat niciun risc ridicat ca reclamantul să comită infracțiuni violente împotriva copiilor, deoarece nu a folosit violența împotriva victimelor sale în trecut. Cu toate acestea, este foarte probabil ca el să comite acte precum masturbarea și înregistrarea videoclipurilor porno ale copiilor, care trebuiau clasificate ca cele mai grave infracțiuni sexuale. (c) Decizia Curții Constituționale Federale. La 10 decembrie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. El a susținut, în special, că continuarea sa detenție preventivă dincolo de perioada maximă de zece ani aplicabilă la momentul infracțiunilor sale a fost disproporționată și a încălcat dreptul său la libertate și interzicerea pedepsei retrospective, astfel cum este protejată de Legea de bază și de articolele 5 § 1 și 7 § 1 din Convenție.

El a menționat hotărârea Curții din 17 decembrie 2009 în cazul M. c. Germania (n. 19359/04, CEHR 2009) și hotărârea principală a Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 privind detenția preventivă pentru a susține opinia sa. La 19 ianuarie 2012, Curtea Constituțională Federală, fără a da motive, a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 2754/11). Condițiile de detenție ale reclamantului în timpul executării ordinului de detenție preventivă în închisoare Din ianuarie 2004, reclamantul este reținut într-o aripă separată a închisoarei Diez pentru persoanele aflate în detenție preventivă. În 2004, reclamantul a suferit un tratament pentru infractorii sexuali în închisoare, care a fost întrerupt în urma conflictelor cu psihologul, deoarece reclamantul nu și-a schimbat atitudinea față de infracțiunile sale.

Potrivit concluziilor Curții Regionale Koblenz în cadrul procedurii în cauză, reclamantul nu supuse în prezent nici o terapie în închisoarea Diez, deoarece se consideră că nu are nevoie de tratament. El s-a întâlnit și a discutat cu un asistent social în închisoare o dată pe douăzeci de zile.

Legea și practicile interne relevante Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, §§ 45-78, CEDO 2009). Dispozițiile menționate în prezenta cauză prevăd următoarele: Ordinea de detenție preventivă de către instanța de condamnare Curtea de condamnare poate, la momentul condamnării infractorului, să ordone detenția preventivă (o așa-numită măsură de corecție și prevenire) în anumite circumstanțe, în plus față de condamnarea la închisoare (o pedeapsă), în cazul în care infractorul a fost demonstrat un pericol pentru public (art. 66 din Codul penal).

În special, instanța de condamnare poate ordona deținerea preventivă în plus față de pedeapsa prevăzută la art. 66 alineatul (2) din Codul penal în cazul în care persoana în cauză a comis trei infracțiuni intenționale pentru fiecare dintre care a avut un termen de închisoare de cel puțin un an și dacă persoana este condamnată pentru una sau mai multe dintre aceste infracțiuni la cel puțin trei ani de închisoare. În plus, o evaluare cuprinzătoare a persoanei și a actelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclitează grave victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, persoana prezintă un pericol pentru publicul în general.

Nu este necesar în temeiul acestei dispoziții că autorul a fost condamnat sau reținut anterior. În conformitate cu art. 67e din Codul Penal, instanța (care este cea responsabilă pentru executarea condamnărilor) poate reexamina în orice moment dacă executarea suplimentară a ordinului de detenție preventivă ar trebui suspendată și se aplică o măsură de probă. Este obligată să facă acest lucru în termeni fixe (punctul 1 din art. 67e). Pentru persoanele în detenție preventivă, de această dată limita este de doi ani (punctul 2 din art. 67e). În conformitate cu art. 67d § 1 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998, prima perioadă de detenție preventivă nu ar putea depăși zece ani.

Dacă durata maximă a expirat, deținutul ar trebui eliberat (art. 67d § 3). art. 67d din Codul Penal a fost modificat de Legea privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998, care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998. art. 67d § 3, în versiunea modificată, prevede că, în cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța declară măsura încheiată (numai) în cazul în care nu există niciun pericol că deținutul, din cauza tendințelor sale penale, să comită infracțiuni grave care ar rezulta într-un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. Închiderea implică în mod automat supravegherea comportamentului infractorului.A fosta durată maximă a primei perioade de detenție preventivă a fost abolită.

În conformitate cu art. 1a (3) din Legea introductivă a Codului Penal, versiunea modificată a art. 67d § 3 din Codul Penal a fost aplicată fără nicio restricție ratione temporis Detenția persoanelor bolnave mintale Detenția persoanelor bolnave mintale este prevăzută, în primul rând, în Codul penal ca măsură de corecție și prevenire, dacă detenția este ordonată în legătură cu un act ilegal comis de persoana în cauză. art. 63 din Codul Penal prevede că, în cazul în care cineva comite un act ilegal fără răspundere penală sau cu o responsabilitate penală diminuată, instanța va ordona plasarea într-un spital psihiatric fără durată maximă dacă o evaluare cuprinzătoare a pârghiei și a faptelor sale dezvăluie că, ca urmare a condiției sale, se poate aștepta să comită acte ilegale grave și, prin urmare, este un pericol pentru publicul în general.

În plus, la 1 ianuarie 2011, în urma hotărârii Curții în cazul M. c. Germania (citată mai sus), a intrat în vigoare Actul privind terapie și detenție a infracțiunilor violente tulburate mintale (Legea de detenție a terapiei – Gesetz zur Therapierung und Unterbrinung psichisch gestörter Gewalttäter). În conformitate cu art. 1 § 1 și 4 din această lege, secțiile civile ale Curții regionale pot ordona plasarea într-o instituție adecvată a persoanelor care nu mai pot fi reținute în detenție preventivă, având în vedere interzicerea aglomerațiilor retrospective în ceea ce privește detenția preventivă. O astfel de detenție poate fi ordonată dacă persoana în cauză a fost considerată vinovător prin hotărârea finală a anumitor infracțiuni grave pentru care se poate ordona detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 3 din Codul penal.

Persoana trebuie să sufere mai mult de o tulburare mentală din cauza căreia este foarte probabil ca el să afecteze considerabil viața, integritatea fizică, libertatea personală sau autodeterminarea sexuală a altor persoane. Detenția persoanei trebuie să fie necesară pentru protecția publicului. Jurisprudența recentă a Curții Constituționale Federale La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre de conducere cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă de zece ani și, de asemenea, cu privire la ordonanța retrospectivă de detenție preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66b § 2 din Codul penal (documentul nr. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10.

Reversind poziția sa anterioară, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile vizate, atât în ceea ce privește prelungirea retrospectivă a detenției preventive, cât și în ceea ce privește ordonarea retrospectivă a acestei detenții, sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit în conjuncție cu dreptul constituțional la libertate. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că toate dispozițiile relevante ale Codului penal privind impunerea și durata detenției preventive sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate a persoanelor în detenție preventivă.

Acesta a constatat că aceste dispoziții nu îndeplinesc obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și deținerea pentru o perioadă de închisoare (Abstandsgebot ). Aceste dispoziții au inclus, în special, art. 66 din Codul Penal în versiunea sa în vigoare începând cu 27 decembrie 2003. Curtea Constituțională Federală a ordonat ca toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază să rămână aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel târziu.

În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită retrospectiv, sau ordonată retrospectiv în temeiul articolului 66b § 2 din Codul penal, instanța care se ocupă de executarea condamnărilor a trebuit să examineze fără întârziere dacă persoanele în cauză, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sau comportamentul lor, ar fi foarte probabil să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și, în plus, dacă au suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din noua lege de de detenție a terapiei promulgată. În ceea ce privește noțiunea de tulburare mentală, Curtea Constituțională Federală s-a referit în mod explicit la interpretarea noțiunii de „persoane de minți nesănătoase” în art. 5 alineatul (1) litera (e) din Convenția făcută în jurisprudența acestei Curți (a se vedea §§ 138 și 143-156 din hotărârea Curții Constituționale Federale).

În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile prealabile de mai sus, deținuții ăia ar trebui să fie eliberați cel târziu la 31 decembrie 2011. Celelalte dispoziții privind impunerea și durata deținerii preventive nu au putut fi aplicate decât în perioada de tranziție, sub rezerva unei revizuiri stricte a proporționalității; ca o regulă generală, proporționalitatea a fost respectată numai în cazul în care există un pericol pentru persoana în cauză care comite infracțiuni grave de violență sau infracțiuni sexuale, dacă este eliberată. În raționamentul său, Curtea Constituțională Federală s-a bazat pe interpretarea articolului 5 și a articolului 7 din Convenția făcută de această Curte în hotărârea sa în cazul M. c. Germania (citată mai sus; a se vedea §§§ 137 ss.

din hotărârea Curții Constituționale Federale). Acesta a subliniat, în special, faptul că cerința constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și detenția pentru a îndeplini un termen de închisoare și principiile prevăzute la art. 7 din Convenție impune o ofertă individualizată și intensificată de terapie și îngrijire persoanelor în cauză. În conformitate cu concluziile Curții în cazul Germaniei (citat mai sus, § 129), a fost necesar să se acorde un nivel ridicat de îngrijire de către o echipă de personal multidisciplinar și să se ofere deținuților o terapie individualizată dacă terapiile standard disponibile în instituție nu au perspective de succes (a se vedea § 113 din hotărârea Curții Constituționale Federale).

Reclamantul se plânge că detenția sa preventivă de lungă durată disproporționată, în special detenția sa dincolo de perioada de zece ani, care a fost maximă pentru această detenție în temeiul dispozițiilor legale aplicabile la momentul infracțiunilor și condamnării sale, a încălcat dreptul său la libertate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție și a interzis pedeapsa retrospectivă în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție. El se bazează pe concluziile Curții în cazul M. c. Germania (citată mai sus) pentru a susține opinia sa. Întrebări către părți a fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, în măsura în care a fost retras în detenție preventivă dincolo de durata maximă de zece ani aplicabilă la momentul infracțiunii și condamnării sale?

În special, având în vedere jurisprudența Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, CEDH 2009) și o serie de cazuri de urmărire (a se vedea, în special, Kellweit c. Germania , nr. 17792/07, 13 ianuarie 2011; O.H. c. Germania , nr. 4646/08, 24 noiembrie 2011; și Kronfeldner c. Germania , nr. 21906/09, 19 ianuarie 2012) a făcut că privarea de libertate, executată în închisoare, se încadrează în oricare dintre alineatele (a)-(f) din art. 5 § 1? Luând în considerare, în special, concluziile Curții în hotărârea sa în cazul M. v. Germania (citată mai sus), a fost o sancțiune mai grea impusă reclamantului decât cea care era aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii în cazul în cauză, astfel cum a fost pronunțat prin art. 7 § 1 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 7345/12 Christian GLIEN against Germany lodged on 30 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Christian Glien, is a German national, who was born in 1947 and is currently detained in Diez Prison. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s previous convictions and the order for his preventive detention and execution thereof Following several convictions mainly of property offences, the applicant was found guilty by the Frankfurt am Main District Court on 16 February 1984, in particular, of sexual abuse of children and dissemination of pornographic documents and sentenced to ten months’ imprisonment. He was notably found to have shown pornographic films to children aged twelve to sixteen.

On 17 December 1997 the Hanau Regional Court convicted the applicant of eleven counts of sexual abuse of children, committed between July 1986 and December 1996. It sentenced him to four years’ imprisonment and ordered his preventive detention under Article 66 § 2 of the Criminal Code (see ‘Relevant domestic law and practice’ below). The Regional Court found that the applicant had partly masturbated boys aged six to thirteen and had partly incited them to commit acts of a sexual or masochist nature on him in his apartment. He had recorded the acts on video and shown them to other minors. The applicant, who had been diagnosed by psychiatric expert R. with a sexual deviation with homosexual, paedophile and masochist elements which was not so severe as to be pathological, had acted with full criminal responsibility.

The Regional Court further considered that the applicant’s preventive detention was necessary. He had a propensity to commit further similar offences, which he considered as harmless and not necessitating punishment, by which the children concerned could suffer serious mental damage. On 27 October 2001 the applicant, having fully served his prison sentence, was placed for the first time in preventive detention, executed initially in Werl Prison and since 19 January 2004 in Diez Prison. The continuation of the applicant’s preventive detention in prison was ordered by the courts dealing with the execution of sentences at regular intervals.

It was ordered, in particular, by the Koblenz Regional Court on 3 February 2011, based on a report dated 1 December 2010 by a psychiatric expert, V. 2. The proceedings at issue (a) The decision of the Koblenz Regional Court On 9 and 23 May 2011 the applicant, referring to the Federal Constitutional Court’s leading judgment on preventive detention of 4 May 2011 (see ‘Relevant domestic law and practice’ below), requested the Koblenz Regional Court to order his release immediately. On 16 September 2011 the Koblenz Regional Court, having heard the applicant in person, his counsel and psychiatric expert V., ordered the applicant’s preventive detention to continue (Article 67 d § 3 of the Criminal Code; see ‘Relevant domestic law and practice’ below).

The Regional Court found that the applicant would have served ten years in his first preventive detention by 26 October 2011. This had been the maximum duration for such detention at the time of the applicant’s offences and conviction under Article 67 § 3 of the Criminal Code in its version then in force, which had, however, been abolished in January 1998 (see ‘Relevant domestic law and practice’ below). The Regional Court further noted that the stricter standards set by the Federal Constitutional Court in its leading judgment of 4 May 2011 for a continuation of preventive detention beyond that time-limit (see ‘Relevant domestic law and practice’ below) had been met in the applicant’s case. It was still highly likely that the applicant, owing to specific circumstances relating to his conduct, would commit the most serious offences against the sexual self-determination of children, by which the victims would severely be harmed mentally and physically.

Despite the fact that he had been in preventive detention for almost ten years, it was very likely that he would commit further serious acts of sexual abuse of children. His continued preventive detention was therefore proportionate. In this respect, the Regional Court endorsed the findings made in the report submitted by psychiatric expert V. on 1 December 2010 and his additional report dated 2 August 2011. The expert had considered the applicant to be a paedophile psychopath suffering from a dissocial personality disorder, which could not be considered as pathological. A therapy offered to the applicant in prison had been discontinued in 2004 after one year of treatment as the applicant kept justifying his offences, denied any paedophile or homosexual behaviour and lacked empathy.

There was therefore a medium to high risk that the applicant would commit further similar offences as those he had been convicted of if released. Despite the fact that the applicant had not used physical violence when committing his offences, there had been body contacts and sexual violence in that he had used children to satisfy his sexual desires. A therapy of the applicant did not appear possible in view of his attitude. The Regional Court further considered that, in accordance with the requirements set out in the Federal Constitutional Court’s judgment of 4 May 2011, the applicant suffered from a mental disorder within the meaning of Article 1 § 1 of the Therapy Detention Act (see ‘Relevant domestic law and practice’ below).

That mental disorder did not have to entail a restriction of the applicant’s criminal responsibility. As psychiatric expert V. had confirmed, the sexual deviation the applicant suffered from was not pathological, but was a mental disorder within the meaning of the Therapy Detention Act, which had been phrased by reference to Article 5 § 1 (e) of the Convention. The applicant’s dangerousness was a result of that mental disorder. Moreover, as all attempts for a therapy had been fruitless and as there was a high risk that the applicant would commit serious sexual offences against children, the applicant’s continued preventive detention was also proportionate. (b) The decision of the Koblenz Court of Appeal On 5 December 2011 the Koblenz Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.

Endorsing the reasons given by the Regional Court, it confirmed that the paedophilia and dissocial personality the applicant had been diagnosed with had to be classified as a mental disorder for the purposes of Article 1 § 1 of the Therapy Detention Act. As the applicant still considered the acts he had been convicted of to be punishable, but not harmful for the children concerned and claimed that any treatment was therefore unnecessary, it was almost certain that he would commit further similar offences if released. There was no high risk that the applicant would commit violent offences against children as he had not used violence against his victims in the past. However, it was highly likely that he would commit acts such as masturbation and recording of porno videos of children, which had to be classified as most serious sexual offences.

(c) The decision of the Federal Constitutional Court On 10 December 2011 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He claimed, in particular, that his continued preventive detention beyond the ten-year maximum period applicable at the time of his offences was disproportionate and had breached his right to liberty and the prohibition of retrospective punishment as protected by the Basic Law and by Articles 5 § 1 and 7 § 1 of the Convention. He referred to the Court’s judgment of 17 December 2009 in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, ECHR 2009) and to the Federal Constitutional Court’s leading judgment of 4 May 2011 on preventive detention to support his view.

On 19 January 2012 the Federal Constitutional Court, without giving reasons, declined to consider the applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 2754/11). 3. The conditions of the applicant’s detention during the execution of the preventive detention order in prison Since January 2004 the applicant is detained in a separate wing of Diez Prison for persons in preventive detention. In 2004 the applicant underwent a therapy for sexual offenders in prison which was discontinued following conflicts with the psychologist as the applicant had not changed his attitude towards his offences. According to the findings of the Koblenz Regional Court in the proceedings at issue, the applicant was not currently undergoing any therapy in Diez Prison as he considered himself not to be in need of treatment.

He has been meeting and discussing with a social worker in prison once in a fortnight.

B. Relevant domestic law and practice A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the making, review and execution in practice of preventive detention orders, is contained in the Court’s judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, §§ 45-78, ECHR 2009). The provisions referred to in the present case provide as follows: 1. The order of preventive detention by the sentencing court The sentencing court may, at the time of the offender’s conviction, order his preventive detention (a so-called measure of correction and prevention) under certain circumstances in addition to his prison sentence (a penalty), if the offender has been shown to be a danger to the public (Article 66 of the Criminal Code).

In particular, the sentencing court may order preventive detention in addition to the penalty under Article 66 § 2 of the Criminal Code if the person concerned committed three intentional offences for each of which he incurred a term of imprisonment of at least one year and if the person is sentenced for one or more of these offences to at least three years’ imprisonment. In addition, a comprehensive assessment of the person and his acts must reveal that, owing to his propensity to commit serious offences, notably those which seriously harm their victims physically or mentally or which cause serious economic damage, the person presents a danger to the general public. It is not necessary under that provision that the perpetrator has been previously convicted or detained.

2. Judicial review and duration of preventive detention Pursuant to Article 67e of the Criminal Code, the court (that is, the chamber responsible for the execution of sentences) may review at any time whether the further execution of the preventive detention order should be suspended and a measure of probation applied. It is obliged to do so within fixed time-limits (paragraph 1 of Article 67e). For persons in preventive detention, this time ‑ limit is two years (paragraph 2 of Article 67e). Under Article 67d § 1 of the Criminal Code, in its version in force prior to 31 January 1998, the first period of preventive detention could not exceed ten years.

If the maximum duration had expired, the detainee was to be released (Article 67d § 3). Article 67d of the Criminal Code was amended by the Combating of Sexual Offences and Other Dangerous Offences Act of 26 January 1998, which entered into force on 31 January 1998. Article 67d § 3, in its amended version, provides that if a person has spent ten years in preventive detention, the court shall declare the measure terminated (only) if there is no danger that the detainee will, owing to his criminal tendencies, commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims. Termination shall automatically entail supervision of the offender’s conduct. The former maximum duration of a first period of preventive detention was abolished.

Pursuant to section 1a (3) of the Introductory Act to the Criminal Code, the amended version of Article 67d § 3 of the Criminal Code was to be applied without any restriction ratione temporis . 3. The detention of mentally ill persons The detention of mentally ill persons is provided for, first of all, in the Criminal Code as a measure of correction and prevention if the detention is ordered in relation to an unlawful act committed by the person concerned. Article 63 of the Criminal Code provides that if someone commits an unlawful act without criminal responsibility or with diminished criminal responsibility, the court will order his placement – without any maximum duration – in a psychiatric hospital if a comprehensive assessment of the defendant and his acts reveals that, as a result of his condition, he can be expected to commit serious unlawful acts and that he is therefore a danger to the general public.

Furthermore, on 1 January 2011, following the Court’s judgment in the case of M. v. Germany (cited above), the Act on Therapy and Detention of Mentally Disturbed Violent Offenders (Therapy Detention Act – Gesetz zur Therapierung und Unterbringung psychisch gestörter Gewalttäter ) entered into force. Under sections 1 § 1 and 4 of that Act, the civil sections of the Regional Court may order the placement in a suitable institution of persons who may no longer be kept in preventive detention in view of the prohibition of retrospective aggravations in relation to preventive detention. Such a therapy detention may be ordered if the person concerned has been found guilty by final judgment of certain serious offences for which preventive detention may be ordered under Article 66 § 3 of the Criminal Code.

The person must further suffer from a mental disorder owing to which it is highly likely that he will considerably impair the life, physical integrity, personal liberty or sexual self-determination of another person. The person’s detention must be necessary for the protection of the public. 4. Recent case-law of the Federal Constitutional Court On 4 May 2011 the Federal Constitutional Court delivered a leading judgment concerning the retrospective prolongation of the complainants’ preventive detention beyond the former ten-year maximum period and also concerning the retrospective order for a complainant’s preventive detention under Article 66b § 2 of the Criminal Code (file nos. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 and 2 BvR 571/10).

Reversing its previous position, the Federal Constitutional Court held that all provisions concerned, both on the retrospective prolongation of preventive detention and on the retrospective ordering of such detention, were incompatible with the Basic Law as they failed to comply with the constitutional protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law, read in conjunction with the constitutional right to liberty. The Federal Constitutional Court further held that all the relevant provisions of the Criminal Code on the imposition and duration of preventive detention were incompatible with the fundamental right to liberty of persons in preventive detention.

It found that those provisions did not satisfy the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment ( Abstandsgebot ). These provisions included, in particular, Article 66 of the Criminal Code in its version in force since 27 December 2003. The Federal Constitutional Court ordered that all provisions declared incompatible with the Basic Law remained applicable until the entry into force of new legislation and until 31 May 2013 at the latest.

In relation to detainees whose preventive detention had been prolonged retrospectively, or ordered retrospectively under Article 66b § 2 of the Criminal Code, the courts dealing with the execution of sentences had to examine without delay whether the persons concerned, owing to specific circumstances relating to their person or their conduct, were highly likely to commit the most serious crimes of violence or sexual offences and if, additionally, they suffered from a mental disorder within the meaning of section 1 § 1 of the newly enacted Therapy Detention Act. As regards the notion of mental disorder, the Federal Constitutional Court explicitly referred to the interpretation of the notion of “persons of unsound mind” in Article 5 § 1 sub-paragraph (e) of the Convention made in this Court’s case-law (see §§ 138 and 143-156 of the Federal Constitutional Court’s judgment).

If the above pre-conditions were not met, those detainees had to be released no later than 31 December 2011. The other provisions on the imposition and duration of preventive detention could only be further applied in the transitional period subject to a strict review of proportionality; as a general rule, proportionality was only respected where there was a danger of the person concerned committing serious crimes of violence or sexual offences if released. In its reasoning, the Federal Constitutional Court relied on the interpretation of Article 5 and Article 7 of the Convention made by this Court in its judgment in the case of M. v. Germany (cited above; see §§ 137 ss. of the Federal Constitutional Court’s judgment).

It stressed, in particular, that the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment and the principles laid down in Article 7 of the Convention required an individualised and intensified offer of therapy and care to the persons concerned. In line with the Court’s findings in the case of M. v. Germany (cited above, § 129), it was necessary to provide a high level of care by a team of multi-disciplinary staff and to offer the detainees an individualised therapy if the standard therapies available in the institution did not have prospects of success (see § 113 of the Federal Constitutional Court’s judgment).

COMPLAINTS The applicant complains that his disproportionately long preventive detention, and in particular his detention beyond the period of ten years, which was the maximum for such detention under the legal provisions applicable at the time of his offences and conviction, breached his right to liberty under Article 5 § 1 of the Convention and the prohibition of retrospective punishment under Article 7 § 1 of the Convention. He relies on the Court’s findings in the case of M. v. Germany (cited above) to support his view.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention in so far as he was remanded in preventive detention beyond the ten-year maximum duration applicable at the time of his offence and conviction? In particular, having regard to the Court’s case-law in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, ECHR 2009) and a number of follow-up cases (see, in particular, Kallweit v. Germany , no. 17792/07, 13 January 2011; O.H.

v. Germany , no. 4646/08, 24 November 2011; and Kronfeldner v. Germany , no. 21906/09, 19 January 2012) did that deprivation of liberty, executed in prison, fall within any of the sub-paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1? 2. Taking into consideration, in particular, the Court’s conclusions in its judgment in the case of M. v. Germany (cited above), was a heavier penalty imposed on the applicant than the one which was applicable at the time of the commission of the offence in the present case, as proscribed by Article 7 § 1 of the Convention?