BESEN v. TURKEY

La 30 iulie 2003, a fost operată pe (“gastrectomie”, “esofagojejunostomia” și “jejunostomia” au fost aplicate. În a treia zi după operație, a fost detectată o “recuperare anastomotică”. La 16 august 2003 a fost efectuată o altă intervenție chirurgicală de către un alt medic din afara spitalului pentru fistulă. „omega esofagojejunostomia” a fost transformată într-o reconstrucție de tip “Roux-en Y”. După această intervenție a apărut o hemorragie gastrointestinală. La 18 august 2003 a fost efectuată o altă operație (“laparotomie”) pentru a opri sângerarea, drenarea sângelui și fixarea scurgerii. La 24 august 2003 când a început o scurgere a conținutului intestinal în rana abdominală a pacientului, a fost efectuată o altă intervenție chirurgicală (“laparotomie” și „drenaj”). La 11 septembrie 2003 a fost efectuată o „tracheostomie percutanată”. La 4 octombrie 2003, ultima operație a fost efectuată pentru fistulă duodenală și complicații asociate laparotomie.

La 11 octombrie 2003, pacientul a dezvoltat „pneumotorax”.

La 11 sau 12 octombrie 2003, mama reclamantului a murit de arestare cardiacă rezultată din disfuncție de organe multiple. Toate încercările de reanimare au eșuat.

La 8 aprilie 2004, reclamantul și fiica ei au instituit o procedură de compensare împotriva Spitalului American al Fundației Vehbi Koç și a nouă medici pentru că au cauzat moartea mamei și a mamei lor de neglijență. În aceeași zi, ei au depus, de asemenea, o plângere la procurorul public al Șișli.

Procurorul public a început o anchetă asupra decesului mamei reclamantei. În ceea ce privește dosarul, reclamantul, medicul care a efectuat prima intervenție chirurgicală, un alt personal medical implicat în tratamentul mamei reclamantului, inclusiv medicul care a efectuat operațiunea la 16 august 2003, a formulat declarații. Un aviz expert din data de 27 septembrie 2006 a fost obținut de la Institutul de Medicină Forensică (3a comisie). Considerând istoricul medical al mamei reclamantului și dovezile martorilor, s-a concluzionat în opinia expertă că tratamentul administrat după diagnosticul cancerului stomacului a fost adecvat și că scurgerea anastomotică, care a dus la moartea mamei reclamantului, a fost o complicație tipică în acest tip de intervenție chirurgicală.

La 27 octombrie 2006, procurorul a dat o decizie de neprocediment pe baza avizului expert, a declarațiilor de martor și a dosarului medical al decedatului. Obiecția depusă împotriva acestei decizii a fost, de asemenea, respinsă la 6 decembrie 2006.

Curtea Civilă Șișli a Jurisdicției Generale a numit, ulterior, trei profesori de la Școala Universitară de Medicină din Ankara pentru un alt aviz expert. În acest raport de experți, experții au observat următoarele: „A fost scurgerea după prima intervenție chirurgicală care a început lanțul de evenimente care a dus la moartea mamei reclamantului; metoda de a fi folosită pentru a închide o rană chirurgicală, adică cusături sau stalping, este de a fi aleasă de chirurg în funcție de circumstanțe. Având în vedere vârsta decedatului, sutura manuală ar putea fi considerată ca convenabilă. Cu același lucru, într-o gastrectomie totală, este pentru chirurg să decidă despre metoda de a fi aplicată în reconstrucția gastrica, fie tip "Omega" sau "Roux-en Y". Că scurgerea a fost observată în a treia zi după prima operație a arătat că monitorizarea pacientului a fost efectuată corespunzător. O scurgere anastomotică este complicația majoră post-operatorie a unei gastrectomie totale, a căror incidență a fost raportată între 5 și 7,5 %. În cazul decedatului, scurgerea anastomotică a început într-o etapă timpurie în perioada post-operatorie. Deși acest lucru sugerează incompetență tehnică, nu există dovezi în acest sens; tratamentul care urmează să fie administrat pentru o scurgere anastomotică este încă dezbătut. Opțiunile de tratament variază de la administrarea conservatoare la chirurgie agresivă. Cursul de tratament urmat în cazul decedatului pare a fi adecvat și în conformitate cu practica medicală. Din păcate, după toate aceste complicații, dezvoltarea disfuncției de organe multiple ar fi putut fi așteptat. Nu există observații care ar putea justifica faptul că spitalul și/sau medicii implicați în tratament au fost în vină.”

La 25 noiembrie 2007, reclamantul a contestat constatările celor trei profesori și a cerut ca un nou raport de experți să fie obținut.

Se bazează pe rapoartele de experți elaborate de Institutul Forensic de Medicină și pe cei trei profesori desemnați de la Universitatea Ankara, pe dovezile martorilor, pe dosarul medical al decedatului și pe dosarul de anchetă al Procurorului Public, instanța de primă instanță a respins acțiunile reclamantului la 25 decembrie 2007, având în vedere că au fost deplin informați de procedura urmată și că nu a fost nici o vină imputabilă spitalului sau medicilor.

La 16 septembrie 2008, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță după audierea. Reclamantul a solicitat rectificarea. Curtea de Casație a respins cererea la 17 februarie 2009. Hotărârea finală a fost transmisă la 10 martie 2009.

On 17 June 2003 the applicant’s mother had an endoscopy done in the American Hospital (a private hospital in Istanbul). It was discovered that she had a cancerous tumour in her stomach. She was referred to a doctor in the same hospital in order to have the cancerous tumour removed from her stomach.

On 29 July 2003 the applicant signed the first consent form (of four), which reads as follows: “I, the undersigned, hereby give consent to the surgical treatment to be administered for stomach cancer. I am aware that the below mentioned procedure is being planned and I am giving my free consent and authorisation for a “total gastrectomy”. I have been given by my doctor understandable information on my health condition, the surgery to be carried out, the risks and benefits connected therewith, the possible complications, the alternatives and the risks of not undergoing treatment. I know that the result cannot be guaranteed. In the event that an additional or other operation is needed other than those already planned, I am giving consent to those operations as well...”

On 30 July 2003 she was operated on (“gastrectomy”, “esophagojejunostomy” and “jejunostomy” were applied).

On the third day after the surgery, an “anastomotic leakage” was detected. On 16 August 2003 another surgery was performed by another doctor from outside the hospital for fistulas. The “omega esophagojejunostomy” was converted into a “Roux-en Y” type reconstruction. Following this surgery a gastrointestinal haemorrhage occurred.

On 18 August 2003 another operation (“laparotomy”) was carried out to stop the bleeding, drain the blood and fix the leakage.

On 24 August 2003 when a leakage of intestinal contents started in the patient’s abdominal wound, another surgery was done (“laparotomy” and “drainage”).

On 11 September 2003 a “percutaneous tracheostomy” was performed.

On 4 October 2003 the last operation was carried out for duodenal fistula and complications associated with laparotomy.

On 11 October 2003 the patient developed “pneumothorax”.

On 11 or 12 October 2003 the applicant’s mother died of cardiac arrest resulting from multiple organ dysfunction. All attempts at resuscitation failed.

On 8 April 2004 the applicant and her daughter instituted compensation proceedings against the Vehbi Koç Foundation American Hospital and nine doctors for having caused their mother and grand mother’s death by negligence. On the same day, they also lodged a complaint with the public prosecutor of Șișli.

The public prosecutor started an investigation into the death of the applicant’s mother. As far as understood from the case file, the applicant, the doctor who had performed the first surgery, some other medical staff involved in the treatment of the applicant’s mother, including the doctor who had carried out the operation on 16 August 2003, gave statements. An expert opinion dated 27 September 2006 was obtained from the Forensic Medicine Institute (3rd committee). Relying on the applicant’s mother’s medical history and witness evidence, it was concluded in the expert opinion that the treatment administered following the diagnosis of stomach cancer had been adequate and that the anastomotic leakage, which led to the death of the applicant’s mother, had been a typical complication in this kind of surgery.

On 27 October 2006 the public prosecutor gave a decision of non-prosecution based on the expert opinion, witness statements and the deceased’s medical records. The objection filed against this decision was also dismissed on 6 December 2006.

Subsequently, the Șișli Civil Court of General Jurisdiction appointed three professors from the Ankara University School of Medicine for another expert opinion. In this expert report, the experts observed the following: “It was the leakage after the first surgery that started the chain of events that led to the applicant’s mother’s death; the method to be used to close a surgical wound, namely stitching or stapling, is to be chosen by the surgeon depending on the circumstances. In view of the deceased’s age, manual suturing could be considered as convenient. By the same token, in a total gastrectomy, it is for the surgeon to decide on the method to be applied in gastric reconstruction, either “Omega” or “Roux-en Y” type. That the leakage was noticed on the third day after the first operation showed that the follow-up of the patient had been duly carried out. An anastomotic leak is the major post-operative complication of a total gastrectomy, the incidence of which has been reported to be between 5 and 7.5 %. In the deceased’s case, the anastomotic leakage began at an early stage in the post-operative period. Although this suggests technical incompetence, there is no evidence to that effect; the treatment to be administered for an anastomotic leakage is still debated. Treatment options range from conservative management to aggressive surgery. The course of treatment followed in the deceased’s case seems to be appropriate and in line with the medical practice. Unfortunately, after all these complications, the development of multiple organ dysfunction could have been expected. There is no finding which might substantiate that the hospital and/or doctors involved in the treatment were at fault.”

On 25 November 2007 the applicant challenged the findings of the three professors and demanded that a new expert report should be obtained.

Relying on the expert reports drawn up by the Forensic Medicine Institute and the three professors appointed from the Ankara University, the witness evidence, the medical records of the deceased and the investigation file of the Public Prosecutor, the first-instance court rejected the applicant’s action on 25 December 2007 on the grounds that they had been duly informed of the procedure followed and that there was no fault attributable to the hospital or doctors.

On 16 September 2008 the Court of Cassation upheld the judgment of the first instance court after having held a hearing. The applicant requested rectification. The Court of Cassation dismissed the request on 17 February 2009. The final decision was served on 10 March 2009.