CASE OF MURTIĆ AND ĆERIMOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

Reclamanții s-au născut în 1963 și, respectiv, în 1959 și trăiesc în Velika Kladuša. Ambele au fost angajate de Agrokomerc („societatea”), o companie agricolă din Velika Kladuša. În august 1991, consiliul lucrătorilor din societate a adoptat o decizie privind eliberarea acțiunilor interne către angajații societății ca parte a reorganizării sale de la o societate socială într-o societate de bunuri comune în conformitate cu reglementările aplicabile. La 30 martie 1993, Consiliul de administrație al societății a emis o serie de rezoluții care autorizează păstrarea veniturilor care au dus la o creștere a capitalului intern al societății. Ca urmare a acestor rezoluții, capitalul intern al societății a constituit 80,9% din capitalul intern al societății (restul fiind deținut de stat).

Procesul de reorganizare a continuat până în august 1994, când conducerea companiei a fost preluată de stat după conflictul armat în partea de nord-vest a Bosniei și Herțegovinei (în cazul în care se află Velika Kladuša) în timpul războiului 1992-1995. În urma controlului statului asupra societății, reclamanții nu au putut exercita în mod eficient niciunul dintre drepturile lor ca acționari, deși societatea a continuat să afirme capitalul intern privat atribuit angajaților săi în bilanțul său anual, precum și capitalul de stat, până la 30 iunie 1999. La 7 august 1995 a fost suspendată angajarea reclamanților, precum și a multor alți angajați ai societății, și au fost plasate pe o listă de așteptare pentru un loc de muncă potențial în viitor de către noua administrație a companiei.

Cu toate acestea, nu au fost niciodată oferite oportunitatea de a-și relua locul de muncă. La 20 iunie 2000, reclamanții s-au plâns la Camera Drepturilor Omului (un organism național de drepturi umane înființat în temeiul anexei 6 la Hotărârea-cadru general pentru pace din 1995) în două apeluri separate. La 7 martie 2001, Revsar, o societate de audit și consultanță din Sarajevo, a efectuat un audit al transferului de proprietate a societății. Acesta a susținut că măsurile luate din 1991 până în 1994 pentru instituirea capitalului social intern nu au fost în conformitate cu legea și că, prin urmare, acest capital social intern nu a fost niciodată format. Prin urmare, a concluzionat că societatea este deținută de 100% de stat.

10. La 31 iulie 2001, Federația Bosnia-Herzegovina a emis un decret care pune societatea pe lista companiilor sub controlul său pe baza capitalului de stat. 11. La 8 februarie 2002, Camera Drepturilor Omului s-a alăturat cazurilor reclamanților (a se vedea punctul 8 mai sus) și cele ale dlui M. Asociația pentru protecția deținătorilor neocupați ai Agrokomerc și a adoptat o singură decizie. A fost eliberată la 8 martie 2002. Camera pentru Drepturile Omului a considerat că reclamanții au achiziționat bunuri, sub forma acțiunilor interne plătite în societate, care au fost protejate prin lege și au constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Motivele au fost prezentate în decizia, al căror puncte relevante se citesc după cum urmează: „290. În rezumat, Camera a concluzionat că reclamanții au achiziționat „posesiuni” protejate în acțiunile lor interne plătite în Agrokomerc pentru care s-a efectuat plata pe baza: (a) depozite permanente; (b) alocarea de părți de salarii, fie lunar în perioada 1991-1994, fie anual pentru 1992; și (c) distribuirea profiturilor pentru 1992 în proporție cu suma acțiunilor interne plătite. Decizia privind rezultatele auditului Revsar reînnoit din 7 martie 2001, care a anulat toate acțiunile interne în favoarea capitalului de stat din Agrokomerc, a privat reclamanții acestor bunuri protejate. În plus, prin exercitarea unui control exclusiv eficient asupra gestionării Agrokomerc, autoritățile Federației au interferat în continuare cu drepturile reclamanților de a participa la management și de a participa la profiturile Agrokomerc în ceea ce privește acțiunile lor interne plătite.

În acest sens, Federația nu a acționat „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege”. În consecință, Camera concluzionează că Federația a încălcat drepturile reclamanților protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție… 298. Reclamanții sunt corecti că nu au avut mijloace reale și eficiente de a participa la stabilirea structurii de proprietate a Agrokomerc, astfel cum s-a stabilit prin executarea auditului, care a fost condus exclusiv de auditorul Revsar [...]. Nu au existat proceduri reale sau eficiente în care reclamanții au fost invitați să participe. În temeiul legii, singura modalitate pentru reclamanții de a participa la instituirea structurii de proprietate a societății în care sunt acționari a fost de a contesta numirea auditorului și de a contesta rezultatele auditului [...].

Acest lucru nu s-a dovedit eficace în acest caz. În plus, Camera consideră că acest tip de proces nu a fost adecvat pentru a permite reclamanților să aibă acces la instanțe pentru determinarea drepturilor lor civile, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție”. 12. În plus, Camera Drepturilor Omului a ordonat Federației Bosnia-Herzegovina să ia toate măsurile necesare pentru a recunoaște reclamanții ca deținători de acțiuni interne în raport cu suma acțiunilor lor interne plătite și pentru a le permite să își exercite dreptul de a participa la administrarea societății.

În special, Federația a fost ordonată: (i) să utilizeze, pe propriile cheltuieli, auditorii recunoscuți la nivel internațional să efectueze un audit pentru a determina structura completă a proprietății societății, în conformitate cu standardele internaționale de contabilitate și standardele internaționale de audit; (ii) să stabilească valoarea acțiunilor reclamanților și să le înregistreze oficial; și (iii) să le furnizeze certificate individuale de acțiuni. În sfârșit, Camera Drepturilor Omului a ordonat măsuri intermediare prin care s-au instituit anumite proceduri și acorduri în ceea ce privește gestionarea societății până la adoptarea raportului final de audit și convocarea unei ședințe generale ale acționarilor societății.

13. La 28 noiembrie 2003, sucursala de la Praga de la Deloitte & Touche a elaborat un raport de audit, care a constatat că 90,3% din capitalul societății sunt deținute de stat, iar restul 9,67% sunt deținute în proprietate privată. În plus, doar 3,34% din capitalul total au fost atribuite acționarilor privați individuali, în timp ce 6,3% au rămas neassignate. Valoarea acțiunilor reclamanților nu a fost stabilită și, prin urmare, nu a putut participa la ședința generală a acționarilor societății care urmează să se desfășoare la 16 martie 2004. 14. La 7 mai 2004, Comisia pentru Drepturile Omului (succesorul juridic al Camerei Drepturilor Omului) a decis să ridice măsurile intermediare indicate în decizia din 8 martie 2002 (a se vedea punctul 12 mai sus), după ce a primit raportul final privind auditul încheiat de la Federația Bosnia-Herzegovina și o copie semnată a procesului-verbal al primei ședințe generale ale acționarilor societății.

La 12 mai 2005, Curtea Bihać Cantonal a înregistrat modificările de proprietate a societății rezultate din reorganizarea sa. 16. La 14 februarie 2006, o reuniune generală a acționarilor societății a adoptat o rezoluție de autorizare a distribuției capitalului privat neassociat la acționari individuali (a se vedea punctul 13 mai sus). 17. La 29 octombrie 2007, reclamanții au fost eliberați cu certificate individuale de acțiuni și acțiunile lor au fost înregistrate oficial la Comisia de Valori Mobiliare. S-a stabilit că primul reclamant a avut dreptul la 451 acțiuni cu o valoare de piață de 4.510 mărci convertibile (BAM) și al doilea reclamant la 1.086 acțiuni cu o valoare de piață de 10000 BAM.

În consecință, reclamanții au fost autorizați, de asemenea, să participe la reuniuni generale ale acționarilor societății. 18. La 15 ianuarie 2009, Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina (care a devenit responsabilă pentru supravegherea executării hotărârilor Camerei Drepturilor Omului după ce Comisia pentru Drepturile Omului a încetat să existe) a concluzionat că hotărârea Camerei Drepturilor Omului din 8 martie 2002 a fost pe deplin pusă în aplicare.

19. În conformitate cu art. 239 din Codul Penal 2003 (Journal Oficial al Bosniei și Herțegovina, nr. 3/03, 37/03, 32/03, 54/04, 61/04, 30/05, 53/06, 55/06, 32/07 și 8/10), neexecutarea unei hotărâri a Camerei Drepturilor Omului este o infracțiune: „Un oficial al statului, al Entităților sau al districtului Brčko care refuză să aplice o decizie finală și executabilă a Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina, al Curții de Bosnia și Herțegovina, al Camerei Drepturilor Omului sau al Curții Europene de Drepturi Omului, sau care împiedică aplicarea unei astfel de decizii, sau care frustra aplicarea oricărei astfel de decizii într-un alt mod, este pedepsită cu închisoare pentru o perioadă de șase luni și cinci ani.”

5. The applicants were born in 1963 and 1959 respectively and live in Velika Kladuša. 6. They were both employed by Agrokomerc (“the company”), an agricultural company based in Velika Kladuša. In August 1991 the workers’ council of the company adopted a decision on the issuance of internal shares to the company’s employees as part of its reorganisation from a socially owned company into a joint-stock company under the applicable regulations. It was decided that one third of the employees’ salaries would be allocated towards instalment payments for the internal shares to be issued to them. On 30 March 1993 the company’s management board issued a series of resolutions authorising retention of earnings that resulted in an increase in the company’s internal share capital.

As a result of these board resolutions, the internal share capital amounted to 80.9% of the company’s total share capital (the remainder being held by the State). The reorganisation process continued until August 1994, when the management of the company was taken over by the State following armed conflict in the north-western part of Bosnia and Herzegovina (where Velika Kladuša is located) during the 1992-95 war. Following the State taking control of the company, the applicants were effectively unable to exercise any of their rights as shareholders, although the company continued to state the privately-held internal share capital allotted to its employees on its annual balance sheets, as well as the State-owned capital, until 30 June 1999. 7. On 7 August 1995 the applicants’ employment was suspended, as well as that of many other employees of the company, and they were placed on a waiting list for potential future employment by the new management of the company.

However, they were never subsequently offered the opportunity to resume their employment. 8. On 20 June 2000 the applicants complained to the Human Rights Chamber (a domestic human-rights body set up under Annex 6 to the 1995 General Framework Agreement for Peace) in two separate appeals. 9. On 7 March 2001, Revsar, an auditing and consulting company based in Sarajevo, conducted an audit of the transfer of ownership of the company. It held that the measures taken from 1991 until 1994 to establish internal share capital had not been in accordance with the law and that, therefore, such internal share capital had never been formed. Consequently, it concluded that the company was 100% State-owned.

10. On 31 July 2001 the Federation of Bosnia and Herzegovina issued a decree placing the company on the list of the companies under its control on the basis of the State-owned capital. 11. On 8 February 2002 the Human Rights Chamber joined the applicants’ cases (see paragraph 8 above) and those of Mr M. Š. and the Association for the Protection of Unemployed Shareholders of Agrokomerc and adopted a single decision. It was delivered on 8 March 2002. The Human Rights Chamber held that the applicants had acquired possessions, in the form of their paid-up internal shares in the company, which were protected by law and found a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

The reasons were set out in the decision, the relevant paragraphs of which read as follows: “290. In summary, the Chamber has concluded that the applicants acquired protected “possessions” in their paid internal shares in Agrokomerc for which payment was made on the basis of: (a) permanent deposits; (b) allocation of parts of salaries, either on monthly basis during the period of 1991 to 1994, or on an annual basis for 1992; and (c) distribution of profits for 1992 in proportion to the amount of paid internal shares. The decision on the results of the renewed Revsar audit of 7 March 2001, which cancelled all internal shares in favour of state capital in Agrokomerc, deprived the applicants of these protected possessions.

In addition, by exercising effective exclusive control over the management of Agrokomerc, the authorities of the Federation further interfered with the rights of the applicants to participate in the management and to share in the profits of Agrokomerc in relation to their paid internal shares. In these respects the Federation did not act “subject to the conditions provided by law”. Consequently, the Chamber concludes that the Federation has violated the rights of the applicants protected by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention… 298. The applicants are correct that they have had no real and effective means to participate in the establishment of the ownership structure of Agrokomerc, as that has been established through the performance of the audit, which was conducted exclusively by the auditor Revsar [...].

There have been no actual or effective proceedings in which the applicants have been invited to participate. Under the law, the only way for the applicants to participate in the establishment of the ownership structure of the company in which they are shareholders has been to challenge the appointment of the auditor and to challenge the results of the audit [...]. This has not proven effective in this case. Moreover, the Chamber considers that this type of process has not been adequate properly to allow the applicants to have access to courts for the determination of their civil rights, as guaranteed by Article 6 of the Convention”.

12. Furthermore, the Human Rights Chamber ordered the Federation of Bosnia and Herzegovina to take all necessary steps to recognise the applicants as holders of internal shares in relation to the amount of their paid-up internal shares and to enable them to exercise their right as shareholders to participate in the management of the company. In particular, the Federation was ordered to: (i) employ, at its own expense, internationally recognised auditors to undertake an audit to determine the complete ownership structure of the company, in compliance with International Accounting Standards and International Auditing Standards; (ii) establish the value of the applicants’ shares and have them formally registered; and (iii) provide them with individual share certificates.

Lastly, the Human Rights Chamber ordered interim measures whereby certain procedures and arrangements were put in place as regards the company’s management until the adoption of the final audit report and the convocation of a general meeting of the company’s shareholders. 13. On 28 November 2003 the Prague branch of Deloitte & Touche produced an audit report, which found that 90.33% of the company’s capital was State-owned, the remaining 9.67% being in private ownership. In addition, only 3.34% of the total capital had been assigned to individual private shareholders, whilst the outstanding 6.33% remained unassigned. The value of the applicants’ shares had not been established.

Consequently, they could not attend the general meeting of the company’s shareholders which was to be held on 16 March 2004. 14. On 7 May 2004 the Human Rights Commission (the legal successor of the Human Rights Chamber) decided to lift the interim measures indicated in the decision of 8 March 2002 (see paragraph 12 above), after having received the final report on the completed audit from the Federation of Bosnia and Herzegovina and a signed copy of the minutes of the first general meeting of the company’s shareholders. 15. On 12 May 2005 the Bihać Cantonal Court registered the changes in the ownership of the company resulting from its reorganisation. 16. On 14 February 2006 a general meeting of the company’s shareholders adopted a resolution authorising the distribution of the unassigned private share capital to individual shareholders (see paragraph 13 above).

17. On 29 October 2007 the applicants were issued with individual share certificates and their shares were formally registered with the Securities Commission. It was established that the first applicant was entitled to 451 shares with a market value of 4,510 convertible marks (BAM) and the second applicant to 1,086 shares with a market value of BAM 10,000. Consequently, the applicants were also allowed to attend general meetings of the company’s shareholders. 18. On 15 January 2009 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina (which became responsible for the supervision of the execution of the Human Rights Chamber’s decisions after the Human Rights Commission ceased to exist) concluded that the Human Rights Chamber’s decision of 8 March 2002 had been fully implemented.

19. In accordance with Article 239 of the Criminal Code 2003 (Official Gazette of Bosnia and Herzegovina, nos. 3/03, 37/03, 32/03, 54/04, 61/04, 30/05, 53/06, 55/06, 32/07 and 8/10), non-enforcement of a decision of the Human Rights Chamber is a criminal offence: “An official of the State, the Entities or the Brčko District who refuses to enforce a final and enforceable decision of the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina, the Court of Bosnia and Herzegovina, the Human Rights Chamber or the European Court of Human Rights, or who prevents the enforcement of any such decision, or who frustrates the enforcement of any such decision in some other way, shall be punished by imprisonment for a term of between six months and five years.”