Secțiunea a doua Cerere nr. 2410/11 O SOL ESSENCIAL, S.A. împotriva Portugaliei introdusă la 29 decembrie 2010 EXPOSAT DEFICIENȚA, O Sol e Essencial, S.A., este o societate anonimă de drept portughez cu sediul la Lisabona. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul C. Amorim și T. Serra, avocate la Lisabona. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta este proprietara l În 2009, s-au deschis proceduri împotriva mai multor persoane ale șefului, printre altele, de corupție. Au fost efectuate interceptări telefonice care implicau mai multe persoane în cadrul acestui dosar, desemnat Față Oculta (fața voalată), care este încă în curs de desfășurare. Judecătorul de judecată sesizat cu privire la acest dosar a fost îndreptățit la cererea procurorului însărcinat cu ancheta în vederea organizării unui dosar autonom, care se referă la arest la adresa de atac în statul de drept. El a întemeiat această decizie pe conținutul interceptărilor telefonice efectuate asupra a doi dintre inculpați în dosarul Face Oculta , A.V. și P. Articolele Solului. din 5 februarie 2010 La 5 februarie 2010, Solul a publicat pe copertă, sub titlul a publicat, printre altele, transcrierea pe suport de hârtie pe suport de hârtie mai supuse, de asemenea, secretului de la adresa de e-mail despre conversațiile pe care le-au avut cele de mai sus A.V. și P.P. cu R.P.S., membru al consiliului de administrație al Portugaliei Telecom ( La pagina 9, Solul a publicat, de asemenea, un profil de R.P. și P., sub titlul "boy" [1] de la Sócrates [2] la PT și șezutul său Ca introducere, Solul Subliniind că elementele dosarului permit concluzia că există indicii serioase de existență a unui plan, în care ar fi implicat guvernul portughez și în special prim-ministrul, să controleze organismele de presă, inclusiv televiziunea TVI. , achiziționarea de către PT a unei părți a societății M., proprietar al TVI, care ar permite, în continuare conform Solului, să dea la o parte jurnaliștii considerați incomodi pentru putere. Într-un articol semnat de doi dintre jurnaliștii săi, titrat Descrie apoi evoluția planului în cauză, referindu-se uneori la interceptările telefonice citând extrase. R.P.S. a fost menționat de mai multe ori: au fost transcrise extrase din conversațiile telefonice dintre el și P.P. și AV. care au avut loc la 26, 27 și 29 mai, 19 și 24 iunie 2009, în acest context, Solul a publicat, de asemenea, parola e-mailului R.P.S., pe care P.P. l-a dat P. la una dintre interviurile telefonice. Cererea din 10 februarie 2010, R.P.S., a depus o cerere în fața Tribunalului de la Lisabona împotriva reclamantei, a directorului Sol și a celor doi jurnaliști care semnau articolul. În aceeași zi, Tribunalul de la Lisabona a primit parțial cererea și a emis, cu titlu conservator, un ordin de interzicere a Solului de a publica, pe pagina sa de hârtie sau pe site-ul său internet, orice element extras din conversațiile telefonice în care R.P.S. participase și de a comunica cu oricine conținutul acestor conversații telefonice. Tribunalul a condamnat, de asemenea, pârâtii la plata unei penalități cu titlu cominatoriu de fiecare încălcare a acestor măsuri asigurătorii. Tribunalul a stabilit cuantumul penalității cu titlu cominatoriu la 50 000 EUR (EUR) pentru reclamantă, 10 000 EUR pentru directorul Sol și 5 000 EUR pentru fiecare jurnalist. Tribunalul de la Lisabona a considerat, printre altele, că publicarea convorbirilor telefonice ale reclamantului ar putea cauza un prejudiciu ireparabil dreptului la respectarea vieții sale private, garantat prin Constituție; pentru instanță, dreptul la libertatea presei, protejat și de constituție, trebuia să cedeze în fața primului dintre aceste drepturi. Instanța a adăugat că reclamantul avea, de asemenea, dreptul de a nu-și vedea conversațiile private publicate în presă. La o dată nespecificată, reclamanta și co-fenderii săi au făcut apel la această decizie în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Lisabona. Prin hotărârea din 29 iunie 2010, adusă la cunoștința recurentei la data de 5 În iulie 2010, instanța de apel a respins acțiunea și a confirmat decizia în cauză. În schimb, la Tribunalul de la Lisabona, instanța de apel consideră că dreptul la respectarea vieții private nu era în cauză în speță, publicațiile în litigiu nu se referă la viața privată și intimă a R.P.S., ci numai la activitățile sale ca administrator al PT. Cu toate acestea, instanța de apel a subliniat că Constituția proteja dreptul la respectarea comunicațiilor telefonice private, așa cum Tribunalul de la Lisabona a menționat și el. Publicarea acestor comunicări nu se bazează pe nici un temei juridic, dreptul în cauză fusese încălcat. Într-adevăr, telecomunicațiile și alte mijloace de comunicare trebuie să rămână excepționale și să fie autorizate numai de un judecător. Principiul prevăzut la art. 34 din Constituție are astfel un caracter absolut și trebuie respectat de toți, fără a ceda în fața altor drepturi constituționale. Dreptul garantat prin art. 37 din Constituție nu poate fi impus unui alt drept absolut, cel de la art. 34. Astfel, reclamantul, care beneficiază de această protecție legală, are dreptul să solicite o măsură asigurătorie care să împiedice publicarea comunicărilor sale telefonice. Într-o opinie concordantă, unul dintre cei trei judecători ai instanței de apel a contestat concluzia majorității cu privire la caracterul absolut al dreptului prevăzut la art. 34 din Constituție. Pentru acest judecător, ar fi trebuit să se asigure un echilibru corect între interesele concurente implicate. În acest caz, publicarea de convorbiri telefonice acoperite de secretul de la adresa de e-mail nu era indispensabilă pentru protejarea interesului public urmărit de publicațiile în litigiu. La 16 iulie 2010, reclamanta și co-federatorii acesteia au depus o acțiune constituțională în fața Tribunalului Constituțional. Printr-o decizie sumară pronunțată la 20 octombrie 2010, judecătorul raportor la Tribunalul Constituțional a declarat acțiunea inadmisibilă, motivele care au ridicat nicio chestiune de neconstituționalitate normativă în cursul procedurii. Publicațiile Sol din 12, 19 și 26 februarie 2010 la 12 februarie 2010, Solul A publicat ediția sa normală și o ediție specială. Ziarul își făcea din nou coperta cu interceptările în cauză. În ilustrare, un profil în care se putea recunoaște fața primului ministru de pe atunci a fost publicat. Ziarul și-a titrat coperta. , în două note ale administrației și, respectiv, ale conducerii de redactare a ziarului, a informat cititorii cu privire la decizia sa de a nu respecta ordinul de restricție, considerând că acțiunile sale erau protejate de libertatea presei. a publicat, de asemenea, extrase din cererea de referință, precum și din decizia Tribunalului de la Lisabona din 10 februarie. Ziarul a publicat din nou în întregime articolele și transcrierile din ediția sa din 5 februarie și a publicat noi articole conținând noi referințe la interviurile telefonice ale R.P. cu P. În ediția sa din 19 februarie 2010, Solul și-a făcut coperta cu poze cu P.P. și cu un membru al guvernului. Bulele de benzi desenate încasează fragmente dintr-o conversație telefonică între aceste două persoane în care R.P.S. a fost menționat. Solul a fost titrat pe copertă , aceste extrase au permis să se presupună că R.P.S. a oferit un contract public în schimbul unui sprijin activ al unui fotbalist celebru prim-ministrului, care era candidatul Partidului Socialist la alegerile parlamentare din septembrie 2009, într-un editorial, Solul justifica din nou refuzul său de a respecta ordinul, considerând că a acordat un serviciu cauzei libertății. În ediția sa din 26 februarie 2010, Solul a publicat noi extrase din conversații și mesaje de text schimbate între R.P.S. și P.P. și A.V. la 19, 24, 25 și 27 iunie și 11 și 12 iulie 2009. Procedura de execuție pronunțată la o dată nespecificată, R.P.S. deposa în fața camerelor de execuție (Juízos de Execução) La 28 iunie 2010, R.P.S. s-a retras. La 5 iulie 2010, judecătorul însărcinat cu execuția homologul l-a dezlegat și l-a eliminat din funcție. La o dată nespecificată, R.P.S. a introdus în fața Tribunalului de la Lisabona procedura de fond împotriva recurentei și a altor co-fenderi, în special suma de 400 000 EUR ca daune. La 31 august 2011, R.P.S. a renunțat la procedura de recurs, invocând că părțile au încheiat o tranzacție extrajudiciară. La 28 septembrie 2011, judecătorul homologul a renunțat și a încetat să mai existe. Dreptul și practica internă relevante Constituția La art. 26 din Constituție garantează dreptul la respectarea vieții private. art. 34 din Constituție garantează în special dreptul la respectarea domiciliului și a corespondenței și interzice orice intervenție a autorităților publice în acest domeniu, cu excepția cazurilor prevăzute de legislația penală. Articolele 70 și 829-A din Codul civil dispun de art. 70 (Protecția generală a persoanei) Legea protejează persoanele împotriva încălcării sau a amenințărilor la adresa persoanelor ilicite împotriva personalității lor fizice sau juridice. Fără a aduce atingere răspunderii civile pe care ar avea-o persoana vizată, persoana vizată poate solicita măsuri, în conformitate cu circumstanțele cauzei, în scopul de a evita punerea în aplicare a unei amenințări sau de a atenua consecințele unei vătămări. art. 829-A (Asprime [Sanção pecuniária compulsória]) În obligațiile de a nu face fungibile, fie că este un fapt negativ sau pozitiv, cu excepția celor care depind de o expertiză științifică sau artistică specială, instanța, la cererea creditorului, condamnă debitorul la plata unei sume pecuniare pe zi de întârziere în executarea obligației sau prin fiecare încălcare, în funcție de circumstanțele cazului. În conformitate cu alineatul precedent, se stabilește în conformitate cu criterii de echitate, fără a aduce atingere despăgubirii care ar putea avea loc. Cuantumul penalității cu titlu cominatoriu se stabilește în părți egale cu creditorul și cu latul. (...) Codul de procedură civilă Procedurile în care se aplică art. 381 și următoarele se referă la procedurile în zz/ll/aaaa. (...) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 389 alineatul (1) și cu art. 2, ordinele și alte măsuri asigurătorii luate în acest sens devin fără efect dacă nu se introduce o acțiune pe fond într-un anumit termen (10 sau 30 de zile, în funcție de circumstanțe). art. 391 prevede că persoana care nu respectă o măsură asigurătorie este pasibilă de urmărirea penală a șefului neascultării calificate (art. 4/2009 din Codul penal pedepsește această infracțiune cu o pedeapsă care poate merge până la doi ani de închisoare sau 240 de zile-amendă). Articolele 293 și 295 prevăd că retragerea reclamantului, care poate avea loc în orice etapă a procedurii, duce la stingerea dreptului pe care dorește să îl aducă în discuție. GRIEF Invochează art. 10 din convenție, recurenta se plânge de revocarea în fața sa de către instanțele portugheze, pe care le consideră a aduce atingere dreptului său la libertatea de exprimare. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI, are recurenta calitatea de victimă a unei încălcări a articolului 10 din Convenție, având în vedere faptul că: (a) nu a respectat dispoziția pronunțată cu privire la aceasta și (b) reclamantul R.P.S. este dezlistat de toate cererile sale A existat o interferență în libertatea de exprimare a recurentei, în sensul art. 10 alin. (1) din Convenție În acest sens, a fost o astfel de interferență prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 Õ [1] Langlicism boy este utilizat de presă în Portugalia pentru a desemna persoane care ar fi fost numite la un anumit post din cauza . [2] José Sócrates, prim-ministru al Portugaliei la momentul faptelor. [3] Cuvântul "caracatiță" □ poate fi utilizat în Portugalia pentru a desemna o organizație de tip mafiot.
Requête n
o
2410/11
contre le Portugal
introduite le 29 décembre 2010
La requérante, O Sol é Essencial, S.A., est une société anonyme de droit portugais ayant son siège à Lisbonne. Elle est représentée devant la Cour par M
es
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante est la propriétaire de l’hebdomadaire à grand tirage
Sol
.
1.
Le contexte de l’affaire
En 2009, des poursuites furent ouvertes contre plusieurs personnes du chef, entre autres, de corruption. Des écoutes téléphoniques impliquant plusieurs personnes ont été effectuées dans le cadre de ce dossier, désignée
Face Oculta
(face voilée), qui est toujours pendante. Le juge d’instruction saisi de ce dossier fit droit à la demande du procureur chargé de l’affaire en vue d’organiser un dossier autonome, portant sur l’infraction d’attentat à l’Etat de droit. Il fonda cette décision sur le contenu des écoutes téléphoniques effectuées sur deux des accusés dans le dossier
Face Oculta
, A.V. et P.P.
2.
Les articles du
Sol
du 5 février 2010
Le 5 février 2010, le
Sol
publia en couverture, sous le titre «
Les écoutes prohibées
», des extraits d’une ordonnance du juge d’instruction du dossier
Face Oculta
, à l’époque soumis au secret de l’instruction. Dans les pages 6 à 9, le
Sol
publia, entre autres, la transcription d’écoutes téléphoniques – elles aussi soumises au secret de l’instruction – concernant des conversations que les susmentionnés A.V. et P.P. avaient eues avec R.P.S., membre du conseil d’administration de la Portugal Telecom («
la PT
»), une société anonyme dans laquelle l’Etat portugais disposait à l’époque d’actions spécifiques (des «
golden shares
»). Dans la page 9, le
Sol
publia par ailleurs un profil de R.P.S. et de P.P., sous le titre «
Le
boy
[1]
de Sócrates
[2]
à la PT et son assesseur
».
En guise d’introduction, le
Sol
souligna que les éléments du dossier permettaient de conclure qu’il y avait de sérieux indices de l’existence d’un plan, dans lequel seraient impliqués le gouvernement portugais et le Premier ministre en particulier, de contrôler des organes de presse, notamment la chaîne de télévision TVI. L’un des éléments clés de ce plan serait, d’après le
Sol
, l’achat par la PT d’une partie de la société M., propriétaire de la TVI, ce qui permettrait, toujours selon le
Sol
, d’écarter des journalistes considérés gênants pour le pouvoir.
Dans un article signé par deux de ses journalistes, titré «
Ecoutes révèlent le «
plan
» et les affaires
», le
Sol
décrivait ensuite l’évolution du plan en cause, se référant parfois aux écoutes téléphoniques en citant des extraits. R.P.S était mentionné à plusieurs reprises
: étaient ainsi transcrits des extraits de conversations téléphoniques entre lui et P.P et A.V. ayant eu lieu les 26, 27 et 29 mai, 19 et 24 juin 2009. Dans ce contexte, le
Sol
publia par ailleurs le mot de passe du courrier électronique de R.P.S., que ce dernier donnait à P.P. lors de l’un des entretiens téléphoniques.
3.
La demande en référé et l’injonction
Le 10 février 2010, R.P.S. déposa une demande en référé devant le tribunal de Lisbonne contre la requérante, le directeur du
Sol
et les deux journalistes qui signaient l’article susmentionné.
Le même jour, le tribunal de Lisbonne accueillit partiellement la demande et prononça, à titre conservatoire, une injonction interdisant le
Sol
de publier, sur son édition en papier ou sur son site Internet, toute élément extrait de conversations téléphoniques dans lesquelles R.P.S avait participle et de communiquer à quiconque le contenu de ces mêmes conversations téléphoniques. Le tribunal condamna par ailleurs les défendeurs au paiement d’une astreinte par chaque infraction à ces mesures conservatoires. Le tribunal fixa le montant de l’astreinte à 50
000 euros (EUR) pour la requérante, 10
000 EUR pour le directeur du
Sol
et 5
000 EUR pour chaque journaliste.
Le tribunal de Lisbonne considéra notamment que la publication des conversations téléphoniques du demandeur pouvait causer un dommage irréparable au droit au respect de sa vie privée, garanti par la Constitution. Pour le tribunal, le droit à la liberté de la presse, également protégé par la Constitution, devait céder en face du premier de ces droits. Le tribunal ajouta que le demandeur avait par ailleurs le droit de ne pas voir ses conversations privées publiées dans la presse.
A une date non précisée, la requérante et ses codéfendeurs firent appel contre cette décision devant la cour d’appel de Lisbonne.
Par un arrêt du 29 juin 2010, porté à la connaissance de la requérante le 5
juillet 2010, la cour d’appel rejeta le recours et confirma la décision entreprise. Inversement au tribunal de Lisbonne, la cour d’appel estima que le droit au respect de la vie privée n’était pas en cause en l’espèce, les publications litigieuses ne concernant pas la vie privée et intime de R.P.S. mais uniquement ses agissements en tant qu’administrateur de la PT. La cour d’appel souligna néanmoins que la Constitution protégeait aussi le droit au respect des communications téléphoniques privées, comme le tribunal de Lisbonne l’avait également relevé. La publication de ces communications ne reposant sur aucune base légale, le droit en cause avait été violé. La cour d’appel s’exprima notamment ainsi
:
«
En effet, l’interception de télécommunications et d’autres moyens de communication doit demeurer exceptionnel et n’être autorisée que par un juge. Le principe prévu à l’article 34 de la Constitution a ainsi un caractère absolu et doit être respecté par tous, sans céder devant d’autres droits constitutionnels. Le droit garanti par l’article 37 de la Constitution ne peut pas s’imposer à un autre droit absolu, celui de l’article 34. Le demandeur, qui bénéficie de cette protection légale, est ainsi en droit de demander en référé une mesure conservatoire empêchant la publication de ses communications téléphoniques.
»
Dans une opinion concordante, l’un des trois juges de la cour d’appel contesta la conclusion de la majorité sur le caractère absolu du droit prévu à l’article 34 de la Constitution. Pour ce juge, il aurait fallu ménager un juste équilibre entre les intérêts concurrents en jeu. En l’occurrence, la publication d’interceptions téléphoniques couvertes par le secret de l’instruction n’était pas indispensable à la protection de l’intérêt public poursuivi par les publications litigieuses.
Le 16 juillet 2010, la requérante et ses codéfendeurs déposèrent un recours constitutionnel devant le Tribunal constitutionnel.
Par une décision sommaire rendue le 20 octobre 2010, le juge rapporteur au Tribunal constitutionnel déclara le recours irrecevable, les recourants n’ayant soulevé aucune question d’inconstitutionnalité normative au cours de la procédure.
4.
Les publications du
Sol
des 12, 19 et 26 février 2010
Le 12 février 2010, le
Sol
publia son édition normale et une édition spéciale. Le journal faisait de nouveau sa couverture avec les écoutes en cause. En illustration, un profil où l’on pouvait reconnaître le visage du Premier ministre de l’époque était publié. Le journal titrait sa couverture «
La pieuvre
[3]
». Dans son édition spéciale, le
Sol
, dans deux notes de l’administration et de la direction de rédaction du journal respectivement, informait les lecteurs de sa décision de ne pas respecter l’injonction, estimant que ses actes étaient protégés par la liberté de la presse. Le
Sol
publia par ailleurs des extraits de la demande en référé ainsi que de la décision du tribunal de Lisbonne du 10 février. Le journal publia une nouvelle fois intégralement les articles et transcriptions de son édition du 5
février et publia des nouveaux articles contenant des nouvelles références à des entretiens téléphoniques de R.P.S. avec P.P.
Dans son édition du 19 février 2010, le
Sol
fit sa couverture avec des photos de P.P. et d’un membre du Gouvernement. Des bulles de bande dessinée encadraient des extraits d’une conversation téléphonique entre ces deux personnes dans laquelle R.P.S était mentionné. Le
Sol
titrait en couverture «
Ainsi parlent les
boys
». Des extraits de nouvelles écoutes concernant R.P.S. étaient publiés. Pour le
Sol
, ces extraits permettaient de penser que R.P.S. avait monnayé – en échange d’un contrat public – le soutien actif d’un footballeur célèbre au Premier ministre, qui était le candidat du Parti socialiste aux élections législatives de septembre 2009. Dans un éditorial, le
Sol
justifiait de nouveau son refus de respecter l’injonction, considérant avoir prêté un service à la cause de la liberté.
Dans son édition du 26 février 2010, le
Sol
publia de nouveaux extraits de conversations et de messages de texte échangés entre R.P.S. et P.P. et A.V. les 19, 24, 25 et 27 juin et 11 et 12 juillet 2009.
5.
La procédure d’exécution d’astreinte
A une date non précisée, R.P.S. déposa devant les chambres d’exécution (
Juízos de Execução
) du tribunal de Lisbonne une procédure d’exécution d’astreinte contre la requérante.
Le 28 juin 2010, R.P.S. se désista.
Le 5 juillet 2010, le juge chargé de l’exécution homologua le désistement et prononça l’extinction de l’instance.
6.
La procédure au fond
A une date non précisée, R.P.S. introduisit devant le tribunal de Lisbonne la procédure au fond contre la requérante et les autres codéfendeurs. Il demanda notamment la somme de 400
000 EUR à titre de dommages et intérêts.
Le 31 août 2011, R.P.S. se désista, invoquant que les parties avaient conclu une transaction extrajudiciaire.
Le 28 septembre 2011, le juge homologua le désistement et prononça l’extinction de l’instance.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La Constitution
L’article 26 de la Constitution garantit le droit au respect de la vie privée.
L’article 34 de la Constitution garantit en particulier le droit au respect du domicile et de la correspondance. Il interdit toute ingérence des autorités publiques en la matière, sauf s’agissant des cas prévus par la législation pénale.
L’article 37 garantit la liberté d’expression et l’article 38 la liberté de la presse en particulier.
2.
Le code civil
Les articles 70 et 829-A du code civil disposent
:
Article 70 (Protection générale de la personne)
«
1.
La loi protège les individus contre les atteintes ou les menaces d’atteintes illicites contre leur personnalité physique ou morale.
2.
Sans préjudice de la responsabilité civile à laquelle donnerait lieu l’atteinte, la personne visée peut demander des mesures, adéquates aux circonstances de l’affaire, dans le but d’éviter la mise à exécution d’une menace ou d’atténuer les conséquences d’une atteinte.
»
Article 829-A (Astreinte [Sanção pecuniária compulsória])
«
1.
Dans les obligations de faire non fongibles, que ce soit un fait négatif ou positif, sauf celles dépendant d’une expertise scientifique ou artistique particulière, le tribunal, sur demande du créancier, condamne le débiteur au paiement d’une somme pécuniaire par jour de retard dans l’exécution de l’obligation ou par chaque infraction, selon les circonstances de l’espèce.
2.
L’astreinte prévue au paragraphe précédent est fixée selon des critères d’équité, sans préjudice de l’indemnisation qui pourrait avoir lieu.
3.
Le montant de l’astreinte se destine à parts égales au créancier et à l’Etat.
(...)
»
3.
Le code de procédure civile
a)
Les procédures en référé
Les articles 381 et suivants concernent les procédures en référé. Aux termes de l’article 389 §§ 1 et 2, les injonctions et autres mesures conservatoires prises en référé deviennent sans effet si l’intéressé n’introduit pas une action sur le fond dans un certain délai (10 ou 30 jours, selon les circonstances). L’article 391 dispose que celui qui ne respecte pas une mesure conservatoire est passible de poursuites du chef de désobéissance qualifiée (l’article 348 du code pénal punit cette infraction d’une peine pouvant aller jusqu’à deux ans d’emprisonnement ou 240 jours-amendes).
b)
Le désistement
Les articles 293 et 295 disposent que le désistement du demandeur, lequel peut avoir lieu à toute phase de la procédure, entraîne l’extinction du droit qu’il souhaitait faire valoir.
GRIEF
Invoquant l’article 10 de la Convention, la requérante se plaint de l’injonction prononcée à son égard par les juridictions portugaises, qu’elle estime porter atteinte à son droit à la liberté d’expression.
1.
La requérante revêt-elle la qualité de victime d’une violation de l’article
10 de la Convention, compte tenu du fait que
: a) elle n’a pas respecté l’injonction prononcée à son égard et b) le demandeur R.P.S. s’est désisté de toutes ses demandes
?
2.
Y a-t-il eu ingérence dans la liberté d’expression de la requérante, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention
? Dans l’affirmative, une telle ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 §
2
?
[1]
L’anglicisme
boy
est utilisé par la presse au Portugal pour désigner des personnes qui auraient été nommées à un certain poste en raison de l’appartenance à un parti politique.
[2]
José Sócrates, Premier ministre du Portugal à l’époque des faits.
[3]
Le mot «
pieuvre
» peut être utilisé au Portugal pour désigner une organisation de type mafieux.