Hietsch împotriva României

Secțiunea a treia Cerere nr. 32015/07 Maria Dorina Rodica HIETSCH împotriva României introdusă la 20 iulie 2007 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, Maria Dorina Rodica Hietsch, este un resortisant român născut în 1942, rezident în Sighișoara. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Gorea, avocat la Târgu Mureș. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005, reclamanta a solicitat Tribunalului de Primă Instanță din Suceava la … Prin hotărârea din 14 septembrie 2006, Tribunalul a respins acțiunea pe motiv că, în raport cu legislația în vigoare la data semnării contractelor, vânzarea era valabilă; reclamanta a formulat un recurs.

La 3 ianuarie 2007, aceaceasta a fost chemată să se prezinte în fața tribunalului departamental din Suceava până la 30 ianuarie 2007 și să plătească taxa de timbru. La 19 ianuarie 2007, reclamanta a plătit taxa de timbru și, printr-o scrisoare recomandată din 24 ianuarie 2007, a informat instanța cu privire la aceasta și a solicitat o amânare pe motiv că avocatul său nu putea fi prezent din moment ce, în ziua în care a fost pronunțat, trebuia să pledeze în fața unei instanțe dintr-un alt oraș. La 30 aprilie 2007, în lipsa recurentei, tribunalul departamental a examinat recursul și lannula pe motiv că reclamanta nu plătise taxa de timbru. Recurenta a formulat o contestație în anulare care susținea că anularea recursului său a fost consecința unei erori vădite a judecătorilor instanței.

Aceasta a vărsat din nou la dosar dovada plății dreptului de timbru și a cererii sale de amânare. Printr-o hotărâre definitivă din 15 martie 2007, tribunalul județ din Suceava a respins contestația pe motiv că anularea se referea la A beneficiat recurenta de un drept de acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere anularea recursului său

TROISIÈME SECTION

Requête n o 32015/07 Maria Dorina Rodica HIETSCH contre la Roumanie introduite le 20 juillet 2007

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante, M me Maria Dorina Rodica Hietsch, est une ressortissante roumaine née en 1942 et résidant à Sighișoara. Elle est représentée devant la Cour par M e V. Gorea, avocat à Târgu Mureș. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. En 2005, la requérante demanda au tribunal de première instance de Suceava l’annulation des contrats de vente de plusieurs terrains conclus entre son frère et des tiers en 1999 et 2000. La requérante soutenait que cette vente portait atteinte à ses droits successoraux. Par un jugement du 14 septembre 2006, le tribunal rejeta l’action au motif que, par rapport à la législation en vigueur à la date de la signature des contrats, la vente était valable.

La requérante forma un pourvoi. Le 3 janvier 2007, elle fut citée à comparaître devant le tribunal départemental de Suceava pour le 30 janvier 2007 et à payer le droit de timbre. Le 19 janvier 2007, la requérante paya le droit de timbre et, par une lettre recommandée du 24 janvier 2007, elle en informa le tribunal. Elle demanda un ajournement au motif que son avocat ne pouvait pas être présent dès lors que, le jour de l’audience, il devait plaider devant une juridiction d’une autre ville. Le 30 avril 2007, en l’absence de la requérante, le tribunal départemental examina le pourvoi et l’annula au motif que la requérante n’avait pas payé le droit de timbre. La requérante forma une contestation en annulation alléguant que l’annulation de son pourvoi était la conséquence d’une erreur manifeste des juges du tribunal.

Elle versa à nouveau au dossier la preuve du paiement du droit de timbre et de sa demande d’ajournement. Par un arrêt définitif du 15 mars 2007, le tribunal départemental de Suceava rejeta la contestation au motif que l’annulation reflétait « la réalité objective que les magistrats avaient perçue le jour de l’audience ». GRIEF Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint de la violation de son droit d’accès à un tribunal en raison de l’annulation de son pourvoi. QUESTION La requérante a-t-elle bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu de l’annulation de son pourvoi ?