DALIPI c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

26.06.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DALIPI c. GRECE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 51588/08 Dritan DALIPI împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 26 iunie 2012 într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Peer Lorenzen, Khanlar hagiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexer Sicilianos, Erik Møse, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 septembrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, având în vedere faptul că, după ce a fost informat cu privire la dreptul său de a lua parte la procedură (articolele 1 din convenție și 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură), guvernul albanez nu a răspuns, după ce a deliberat, face următoarea decizie: De fapt, reclamantul, dl Dritan Dalipi, este un resortisant albanez, născut în 1978. El este în prezent deținut în închisoarea din Elaionas Thivon. Este reprezentat în fața Curții de către domnul V. Chirdaris și N. Mavromatis, avocați în barou dai. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 septembrie 2004, instanța de judecată a condamnat reclamantul și I.H. la 15 ani de reținere și la o amendă pecuniară de 3 000 EUR pentru posesie și tentativă de vânzare de produse narcotice (erou) (judecatul nr 2124/2004). În aceeași zi, atât reclamantul, cât și I.H. au introdus recursul. La 6 decembrie 2006, instanța de apel din Atena a confirmat hotărârea nr. 2124/2004 și a redus pedeapsa impusă reclamantului și I.H. la 12 ani de reculegere. De asemenea, a ordonat expulzarea lor din țară după ce a executat pedeapsa impusă. În special, în ceea ce privește reclamantul, instanța de apel a respins cererea de acordare a unor circumstanțe atenuante, formulată de avocatul său, N.M. Ea a considerat că lipsa unei condamnări înregistrate pe dosarul său judiciar, ridicată de acesta din urmă, nu a fost un element suficient pentru a recunoaște existența unor circumstanțe atenuante. În schimb, aceasta ar fi trebuit să stabilească în mod mai general onestitatea vieții sale personale, familiale, profesionale și sociale. La 4 iulie 2007, atât reclamantul, cât și I.H. au avut drept de vot. La 27 martie 2008, Curtea de Casație a acceptat parțial recursul reclamantului. În special, Înalta Instană Penală a adoptat hotărârea nr. 2898/2006, considerând că reclamantul nu era complice, ci autorul principal al actului incriminat. În plus, aceasta a considerat că hotărârea nr. 2848/2006 era suficient de motivată în ceea ce privește absența unor circumstanțe atenuante în favoarea reclamantului. Curtea de Casație a considerat că invocarea numai a absenței unei condamnări înscrise pe cazierul judiciar al reclamantului nu a fost suficientă pentru a stabili onestitatea vieții sale personale, familiale, profesionale și sociale până la comisia pentru infracțiuni pentru care fusese condamnat. Curtea de Casație concluzionează că cererea reclamantului era, prin urmare, vagă și că instanța de apel nu ar fi fost în mod normal în obligația de a răspunde la aceasta. În cele din urmă, instanța penală superioară a rupt partea din hotărârea nr. 2848/2006 referitoare la expulzarea reclamantului la sfârșitul pedepsei sale, după ce a considerat că respectiva decizie nu a fost suficient motivată. În plus, în ceea ce privește I.H., Curtea de Casație a clasat hotărârea nr. 2898/2006, considerând că refuzul hotărârii menționate anterior de a acorda împrejurări atenuante nu a fost suficient de motivat. Înalța instanță penală a retrimis cauza Tribunalului de Primă Instanță pentru a se pronunța numai asupra părții din hotărârea nr. 2848/2006 care fusese ruptă (hotărârea nr. 812/2008). Formarea Camerei Penale a Curții de Casație care a stat pentru această hotărâre era compusă din cinci magistrați, a căror instanță V.K. În cursul mai multor cauze, nici o cerere de recuzare a instanței menționate anterior nu fusese prezentată Curții de Casație. În plus, nu reiese din hotărârea nr. 812/2008 că participarea prealabilă a judecătorului V.K. la procedura de recurs a fost introdusă de reprezentantul reclamantului la cunoștința Curții de Casație. La o dată nespecificată, instanța judecătorului V.K. a luat în considerare faptul că nu a avut nici un motiv de a-l expulza pe solicitant la sfârșitul pedepsei sale (hotărârea nr. 1855/2009). Articolele relevante din Codul de procedură penală dispun de art. 14 Motive de recuzare Cu excepția a ceea ce este prevăzut în Codul de organizare judiciară, legea specială privind instanțele penale care cuprinde jurați populari și prezentul Cod, sarcinile judecătorului judecătoresc, judecătorului, procurorului și grefierului nu pot fi efectuate în cadrul aceleiași cauze penale de către persoane care au legături de rudenie prin consangvinitate sau prin afinitate până la gradul al treilea. De asemenea, sunt excluse din sarcinile menționate anterior : (a) victima în cauză a unei infracțiuni (...) (b) lavous-ul persoanei acuzate, al persoanei responsabile din punct de vedere civil sau al persoanei care a fost lezată de faptele urmărite (...) (c) cel care a fost reprezentat de persoana acuzată, de partea civilă sau de persoana responsabilă din punct de vedere civil în același caz (d) cel care a fost examinat ca martor sau care și-a depus avizul ca expert sau consilier tehnic în același caz. Magistratul care a participat la o procedură care a condus la o hotărâre împotriva căreia a fost exercitat un recurs sau un recurs în Casație, este exclus de la examinarea sa în ambele cazuri menționate anterior art. 16 Când și care poate propune recuzarea Procurorul, pârâtul și partea civilă au dreptul de a propune recuzarea unui magistrat. Cererea de recuzare este prezentată (...) înainte de deschiderea dezbaterilor în ceea ce privește procedura în ședință (...). (...) Orice cerere de recuzare ulterioară nu este luată în considerare și este respinsă ca inadmisibilă de către camera de acuzare sau de către instanță, cu excepția cazului în care se stabilește că motivul de recuzare a fost cunoscut sau a avut loc ulterior. (...) art. 23 Orice magistrat menționat în art. 14 trebuie să declare președintelui jurisdicției de care depinde cauza de recuzare de care are cunoștință pentru a se deporta într-o cauză specifică (...). 10. În conformitate cu doctrina, cererea de recuzare pe baza unuia dintre motivele de recuzare a unui magistrat, enumerate la art. 14 din Codul de procedură penală, nu este supusă termenelor prevăzute la art. 16 alineatul (2) din același cod. Aceste motive de recuzare se referă la nulitatea procedurii și pot fi luate în considerare ex officio de către instanța competentă (L. Margaritis, Excluderea și recuzarea magistraților ; Studii aprofundate privind procedurile penale, Sakkoulas, 1992, p. 128 ; A. Papadamakis, Procedura penală, Sakkoulas, 2008, p. 135). 11. La art. 23 din Legea nr. 1756/ Componența camerelor Curții de Casație cu repartiție pentru fiecare dintre membrii acestei instanțe se stabilește prin decizia adunării sale plenare, care se publică în Jurnalul Oficial. Preferințele vicepreședinților și ale consilierilor, precum și vechimea acestora, în scopul de a asigura repartizarea egală a celor mai vechi magistrați, sunt elemente care trebuie luate în considerare în ceea ce privește alocarea lor către o cameră. La stabilirea componenței unei camere, pot fi desemnați judecători de înlocuire, repartizați deja ca titulari ai unei alte camere. Președintele Curții de Casație poate, în cursul anului judiciar, să completeze compunerea unei camere de către judecătorii repartizați în alte camere, atunci când acest lucru este impus de nevoile serviciului. Acest act al președintelui are un caracter provizoriu până la adoptarea unei decizii de către adunarea Curții de Casație (...). (...) GRIFS 12. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că Curtea de Casație nu a fost nici imparțială, nici o instanță judecătorească. În cele din urmă, prin art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul susține că respingerea de către instanța de judecată a cererii sale de acordare a unor circumstanțe atenuante a încălcat principiul prezumției de nevinovăție. Recurentul susține că, având în vedere prezența sa în componența judecătorului V.K., care anterior se afla la tribunalul de apel în cadrul procedurii care a condus la pronunțarea hotărârii nr. 2848/2006, Curtea de Casație a demonstrat lipsă de imparțialitate. Din același motiv, se plânge că Curtea de Primă Instanță nu a fost o instanță judecătorească în temeiul legii. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, dispoziție a cărei parte relevantă se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul să-și audă cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Teze ale părților 14. Guvernul consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, susținând, printre altele, că ar fi putut solicita recuzarea judecătorului V.K., în conformitate cu art. 16 din Codul de procedură penală, în timpul procedurii în fața Curții de Casație. Potrivit guvernului, reclamantul a fost reprezentat de același avocat atât în fața tribunalului de apel, cât și în fața Curții de Casație. Întrucât compunerile instanțelor sunt cunoscute cu mult înainte de a se ajunge la ședința cauzelor, reprezentantul reclamantului a putut solicita, în cadrul ședinței de judecată a cauzei, recuzarea instanței V.K. În acest caz, Curtea de Casație ar fi amânat cu siguranță instanța de judecată a cauzei în scopul de a-l examina sub o altă componență. Guvernul prezintă în această privință diverse hotărâri care stau la baza jurisprudenței Curții de Casație referitoare la recuzarea și deportarea magistraților în ceea ce privește procedurile penale (parțial alte hotărâri n 1544/2006, 1312/2007, 565/2008, 1120/2008, 625/2009). Cu toate acestea, Curtea de Casație nu ar fi dat curs acestei afirmații și, prin urmare, nu ar fi examinat din proprie inițiativă problema imparțialității acestei jurisdicții. Reclamantul susținea că instanța penală înaltă se afla în obligația de a-i informa pe proprietari cu privire la problema imparțialității sale obiective a momentului în care nu a renunțat în mod explicit la această garanție. Evaluarea Curții 16. Curtea constată că regula privind epuizarea căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție, se bazează pe ipoteza, încorporată în art. 13, cu care aceasta prezintă afinități strânse, că ordinea internă oferă o acțiune efectivă, în practică și în drept cu privire la presupusa încălcare Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 152, CEDO 2000-XI Hassan și Tchaouch c. Bulgaria [GC], n 30985/96, § 96-98, CEDO 2000 XI). Curtea amintește că, în temeiul regulii privind epuizarea căilor de atac interne, reclamantul trebuie, înainte de a sesiza Curtea, să fi acordat statului responsabil, prin utilizarea resurselor judiciare care pot fi considerate eficiente și suficiente oferite de legislația națională, posibilitatea de a remedia prin mijloace interne încălcările respective (a se vedea, printre altele, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr 29185/95, § 37, CEDH 1999 I). 17. La art. 35 alin. (1) din Convenție nu prevede decât epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite. ; sarcina de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite revine statului pârât (a se vedea, printre altele, Dalia c. Franța, 19 februarie 1998, § 38, Rec., p. I. În cele din urmă, persoana care a exercitat o cale de atac de natură să remedieze în mod direct, și nu în defavoarea de la sine situația în care se află, nu este obligată să epuizeze alte persoane care ar putea fi deschise, ci cu o eficiență improbabilă (Manosakis și alții c. Grecia , 26 septembrie 1996, § 33, Rec., 1996 IV). În acest sens, Curtea constată că recurentul avea posibilitatea de a cunoaște compunerea camerei competente a Curții de Casație înainte de încuviințare și, în temeiul articolului 16 din Codul de procedură penală, de a solicita recuzarea judecătorului V.K. în momentul în care a pronunțat cauza în fața Curții de Casație (a se vedea punctele 9-11 de mai sus). Într-adevăr, art. 14 alineatul (3) din Codul de procedură penală este clar și jurisprudența Curții de Casație, prezentată de guvern, confirmă faptul că recuzarea unui judecător va fi, în principiu, acordată în temeiul articolului 14 din Codul de procedură penală, în cazul în care acesta își are sediul într-o cauză care a făcut deja obiectul unei hotărâri pe fond (a se vedea punctele 9 și 14 de mai sus). Cu toate acestea, în speță, nu a fost formulată nicio cerere de recuzare de către reprezentantul reclamantului în cadrul ședinței în fața Curții de Casație. 19. În această privință, Curtea ia notă de argumentul reclamantului potrivit căruia reprezentantul său ar fi indicat Curții de Casație în cadrul procedurii că instanța V.K. făcea parte din compunerea instanței în cauză și că observația sa nu ar fi fost luată în considerare de Înalta Instană Penală. Cu toate acestea, acest element nu este menționat în hotărârea nr. 812/2008 al Curții de Casație, unde ar trebui să figureze și nu reiese din dosar. În plus, niciun element din dosar nu permite să se stabilească că reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii menționate anterior cu privire la acest punct în cazul în care Înalta Instană Penală ar fi omis să facă trimitere la aceasta. În plus, reclamantul nu explică motivul pentru care reprezentantul său ar fi limitat să aducă numai la cunoștința Curții de Casație faptul că instanța V.K. făcea parte din componența sa în loc să prezinte în mod oficial o cerere de recuzare, acțiune prevăzută în mod explicit în art. 16 din Codul de procedură penală 20. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia autoritățile interne ar fi putut examina proprietarul problemei recuzarii judecătorului V.K., acest lucru se bazează pe faptul că instanța respectivă ar avea ea însăși cunoștință În orice caz, chiar dacă Curtea de Casație ar fi putut fi ex officio, Curtea de Casație ar fi putut, în orice caz, să facă acest lucru. se pune problema propriei sale compoziții, aceasta nu îl scutește pe solicitant de obligația sa de a fi articulat el însuși în fața instanței competente cauza formulată în fața Curții (a se vedea Pirote c. Belgia (dec.), nr 11244/84, 2 martie 1987 Ahmet Sadćk c. Grecia, 15 noiembrie 1996, § 33, Rec., 1996 V). 21. În aceste condiții, Curtea consideră că cererea de recuzare prevăzută la art. 16 din Codul de procedură penală constituia o acțiune disponibilă și adecvată care urma să fie exercitată de solicitant (a se vedea, în acest sens, Huglo, Lepage & Associates Scp France (dec.), n 59477/00, 30 martie 2004 Andrei c. Franța, nr. 63313/00, §§ 36-37, 28 februarie 2006). În caz contrar, în cazul reclamantului de a fi utilizat calea de atac, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu articolul Õ§ 1 și 4 din Convenție. Cu privire la celelalte încălcări pretinse 22. Curtea consideră că, prin restul obiecțiilor ridicate în temeiul articolului 6 alin. (1) și (2) din Convenție, reclamantul contestă în realitate modul în care instanțele interne au acționat în cazul său. Curtea reamintește în această privință că, în temeiul art. 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție de către părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). 23. În speță, Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în modul în care instanțele penale au interpretat dreptul intern și au tratat cauza în cauză atât în ceea ce privește problema generală a răspunderii penale a reclamantului, cât și cea, mai specifică, referitoare la acordarea unor circumstanțe atenuante în cazul de față. Hotărârile instanțelor competente au fost pe deplin motivate și nu conțineau nici o considerație de natură să aducă atingere prezumției de nevinovăție a reclamantului. 24. În consecință, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Søren Nielsen Nina Vajić Module Președinte