CIGDEM c. GRECE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 22009/10 Dilek CIGDEM împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 26 iunie 2012 într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Peer Lorenzen, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alender Sicilianos, Erik Møse, judecători, grefier de secțiune al Søren Nielsen; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 aprilie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns, având în vedere faptul că după ce a fost informat cu privire la dreptul său de a participa la procedură [art. 1 din convenție și art. 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], guvernul german nu a răspuns, după ce a deliberat, face următoarea decizie în fața recurentei, Dilek Cigdem, este un resortisant german, născut în 1979 și rezident în Wiesbaden. Ea ar fi reprezentată în fața Curții de către domnul Y. Ktistakis, avocat în barou da. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iulie 2004, Tribunalul de Pace din Wiesbaden, Germania, a recunoscut că A.O., cetățean grec de mărturisire musulmană, decedat la 6 februarie 2004 în Turcia, era tatăl natural al recurentei (hotărârea 534 F 37/04 KI). Potrivit aceleiași hotărâri, recurenta se născuse în 1979 fără căsătorie; părinții ei s-au căsătorit în 1982 și s-au separat în 1988. Frații și surorile lui A.O. au intervenit în cadrul procedurii la Tribunalul de Pace din Wiesbaden. Conform traducerii în greacă a hotărârii 534 F 37/04 KI, aceștia din urmă au prezentat, în calitate de interlocutori la proces, nicio obiecție împotriva cererii de recunoaștere a paternității la Hotărârea 534 F 37/04 KI a devenit definitivă la 3 septembrie 2004. La 29 noiembrie 2004, recurenta a introdus o acțiune în fața Tribunalului de Mare Instanță din Xanthi, prin care a solicitat Tribunalului de Pace din Wiesbaden, la 30 decembrie 2004 (Decizia nr. 434/2004). Ulterior, recurenta, în calitate de singură moștenitoare, înainte de punerea în comun a dreptului de cuju (κλητανομητήριο) a Tribunalului de Mare Instanță din Xanthi l'andhi, a adresat Tribunalului de Mare Instanță din Xanthi un act de notorietate (κληταμικό δικαίωμα) prin Decizia nr. 57/2005, Tribunalul de Mare Instanță din Xanthi certificia dreptul la succesiune (κληχομικό δικαίωμα ) reclamantei pe întreaga proprietate vizată de succesiunea cuiusului și i-a octoyat actul de notorietate nr 8/2005 10. La 26 mai 2006, frații și surorile A.O. au depus la Tribunalul de Mare Instanță din Xanthi o cerere de invalidare a actului de notorietate n 8/2005 pe motiv că: Potrivit reclamanților, dreptul aplicabil succesiunii era dreptul musulman (sharia) și nu dispozițiile relevante ale dreptului succesiunilor din codul civil grecesc. Pentru partea pârâtă, recurenta, născută în afara căsătoriei, nu avea dreptul la succesiune deoarece dreptul sacru musulman exclude copilul născut în afara căsătoriei din orice drept de succesiune, chiar dacă este stabilită legal o legătură de filiație. 11. La 29 iunie 2007, Tribunalul de Primă Instanță din Xanthi a respins cererea fraților și surorilor defunctului. El a considerat că reclamanții, deși au participat la instanța privind recunoașterea paternității în cadrul Tribunalului de Pace de la Wiesbaden din Germania, nu au ridicat obiecții împotriva acestei cereri de recunoaștere sau de a exercita o opoziție terță împotriva hotărârii nr. 434/2004 al Tribunalului de Primă Instanță din Xanthi. Prin urmare, actul de notorietate fusese stabilit în mod legal pe baza documentelor prezentate (Decizia nr. 265/2007). 12. La 17 iulie 2007, partea adversă interjeta recurs la decizia nr. 265/2007. Aceasta susține că instanța de primă instanță ar fi trebuit să invalideze actul de notorietate deoarece dreptul musulman nu recunoștea reclamantei dreptul de succesiune, în calitate de copil născut în afara căsătoriei. 6.6.6 din mufti-ul lui Komotini, conform căruia dreptul sacru al lalui Islam prevede că copilul născut în afara căsătoriei este lipsit de dreptul de a-și urma părinții, chiar dacă legătura de rudenie dintre cele două persoane este în orice caz stabilită. 13. La 25 august 2009, instanța de apel a lui Xanthi a dat dreptul la cererea părții adverse, a anulat decizia nr. 265/2007 al Tribunalului de Primă Instană din Xanthi și invalida actul de notorietate acordat recurentei (hotărârea nr. 497/2009). În special, aceasta a luat în considerare următoarele: În acest caz, reclamanții (...) au luat în considerare anularea actului de notorietate acordat pârâtei. Ei susțin că aceasta nu are drept de succesiune atâta timp cât dreptul sacru musulman nu recunoaște dreptul menționat pentru copiii născuți în afara căsătoriei. În acest context, prezenta cerere este legală (...). Tribunalul de Primă Instanță, care a respins cererea menționată anterior, admitend că instanța competentă examinează dacă actul de notorietate fusese emis în mod legal pe baza dosarului anexat și nu a dreptului sacru musulman, nu a interpretat corect dreptul aplicabil. (...) Problema crucială a succesiunii defunctului, cetățean grec de mărturisire musulmană, inclusiv condițiile de dobândire a dreptului de succesiune, care nu poate fi examinat în prezenta procedură, face ca dreptul de succesiune al pârâtei să fie inexact și dubios. Reclamanții au un interes de a acționa pentru a inversa prezumția reprobabilă care rezultă din actul de notorietate potrivit căruia pârâta are dreptul la succesiune. Având în vedere cele de mai sus, instanța trebuie să aibă dreptul la prezenta acțiune și să considere că actul de notorietate în cauză ca fiind invalid (...)14. La hotărârea nr. 497/2009 a fost certificat conform la 6 noiembrie 2009. GRIEF 15. Invocând articolele 8 din Convenția nr. 1 coroborate cu art. 14 din Convenția nr. 1, recurenta se plânge că hotărârea nr. 497/2009 a Tribunalului din Xanthi a invalidat actul de notorietate nr. 7/2005, după ce a recunoscut că dreptul sacru musulman nu recunoaște dreptul de succesiune copiilor născuți în afara căsătoriei. PROCEDURA ÎN FAVOAREA CURȚII 16. Argumentul recurentei a fost comunicat guvernului la 10 februarie 2011, care a transmis la 6 iunie 2011 observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia. Aceste observații au fost adresate recurentei care a fost invitată la 9 iunie 2011 să își prezinte observațiile. În august 2011, recurenta a transmis Curții observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Prin scrisoarea din 18 august 2011, grefierul secțiunii a raportat reprezentantului recurentei că Curtea era încă în așteptarea formularului de putere al clientului său. Prin aderarea la această scrisoare a unui nou formular de competență, acesta a invitat reprezentantul recurentei să îl returneze completat și semnat în mod corespunzător până la 15 septembrie 2011. Printr-o nouă scrisoare adresată reprezentantului recurentei la 11 mai 2012, grefierul adjunct al Secțiunii a constatat că termenul acordat pentru a reveni la Curte formularul clientului său a expirat de la 15 mai 2012. September 2011 și că: nu a fost solicitată nicio prelungire a acestui termen. Prin asocierea unui nou formular de putere la această scrisoare, modulul a invitat reprezentantul recurentei să-l returneze Curții completat și semnat de el însuși și de clienta sa înainte de 21 mai 2012. O copie a acestei scrisori a fost, de asemenea, adresată recurentei 18. Nici reprezentantul, nici reclamanta nu au dat curs acestei scrisori. ÎN JUSTIȚIE 19. Articolele 36 și 45 din Regulamentul de procedură al Curții se citesc astfel Art. 36 (Reprezentarea reclamanților) (1) Persoanele fizice, organizațiile neguvernamentale și grupurile de particulari menționați în art. 34 din Convenție pot inițial să depună cereri acționând fie prin intermediul lor, fie prin intermediul unui reprezentant. (...) 4. (a) Reprezentantul care acționează în numele reclamantului în temeiul alin. (2) și (3) din prezentul articol trebuie să fie un consiliu autorizat să exercite în oricare dintre părțile contractante și care își are reședința pe teritoriul unei părți contractante sau al unei alte persoane autorizate de președintele camerei. (...) art. 45 Semnături Orice cerere formulată în temeiul articolelor 33 sau 34 din Convenție trebuie depusă în scris și semnată de reclamant sau de reprezentantul acestuia. În cazul în care cererea este depusă de o organizație neguvernamentale sau de un grup de persoane fizice, aceaceasta este semnată de persoanele împuternicite să reprezinte organizația sau grupul. Camera sau comitetul în cauză decide dacă persoanele care au semnat o cerere au competența de a face acest lucru. În cazul în care un reclamant este reprezentat în conformitate cu art. 36 din prezentul regulament, reprezentantul sau reprezentanții acestuia trebuie să prezinte o împuternicire sau o putere scrisă 20. Curtea ia notă de faptul că, atunci când reclamantul alege să-și prezinte cererea, în temeiul articolului 36 din Regulamentul Curții, prin intermediul unui reprezentant, este necesar, în conformitate cu art. 45 alineatul (3) din regulament, ca reprezentantul său să prezinte o împuternicire sau o putere scrisă. Întradevăr, Curtea consideră că este esențial ca un reprezentant să poată demonstra că a primit instrucțiuni specifice și explicite de la presupusa victimă în sensul articolului 34 din Convenție (post c. Țările de Jos (dec.), nr 21727/08, 20 ianuarie 2009). În acest sens, Curtea arată că reclamanta nu a acționat ea însăși pentru a o sesiza, ci prin intermediul avocatului, M. Ktistakis. De două ori, și anume prin scrisorile sale din 18 august 2011 și 11 mai 2012, modulul a invitat fără succes reprezentantul recurentei să se întoarcă la Curte cu formularul de putere al clientului său completat și semnat în mod corespunzător. În plus, o copie a scrisorii din 11 mai 2012 a fost adresată, de asemenea, recurentei care nu a răspuns. 22. Curtea arată că dosarul cauzei nu conține până în prezent niciun document care să scoată în evidență inculpatul dlui Cigdem de a prezenta prezenta cerere Curții prin intermediul dlui Ktistakis. În plus, din dosar nu reiese că M Cigdem ar fi fost în imposibilitatea de a respecta această cerință procedurală simplă, dar esențială, de a depune o cerere în mod regulat, însoțită de o putere de reprezentare (a se vedea Post, menționat anterior). Prin urmare, obiecțiile de la mai sus trebuie respinse pentru absența calității de solicitant, în sensul art. 34 din Convenție (a se vedea în același sens, Post, menționat anterior). Bulgaria (dec.), nr 17366/04, 2 iunie 2009 Kavakl Electroluxolu și alții c. Turcia (dec.), n 15397/02, § 50, 5 ianuarie 2010 și Pană și alții c. România (dec.), n 3240/03, § 73 și 74, 15 noiembrie 2011). 23.În consecință, Curtea consideră că cererea este incompatibilă rațională personae cu dispoziiile Conveniei în sensul articolului 35 § (a) și trebuie să fie respinsă în conformitate cu articolul respectiv, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Nina Vajić Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

22009/10

Dilek CIGDEM

contre la Grèce

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 26 juin 2012 en une chambre composée de

:

Nina Vajić,

présidente,

Peer Lorenzen,

Khanlar Hajiyev,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Erik Møse,

juges,

et

de Søren Nielsen,

greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 15 avril 2010,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse,

Vu le fait qu’après être informé de son droit de prendre part à la procédure (articles

36

§

1 de la Convention et 44 §

1 du règlement), le gouvernement allemand n’a pas répondu,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requérante, M

me

Dilek Cigdem, est une ressortissante allemande, née en 1979 et résidant à Wiesbaden. Elle serait représentée devant la Cour par M

e

Y. Ktistakis, avocat au barreau d’Athènes.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le 15 juillet 2004, le tribunal de paix de Wiesbaden en Allemagne reconnut que A.O., citoyen grec de confession musulmane, décédé le 6

février 2004 en Turquie, était le père naturel de la requérante (arrêt 534 F 37/04 KI). Selon le même arrêt, la requérante était née en 1979 hors mariage; ses parents se marièrent en 1982 et se séparèrent en 1988.

4.

Les frères et sœurs de A.O. sont intervenus dans la procédure auprès du tribunal de paix de Wiesbaden. Selon la traduction en grec de l’arrêt 534 F 37/04 KI, ceux-ci «

n’ont émis, en tant qu’intervenants au procès, aucune objection contre la demande de reconnaissance de paternité

».

5.

L’arrêt 534 F 37/04 KI devint définitif le 3 septembre 2004.

6.

Le 29 novembre 2004, la requérante introduisit une action auprès du tribunal de grande instance de Xanthi, sollicitant l’exequatur en Grèce de l’arrêt 534 F 37/04 KI du tribunal de paix de Wiesbaden. Le tribunal accueillit sa demande le 30 décembre 2004 (décision n

o

434/2004).

7.

Les frères et sœurs de A.O. n’exercèrent pas de tierce opposition contre cette décision.

8.

Par la suite, la requérante, en tant que seule héritière «avant le partage» (

εξ αδιαθέτου

) du

de cujus

, demanda au tribunal de grande instance de Xanthi l’établissement d’un acte de notoriété (

κληρονομητήριο)

.

9.

Par décision n

o

57/2005, le tribunal de grande instance de Xanthi certifia le droit à la succession (

κληρονομικό δικαίωμα

) de la requérante sur toute la propriété visée par la succession du

de cujus

et lui octroya l’acte de notoriété n

o

8/2005.

10.

Le 26 mai 2006, les frères et sœurs de A.O. déposèrent auprès du tribunal de grande instance de Xanthi une demande d’invalidation de l’acte de notoriété n

o

8/2005 au motif qu’il était «

inexact

». Selon les demandeurs, le droit applicable à la succession était le droit musulman (la charia) et non pas les dispositions pertinentes du droit des successions du code civil grec. Pour la partie adverse, la requérante, née hors mariage, n’avait pas droit à la succession car le droit sacré musulman exclut l’enfant né hors mariage de tout droit de succession, même si un lien de filiation est légalement établi.

11.

Le 29 juin 2007, le tribunal de première instance de Xanthi rejeta la demande des frères et sœurs du défunt. Il jugea que les demandeurs, bien qu’ayant participé à l’instance relative à la reconnaissance de paternité au sein du Tribunal de paix de Wiesbaden en Allemagne, n’avaient soulevé aucune objection contre cette demande de reconnaissance ni exercé de tierce opposition contre la décision n

o

434/2004 du tribunal de première instance de Xanthi. Par conséquent, l’acte de notoriété avait été établi légalement sur la base des documents soumis (décision n

o

265/2007).

12.

Le 17 juillet 2007, la partie adverse interjeta appel de la décision n

o

265/2007. Elle soutint que le tribunal de première instance aurait dû invalider l’acte de notoriété car le droit musulman ne reconnaissait pas à la requérante de droit de succession, en tant qu’enfant né hors mariage. La partie adverse produisit l’avis n

o

6/2006 du mufti de Komotini, selon lequel le droit sacré de l’Islam prescrit que l’enfant né hors mariage est dépourvu du droit de succéder à ses parents, même si le lien de parenté entre les deux personnes est de toute manière établi.

13.

Le 25 août 2009, la cour d’appel de Xanthi fit droit à la demande de la partie adverse, annula la décision n

o

265/2007 du tribunal de première instance de Xanthi et invalida l’acte de notoriété accordé à la requérante (arrêt n

o

497/2009). En particulier, elle considéra ce qui suit

:

«

En l’occurrence, les demandeurs (...) sollicitent l’invalidation de l’acte de notoriété octroyé à la défenderesse. Ils allèguent que celle-ci ne possède pas de droit de succession du moment que le droit sacré musulman ne reconnaît pas ledit droit pour les enfants nés hors mariage. Dans ce contexte, la présente demande est légale (...). Le tribunal de première instance, qui a rejeté ladite demande, en admettant que la juridiction compétente examine si l’acte de notoriété avait été délivré de manière légale sur la base du dossier joint et non pas le droit sacré musulman, n’a pas correctement interprété le droit applicable.

(...)

La question cruciale de la succession du défunt, citoyen grec de confession musulmane, y compris les conditions d’acquisition du droit de succession, question qui ne peut être examinée en la présente procédure, rend le droit de succession de la défenderesse inexact et douteux. Les demandeurs ont un intérêt à agir pour renverser la présomption réfragable découlant de l’acte de notoriété selon lequel la défenderesse a le droit de succession. Au vu de ce qui précède, la cour doit faire droit au présent recours et considérer l’acte de notoriété en cause comme invalide (...)

».

14.

L’arrêt n

o

497/2009 fut certifié conforme le 6 novembre 2009.

GRIEF

15.

Invoquant les articles 8 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1 combinés avec l’article 14 de la Convention, la requérante se plaint que l’arrêt n

o

497/2009 de la cour d’appel de Xanthi a invalidé l’acte de notoriété n

o

8/2005, après avoir admis que le droit sacré musulman ne reconnaît pas de droit de succession aux enfants nés hors mariage.

PROCÉDURE DEVANT LA COUR

16.

Le grief de la requérante a été communiqué au gouvernement, le 10

février 2011, qui a transmis, le 6 juin 2011, ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées à la requérante qui a été invitée, le 9 juin 2011, à présenter les siennes. Le 8

août 2011, la requérante a transmis à la Cour ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Par une lettre du 18 août 2011, le greffier de la Section a signalé au représentant de la requérante que la Cour était toujours dans l’attente du formulaire de pouvoir de sa cliente. En joignant à cette lettre un nouveau formulaire de pouvoir, il a invité le représentant de la requérante à le retourner dûment rempli et signé au plus tard le 15

septembre 2011.

17.

Par une nouvelle lettre adressée au représentant de la requérante le 11 mai 2012, le greffier adjoint de la Section a constaté que le délai imparti pour retourner à la Cour le formulaire de sa cliente était échu depuis le 15

septembre 2011 et qu’aucune prorogation de ce délai n’avait été sollicitée. En joignant un nouveau formulaire de pouvoir à cette lettre, le Greffe a invité le représentant de la requérante à le retourner à la Cour dûment rempli et signé par lui-même et sa cliente avant le 21 mai 2012. Une copie de cette lettre a aussi été adressée à la requérante.

18.

Ni le représentant ni la requérante n’ont donné suite à cette lettre.

EN DROIT

19.

Les articles 36 et 45 du règlement de la Cour se lisent ainsi

:

Article 36

(Représentation des requérants)

«

(...)

(...)

»

Article 45

(

Signatures

)

«

1.

Toute requête formulée en vertu des articles 33 ou 34 de la Convention doit être présentée par écrit et signée par le requérant ou son représentant.

2.

Lorsque la requête est présentée par une organisation non gouvernementale ou par un groupe de particuliers, elle est signée par les personnes habilitées à représenter l’organisation ou le groupe. La chambre ou le comité concernés décident de toute question relative au point de savoir si les personnes qui ont signé une requête avaient compétence pour le faire.

3.

Lorsqu’un requérant est représenté conformément à l’article 36 du présent règlement, son ou ses représentants doivent produire une procuration ou un pouvoir écrit.

»

20.

La Cour note que, lorsque le requérant choisit de soumettre sa requête, en vertu de l’article 36 du règlement de la Cour, par l’intermédiaire d’un représentant, il est nécessaire, conformément à l’article 45 § 3 du règlement, que son représentant produise une procuration ou un pouvoir écrit. En effet, la Cour juge essentiel qu’un représentant puisse démontrer qu’il a reçu des instructions spécifiques et explicites de la part de la prétendue victime au sens de l’article 34 de la Convention (

Post c. Pays-Bas

(déc.), n

o

21727/08, 20

janvier 2009).

21.

En l’occurrence, la Cour relève que la requérante n’a pas agi par elle-même pour la saisir, mais par l’intermédiaire de l’avocat, M

e

Y.

Ktistakis. A deux reprises, à savoir par ses lettres datées du 18 août 2011 et 11 mai 2012, le Greffe a, sans succès, invité le représentant de la requérante à retourner à la Cour le formulaire de pouvoir de sa cliente dûment rempli et signé. De plus, une copie de la lettre datée du 11 mai 2012 a aussi été adressée à la requérante qui n’y a pas non plus donné suite.

22.

La Cour relève que le dossier de l’affaire ne contient à ce jour aucun document faisant ressortir l’intention de M

me

Cigdem de soumettre la présente requête à la Cour par l’intermédiaire de M

e

Ktistakis. De surcroît, il ne ressort pas du dossier que M

me

Cigdem aurait été dans l’impossibilité de respecter cette simple mais cruciale exigence procédurale de soumettre une requête régulièrement remplie accompagnée d’un pouvoir de représentation (voir

Post,

précitée). Dès lors, les griefs de l’intéressée doivent être rejetés pour absence de qualité de requérant, au sens de l’article 34 de la Convention (voir, dans le même sens,

Post,

précitée

;

Tanchev et autres c.

Bulgarie

(déc.), n

o

17366/04, 2 juin 2009

;

Kavaklıoğlu et autres c.

Turquie

(déc.), n

o

15397/02, §§

48

‑

50, 5

janvier 2010, et

Pană et autres c.

Roumanie

(déc.), n

o

3240/03, §§ 73 et 74, 15 novembre 2011).

23.

Partant, la Cour considère que la requête est incompatible

ratione personae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article

35 §

3

(a) et doit être rejetée en application de l’article

35

§

4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Greffier

Présidente