HEATHER MOOR & EDGECOMB LTD v. THE UNITED KINGDOM (NO. 2)

RESPONDENT

GBR

HOTĂRÂRE

26.06.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

HEATHER MOOR & EDGECOMB LTD v. THE UNITED KINGDOM (NO. 2) (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul, Heather Moor & Edgecomb Ltd („HME”), a fost o societate cu sediul în Wiltshire în Regatul Unit. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, reclamantul a fost dizolvat la 20 martie 2012. Cererea a fost depusă la 5 august 2010 de dna A. Pickering, directorul companiei solicitante. Reclamantul a fost informat de dl A. Speaight Q.C. și dna. Livesey, barristers practicing in Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl M. Kuzmicki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000 reclamantul a fost contactat de un pilot britanic Airways, R., care se apropia de vârsta de retragere de 55 de ani și a fost în căutarea de sfaturi cu privire la fondul său de pensii. au fost deja informate de o societate de servicii financiare legată de asociația pilotilor pentru a nu părăsi schema de pensii profesionale a angajatorului său, deoarece acest lucru ar implica „risc enorm”. În lunile următoare au existat mai multe schimburi de corespondență între R. și HME, precum și o reuniune lungă la sediul companiei. a indicat că a fost pregătit să accepte un grad „medium” de risc de investiții și a semnat o listă de verificare pregătită de HME pentru a indica că el și soția sa au fost furnizate pe deplin conștiențele cu privire la riscurile asociate cu schema de reducere a veniturilor propusă. HME a furnizat cifre care arată că prin transferarea fondurilor sale de pensii, R. ar putea obține un venit anual apreciabil mai ridicat. De asemenea, beneficiile plătite în cazul decesului R. înainte de vârsta de 60 de ani ar fi mult mai mari. Pentru previziunile sale de creștere presupusă, HME a utilizat o proiecție centrală de 9%, mai degrabă decât 7% indicat de autoritatea de reglementare anul anterior. A acționat pe sfatul HME și a transferat fondul de pensii. Până în martie 2003, R. a devenit nemulțumit cu investițiile sale și, în urma unui nou sfat, a transferat fondurile sale în altă parte. În noiembrie a anului respectiv, el a depus o plângere oficială la HME că a pierdut 27% (278.000 de dolari) din sumă transferată inițial. El s-a plâns, de asemenea, că rata de creștere a presupus 9% a fost prezentată ca un „scenariu greșit” și că HME nu a luat nicio acțiune în răspunsul la preocupările exprimate în momentul în care a avut legătură cu mișcările pieței stocului. HME a respins plângerea și a condus R. la depunerea unei plângeri la Serviciul Ombudsmanului Finanțial (FOS) în decembrie 2003. Procedura urmată de Ombudsman a fost complet scrisă, cu observații de la R. și de la HME. Solicitațiile acesteia de audiere orală și pentru posibilitatea de a încrucișa R. au fost refuzate. Ombudsmanul a considerat că acest lucru nu este necesar în aceste circumstanțe și a observat că procesul de plângeri a fost un proces inquisitoriu, nu un proces adversar. Ombudsmanul a dat o decizie provizorie la 17 februarie 2006. El a considerat că, având în vedere garanția relativă acordată de sistemul de pensii profesionale al lui R., HME ar fi trebuit să demonstreze că transferul ar fi în mod clar avantajos. El a observat că responsabilitatea pentru consiliere se referă complet la consilier și nu a fost diminuată de recomandări sau avertismente furnizate de alte întreprinderi. Legătura cauzală a fost stabilită aici, deoarece HME a recomandat transferul și R. a făcut acest lucru. Deși firma a susținut că a existat o școală respectabilă de gândire între consilierii financiari care ar fi convenit cu sfatul lor la R., declarația martorilor pe care se bazează a indicat contrariul. Ombudsmanul a considerat că este în conformitate cu bunele practici industriale, firma ar fi trebuit să presupună o rată de creștere mai mică de 9%. Cu toate acestea, nu existau dovezi în dosar că consecințele unei rate de creștere mai mici au fost explicate R. În schimb, HME a făcut trimiteri repetate la ratele de creștere mai mari obținute în anii anteriori. De asemenea, el a considerat că HME nu a explicat riscul de investiții în termeni care ar fi fost înțeles în mod corespunzător R.. El a concluzionat că riscurile generale asociate cu acordul de reducere a veniturilor sunt mai mari decât erau recomandate pentru R. în circumstanțele sale, și că, dacă acest lucru ar fi fost acordat suficientă prognoze în sfatul firmei R. nu ar fi transferat fondurile de pensie. Sfatul cel mai potrivit ar fi fost să rămână în sistemul de pensii al angajatorului său. HME a prezentat observații detaliate cu privire la aceste concluzii. Argumentele sale au fost luate în considerare și respinse în decizia finală a Ombudsmanului din 9 februarie 2007. Societatea a susținut în primul rând că a primit sfaturi juridice că R.’s 10. HME a menținut că nu exista nicio legătură de cauzalitate între sfatul său și decizia R. de a transfera fondul său de pensii. Ombudsmanul a reiterat poziția adoptată în decizia provizorie. 11. În ceea ce privește atitudinea R. față de risc, Ombudsmanul a susținut că fondul de pensii R., care constituia o parte foarte semnificativă a bogăției sale generale, nu ar fi trebuit să fie pus în pericol, fiind că nu este necesar să facă acest lucru în anumite circumstanțe. Faptul că R. a semnat lista de control nu a făcut transferul mai adecvat, și nu a negat obligația HME de a explica foarte clar riscurile implicate. 12. Ombudsmanul a reiterat că HME nu a acționat în mod corespunzător cu bunele practici industriale atunci când a utilizat rata de 9% pentru proiecțiile sale. Deși acest lucru nu a făcut neapărat sfatul firmei mai mult sau mai puțin adecvat, a făcut în mod incorect opțiunea de a transfera aspectul mai atractiv decât ar fi fost altfel. Deși R. a fost îngrijorat să se prevadă în mod corespunzător pentru fiul său în eventualitatea morții timpurie a sine și a soției sale, Ombudsmanul nu a fost convins că acest lucru ar fi trebuit să aibă o greutate mai mare decât securitatea veniturilor lor de pensionare. Alte aranjamente ar fi putut fi luate pentru a asigura bunăstarea fiului lor, cum ar fi asigurarea vieții. Având în vedere aceste considerații, el a concluzionat că sfatul adecvat nu ar fi trebuit să-și transfere fondul de pensii. El a ordonat HME să organizeze o evaluare a pierderilor. a acceptat decizia, făcându-l obligatoriu pentru HME. În august 2010, firma a plătit suma maximă legală (£100.000) la R. 13. HME a aplicat Curtea Înaltă pentru revizuirea judiciară a hotărârii Ombudsmanului. Cererea a fost respinsă pe ziare la 10 martie 2009. Firma a reînnoit cererea, care a fost auzită și respinsă de judecătorul Davis la 18 septembrie 2009. Două motive au fost invocate – refuzul Ombudsmanului de a desfășura o audiere și lipsa de independență și imparțialitate din partea FOS. Pe primul motiv, judecătorul a remarcat că o dovadă scrisă cuprinzătoare a tranzacțiilor părților era pusă la dispoziție Ombudsmanului. Ar fi fost inutil să examineze R. cu privire la ce acțiune ar fi luat dacă HME s-ar fi recomandat împotriva transferului, fiind probabil că nu ar fi părăsit schema angajatorului său. Procedura urmată de Ombudsman a fost echitabilă, permițând HME să pună în totalitate cazul său în scris. O audiere nu ar fi adăugat nimic. Deși firma a susținut că decizia Ombudsmanului conține erori, revizuirea judiciară este în esență preocupată de echitatea procedurală. În plus, nu se pare că orice fapt a fost ignorat clar. 14. Pe al doilea motiv, judecătorul a respins argumentele HME cu privire la rolul de supraveghere al Autorității de Servicii Finanțiare (FSA) în ceea ce privește FOS, precum și referința sa la dovezi în alt caz în care FOS a fost constatat de un evaluator independent care a solicitat în mod eficient plângeri împotriva societăților. Judecătorul a fost convins că schema FOS implică un tribunal independent și imparțial. 15. HME a solicitat permisiunea de recurs. Acest lucru a fost refuzat pe ziare de către Stanley Burnton LJ, după care firma a reînnoit cererea sa, care a fost tratată oral și respinsă de Aikens LJ la 25 martie 2010. El a remarcat că judecătorul Davis a constatat că ambele motive nu au fost justificate și au fost de acord cu acest punct de vedere. În ceea ce privește o audiere orală, el a declarat că, dacă faptele sunt sau nu sunt așa cum se presupune firmă este nepotrivit acestui subiect. Mai degrabă, problema este dacă refuzul unei audieri în fața Ombudsmanului este nedrept sau irezonabil în mod procedural. El nu a considerat acest lucru, sau că voința Parlamentului a fost subvertită în acest sens. În ceea ce privește al doilea teren, el a considerat că este fără substanță. 16. Dispozițiile relevante ale dreptului intern, în timp util, sunt stabilite în hotărârea Curții în Heather, Moor și Edgecomb v. Regatul Unit (dec.), nr. 1550/09, 14 iunie 2011. 17. Următoarea dispoziție a normelor de soluționare a litigiilor FOS (DISP), astfel cum au fost formulate și numărate în momentul material, este, de asemenea, relevantă pentru acest caz: „3.9.15 R Ombudsmanul trebuie să mențină un registru al fiecărui premiu de bani și al orientărilor făcute.”

The applicant, Heather Moor & Edgecomb Ltd (“HME”), was a company based in Wiltshire in the United Kingdom. According to information provided by the Government, the applicant was dissolved on 20 March 2012. The application was lodged on 5 August 2010 by Mrs A. D. Pickering, a director of the applicant company. The applicant was advised by Mr A. Speaight Q.C. and Ms. K. Livesey, barristers practising in London. 2. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr M. Kuzmicki. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. In 2000 the applicant was contacted by a British Airways pilot, R., who was approaching the retirement age of 55 years and was seeking advice regarding his pension fund. R. had already been advised by a financial services company linked to the pilots’ association against leaving his employer’s occupational pension scheme, since this would entail “enormous risk”. There were several exchanges of correspondence between R. and HME in the following months as well as a long meeting at the company’s premises. R. indicated he was prepared to accept a “medium” degree of investment risk, and signed a checklist prepared by HME to indicate that he and his wife had been made fully aware of the risks associated with the income drawdown scheme being proposed. HME provided figures showing that by transferring his pension funds, R. could obtain an appreciably higher annual income. Also, the benefits payable in the event of R.’s death before the age of 60 would be much greater. For its assumed growth projections, HME used a central projection rate of 9%, rather than the 7% indicated by the regulator the previous year. R. acted on HME’s advice and transferred his pension fund. 5. By March 2003, R. had become dissatisfied with his investments and, taking new advice, transferred his funds elsewhere. In November of that year he made a formal complaint to HME that he had lost 27% (£278,000) of the amount originally transferred. He complained as well that the 9% assumed rate of growth had been presented to him as a “worst-case scenario”, and that HME had taken no action in response to the concerns he had expressed at the time about stock market movements. HME rejected the complaint, leading R. to file a complaint with the Financial Ombudsman Service (FOS) in December 2003. 6. The procedure followed by the Ombudsman was an entirely written one, with submissions from R. and from HME. The latter’s requests for an oral hearing and for the opportunity to cross-examine R. were refused. The Ombudsman considered this to be unnecessary in the circumstances, and observed that the complaints process was an inquisitorial one, not an adversarial one. 7. The Ombudsman gave a provisional decision on 17 February 2006. He considered that in view of the relative security provided by R.’s occupational pension scheme, HME should have demonstrated that transfer would be clearly advantageous. He observed that responsibility for advice rested completely with the adviser and was not diminished by recommendations or warnings given by other firms. The causal link was established here since HME had recommended transfer and R. had done so. Although the firm argued that there had been a respectable school of thought among financial advisers that would have agreed with their advice to R., the witness statement they relied on indicated the contrary. The Ombudsman considered that to be consistent with good industry practice, the firm should have assumed a growth rate of less than 9%. There was, however, no evidence in the file that the consequences of a lower growth rate had been explained to R. Instead, HME had made repeated references to higher growth rates achieved in previous years. He also took the view that HME had not explained the investment risk in terms that R. would have understood properly. He concluded that the overall risks associated with the income drawdown arrangement were greater than was advisable for R. in his circumstances, and that had this been given sufficient prominence in the firm’s advice R. would not have transferred his pension funds. The most suitable advice would have been to remain in his employer’s pension scheme. 8. HME made detailed submissions on these findings. Its arguments were considered and dismissed in the Ombudsman’s final decision of 9 February 2007. 9. The firm argued first that it had received legal advice that R.’s 10. HME maintained there was no causal link between its advice and R.’s decision to transfer his pension fund. The Ombudsman reiterated the position taken in the provisional decision. 11. Regarding R.’s attitude to risk, the Ombudsman held that R.’s pension fund, which constituted a very significant part of his overall wealth, should not have been placed at risk, there being no need to do so in the particular circumstances. The fact that R. had signed the checklist did not make the transfer more suitable, nor did it negate HME’s duty to explain very clearly the risks involved. 12. The Ombudsman reiterated that HME had not acted consistently with good industry practice when it used the rate of 9% for its projections. While this did not necessarily make the firm’s advice more or less suitable, it incorrectly made the option of transferring look more attractive than it would otherwise have been. Although R. was concerned to make adequate provision for his son in the eventuality of the untimely death of himself and his wife, the Ombudsman was not satisfied that this should have been given greater weight than the security of their retirement income. Other arrangements could have been made to ensure their son’s welfare, such as life insurance. In light of these considerations, he concluded that the appropriate advice should have been not to transfer his pension fund. He directed HME to arrange for a loss assessment to be carried out. R. accepted the decision, making it binding on HME. In August 2010 the firm paid out the statutory maximum amount (£100,000) to R. 13. HME applied to the High Court for judicial review of the Ombudsman’s decision. The application was rejected on the papers on 10 March 2009. The firm renewed its application, which was heard and dismissed by Judge Davis on 18 September 2009. Two grounds were relied on – the Ombudsman’s refusal to hold a hearing, and a lack of independence and impartiality on the part of the FOS. On the first ground, the judge noted that comprehensive written evidence of the parties’ dealings had been available to the Ombudsman. It would have been pointless to cross-examine R. on what action he would have taken had HME advised against transfer, it being probable that he would not have left his employer’s scheme. The procedure followed by the Ombudsman had been a fair one, allowing HME to put its case fully in writing. A hearing would not have added anything. Although the firm alleged that the Ombudsman’s decision contained errors, judicial review was essentially concerned with procedural fairness. Moreover, it did not appear that any facts had been plainly ignored. 14. On the second ground, the judge rejected HME’s arguments about the supervisory role of the Financial Services Authority (FSA) in relation to the FOS, and its reference to evidence in another case in which the FOS was found by an independent assessor to have effectively solicited complaints against companies. The judge was satisfied that the FOS scheme involved an independent and impartial tribunal. 15. HME applied for leave to appeal. This was refused on the papers by Stanley Burnton LJ, following which the firm renewed its application, which was dealt with orally and dismissed by Aikens LJ on 25 March 2010. He noted that Judge Davis had found both grounds to be without merit and agreed with that view. On the issue of an oral hearing, he stated that whether the facts were or were not as alleged by the firm was beside the point. Rather the issue was whether the refusal of a hearing before the Ombudsman was procedurally unfair or unreasonable. He did not consider it so, or that the will of Parliament had been subverted in this respect. Regarding the second ground, he found it to be without substance. 16. The relevant provisions of domestic law, as they stood at the material time, are set out in the Court’s decision in Heather, Moor and Edgecomb v. the United Kingdom (dec.), no 1550/09, 14 June 2011. 17. The following provision of the FOS dispute resolution rules (DISP), as formulated and numbered at the material time, is also relevant to the present case: “3.9.15 R The Ombudsman must maintain a register of each money award and direction made.”

§ Cauze similare