HAYES v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
HAYES v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2011)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 47997/10 de către Richard Q. HAYES împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 20 septembrie 2011 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 18 august 2010 , având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat , deliberat , hotărăște după cum urmează: FACTE , dl Richard Q. Hayes , este un național britanic născut în 1943 și trăiește în Harrow . Guvernul Regatului Unit ( „ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl M. Kuzmicki al Oficiului Externo și al Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care este tetraplegic, a fost limitat la un scaun cu rotile din 1966. Locuiește singur și se bazează pe îngrijirea de acasă pentru a ieși din pat și în scaun cu rotile de dimineață, pentru a ieși din scaun cu rotile și în pat seara, și pentru a avea grijă de orice lucru de casă. Înainte de mai 2008, reclamantul nu a fost acuzat pentru serviciile de îngrijire a domiciliului, deoarece a fost evaluat că se încadrează în trupa „contribuție nervoasă”. Deși a fost angajat, veniturile sale din ocuparea forței de muncă au fost supuse unui lipsit de respect deoarece politica guvernului a fost de a încuraja persoanele cu handicap care au fost capabile să ia o slujbă pentru a face acest lucru. În 2008 reclamantul s-a retras. El a început să primească o pensie ocupațională, dar veniturile din această pensie (GBP 120.39 pe săptămână) erau mai puțin de jumătate din veniturile sale din ocuparea forței de muncă. Cu toate acestea, spre deosebire de veniturile sale, veniturile din pensia ocupațională nu erau supuse unui lipsit de respect. În consecință, la 22 mai 2008, el a fost informat de către autoritatea locală că ar trebui să contribuie la taxa maximă de 62,75 GBP pe săptămână către serviciile de îngrijire domiciliară, ceea ce a crescut până la 74,39 GBP pe săptămână. La 7 iunie 2008, reclamantul a solicitat autorității locale să revizuiască decizia lor de a solicita o contribuție. Cu toate acestea, la 21 iulie 2008, autoritatea locală a susținut decizia anterioară și a recomandat reclamantului să transmită orice plângeri suplimentare Ombudsmanului Guvernului Local. În ianuarie 2009, reclamantul a scris Ombudsmanului Guvernului Local să se plângă de modul în care a fost tratat, dar a fost notificat la 28 mai 2009 că, deoarece nu s-a administrat în mod necorespunzător în procesul decizional, Ombudsmanul nu a avut competența de a investiga plângerea. Reclamantul a numit apoi un avocat, care a solicitat o revizuire suplimentară a deciziei autorității locale. Cu toate acestea, la 27 octombrie 2009, autoritatea locală și-a susținut din nou decizia anterioară. Avocații au obținut apoi sfatul avocatului, ceea ce a indicat că includerea pensiei ocupaționale a reclamantului în evaluarea taxelor de îngrijire a domiciliului era legală, în conformitate cu orientările naționale. Avocatul a indicat, de asemenea, că Legea privind drepturile omului din 1998 nu va ajuta reclamantul, deoarece guvernele naționale au beneficiat de o marjă largă de apreciere în domeniul politicii sociale și al distribuției resurselor. La 26 februarie 2010, avocatul a scris avizului reclamantului. 2010 au scris din nou reclamantului, confirmand că nu a existat niciun merit în ceea ce privește luarea mai departe cazul. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminat în ceea ce privește accesul său la serviciile de îngrijire a domiciliului din cauza vârstei sale și/sau din cauza faptului că a fost pensionat. Prin scrisoarea din 8 noiembrie 2010, reclamantul a fost informat că vicepreședintele Secției a decis că notificarea cererii ar trebui dată guvernului. El a fost, de asemenea, recomandat că, în conformitate cu art. 36 §§ 2 și 4 din Regulamentul Curții, el a fost obligat să fie reprezentat de un „avocat” în fața Curții. Prin urmare, el a fost invitat să numească un avocat și să completeze și să returneze o formă de autoritate până la 6 decembrie 2010. Într-un fax primit de către Curte la 29 noiembrie 2010, reclamantul a informat Curtea că nu dispune de suficiente fonduri pentru a plăti privat pentru un avocat și a întrebat despre disponibilitatea ajutorului juridic. La 3 decembrie 2010, Registrul Curții a trimis reclamantului informații cu privire la eligibilitatea pentru asistență juridică. La 18 și 25 februarie 2010, Registrul a scris din nou reclamantului cerându-i să numească imediat un reprezentant și să prezinte Curtea o formă completă de autoritate până la 21 martie 2011. La 15 martie 2011, reclamantul a notificat Curtea că nu va fi eligibil pentru asistență juridică, deoarece venitul și capitalul său dezpotrivit au fost peste limita pentru asistența juridică în cadrul procedurilor în fața instanțelor interne. Prin scrisoarea din 16 martie 2011, Registrul a informat din nou reclamantul că este obligat să numească un reprezentant și să prelungească termenul pentru depunerea unei forme de autoritate până la 18 aprilie 2011. La 31 martie 2011, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru o satisfacție echitabilă în răspuns până la 30 mai 2011. Reclamantul a fost amintit din nou de termenul de 18 aprilie 2011 pentru numirea unui reprezentant și depunerea unei forme complete de autoritate. La 11 aprilie 2011, reclamantul a solicitat permisiunea de a-și prezenta propriul caz Curții, deoarece el nu a vrut să plătească în mod privat pentru un avocat. La aprilie 2011, vicepreședintele Secțiunii a refuzat cererea de concediu și i-a cerut să numească un reprezentant până la 16 mai 2011. La 10 mai 2011, reclamantul a scris Curtei, comentand scurt cu privire la observațiile guvernului. La 27 mai 2011, Registrul Curții a răspuns, reamintind-i că el a fost refuzat să se reprezinte și acordând o prelungire finală a termenului de numire a unui reprezentant până la 24 iunie 2011. El a fost informat că, în cazul în care nu a reușit să numească un reprezentant până la această dată, Curtea ar putea elimina aplicarea sa din lista cazurilor. La 18 mai 2011, reclamantul a scris Registrului de stabilire a unei propuneri de soluționare prietenoasă. La 1 iunie 2011, Registrul a informat reclamantul că propunerea sa a fost trimisă guvernului pentru observații. Cu toate acestea, el a fost recomandat că el este încă obligat să numească un reprezentant până la 24 iunie 2011 și faptul că nu a făcut acest lucru ar putea duce la eliminarea cererii sale din lista cazurilor. El a fost, de asemenea, informat că vicepreședintele secțiunii a acordat o prelungire finală a termenului pentru prezentarea observațiilor sale până la 24 iunie 2011. La 21 iunie 2011, Guvernul a respins propunerea reclamantului de soluționare prietenoasă și a invitat Curtea să elimine cererea din lista sa de cazuri în cazul în care reclamantul nu a respectat termenul limită din 24 iunie 2011. La 21 iunie 2011, reclamantul a informat Curtea că a contactat Centrul AIRE și își așteaptă decizia cu privire la dacă aceasta îl va reprezenta sau nu. La 3 august 2011, Centrul AIRE a notificat Curtea că nu va reprezenta reclamantul, ci a indicat că Comisia pentru egalitate și drepturile omului se ocupă de această chestiune. 2011 Comisia Egalitatea și Drepturile Omului a notificat Curtea că nu ar reprezenta reclamantul. Nu a fost primită altă corespondență de la solicitant. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Lawrence Early Lech Garlicki Grefier Președintele