Hayes împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 47997/10 de către Richard Q. HAYES împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 20 septembrie 2011 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 18 august 2010 , având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat , deliberat , hotărăște după cum urmează: FACTE , dl Richard Q. Hayes , este un național britanic născut în 1943 și trăiește în Harrow . Guvernul Regatului Unit ( „ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl M. Kuzmicki al Oficiului Externo și al Commonwealth.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care este tetraplegic, a fost limitat la un scaun cu rotile din 1966. Locuiește singur și se bazează pe îngrijirea de acasă pentru a ieși din pat și în scaun cu rotile de dimineață, pentru a ieși din scaun cu rotile și în pat seara, și pentru a avea grijă de orice lucru de casă. Înainte de mai 2008, reclamantul nu a fost acuzat pentru serviciile de îngrijire a domiciliului, deoarece a fost evaluat că se încadrează în trupa „contribuție nervoasă”. Deși a fost angajat, veniturile sale din ocuparea forței de muncă au fost supuse unui lipsit de respect deoarece politica guvernului a fost de a încuraja persoanele cu handicap care au fost capabile să ia o slujbă pentru a face acest lucru.

În 2008 reclamantul s-a retras. El a început să primească o pensie ocupațională, dar veniturile din această pensie (GBP 120.39 pe săptămână) erau mai puțin de jumătate din veniturile sale din ocuparea forței de muncă. Cu toate acestea, spre deosebire de veniturile sale, veniturile din pensia ocupațională nu erau supuse unui lipsit de respect. În consecință, la 22 mai 2008, el a fost informat de către autoritatea locală că ar trebui să contribuie la taxa maximă de 62,75 GBP pe săptămână către serviciile de îngrijire domiciliară, ceea ce a crescut până la 74,39 GBP pe săptămână. La 7 iunie 2008, reclamantul a solicitat autorității locale să revizuiască decizia lor de a solicita o contribuție. Cu toate acestea, la 21 iulie 2008, autoritatea locală a susținut decizia anterioară și a recomandat reclamantului să transmită orice plângeri suplimentare Ombudsmanului Guvernului Local.

În ianuarie 2009, reclamantul a scris Ombudsmanului Guvernului Local să se plângă de modul în care a fost tratat, dar a fost notificat la 28 mai 2009 că, deoarece nu s-a administrat în mod necorespunzător în procesul decizional, Ombudsmanul nu a avut competența de a investiga plângerea. Reclamantul a numit apoi un avocat, care a solicitat o revizuire suplimentară a deciziei autorității locale. Cu toate acestea, la 27 octombrie 2009, autoritatea locală și-a susținut din nou decizia anterioară. Avocații au obținut apoi sfatul avocatului, ceea ce a indicat că includerea pensiei ocupaționale a reclamantului în evaluarea taxelor de îngrijire a domiciliului era legală, în conformitate cu orientările naționale.

Avocatul a indicat, de asemenea, că Legea privind drepturile omului din 1998 nu va ajuta reclamantul, deoarece guvernele naționale au beneficiat de o marjă largă de apreciere în domeniul politicii sociale și al distribuției resurselor. La 26 februarie 2010, avocatul a scris avizului reclamantului. 2010 au scris din nou reclamantului, confirmand că nu a existat niciun merit în ceea ce privește luarea mai departe cazul. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminat în ceea ce privește accesul său la serviciile de îngrijire a domiciliului din cauza vârstei sale și/sau din cauza faptului că a fost pensionat. Prin scrisoarea din 8 noiembrie 2010, reclamantul a fost informat că vicepreședintele Secției a decis că notificarea cererii ar trebui dată guvernului.

El a fost, de asemenea, recomandat că, în conformitate cu art. 36 §§ 2 și 4 din Regulamentul Curții, el a fost obligat să fie reprezentat de un „avocat” în fața Curții. Prin urmare, el a fost invitat să numească un avocat și să completeze și să returneze o formă de autoritate până la 6 decembrie 2010. Într-un fax primit de către Curte la 29 noiembrie 2010, reclamantul a informat Curtea că nu dispune de suficiente fonduri pentru a plăti privat pentru un avocat și a întrebat despre disponibilitatea ajutorului juridic. La 3 decembrie 2010, Registrul Curții a trimis reclamantului informații cu privire la eligibilitatea pentru asistență juridică.

La 18 și 25 februarie 2010, Registrul a scris din nou reclamantului cerându-i să numească imediat un reprezentant și să prezinte Curtea o formă completă de autoritate până la 21 martie 2011. La 15 martie 2011, reclamantul a notificat Curtea că nu va fi eligibil pentru asistență juridică, deoarece venitul și capitalul său dezpotrivit au fost peste limita pentru asistența juridică în cadrul procedurilor în fața instanțelor interne.

Prin scrisoarea din 16 martie 2011, Registrul a informat din nou reclamantul că este obligat să numească un reprezentant și să prelungească termenul pentru depunerea unei forme de autoritate până la 18 aprilie 2011. La 31 martie 2011, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru o satisfacție echitabilă în răspuns până la 30 mai 2011. Reclamantul a fost amintit din nou de termenul de 18 aprilie 2011 pentru numirea unui reprezentant și depunerea unei forme complete de autoritate. La 11 aprilie 2011, reclamantul a solicitat permisiunea de a-și prezenta propriul caz Curții, deoarece el nu a vrut să plătească în mod privat pentru un avocat.

La aprilie 2011, vicepreședintele Secțiunii a refuzat cererea de concediu și i-a cerut să numească un reprezentant până la 16 mai 2011. La 10 mai 2011, reclamantul a scris Curtei, comentand scurt cu privire la observațiile guvernului. La 27 mai 2011, Registrul Curții a răspuns, reamintind-i că el a fost refuzat să se reprezinte și acordând o prelungire finală a termenului de numire a unui reprezentant până la 24 iunie 2011. El a fost informat că, în cazul în care nu a reușit să numească un reprezentant până la această dată, Curtea ar putea elimina aplicarea sa din lista cazurilor. La 18 mai 2011, reclamantul a scris Registrului de stabilire a unei propuneri de soluționare prietenoasă. La 1 iunie 2011, Registrul a informat reclamantul că propunerea sa a fost trimisă guvernului pentru observații.

Cu toate acestea, el a fost recomandat că el este încă obligat să numească un reprezentant până la 24 iunie 2011 și faptul că nu a făcut acest lucru ar putea duce la eliminarea cererii sale din lista cazurilor. El a fost, de asemenea, informat că vicepreședintele secțiunii a acordat o prelungire finală a termenului pentru prezentarea observațiilor sale până la 24 iunie 2011. La 21 iunie 2011, Guvernul a respins propunerea reclamantului de soluționare prietenoasă și a invitat Curtea să elimine cererea din lista sa de cazuri în cazul în care reclamantul nu a respectat termenul limită din 24 iunie 2011. La 21 iunie 2011, reclamantul a informat Curtea că a contactat Centrul AIRE și își așteaptă decizia cu privire la dacă aceasta îl va reprezenta sau nu.

La 3 august 2011, Centrul AIRE a notificat Curtea că nu va reprezenta reclamantul, ci a indicat că Comisia pentru egalitate și drepturile omului se ocupă de această chestiune. 2011 Comisia Egalitatea și Drepturile Omului a notificat Curtea că nu ar reprezenta reclamantul. Nu a fost primită altă corespondență de la solicitant. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Lawrence Early Lech Garlicki Grefier Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 47997/10 by Richard Q. HAYES against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20 September 2011 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 August 2010 , Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Richard Q. Hayes, is a British national who was born in 1943 and lives in Harrow. The United Kingdom Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr M. Kuzmicki of the Foreign and Commonwealth Office.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant, who is tetraplegic, has been confined to a wheelchair since 1966. He lives alone and relies on home care to get out of bed and into his wheelchair in the morning, to get out of his wheelchair and into bed in the evening, and to take care of any housework. Prior to May 2008, the applicant was not charged for homecare services as he was assessed as falling within the “nil contribution” band. Although he was employed, his income from employment was subject to a disregard because the Government’s policy was to encourage disabled persons who were able to take up employment to do so. In 2008 the applicant retired.

He started to receive an occupational pension, but the income from this pension (GBP 120.39 per week) was less than half of what his income from employment had been. However, unlike his earnings, the income from his occupational pension was not subject to a disregard. Consequently, on 22 May 2008 he was informed by the local authority that he would have to make a contribution of the maximum charge of GBP 62.75 per week towards the home care services. That amount has since increased to GBP 74.39 per week. On 7 June 2008 the applicant asked the local authority to review their decision to require a contribution. However, on 21 July 2008 the local authority upheld their earlier decision and advised the applicant to direct any further complaints to the Local Government Ombudsman.

On 24 January 2009 the applicant wrote to the Local Government Ombudsman to complain about the way he had been treated, but he was notified on 28 May 2009 that as there had been no maladministration in the decision-making process, the Ombudsman had no jurisdiction to investigate the complaint. The applicant then appointed a solicitor, who sought a further review of the local authority’s decision. However, on 27 October 2009 the local authority again upheld their earlier decision. The solicitors then obtained Counsel’s advice, which indicated that the inclusion of the applicant’s occupational pension in the assessment of home care charges was lawful as it was in accordance with national guidance.

Counsel further indicated that the Human Rights Act 1998 would not assist the applicant as national governments were afforded a wide margin of appreciation in the field of social policy and the distribution of resources. On 26 February 2010 the solicitor wrote to the applicant enclosing Counsel’s opinion. On 26 June 2010 they wrote again to the applicant, confirming that there was no merit in taking the case any further. COMPLAINT The applicant complains under Article 14 of the Convention that he has been discriminated against in respect of his access to home care services on account of his age and/or on account of the fact that he was retired. THE LAW By letter dated 8 November 2010 the applicant was informed that the Vice-President of the Section had decided that notice of the application should be given to the Government.

He was also advised that pursuant to Rule 36 §§ 2 and 4 of the Rules of Court he was required to be represented by an “advocate” before the Court. He was therefore invited to appoint an advocate and complete and return a form of authority by 6 December 2010. In a fax received by the Court on 29 November 2010 the applicant informed the Court that he did not have sufficient funds to pay privately for a solicitor and inquired about the availability of legal aid. On 3 December 2010 the Registry of the Court sent the applicant information about eligibility for legal aid.

On 18 and 25 February 2010 the Registry wrote again to the applicant asking him to appoint a representative immediately and to submit a completed form of authority to the Court by 21 March 2011. On 15 March 2011 the applicant notified the Court that he would not be eligible for legal aid because his disposible income and capital were above the limit for legal aid in proceedings before the domestic courts. He submitted a Certificate of Indigence which confirmed that this was the case.

By letter dated 16 March 2011 the Registry again informed the applicant that he was required to appoint a representative and extended the deadline for submission of a form of authority to 18 April 2011. On 31 March 2011 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 30 May 2011. The applicant was again reminded of the 18 April 2011 deadline for appointing a representative and submitting a completed form of authority. On 11 April 2011 the applicant asked for leave to present his own case to the Court as he did not want to pay privately for a solicitor. On 18 April 2011 the Vice-President of the Section refused his application for leave and asked him to appoint a representative by 16 May 2011. On 10 May 2011 the applicant wrote to the Court, commenting briefly on the Government’s observations.

On 27 May 2011 the Registry of the Court replied, reminding him that he had been refused leave to represent himself and granting a final extension of the deadline for appointing a representative to 24 June 2011. He was informed that should he fail to appoint a representative by this date, the Court might strike his application out of the list of cases. On 18 May 2011 the applicant wrote to the Registry setting out a proposal for a friendly settlement. On 1 June 2011 the Registry informed the applicant that his proposal had been sent to the Government for comment. However, he was advised that he was still required to appoint a representative by 24 June 2011 and failure to do so could result in his application being struck out of the list of cases.

He was also informed that the Vice-President of the Section had granted a final extension to the deadline for submission of his observations to 24 June 2011. On 21 June 2011 the Government rejected the applicant’s proposal for a friendly settlement and invited the Court to strike the application out of its list of cases if the applicant failed to comply with the deadline of 24 June 2011. On 21 June 2011 the applicant advised the Court that he had contacted the AIRE Centre and was awaiting its decision on whether or not it would represent him. On 3 August 2011 the AIRE Centre notified the Court that it would not be representing the applicant, but indicated that the Equality and Human Rights Commission was looking into the matter.

On 25 August 2011 the Equality and Human Rights Commission notified the Court that they would not be representing the applicant. No further correspondence has been received from the applicant. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President