Savickas împotriva Lituaniei și alte 5 cereri

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 66365/09 Rimantas SAVICKAS împotriva Lituaniei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți lituanieni. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții în cazurile nr. 66365/09, 12845/10, 29813/10, 30623/10, 28367/11 sunt sau au fost judecători în instanțele lituaniene. Reclamantul în cazul nr. 29809/10 este văduva unui judecător. În 2000 primii cinci solicitanți și soțul reclamantului în cazul nr. 29809/10 a început procesul judiciar pentru salariu nerambursat. Litigiarea s-a încheiat în 2009-2010, cererile lor au fost acordate în parte (pentru cronologia litigiilor a se vedea apendicele de mai jos).

Legea internă relevantă și practică art. 6.246 din Codul Civil, în vigoare de la 1 Iulie 2001, prevede că răspunderea civilă provine din nerespectarea unei obligații legale sau din încălcarea obligației generale de îngrijire. art. 6.272 din Codul Civil citește după cum urmează: Responsabilitatea pentru daune cauzate de acțiunile ilegale ale funcționarilor de investigare preliminară, procurorilor, judecătorilor și instanței „1. Daunele care rezultă fie din condamnarea ilegală, fie din arestarea ilegală, ca măsură de suprimare, precum și de detenție ilegală, sau aplicarea unor măsuri procedurale ilegale de executare, sau infligerea ilegală a unei penalități administrative - arestarea - sunt compensate pe deplin de către stat, indiferent de vina funcționarilor anchetei preliminare, a urmăririi judiciare sau a instanței.

Statul este responsabil pentru compensarea completă a daunelor cauzate de acțiunile ilegale ale unui judecător sau al instanței care încearcă un caz civil, în cazul în care daunele sunt cauzate de vina judecătorului însuși sau a oricărui alt oficial al instanței.

Pe lângă prejudiciu material, persoana supărată are dreptul la prejudiciu moral.” Hotărârea Curții Constituționale din 19 august 2006 prevede: „... în temeiul Constituției, o persoană are dreptul de a cere compensare pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale ale instituțiilor și agenților de stat, chiar dacă această compensație nu este prevăzută de lege; instanțele care hotărăsc astfel de cazuri ... are competența de a acorda compensații adecvate prin aplicarea directă a principiilor Constituției ... precum și a principiilor generale de drept, în timp ce sunt ghidate, printre altele, prin principiul rezonabilității, etc.” În ceea ce privește afirmația reclamanților cu privire la încălcarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, au avut un remediu intern eficace în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Giedrikas c. Lituania (dec.), nr. 51392/07, 14 decembrie 2010)? În cazul în care a existat un remediu intern eficace, reclamanții l-au epuizat?

Părțile sunt invitate să furnizeze exemple de jurisprudență internă recentă cu privire la eficacitatea recoursurilor interne în ceea ce privește plângerile privind dreptul la o audiere într-un timp rezonabil. Apendice Cazul nr. Apendice Denumirea reclamantului (s) Lungimea procedurilor Niveluri de jurisdicție Alte plângeri 66365/09 depuse la 12 decembrie 2009 Rimantas Savickas Începând: 25 februarie 2000. Reclamantul a depus un proces pentru salariul judecătorului nerambursat la Tribunalul Primului District din Vilnius City. Sfârșitul: iunie 2009, hotărârea finală a Curții Supreme de Administrație. Cererea civilă a reclamantului a fost acordată în parte. Lungimea: 9 ani și 3 luni în totalitate Art. 6 § 1 (audiere și imparțialitate a instanțelor interne) 12845/10 depusă la 23 februarie 2010 Vylius Kryževičius Începând de: 22 februarie 2000. Reclamantul a depus un proces pentru salariul judecătorului nerambursat la Tribunalul Primului District al Vilnius City.

Sfârșitul: 24 august 2009, decizia finală a Curții Supreme de Administrație. Cererea civilă a reclamantului a fost acordată în parte. Lungimea: 9 ani și 6 luni Art. 6 § 1 (audiere justă) Art. 1 din Protocolul nr. 1 (reclamantul pune la îndoială suma plătită ca salariu) 29809/10 depus la 21 mai 2010 Daiva Vaškelienė Începând: 10 iulie 2000. Soțul reclamantului, apoi judecător, a depus un proces pentru salariul judecătorului nerambursat. A murit la 31 august 2005; în mai 2006, reclamantul a aderat la procedură judecătorească în loc de soțul ei îndepărtat. Sfârșit: 1 decembrie 2009, decizia finală a Curții Supreme de Administrație. Cererea civilă a reclamantului a fost acordată în parte.

Lungimea: 9 ani și 4 luni în ansamblu Art. 6 § 1 (audiere justă) Art. 1 din Protocolul nr. 1 (depunerea reclamantului pune la îndoială suma plătită ca salariu) Cauza nr. Denumirea reclamantului (denumită în continuare „Lungimea procedurii” Nivelurile jurisdicției Alte plângeri 29813/10 depuse la 18 mai 2010 Vilmantas Almantas Gaidelis Începând: 5 iulie 2000 Reclamantul a depus un proces pentru salariul judecătorului nerambursat în fața instanței de primă instanță. Sfârșit: 1 decembrie 2009, hotărârea finală a Curții Supreme de Administrație. Cererea civilă a reclamantului a fost acordată în parte. Lungimea : 9 ani și 4 luni în totalitate Art. 6 § 1 (audiere și imparțialitate a instanțelor interne) 30623/10 depusă la 26 mai 2010 Algimantas Pivoriūnas Începând: 10 iulie 2000 Reclamantul a depus un proces pentru salariul judecătorului nerambursat la Curtea Administrativă Regională de Vilnius.

Sfârșitul: 1 decembrie 2009, decizia finală a Curții Supreme de Administrație. Cererea civilă a reclamantului a fost acordată în parte. Lungimea: 9 ani și 5 luni în ansamblu Art. 6 § 1 (audiere justă) Art. 1 din Protocolul nr. 1 (reclamantul pune la îndoială suma plătită ca salariu) 28367/11 depusă la 17 aprilie 2011 Petras Rimantas Brazys Începând cu: 3 aprilie 2000. Reclamantul a depus un proces pentru salariul judecător nerambursat la Tribunalul Primului District al Vilnius City. Sfârșit cu: 25 octombrie 2010, decizia finală a Curții Supreme de Administrație. Cererea civilă a reclamantului a fost acordată în parte. Lungime: 10 ani și 6 luni în ansamblu Nu există alte plângeri

SECOND SECTION

Application no. 66365/09 Rimantas SAVICKAS against Lithuania and 5 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicants are Lithuanian nationals. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants in cases nos. 66365/09, 12845/10, 29813/10, 30623/10, 28367/11 are or were judges in the Lithuanian courts. The applicant in case no. 29809/10 is the widow of a judge. In 2000 first five applicants and the husband of the applicant in case no. 29809/10 started court proceedings for unpaid salary. Litigation ended in 2009-2010, their claims having been granted in part (for the chronology of litigation see the Appendix below). B. Relevant domestic law and practice Article 6.246 of the Civil Code, in force since 1 July 2001, provides that civil liability arises from non-performance of a statutory duty or from a violation of the general duty of care.

Article 6.272 of the Civil Code reads as follows: Liability for damage caused by unlawful actions of preliminary investigation officials, prosecutors, judges and the court “1. Damage resulting either from unlawful conviction, or unlawful arrest, as a measure of suppression, as well as from unlawful detention, or application of unlawful procedural measures of enforcement, or unlawful infliction of an administrative penalty - arrest - shall be compensated fully by the State irrespective of the fault of the officials of preliminary investigation, prosecution or court. 2. The State shall be liable to full compensation for the damage caused by unlawful actions of a judge or the court trying a civil case, where the damage is caused through the fault of the judge himself or that of any other court official.

3. In addition to pecuniary damage, the aggrieved person shall be entitled to non-pecuniary damage.” The ruling of the Constitutional Court of 19 August 2006 stipulates: “... by virtue of the Constitution, a person has the right to claim compensation for damage caused by the unlawful actions of State institutions and agents, even if such compensation is not foreseen by law; the courts adjudicating such cases ... have the power to award appropriate compensation by directly applying the principles of the Constitution ... as well as the general principles of law, while being guided inter alia by the principle of reasonableness, etc.”

COMMON QUESTIONS

1. Was the length of the court proceedings in the present cases in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 2. As regards the applicants’ claim about a breach of their right to a hearing within a reasonable time, did they have an effective domestic remedy within the meaning of Article 13 of the Convention (see, mutatis mutandis , Giedrikas v. Lithuania (dec.), no. 51392/07, 14 December 2010)? If an effective domestic remedy did exist, have the applicants exhausted it?

REQUEST FOR INFORMATION

The parties are requested to provide examples of recent domestic case-law as to the effectiveness of the domestic remedies in respect of the complaints about the right to a hearing within a reasonable time. APPENDIX No Case no. Name of the applicant(s) Length of proceedings Levels of jurisdiction Other complaints 1 66365/09 lodged on 12 December 2009 Rimantas Savickas Beginning: 25 February 2000. The applicant lodged a lawsuit for unpaid judge’s salary with the Vilnius City First District Court. End: 18 June 2009, final decision of the Supreme Administrative Court. The applicant’s civil claim was granted in part. Length: 9 years and 3 months overall 2 Art. 6 § 1 (fair hearing and impartiality of the domestic courts) 2 12845/10 lodged on 23 February 2010 Vylius Kryževičius Beginning: 22 February 2000. The applicant lodged a lawsuit for unpaid judge’s salary with the Vilnius City First District Court.

End: 24 August 2009, final decision of the Supreme Administrative Court. The applicant’s civil claim was granted in part. Length: 9 years and 6 months 2 Art. 6 § 1 (fair hearing) Art. 1 of Protocol No. 1 (the applicant questions the amount paid as a salary) 3 29809/10 lodged on 21 May 2010 Daiva Vaškelienė Beginning: 10 July 2000. The applicant’s husband, then a judge, lodged a lawsuit for unpaid judge’s salary. He died on 31 August 2005; in May 2006 the applicant joined the court proceedings instead of her late husband. End: 1 December 2009, final decision by the Supreme Administrative Court. The applicant’s civil claim was granted in part.

Length: 9 years and 4 months overall 2 Art. 6 § 1 (fair hearing) Art. 1 of Protocol No. 1 (the applicant questions the amount paid as a salary) No Case no. Name of the applicant(s) Length of proceedings Levels of jurisdiction Other complaints 4 29813/10 lodged on 18 May 2010 Vilmantas Almantas Gaidelis Beginning: 5 July 2000. The applicant lodged a lawsuit for unpaid judge’s salary with the court of first instance. End: 1 December 2009, final decision by the Supreme Administrative Court. The applicant’s civil claim was granted in part. Length : 9 years and 4 months overall 2 Art. 6 § 1 (fair hearing and impartiality of the domestic courts) 5 30623/10 lodged on 26 May 2010 Algimantas Pivoriūnas Beginning: 10 July 2000. The applicant lodged a lawsuit for unpaid judge’s salary with the Vilnius Regional Administrative Court.

End: 1 December 2009, final decision by the Supreme Administrative Court. The applicant’s civil claim was granted in part. Length: 9 years and 5 months overall 2 Art. 6 § 1 (fair hearing) Art. 1 of Protocol No. 1 (the applicant questions the amount paid as a salary) 6 28367/11 lodged on 17 April 2011 Petras Rimantas Brazys Beginning: 3 April 2000. The applicant lodged a lawsuit for unpaid judge’s salary with the Vilnius City First District Court. End: 25 October 2010, final decision by Supreme Administrative Court. The applicant’s civil claim was granted in part. Length: 10 years and 6 months overall 2 No other complaints