POCIUS v. LITHUANIA

Comunicat la 25 mai 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 5394/12 Robertas POCIUS împotriva Lituaniei depusă la 18 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Robertas Pocius, este un național lituanian născut în 1960 și locuiește în Palanga. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Jucys, avocat practicant în Klaipėda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un ofițer vamal. În 2003 a fost suspectat de a participa la contrabandă. El a fost șef de divizie în biroul vamal și a fost de acord să lase o mărfuri de pantofi să treacă granița fără a fi declarat. Suspectul împotriva lui a fost bazat pe rapoartele altor ofițeri, interceptat conversații telefonice și alte dovezi. Reclamantul a fost arestat la 5 mai 2003. La 19 mai 2003, arestarea sa a fost anulată și a fost ordonat să nu părăsească țara. La 28 iulie 2004 a fost întocmit un proiect de pronunțare. Reclamantul a fost suspendat de la sarcinile sale oficiale de la 9 mai 2003 la 9 august 2004 ca urmare a măsurilor restrictive împotriva acestuia. August 2004 - 8 martie 2007 a fost suspendat din sarcinile sale oficiale din cauza procedurii în curs și a anchetei oficiale. La 14 iulie 2006, Curtea Regională Klaipėda a achitat reclamantul. Curtea a constatat că reclamantul nu a comis nici o infracțiune deoarece era bolnav la momentul respectiv. În plus, transcrierea conversației telefonice s-a dovedit a fi corectă deoarece a declarat că reclamantul a declarat „cargo”, dar instanța a constatat că acest cuvânt nu a fost utilizat. La 3 martie 2007 și 12 iulie 2007, Curtea de Apel și, respectiv, Curtea Supremă au susținut hotărârea instanței de primă instanță. Între timp, o comisie de la biroul vamal a efectuat o anchetă internă privind presupusele abuzuri de autoritate. La 7 martie 2007, Comisia a propus încheierea anchetei oficiale împotriva reclamantului. Într-o zi mai târziu, la 8 martie 2007, reclamantul a fost reintegrat și a fost ordonată să-i plătească salariul pentru întreaga perioadă a suspendării sale, de la 9 mai 2003 la 7 martie 2007. Totuși, s-a constatat că procurorul a lansat un apel de casă și ordinul de a-și plăti salariul a fost suspendat până la abordarea acestuia. La 26 iulie 2007 a fost eliberată o nouă ordonanță pentru a plăti salariul reclamantului atunci când a fost suspendat, dar numai pentru perioada cuprinsă între 9 august 2004 și 8 martie 2007. Reclamantul a inițiat procesul judiciar pentru daune. El a solicitat prejudiciu material de 35 000 litai lituanieni (LTL) (aproximativ 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material pentru asistență judiciară, 15 019 EUR pentru salariul nerambursat pentru suspendarea ilegală a acestuia între 9 mai 2003 și 9 august 2004 și 173.772 EUR în ceea ce privește prejudiciu moral. La 3 iunie 2008, Curtea Regională Klaipėda a susținut că transcrierea conversației telefonice care a avut o greșeală în ea nu a fost singurul motiv pentru a începe procedurile penale împotriva reclamantului, ci a influențat măsurile restrictive aplicate la el. Prin urmare, instanța a îndeplinit cererile reclamantului și i-a acordat 15,019 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, 1.158 EUR în ceea ce privește asistența judiciară și 5,792 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. La 4 decembrie 2008, Curtea de Apel a declarat că instanța de primă instanță a comis unele erori procedurale și a revenit cauzele de examinare proaspătă. La 30 martie 2009, Curtea Regională Klaipėda a acordat din nou reclamantului 15 019 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, 1.448 EUR pentru asistență juridică și 5.792 EUR în ceea ce privește prejudiciu moral. La 19 noiembrie 2009, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. La 3 mai 2010, Curtea Supremă a susținut că Curtea de Apel nu a examinat în mod corespunzător presupusele acțiuni ilegale ale statului, care constituie o condiție prealabilă pentru stabilirea răspunderii civile a statului. Curtea a afirmat, de asemenea, că instanța inferioară nu a evaluat dacă a scris cuvântul „cargo” în tranșura conversației telefonice era motivul principal pentru aplicarea măsurilor restrictive asupra reclamantului. Prin urmare, cazul a fost reîntoars la Curtea de Apel. La 14 iunie 2011, Curtea de Apel a elaborat cu privire la noțiunea de acțiuni ilegale necesare statului pentru a face față răspunderi. Curtea a afirmat că, deși cuvântul „cargo” a fost menționat în tranșul de apel telefonic și că mai târziu s-a constatat că acest cuvânt nu a fost folosit, mențiunea acestui cuvânt specific nu a fost singura declanșare pentru inițierea procedurilor penale. Acesta a constatat că ancheta preliminară a început înainte de efectuarea tranșei, reclamantul a fost suspectat de mai mult de o crimă, factura de acuzație a fost bazată pe rapoartele altor ofițeri, declarații, în căutarea scenei crimei, rapoarte și în căutarea bunurilor contrabandă, precum și pe diferite conspirații și conversații telefonice. Curtea a concluzionat că oficialii de aplicare a legii nu au făcut nimic ilegal și au respins cererea civilă a reclamantului. La 20 septembrie 2011, recursul de casare a reclamantului a fost respins ca fiind nu ridicarea de probleme juridice importante. art. 53 alineatul (1) litera (8) din Statutul privind serviciul intern prevede că un ofițer poate fi respins din locul de muncă dacă a fost condamnat pentru o infracțiune premeditată sau pentru o infracțiune pedepsită prin o hotărâre finală a instanței. art. 6.272 § 1 din Codul civil permite depunerea unei cereri civile în ceea ce privește prejudiciu material și moral cauzate de acțiunile ilegale ale autorităților de investigare sau ale instanțelor. Articolul în cauză prevede o compensare pentru condamnarea ilegală, arestarea sau detenția ilegală sau aplicarea unor măsuri procedurale ilegale în cadrul procedurilor de executare. Partea relevantă a dispoziției se menționează după cum urmează: art. 6.272. Responsabilitatea pentru prejudiciile cauzate de acțiunile ilegale ale funcționarilor de investigare preliminară, procurorilor, judecătorilor și instanțelor „1. Daunele rezultate fie din condamnarea ilegală, arestarea ilegală ca măsură de suprimare, detenția ilegală, aplicarea unor măsuri procedurale ilegale în cadrul procedurilor de executare, fie impunerea ilegală a unei sancțiuni administrative (arest) dau naștere unei compensații depline de către stat, indiferent de culpabilitatea funcționarilor de investigare preliminare, a funcționarilor de procedură sau a instanțelor.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la refuzul de a plăti salariul său pentru o parte din perioada în care a fost suspendat sau de a-i da o compensare, în ciuda faptului că a fost achitat în procedura penală. A fost refuzul de a plăti salariul reclamantului pentru o parte din perioada în care a fost suspendat sau de a-i plăti o compensare, deși a fost achitat în cadrul procedurii penale, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 25 May 2016

FOURTH SECTION

Application no. 5394/12

Robertas POCIUS

against Lithuania

lodged on 18 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Robertas Pocius, is a Lithuanian national who was born in 1960 and lives in Palanga. He is represented before the Court by Mr

A. Jucys, a lawyer practising in Klaipėda.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was a customs officer. In 2003 he came under suspicion of participating in smuggling. He was a head of division in the customs office and agreed to let a cargo of shoes pass the border without being declared. The suspicion against him was based on the reports of other officers, intercepted telephone conversations and other evidence.

The applicant was placed under arrest on 5 May 2003. On 19 May 2003 his arrest was annulled and he was ordered not to leave the country.

On 28 July 2004 a bill of indictment was drawn up.

The applicant was suspended from his official duties from 9 May 2003 to 9

August 2004 as a result of the restrictive measures against him. From 9

August 2004 to 8 March 2007 he was suspended from his official duties owing to the ongoing proceedings and the official investigation.

1.

Criminal proceedings against the applicant

On 14 July 2006 the Klaipėda Regional Court acquitted the applicant. The court found that the applicant had not committed any offence as he had been ill at the time. Moreover, the transcript of the telephone conversation was found to be incorrect because it stated that the applicant had said “cargo” but the court found that that word had not been used.

On 3 March 2007 and 12 July 2007 the Court of Appeal and the Supreme Court respectively upheld the decision of the court of first instance.

In the meantime a commission at the customs office carried out an internal investigation into alleged abuse of authority. On 7 March 2007 the commission proposed terminating the official investigation against the applicant. One day later, on 8 March 2007, the applicant was reinstated and an order was made to pay him his salary for the full period of his suspension, from 9 May 2003 to 7 March 2007. However, it emerged that the prosecutor had launched a cassation appeal and the order to pay his salary was suspended until that had been dealt with.

On 26 July 2007 a new order was issued to pay the applicant’s salary for when he was suspended, but only for the period from 9 August 2004 to 8

March 2007. The applicant complained to the domestic courts and the Vilnius Regional Administrative Court held that he had to start civil proceedings for damages, including unpaid salary for when he was suspended.

2.

Civil proceedings for damages

The applicant started court proceedings for damages. He sought pecuniary damages of 35,000 Lithuanian litai (LTL) (approximately 10,000

euros (EUR)) in respect of pecuniary damages for legal aid, EUR

15,019 for unpaid salary for his illegal suspension from 9 May 2003 to 9 August 2004 and EUR 173,772 in respect of non-pecuniary damages.

On 3 June 2008 the Klaipėda Regional Court held that the transcript of the telephone conversation which had a mistake in it had not been the only ground to start criminal proceedings against the applicant but had influenced the restrictive measures applied to him. The court then satisfied the applicant’s requests and awarded him EUR 15,019 in respect of pecuniary damages, EUR 1,158 for legal aid and EUR 5,792 in respect of non

‑

pecuniary damages.

On 4 December 2008 the Court of Appeal stated that the court of first

instance had made some procedural mistakes and returned the case for fresh examination.

On 30 March 2009 the Klaipėda Regional Court again awarded the applicant EUR 15,019 in respect of pecuniary damages, EUR 1,448 for legal aid and EUR 5,792 in respect of non-pecuniary damages.

On 19 November 2009 the Court of Appeal upheld the decision of the court of first instance.

On 3 May 2010 the Supreme Court held that the Court of Appeal had not properly examined the alleged illegal actions of the State, which was a precondition for establishing the State’s civil liability. The court also stated that the lower courts had not assessed if writing the word “cargo” in the transcript of the telephone conversation had been the main reason for applying restrictive measures on the applicant. The case was therefore returned to the Court of Appeal.

On 14 June 2011 the Court of Appeal elaborated on the notion of illegal actions necessary for the State to incur liability. The court stated that although the word “cargo” had been mentioned in the telephone call transcript and that it had later been found that that word had not in fact been used, the mention of that specific word had not been the only trigger for initiating criminal proceedings. It found that the pre-trial investigation had started before the transcript had been made, the applicant had been suspected of more than one crime, the bill of indictment had been based on the reports of other officers, statements, searches of the crime scene, reports and searches of smuggled goods, as well as on various conspiracies and telephone conversations. The court concluded that law-enforcement officials had done nothing illegal and dismissed the applicant’s civil claim.

On 20 September 2011 the applicant’s cassation appeal was dismissed as not raising any important legal issues.

B.

Relevant domestic law

Article 53(1)(8) of the Statute on the Internal Service provides that an officer can be dismissed from his job if he has been convicted of a premeditated crime or a misdemeanour by a final court judgment.

Article 6.272 § 1 of the Civil Code allows a civil claim to be lodged in respect of pecuniary and non-pecuniary damage caused by the unlawful actions of investigating authorities or the courts. The Article in question makes provision for compensation for unlawful conviction, unlawful arrest or detention or for the application of unlawful procedural measures in enforcement proceedings. The relevant part of the provision reads as follows:

Article 6.272.

Liability for damage caused by the unlawful actions of preliminary investigation officials, prosecutors, judges and the courts

“1.

Damage resulting either from unlawful conviction, unlawful arrest as a suppressive measure, unlawful detention, the application of unlawful procedural measures in enforcement proceedings, or the unlawful imposition of an administrative penalty (arrest) shall give rise to full compensation by the State, irrespective of the fault of the preliminary investigation officials, prosecution officials or courts.”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the refusal to pay his salary for part of the period when he was suspended or to give him any compensation, despite the fact that he was acquitted in the criminal proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the refusal to pay the applicant’s salary for part of the period when he was suspended or to pay him any compensation, although he was acquitted in the criminal proceedings, in line with Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention?