CASE OF ROBATHIN v. AUSTRIA

Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Viena. Reclamantul este un avocat practicant de profesie. El își conduce biroul de drept cu un partener. În 2005 acțiunea penală privind suspiciunile de furt agravat, fraudă agravată și dezlecție au fost deschise împotriva reclamantului și o serie de alte persoane de către Curtea Penală Regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen). La 21 februarie 2006, judecătorul investigator a eliberat un mandat de căutare pentru sediul reclamantului. Mandatul a autorizat căutarea și confiscarea următoarelor elemente: „Documente, calculatoare și discuri personale, cărți de economii, documente bancare, acte de cadou și testamente în favoarea Dr. Heinz Robathin, și orice dosare referitoare la R. [denumirea unei persoane] și G. [nume al altor persoane].” 9. În argumentul său, mandatul de căutare a afirmat că reclamantul a fost suspectat în primul rând că a luat mobilă, poze și argint în valoare de peste 50.000 de euro (EUR) de la dl R. în decembrie 2003 pentru îmbogățire personală; în al doilea rând, de a fi indus dl G. să semneze un acord pentru un împrumut garantat de 150.000 EUR în decembrie 2004, pe care dl G. apoi nu a primit; și în al treilea rând, abuzând de puterea de avocat acordată de dl R. pentru a efectua transferuri bancare, provocând aceste ultime daune financiare de peste 50 000 EUR în septembrie 2003. 10. Căutarea sediilor de afaceri a reclamantului a fost efectuată de ofițeri de poliție al Ministerului Federal al Interniului la 21 februarie 2006. Reclamantul, avocatul său de apărare și un reprezentant al Asociației Barului de la Viena au fost prezente. Ofițerii de poliție au continuat să caute sistemul informatic al reclamantului, copiand toate dosarele pe discu. Reprezentantul Asociației Barului de la Viena s-a opus la acest lucru ca fiind disproporționat, deoarece era posibil din punct de vedere tehnic, folosind criterii de căutare adecvate, să caute și să copieze doar dosarele care corespundeau criteriilor prevăzute în mandatul de căutare. După contactarea judecătorului investigator, polițiștii au insistat să copieze toate dosarele. La propunerea reprezentantului Asociației Barului de la Viena, ofițerii de poliție au copiat toate datele returnate prin căutarea numelui „R” și „G” la un disc și la toate celelalte date pentru separarea discurilor. Toate discurile au fost sigilate. 11. Raportul elaborat de polițiști enumera următoarele elemente confiscate: (1) laptop, (2) CD/DVD-uri de R./G. date, (3) CD/DVD-uri din toate datele biroului de drept Robathin și (4) copii ale agendelor. 12. Toate aceste elemente au fost transmise judecătorului investigator. Deoarece reclamantul s-a opus căutării datelor, camera de reexaminare (Ratskammer), un comitet de trei judecători, din Curtea Penală Regională de la Viena, a fost solicitat să decidă dacă ar trebui examinate sau returnate în conformitate cu art. 145 alineatul § 2 din Codul de procedură penală (Strafprozeßordnung). 13. La 3 martie 2006, camera de reexaminare a autorizat examinarea tuturor dosarelor. Acesta a repetat că există motive pentru a suspecta reclamantul de infracțiunile descrise în mandatul de căutare și a remarcat că datele în cauză au fost confiscate în contextul anchetelor preliminare privind reclamantul și alte persoane. Un avocat nu a putut să se bazeze pe datoria sa de secret profesionist și pe garanțiile de asistență prevăzute la art. 152 § 1 din Codul de Procedură Penală atunci când el însuși era suspect. În suma, examinarea dosarelor confiscate a fost necesară pentru a investiga infracțiunile. 14. La 23 martie 2006, avocatul din Viena a contactat Procurorul General, sugerând că depune un motiv de nulitate pentru conservarea legii (Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes) în cazul reclamantului. În special, a susținut că căutarea sediilor de afaceri ale unui avocat a riscat să pună în pericol datoria lui de secret profesionist. 15. În conformitate cu art. 139 din Codul de Procedință Penală, judecătorul de investigare a trebuit să dea motive atunci când a eliberat un mandat de căutare și să descrie cât mai clar posibil ce elemente trebuie căutate și confiscate. În cazul reclamantului a fost deschis să se îndoiască dacă mandatul de căutare a descris cu exactitate ce elemente pot fi confiscate. În general, ar putea fi autorizată doar căutarea unor dosare speciale care să poată fi legate de infracțiunea în cauză. Aceeași aplicație la cercetările de date electronice. Un avocat practicant a fost obligat, prin lege, să aibă la dispoziție un sistem informatic care îndeplinește anumite standarde pentru a comunica electronic cu tribunalele. De fapt, majoritatea avocaților au, de asemenea, toate dosarele lor sub forma electronică. Software-ul standard pentru birourile de drept a permis căutarea textului complet pentru orice nume sau cuvânt și astfel a făcut ușor să reducă căutarea datelor. În acest caz, o astfel de căutare a revenit rezultate și astfel mandatul de căutare nu se extinde la confiscarea tuturor datelor biroului de drept. 16. Din aceste motive, Asociația avocatului a susținut că confiscarea tuturor datelor și decizia Camerei de Reexaminare de a permite examinarea acestora au fost excesive și, prin urmare, ilegale. Camera de Reexaminare nu a dat niciun motiv specific pentru care o examinare a datelor referitoare la dl R. și dl G. nu ar fi suficientă. În plus, partenerul din biroul său de drept nu a fost sub nicio suspiciune. 17. Prin scrisoarea din 12 aprilie 2006, Procurorul General a informat Asociația Barului de la Viena că nu a găsit niciun motiv pentru a depune un motiv de nulitate pentru conservarea legii. 18. La 14 mai 2009, Curtea Penală Regională de la Viena a condamnat reclamantul de nebușnire, dar l-a achitat de celelalte acuzații. Curtea a condamnat-o la trei ani de închisoare, dintre care două au fost suspendate la probă. La 22 decembrie 2009, Curtea Supremă a respins argumentele de nulitate ale reclamantului și ale procurorului public și la 10 martie 2010, Curtea de Apel din Viena a susținut sentința. Apoi, reclamantul a obținut dovezi care nu au fost disponibile la momentul procesului. El solicită o redeschidere a procedurii, care a fost acordată și a condus la achitarea reclamantului prin hotărârea Curții penale regionale de la Viena din 15 martie 2011. 19. Articolele 139-149 din Codul de Procedință Penală în versiunea în vigoare în timpul material referitor la căutarea locurilor și a persoanelor și la confiscarea obiectelor. 20. art. 139 § 1 prevede, în special, că o căutare poate fi efectuată numai dacă există suspiciuni rezonabile că o persoană suspectată de a fi comis o infracțiune se ascunde în locații în cauză, sau că există obiecte în locații ale cărora posesia sau examinarea este relevantă pentru o anumită anchetă penală. 21. În conformitate cu art. 140 §§ 1 și 2, o căutare ar trebui efectuată, în general, numai după ce persoana în cauză a fost interogat, și numai dacă persoana solicitată nu a venit în favoarea sa sau obiectul sau obiectul căutat nu au fost produse în mod voluntar și dacă motivele care justifică căutarea nu au fost eliminate în timpul anchetei. 22. art. 140 § 3 a afirmat că o căutare nu poate fi efectuată decât pe baza unui mandat motivat de căutare eliberat de un judecător. 23. În conformitate cu art. 142 §§ § 2 și 3, ocupantul sediilor supuse căutării sau, dacă nu este, o rudă a ocupantului, trebuie să fie prezent în timpul căutării. art. 143 § 1 din Codul de Procedură Penală cu condiția ca, dacă sunt găsite obiecte relevante pentru investigație sau sub rezerva confiscării sau confiscarii, acestea să fie enumerate și duse în instanță pentru a fi păstrate sau confiscate în condiții de siguranță. Acesta se menționează în acest sens la art. 98, în conformitate cu care obiectele în condiții de siguranță trebuie să fie introduse într-un plic care să fie sigilate de către instanță, sau să aibă o etichetă atașată pentru a evita orice substituție sau confuzie. art. 145 afirmă următoarele: „1. La cercetarea prin documente, trebuie luate măsuri pentru a se asigura că conținutul lor nu devine cunoscut pentru persoanele neautorizate. În cazul în care proprietarul documentelor nu dorește să își permită căutarea, acestea trebuie să fie sigilate și depuse la instanță; Camera de control trebuie să stabilească imediat dacă acestea trebuie examinate sau returnate.” 25. Potrivit jurisprudenței instanțelor, care este susținută de avizul scriitorilor academici (a se vedea Bertl/Vernier, Grundriss des österreichischen Strafprozessrechts, a 7-a ediție), dispozițiile relevante pentru căutarea și confiscarea documentelor de hârtie se aplică, de asemenea, mutatis mutandis, la căutarea și confiscarea datelor electronice. În cazul în care proprietarul discurilor sau hard disk-uri pe care datele sunt stocate obiecte pentru a fi căutate, dispozitivele de stocare a datelor trebuie să fie sigilate și camera de reexaminare trebuie să decidă dacă acestea pot fi examinate. 26. Secțiunea 9 din Legea avocaților austriaci reglementează sarcinile profesionale ale avocaților, inclusiv, printre altele, datoria de a menține secretul profesional. 27. art. 152 § 1 din Codul de Procedință Penală scutește avocați, notari și fiduciari de la obligația de a da dovezi în calitate de martor în ceea ce privește informațiile furnizate lor în exercitarea profesiei lor. 28. Este stabilit o jurisprudență că documentele care conțin informații supuse secretului profesional nu pot fi confiscate și utilizate într-o anchetă penală. 29. În conformitate cu instrucțiunile (Erlaß) ale Ministrului Federal al Justiției din 21 iulie 1972, un reprezentant al Asociației Bariere competente este prezent în timpul cauzei unui birou de avocat, pentru a se asigura că căutarea nu încurcă secretul profesional.