Celik împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 20571/08 Ali Murat çareEL ElectroluxK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 iulie 2012 într-un comitet compus din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Passos, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 10 aprilie 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Ali Murat çarelik, este un resortisant turc născut în 1968. La introducerea cererii, acesta a fost deținut în închisoarea de tip F din Sincan (Ankara). El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul D. Bay Invocând articolele 9, 10, 14 și 17 din Convenție, reclamantul susținea că măsurile luate de administrație în ceea ce privește corespondența sa au afectat în mod discriminatoriu dreptul său de a respecta corespondența, precum și libertatea sa de gândire și de exprimare.

Cererea a fost comunicată guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia. Aceste observații au fost adresate avocatului reclamantului, cu care grefa corespundea, care a fost invitată să își prezinte observațiile. Mai 2011, avocatul reclamantului a solicitat o prelungire a termenului limită pentru acest lucru. O scrisoare i-a fost trimisă indicând faptul că i s-a acordat un nou termen. Această scrisoare a modulului nu are răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din data de 30 noiembrie 2011, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția avocatului reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină.

Scrisoarea astfel trimisă avocatului reclamantului a fost returnată de serviciile poștale turcești cu mențiunea În această privință, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 47 alineatul (6) din Regulamentul de procedură, reclamantul trebuie să informeze Curtea cu privire la orice schimbare de adresă și la orice fapt relevant pentru examinarea cererii sale. În speță, reclamantul sau avocatul său nu au raportat nicio schimbare de adresă. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefevre adjunct președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 20571/08 Ali Murat ÇELİK contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 3 juillet 2012 en un comité composé de : Isabelle Berro-Lefèvre, présidente, Guido Raimondi, Helen Keller, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 10 avril 2008, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Ali Murat Çelik, est un ressortissant turc né en 1968. Lors de l’introduction de la requête, il était détenu à la prison de type F de Sincan (Ankara). Il a été représenté devant la Cour par M e D. Bayır et M e M. Vargün, avocats à Ankara. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.

Invoquant les articles 9, 10, 14 et 17 de la Convention, le requérant soutenait que les mesures prises par l’administration pénitentiaire relatives à sa correspondance portaient atteinte, de manière discriminatoire, à son droit au respect de la correspondance, ainsi qu’à sa liberté de pensée et d’expression. La requête a été communiquée au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celle-ci. Ces observations ont été adressées à l’avocate du requérant, avec laquelle le Greffe correspondait, qui a été invitée à présenter les siennes. Le 27 mai 2011, l’avocate du requérant a demandé une prorogation du délai imparti pour ce faire. Une lettre lui a été envoyée indiquant qu’un nouveau délai lui avait été accordé.

Cette lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 30 novembre 2011, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de l’avocate du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci.

La lettre ainsi envoyée à l’avocate du requérant a été retournée par les services postaux turcs avec la mention « inconnu ». A cet égard, la Cour rappelle qu’en vertu de l’article 47 § 6 du règlement « le requérant doit informer la Cour de tout changement d’adresse et de tout fait pertinent pour l’examen de sa requête ». En l’espèce, le requérant ou son avocate n’ont jamais signalé de changement d ’adresse. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefèvre Greffière adjointe Présidente