SAVOV v. BULGARIA AND OTHER APPLICATIONS

Cea decizia nr. 24358/06 Edouard Antonov SAVOV împotriva Bulgariei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 iulie 2012 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile enumerate în tabelul de mai jos, comunicate ca parte a grupurilor de Karadimova (II) și a altor 12 cereri (nr. 15077/06 și altele) și Slavov și alții și 15 alte cereri (nr. 4105/05 și altele), având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți bulgari ai căror nume și date de naștere sunt specificate în tabelul de mai jos. Unele dintre solicitanți au fost reprezentate legal. Reprezentanții legali implicați au fost dna V. Krumova, dl Kondev, dl M. Ekimdzhiev, dna K. Boncheva și dna M. Bogoeva. Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Informațiile esențiale privind durata procedurii în care au fost implicate reclamanții sunt indicate în tabelul atașat. COMPLAINTS Reclamanții, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, s-au plâns cu privire la durata procedurilor penale și, în unele cazuri, se bazează pe art. 13 din Convenție despre lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește durata. Toate reclamanții au prezentat, de asemenea, plângeri suplimentare. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui aderate, având în vedere contextul juridic comun. Prin scrisoarea din 29 martie 2012, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de cereri. Prin aceste declarații, Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurii penale și, în unele cazuri, lipsa unor remedii eficiente în ceea ce privește lungimea și a oferit reclamanților diverse sume de compensare (pentru sumele, a se vedea tabelul de mai jos). Guvernul a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor și a sugerat că declarațiile ar putea fi acceptate de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția cazurilor din lista Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. De asemenea, declarațiile prevăd că sumele de compensare ar trebui să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, dacă este cazul, și ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi taxabile, care să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care aceste sume nu au fost plătite în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Atunci când este invitat să prezinte observații în răspuns la declarația unilaterală a Guvernului, unul dintre reclamanții a acceptat compensația propusă. Celelalte reclamanți au fost de acord cu declarațiile din motive diferite și au solicitat Curții să continue examinarea cazurilor lor sau nu au formulat nicio observație. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Bulgariei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil în cadrul procedurii penale (a se vedea, de exemplu, Dimitrov și Hamanov c. Bulgaria , §§ 70-73, citat mai sus, cu alte referințe). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și sumele de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestor părți ale cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cererile din listă în măsura în care acestea se referă la lungimea excesivă a procedurii penale și la lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește lungimea. După examinarea cu atenție a încălcărilor reclamanților în funcție de toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceste părți ale cererilor ar trebui respinse ca fiind, vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește termenii declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și, în unele cazuri în temeiul articolului 13 în ceea ce privește plângerile reclamanților privind durata procedurii; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în măsura în care acestea se referă la plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; Rezultatul cererii este inadmisibil. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului apendicele nr. Cerere nr. Locată pe numele Reclamantului, anul nașterii, locul de reședință Începând și încheierea procedurii interne Obiectivul procedurii interne Lungimea procedurii și cazurile în cauză Plegățiuni comunicate Data declarației unilaterale ale Guvernului Sumele de compensare oferite de Guvern (în euro) 24358/06 02/06/2006 Edouard Antonov SAVOV 1963 Sofia 21/07/1999 – 12/01/2006 Procedura penală pentru o infracțiune de conducere care rezultă în prejudiciu corporal al unei terțe persoane de 6 ani și 5 luni (2 niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) 29 martie 2012 2.500 20004/07 21/04/2007 Yordan Tachev GLAVCHEV 1951 Yambol De la: 13/03/1997 Până la: 15/07/1998 De la: 2000 (re-deschidere) Până la: 25/02/2009 întreruperea procedurilor penale de dezbrăcare Lungimea totală înainte și după re-deschiderea de aproximativ 10 ani (trei niveluri de jurisdicție) Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) Art. 13 (lipsa de remedii eficiente în ceea ce privește lungimea) 29 martie 2012 3.700 21329/07 14/05/2007 Georgi Nikolov RUSEV 1957 Burgas De la: 25/07/2000 Până la: 05/03/2007 Procedura penală pentru leziuni corporale medii 6 ani și 7 luni (doi niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) 29 martie 2012 2.400 33492/07 29/06/2007 Stefan Todorov YURUKOV 1956 Sofia De la: 24/07/1999 Până la: 03/01/2007 Procedura penală pentru tentativă de crimă 7 ani și 5 luni (trei nivele de competență) Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) 29 martie 2012 1.200 34460/07 18/07/2007 Valentin Ivanov PETROV 1953 Vratsa De la: 28/08/1996 Până la: 20/02/2007 Procedura penală pentru crimă și posesie ilegală de arme de foc 10 ani și 5 luni (trei niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungățimea procedurii) Art. 13 (față de remedii eficiente în ceea ce privește lungimea) 29 martie 2012 3.500

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 24358/06

Edouard Antonov SAVOV against Bulgaria

and 4 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3

July

2012 as a Committee composed of:

David Thór Björgvinsson,

President,

Nebojša Vučinić,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the applications listed in the table below, communicated as part of the groups of Karadimova (II) and 12 other applications (no. 15077/06 and others) and Slavov and Others and 15 other applications (no. 41095/05 and others),

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Bulgarian nationals whose names and dates of birth are specified in the table below. Some of the applicants were legally represented. The legal representatives involved were Ms V. Krumova, Mr

S.

Kondev, Mr M. Ekimdzhiev, Ms K. Boncheva and Ms M. Bogoeva. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice.

The essential information as to the length of the proceedings in which the applicants were involved is indicated in the attached table.

COMPLAINTS

1.

The applicants, relying on Article 6 § 1 of the Convention, complained about the length of criminal proceedings, and in some cases, relying on Article 13 of the Convention about the lack of effective remedies in relation to the length.

2.

All applicants also raised additional complaints.

THE LAW

1.

The Court considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background.

2.

By a letter dated 29 March 2012 the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by the applications. By these declarations the Government acknowledged the excessive length of the criminal proceedings and, in some cases, the lack of effective remedies in respect of the length, and offered the applicants various compensation sums (for the sums, see the table below).

The Government invited the Court to strike the applications out of the list of cases. They suggested that the declarations might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the cases of the Court’s list, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The declarations also provided that the compensation sums were to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as, costs and expenses, where applicable, and would be free of any taxes that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement. The sums would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

When invited to submit comments in reply to the Government’s unilateral declaration, one of the applicants accepted the compensation proposed. The other applicants either disagreed with the declarations on various grounds and requested the Court to pursue the examination of their cases or did not provide any comments.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

The Court also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wish the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Bulgaria, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time in criminal proceedings (see, for example,

Dimitrov and Hamanov v. Bulgaria

, §§ 70-73, cited above, with further references).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amounts of compensation proposed – which are consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of these parts of the applications (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1

in fine

).

In view of the above, it is appropriate to strike the applications out of the list in so far as they concern the excessive length of the criminal proceedings and the lack of effective remedies in respect of the length.

3.

Having carefully examined the applicants’ remaining complaints in the light of all material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these parts of the applications should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6 § 1 of the Convention and in some cases under Article 13 in relation to the applicants’ complaints concerning length of proceedings;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in so far as they relate to the above complaints, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Fatoș Aracı

David Thór Björgvinsson

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Application no.

Lodged on

Applicant’s name, year of birth, place of residence

Beginning and end of the domestic proceedings

Subject matter of domestic proceedings

Length of proceedings and instances concerned

Communicated complaints

Date of Government’s unilateral declaration

Compensation sums offered by the Government

(in euros)

1.

24358/06

02/06/2006

Edouard Antonov SAVOV

1963

Sofia

21/07/1999 – 12/01/2006

Criminal proceedings for a driving offence resulting in bodily harm of a third person

6 years and 5 months (2 levels of jurisdiction)

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

29 March 2012

2,500

2.

20004/07

21/04/2007

Yordan Tachev GLAVCHEV

1951

Yambol

From:

13/03/1997

Until:

15/07/1998

From:

2000 (re-opening)

Until:

25/02/2009

discontinuation

Criminal proceedings for embezzlement

Overall length before and after the re-opening about 10 years (three levels of jurisdiction)

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

Art. 13

(lack of effective remedies in respect of length)

29 March 2012

3,700

3.

21329/07

14/05/2007

Georgi Nikolov RUSEV

1957

Burgas

From:

25/07/2000

Until:

05/03/2007

Criminal proceedings for medium bodily harm

6 years and 7 months (two levels of jurisdiction)

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

29 March 2012

2,400

4.

33492/07

29/06/2007

Stefan Todorov YURUKOV

1956

Sofia

From:

24/07/1999

Until:

03/01/2007

Criminal proceedings for attempted murder

7 years and 5 months (three levels of jurisdiction)

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

29 March 2012

1,200

5.

34460/07

18/07/2007

Valentin Ivanov PETROV

1953

Vratsa

From:

28/08/1996

Until:

20/02/2007

Criminal proceedings for murder and unlawful possession of firearms

10 years and 5 months (three levels of jurisdiction)

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

Art. 13

(lack of effective remedies in respect of length)

29 March 2012

3,500