Secțiunea a treia Cerere nr. 2768/05 Lidia PERHULOV împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se înscrie la 3 iulie 2012 într-un comitet compus din Ineta Ziemele, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judecători, și Marialena Tsirli, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 20 iulie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, dna Lidia Perhulov, este un resortisant moldovean născut în 1946 și rezident în Chișinău. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul R. Aronov, avocat la Chișinău. Guvernul moldovenesc ( În acest sens, reclamantul a fost exmatriculat din funcia sa ocupată în cadrul societăii private N. La 10 februarie 2003, recurenta și-a numit fostul angajator în instanță, susținând că procedura legală de concediere nu a fost respectată. La 30 iunie 2003, Tribunalul din Ciocana a primit acțiunea reclamantei, a dispus reintegrarea sa în funcție și l-a obligat pe angajator să plătească salariul pe toată perioada absenței sale forțate de muncă. Această hotărâre a fost confirmată de instanța de apel a lui Chișinău, la 24 octombrie 2006, și de Curtea Supremă de Justiție, la 14 februarie 2007. La 12 iulie 2007, Curtea Supremă de Justiție a acceptat cererea de revizuire formulată de societatea N. și a trimis cauza în fața Tribunalului din Ciocana. Curtea Supremă își motivează decizia prin faptul că societatea N. a descoperit noi circumstanțe la care societatea nu a avut acces anterior și care erau importante pentru la sfârșitul cauzei. El a acționat în acest sens de la organizația societății N. din octombrie 2001, de la două din deciziile sale adoptate la 1 iulie 2002 și 27 ianuarie 2003 și de la o altă organigramă la 1 februarie 2003. Prin hotărârea din 5 octombrie 2007, Tribunalul din Ciocana a respins acțiunea inițială a recurentei. Această hotărâre a fost confirmată de Tribunalul din Chișinău, la 2 aprilie 2008, și, în ultimă instanță, de Curtea Supremă de Justiție, la 23 octombrie 2008. La 10 martie 2009, procurorul general al Republicii Moldova a depus o cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 23 octombrie 2008. Prin decizia din 18 mai 2009, Curtea Supremă de Justiție a acceptat cererea procurorului general, făcând trimitere la art. 6 alineatul (1) din convenție și la jurisprudența Curții, aceasta a constatat în special că redeschiderea procesului, pronunțată la 12 iulie 2007 de Curtea Supremă de Justiție, a adus atingere principiului securității rapoartelor juridice. Scopul cererii de revizuire a societățiin. nu a fost de a corecta erorile judiciare, ci de a anula o decizie definitivă nefavorabilă. În consecință, Curtea Supremă de Justiție a anulat decizia din 12 iulie 2007. iulie 2007 și deciziile ulterioare. Aceasta și-a confirmat propria decizie din 14 februarie 2007 și, implicit, hotărârea din 30 iunie 2003 a Tribunalului din Ciocana prin care a fost primită acțiunea recurentei. Aplicând direct art. 41 din convenție, Curtea Supremă de Justiție a obligat statul să plătească recurentei 47 250 lei moldovens (MDL) (3 098,60 EUR (EUR) la momentul respectiv) pentru salariul nerecuperat în perioada 14 februarie 2007-18 mai 2009; 35 000 MDL (2 295,96 EUR) pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a admiterii cererii de revizuire a societății N; și 3 000 MDL (196,73 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 11. La 9 iunie 2009, Tribunalul din Ciocana a efectuat transferul sumelor alocate prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2009. 12. În ceea ce privește hotărârea Tribunalului din Ciocana din 30 iunie 2003, recurenta susține că până în prezent nu a fost executat integral. 13. La 3 noiembrie 2011, Comisia a inițiat o acțiune împotriva statului în scopul de a fi despăgubită pentru neexecutarea în conformitate a hotărârii în cauză. Aceasta a invocat dispozițiile Legii 87 din 1 iulie 2011 privind repararea prin intermediul statului a prejudiciului cauzat de neexecutarea hotărârilor judecătorești sau de durata excesivă a procesului. Dreptul intern relevant 14. În ceea ce privește revizuirea deciziilor definitive, dreptul intern relevant este rezumat în cauzele Popov c. Republica Moldova (nr. 2) (nr. 19960/04, § 26-27, 6 decembrie 2005) și Jomiru și Crețu c. Republica Moldova (nr. 28430/06, § 26, 17 aprilie 2012). 15. În ceea ce privește noua acțiune internă introdusă prin Legea nr. 87 din Moldova (nr. 28430/06, § 26, 17 aprilie 2012). În iulie 2011, dispozițiile relevante sunt rezumate în cauza Manascurta Republica Moldova ((dec.), nr 31856/07, §§ 11-12, 14 februarie 2012). GRIEFS 16. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de durata excesivă a procesului civil pe care l-a intentat. 17. În iulie 2007, Curtea Supremă de Justiție a Tribunalului din Ciocana din 30 iunie 2003 a încălcat principiul securității rapoartelor juridice 18. Încă pe teren la art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge, cu privire la procedura care a precedat adoptarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2009, a lipsei de imparțialitate a judecătorilor și a modului în care tribunalele civile au apreciat dovezile. 19. Invocând art. 6 și 13 din Convenție, aceasta declară că, în sfârșit, după adoptarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2009, hotărârea din 30 iunie 2003 nu a fost încă executată în mod corespunzător. Recurenta se plânge, sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, că Curtea Supremă de Justiție, prin anularea hotărârii din 30 iunie 2003, a făcut uz abuziv de procedura de revizuire. Această dispoziție se citește astfel în părțile relevante Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 21. Guvernul susține că, având în vedere decizia Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2009, recurenta și-a pierdut calitatea de victimă. El observă că statul a recunoscut că, în acest caz, a existat o încălcare a principiului securității rapoartelor juridice și că aceasta a obținut o redresare adecvată a acestei încălcări. 22. Recurenta retorică că valoarea despăgubirilor acordate prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2009 nu este în măsură să acopere toate prejudiciile pe care le-ar fi suferit. 23. Curtea reamintește că, în primul rând, autorităților naționale le revine sarcina de a remedia orice presupusă încălcare a Convenției. În această privință, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este victima presupusei încălcări apare în toate etapele procedurii pe teren a Convenției (a se vedea, printre altele, Siliadine c. Franța, n 73316/01, § 61 CEDH 2005-VII Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 179, CEDH 2006-V. În plus, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, pentru a-i retrage calitatea de victimă, în sensul articolului 34 din Convenție decât în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, și apoi au reparat încălcarea Convenției (a se vedea, printre altele, Eckle c. Germania , 15 iulie 1982, § 66, seria A n Dalban România [GC], n 2814/95, § 44, CEDO 1999-VI; și Siliadine, citată anterior, § 62 24. În ceea ce privește repararea adecvată și suficientă pentru a remedia la nivel intern încălcarea dreptului garantat prin convenție, Curtea consideră, în general, că aceasta depinde de ansamblul circumstanțelor cauzei, în special în ceea ce privește natura încălcării Convenției care se află în joc (de exemplu, să se completeze, de exemplu, Scordino, citată anterior, § 186. Curtea a avut deja posibilitatea de a declara că statutul de victimă a unui reclamant poate depinde de suma de la litiera care i-a fost acordată la nivel național pentru situația de care se plânge în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Normann c. Danemarca (dec.), nr 44704/98, 14 iunie 2001 și Spordino (n, menționat anterior, § 202, cu privire la un Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003, pentru un litigiu întemeiat pe art. 1 alineatul (1) punctul 25. În prezenta cauză, prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, nu este controversată, întrucât Curtea Supremă de Justiție a recunoscut că anularea hotărârii din 30 iunie 2003 a încălcat principiul securității rapoartelor juridice, în sensul jurisprudenței Curții. 26. În ceea ce privește cea de a doua condiție, Curtea consideră că, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, despăgubirea ar trebui să aibă ca scop plasarea recurentei în poziția în care s-ar fi aflat dacă încălcarea nu ar fi avut loc, adică înainte de anularea hotărârii din 30 iunie 2003 (a se vedea, de exemplu, Popov Republica Moldova (n, n 19960/04, § 63, 6) În acest sens, Curtea constată, într-o primă etapă, că Curtea Supremă de Justiție, în hotărârea sa din 18 mai 2009, și-a anulat decizia anterioară de a redeschide procesul și a confirmat hotărârea din 30 iunie 2003 pronunțată în favoarea recurentei. Întrucât această măsură adoptată de Curtea Supremă de Justiție nu este suficientă în sine pentru a-i face pe justițiabili să-și piardă calitatea de victimă, este în prezent responsabilitatea Curții să examineze valoarea despăgubirii acordate și, dacă este cazul, întârzierea plății despăgubirii menționate (a se vedea mutatis mutandis Cocchiarella Italia [GC], n 64886/01, §§ 86-107, CEDH 2006 V). 27. În speță, Curtea constată că recurenta a acordat aproximativ 3 300 EUR pentru prejudiciul material. În special, Curtea Supremă de Justiție a alocat recurentei suma salariului neplătit pentru perioada în cursul căreia hotărârea din 30 iunie 2003 a fost invalidată, precum și o sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că despăgubirea acordată de Curtea Supremă de Justiție a acestui șef este în general adecvată (a se vedea, de exemplu, Cojocaru Republica Moldova, nr 35251/04, § 43, 15 noiembrie 2011). 28. EUR, Curtea ia notă de faptul că a fost similară cu ceea ce ea însăși ar fi acordat în acest tip de afaceri moldovenești (a se vedea, de exemplu, Roșca c. Republica Moldova , n 6267/02, § 41, 22 martie 2005 Melnic c. Republica Moldova , nr. 6923/03, § 53, 14 noiembrie 2006). 29. Reamintind că aceasta poate accepta pe deplin faptul că un stat acordă sume care, deși sunt mai mici decât cele stabilite de aceasta, nu sunt iraționale (Dubjakova c. Slovacia (dec.), nr 67299/01, 19 octombrie 2004), Curtea consideră că despăgubirea acordată în speță de Curtea Supremă de Justiție poate fi considerată aptă să repare încălcarea suferită. 30. În sfârșit, Curtea constată că, în prezenta cauză, plata sumelor alocate a avut loc în mai puțin de o lună de la adoptarea deciziei care le-a stabilit. 31. În aceste condiții, Curtea consideră că redresarea furnizată de Curtea Supremă de Justiție este în speță dovedită suficientă și adecvată. 32. Prin urmare, rezultă că reclamanta nu mai poate pretinde că este victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, a încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza anulării hotărârii definitive care îi era favorabilă. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la motivul întemeiat pe articolele 6 și 13 din convenție ca urmare a neexecutării deciziei definitive 33. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) și art. 13 din convenție, recurenta se plânge că hotărârea din 30 iunie 2003 nu a fost executată integral, susținând în special că fostul său angajator, societatea N., nu l-a reintegrat la locul de muncă pe care l-a efectuat anterior. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 34. Curtea ia act de intenția recurentei de a epuiza noua acțiune introdusă prin legea nr. 87 din 1 iulie 2011 privind repararea prin land a prejudiciului cauzat de neexecutarea unei hotărâri judecătorești sau de durata excesivă a procesului. Curtea arată că aceasta se pronună deja asupra acestui nou remediu și a feliat că este efectiv (a se vedea Balan c. Republica Moldova (dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012 Manascurta c. Republica Moldova (dec.), nr. 31856/07, 14 În continuare, Curtea constată că acțiunea, întemeiată pe dispozițiile legii menționate anterior, pe care reclamanta a angajat-o împotriva statului este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. 35. Prin urmare, cauza reclamantei întemeiat pe neexecutarea hotărârii din 30 iunie 2003 este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. Cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 din Convenție din cauza duratei excesive a procesului 36. Invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plânge de la instanțele interne ale cauzei sale civile. 37. Curtea constată că reclamanta nu a invocat acest aspect în cadrul procedurii privind noul remediu intern introdus prin legea nr. 1 Prin urmare, motivul întemeiat pe durata excesivă a procesului civil trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamanta a susținut inițial, pe teren, art. 6 alineatul (1) din convenție, că judecătorii interni, în cadrul procedurii care a precedat adoptarea deciziei favorabile a Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2009, nu au luat în serios și au apreciat în mod eronat elementele de probă ale cauzei. 39. Curtea ia notă de faptul că reclamanta nu a menținut în observațiile sale recente afirmațiile în cauză. Prin urmare, aceste obiecțiuni nu sunt suficient de justificate. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu arată nicio încălcare a drepturilor garantate de convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Ineta Ziemele Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
27768/05
Lidia PERHULOV
contre la République de Moldova
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 3 juillet 2012 en un comité composé de
:
Ineta Ziemele,
présidente,
Ján Šikuta,
Nona Tsotsoria,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 juillet 2005,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Lidia Perhulov, est une ressortissante moldave née en 1946 et résidant à Chișinău. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement moldave («
le Gouvernement
») est représenté par son agent,
ad interim
, M. L. Apostol.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le contexte de l’affaire
4.
Le 2 décembre 2002, la requérante fut licenciée de son poste occupé au sein de la société privée N.
5.
Le 10 février 2003, la requérante assigna son ex-employeur en justice arguant que la procédure légale de licenciement n’avait pas été respectée.
6.
Le 30 juin 2003, le tribunal de Ciocana accueillit l’action de la requérante, ordonna sa réintégration au poste et obligea l’employeur de payer à l’intéressée le salaire pour toute la période de son absence forcée du travail. Ce jugement fut confirmé par la cour d’appel de Chișinău, le 24
octobre 2006, et par la Cour suprême de justice, le 14 février 2007. Il devint ainsi définitif.
2.
L’annulation de la décision définitive en faveur de la requérante
7.
Le 12 juillet 2007, la Cour suprême de justice accueillit la demande en révision introduite par la société N. et renvoya l’affaire devant le tribunal de Ciocana. La Cour suprême motiva sa décision par le fait que la société N. avait découvert des nouvelles circonstances auxquelles elle n’avait pas eu accès auparavant et qui étaient importantes pour l’issue de l’affaire. Il s’agissait en l’occurrence de l’organigramme de la société N. en date du
1
er
octobre 2001, de deux de ses décisions adoptées les 1
er
juillet 2002 et 27
janvier 2003 et d’un autre organigramme en date du 1
er
février 2003.
8.
Par jugement du 5 octobre 2007, le tribunal de Ciocana rejeta l’action initiale de la requérante. Ledit jugement fut confirmé par la cour d’appel de Chișinău, le 2 avril 2008, et, en dernière instance, par la Cour suprême de justice, le 23 octobre 2008.
3.
L’évolution de l’affaire après sa communication au Gouvernement
9.
Le 10 mars 2009, le procureur général de la République de Moldova introduisit une demande en révision de la décision de la Cour suprême de justice du 23 octobre 2008. Il fonda sa demande, entre autres, sur les dispositions de l’article 449 g) du code de procédure civile autorisant la réouverture d’un procès lorsqu’une requête est pendante devant la Cour.
10.
Par décision du 18 mai 2009, la Cour suprême de justice accueillit la demande du procureur général. Faisant référence à l’article 6 § 1 de la Convention et à la jurisprudence de la Cour, elle constata notamment que
:
«
la réouverture du procès, prononcée le 12 juillet 2007 par la Cour suprême de justice, ... a porté atteinte au principe de la sécurité des rapports juridiques. Le but de la demande en révision de la société N. n’a pas été de corriger les erreurs judiciaires mais d’annuler une décision définitive défavorable.
»
Par suite, la Cour suprême de justice annula la décision du 12
juillet 2007 et les décisions subséquentes. Elle confirma sa propre décision du 14
février 2007 et, implicitement, le jugement du 30 juin 2003 du tribunal de Ciocana par lequel l’action de la requérante avait été accueillie. Appliquant directement l’article 41 de la Convention, la Cour suprême de justice obligea l’Etat de payer à la requérante 47
250 lei moldaves
098,60 euros (EUR) à l’époque) au titre du salaire non perçu pendant la période allant du 14 février 2007 au 18 mai 2009
; 35
000
295,96
EUR) pour le préjudice moral subi à la suite de l’admission de la demande en révision de la société N.
; et 3
EUR) au titre des frais et dépens.
11.
Le 9 juin 2009, l’Etat effectua le virement des sommes allouées par la décision de la Cour suprême de justice du 18 mai 2009.
12.
Quant au jugement du tribunal de Ciocana du 30 juin 2003, la requérante soutient que jusqu’à présent il n’a pas intégralement été exécuté.
13.
Le 3 novembre 2011, l’intéressée engagea une action contre l’Etat aux fins d’être dédommagée pour la non-exécution conforme du jugement en cause. Elle invoqua les dispositions de la loi
n
o
87 du 1
er
juillet 2011 relative à la réparation par l’Etat du préjudice causé par la non-exécution des décisions de justice ou par la durée excessive du procès.
B.
Le droit interne pertinent
14.
Concernant la révision des décisions définitives, le droit interne pertinent est résumé dans les affaires
Popov c. République de Moldova
(no
2) (no 19960/04, §§ 26-27, 6 décembre 2005) et
Jomiru et Crețu c.
République de Moldova
(no
28430/06, § 26, 17 avril 2012).
15.
Quant au nouveau recours interne introduit par la loi n
o
87 du
1
er
juillet 2011, les dispositions pertinentes sont résumées dans l’affaire
Manascurta
c.
République de Moldova
((déc.), n
o
31856/07, §§
11-12, 14
février 2012).
16.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée excessive du procès civil qu’elle a intenté.
17.
Sous l’angle du même article, elle allègue que l’annulation, le 12
juillet 2007, par la Cour suprême de justice du jugement du tribunal de Ciocana du 30 juin 2003 a porté atteinte au principe de la sécurité des rapports juridiques.
18.
Toujours sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint, concernant la procédure qui a précédé l’adoption de la décision de la Cour suprême de justice du 18 mai 2009, du manque d’impartialité des juges et de la manière dont les tribunaux civils avaient apprécié les preuves.
19.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, elle allègue enfin qu’après l’adoption de la décision de la Cour suprême de justice du 18
mai 2009, le jugement du 30 juin 2003 n’a toujours pas été dûment exécuté.
A.
Sur le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la réouverture du procès
20.
La requérante se plaint, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, que la Cour suprême de justice, en annulant le jugement du 30
juin 2003, a fait un usage abusif de la procédure de révision. La disposition invoquée se lit ainsi dans les parties pertinentes
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
21.
Le Gouvernement soutient que, compte tenu de la décision de la Cour suprême de justice du 18 mai 2009, la requérante a perdu la qualité de victime. Il note que l’Etat a reconnu qu’il y a eu, en l’occurrence, violation du principe de la sécurité des rapports juridiques et que l’intéressée a obtenu un redressement adéquat de cette violation.
22.
La requérante rétorque que le montant des dédommagements accordés par la décision de la Cour suprême de justice du 18 mai 2009 n’est pas à même de couvrir tous les préjudices qu’elle aurait subis.
23.
La Cour rappelle qu’il appartient au premier chef aux autorités nationales de remédier à toute violation alléguée de la Convention. A cet égard, la question de savoir si un requérant peut se prétendre victime de la violation alléguée se pose à tous les stades de la procédure sur le terrain de la Convention (voir, entre autres,
Siliadin c. France
, n
o
;
Scordino c. Italie (n
o
1)
[GC], n
o
2006-V). En outre, une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «
victime
» aux fins de l’article 34 de la Convention que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir, entre autres,
Eckle c. Allemagne
, 15 juillet 1982, § 66, série A n
o
51
;
Dalban
c.
Roumanie
[GC], n
o
; et
Siliadin
, précité, § 62).
24.
En ce qui concerne la réparation adéquate et suffisante pour remédier au niveau interne à la violation du droit garanti par la Convention, la Cour considère généralement qu’elle dépend de l’ensemble des circonstances de la cause, eu égard en particulier à la nature de la violation de la Convention qui se trouve en jeu (comparer, par exemple,
Scordino
(n
o
1)
, précité, §
186). La Cour a déjà eu l’occasion d’indiquer que le statut de victime d’un requérant peut dépendre du montant de l’indemnisation qui lui a été accordée au niveau national pour la situation dont il se plaint devant la Cour (voir, par exemple,
Normann c. Danemark
(déc.), n
o
44704/98, 14
juin 2001, et
Scordino (n
o
1)
, précité, § 202, au sujet d’un grief tiré de l’article
6, ou
Jensen et Rasmussen c. Danemark
(déc.), n
o
52620/99, 20 mars 2003, pour un grief tiré de l’article 11).
25.
Dans la présente affaire, la première condition, à savoir le constat de violation par les autorités nationales, ne prête pas à controverse puisque la Cour suprême de justice a reconnu que l’annulation du jugement du 30
juin 2003 a porté atteinte au principe de la sécurité des rapports juridiques, au sens de la jurisprudence de la Cour.
26.
Quant à la seconde condition, la Cour considère que, dans les circonstances particulières de la présente affaire, la réparation devrait avoir comme but de mettre la requérante dans la position dans laquelle elle se serait trouvée si la violation n’avait pas eu lieu, c’est-à-dire avant l’annulation du jugement du 30 juin 2003 (voir, par exemple,
Popov
c.
République de Moldova (n
o
2)
, n
o
19960/04, § 63, 6
décembre 2005). A ce titre, la Cour constate, dans un premier temps, que la Cour suprême de justice, dans son arrêt du 18 mai 2009, a annulé sa décision précédente de rouvrir le procès et a confirmé le jugement du 30 juin 2003 rendu en faveur de la requérante. Cette mesure adoptée par la Cour suprême de justice n’étant pas suffisante en soi pour faire perdre à la justiciable sa qualité de victime, il incombe à présent à la Cour d’examiner le montant du dédommagement accordé ainsi que, le cas échéant, le retard dans le paiement dudit dédommagement (voir,
mutatis mutandis
,
Cocchiarella
c.
Italie
[GC], n
o
‑
V).
27.
En l’espèce, la Cour note que la requérante s’est vue accorder environ 3
300
EUR au titre du dommage matériel. La Cour suprême de justice a notamment alloué à la requérante le montant du salaire non perçu pour la période durant laquelle le jugement du 30 juin 2003 était invalidé, ainsi qu’une somme au titre des frais et dépens. Compte tenu des circonstances de l’affaire, la Cour considère la réparation octroyée par la Cour suprême de justice de ce chef comme étant globalement adéquate (voir, à titre d’exemple,
Cojocaru
c.
République de Moldova
, n
o
35251/04, §
43, 15
novembre 2011).
28.
Quant au dédommagement moral de 2
296
EUR, la Cour note qu’il est similaire à ce que elle-même aurait accordé dans ce genre d’affaires moldaves (voir, à titre d’exemple,
Roșca c. République de Moldova
, n
o
6267/02, § 41, 22
mars 2005
;
Melnic c. République de Moldova
, n
o
6923/03, §
53, 14
novembre 2006).
29.
Rappelant qu’elle peut parfaitement accepter qu’un Etat accorde des sommes qui, tout en étant inférieures à celles fixées par elle, ne sont pas déraisonnables (
Dubjakova c.
Slovaquie
(déc.), n
o
67299/01, 19
octobre 2004), la Cour estime que la réparation octroyée en l’occurrence par la Cour suprême de justice peut être considérée comme apte à réparer la violation subie.
30.
Enfin, la Cour constate que, dans la présente affaire, le paiement des sommes allouées a eu lieu dans moins d’un mois après l’adoption de la décision qui les a fixées.
31.
Dans ces conditions, la Cour considère que le redressement fourni par la Cour suprême de justice s’est en l’espèce avéré suffisant et approprié.
32.
Il s’ensuit que la requérante ne peut plus se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention, de la violation l’article 6 § 1 de la Convention en raison de l’annulation du jugement définitif qui lui était favorable. Cette partie de la requête est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée en application en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur le grief tiré des articles 6 et 13 de la Convention en raison de la non-exécution de la décision définitive
33.
La requérante se plaint, sous l’angle des articles 6 § 1 et 13 de la Convention, que le jugement du 30 juin 2003 n’a pas été exécuté intégralement. Elle soutient notamment que son ex-employeur, la société N., ne l’a pas réintégrée au poste qu’elle détenait auparavant. L’article 13 se lit comme suit
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
34.
La Cour prend acte de l’intention de la requérante d’épuiser le nouveau recours introduit par la loi n
o
87 du 1
er
juillet 2011 relative à la réparation par l’Etat du préjudice causé par la non-exécution d’une décision de justice ou par la durée excessive du procès. La Cour relève qu’elle s’est déjà prononcée sur ce nouveau remède et elle a tranché qu’il était effectif (voir
Balan c. République de Moldova
(déc.), n
o
44746/08, 24 janvier 2012
;
Manascurta c.
République de Moldova
(déc.), n
o
31856/07, 14
février 2012). La Cour note ensuite que l’action, fondée sur les dispositions de ladite loi, que la requérante a engagé contre l’Etat est encore pendante devant les instances nationales.
35.
Il s’ensuit que le grief de la requérante tiré de la non-exécution du jugement du 30 juin 2003 est prématuré et doit être rejeté en application de l’article
35
§§
1
et
4 de la Convention.
C.
Sur le grief tiré de l’article 6 de la Convention en raison de la durée excessive du procès
36.
Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint de l’atermoiement par les tribunaux internes de son affaire civile.
37.
La Cour note que la requérante n’a pas soulevé ce grief dans le cadre de la procédure relative au nouveau remède interne introduit par la loi n
o
87
du 1
er
juillet 2011. Par conséquent, le grief tiré de la durée déraisonnable du procès civil doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35
§§
1
et
4 de la Convention.
D.
Sur les autres griefs
38.
Enfin, la requérante avait à l’origine allégué, sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, que les juges internes, dans le cadre de la procédure ayant précédé l’adoption de la décision favorable de la Cour suprême de justice du 18 mai 2009, avaient manqué d’impartialité et avaient apprécié d’une manière erronée les éléments de preuve de l’affaire.
39.
La Cour note que la requérante n’a pas maintenu dans ses observations récentes les allégations en cause. Ces griefs ne sont donc pas suffisamment étayés. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits garantis par la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Marialena Tsirli
Ineta Ziemele
Greffière adjointe
Présidente