CASE OF COLIOGLO AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
-
- Scoasă de pe rol
CASE OF COLIOGLO AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2012)
Traducere neoficială a variantei franceze a deciziei, efectuată de către organizaţia obştească „Juriştii pentru drepturile omului”
SECŢIA A TREIA
DECIZIE Cererea nr. 46272/08 Ion COLIOGLO şi alţii împotriva Republicii Moldova şi alte 2 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Treia), întrunită la 19 iunie 2012 în cadrul unui comitet compus din: Ineta Ziemele, preşedinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judecători, şi Marialena Tsirli, Grefier Adjunct al Secţiei, Având în vedere cererile sus-menţionate depuse la 15 septembrie 2008 şi 25 mai 2009, În urma deliberării, decide următoarele: ÎN FAPT
Lista părţilor reclamante se găseşte în anexă. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său, dl Vladimir Grosu.
Invocând diverse articole ale Convenţiei, reclamanţii s-au plâns de neexecutarea unor hotărâri judecătoreşti definitive.
La 1 iulie 2011, a intrat în vigoare o nouă lege (Legea nr. 87), care a instituit un recurs în vederea obţinerii reparării prejudiciului cauzat prin neexecutarea într-un termen rezonabil a hotărârilor judecătoreşti definitive naţionale sau prin durata excesivă a procedurilor.
La 29 septembrie 2011, Curtea a informat reclamanţii prin scrisori recomandate cu aviz de primire despre noua cale de recurs, întrebându-i dacă intenţionează să o utilizeze în decursul termenului de prescripţie de şase luni stabilit de Legea nr. 87. Curtea a atenţionat reclamanţii că, potrivit articolului 35 § 1 al Convenţiei, ea poate examina o chestiune doar dacă au fost epuizate căile de recurs naţionale, iar nerespectarea acestei reguli poate constitui temei pentru declararea inadmisibilităţii cererii. Între altele, Curtea a atenţionat reclamanţi că, în baza articolului 37 § 1 al Convenţiei, absenţa unui răspuns din partea lor ar putea determina Curtea să considere că ei nu doresc să menţină cererile lor şi că, prin urmare, le poate scoate de pe rol.
Scrisorile au fost recepţionate de către reclamanţi, însă aceştia nu au răspuns la solicitarea Curţii. ÎN DREPT
Având în vedere similitudinea prezentelor cauze în ceea ce priveşte faptele şi problemele de fond pe care le prezintă, Curtea consideră necesar să le conexeze şi decide să le examineze împreună.
Curtea constată, în continuare, că reclamanţii nu au răspuns la scrisorile din 29 septembrie 2011. Având în vedere conţinutul acestora, ea conchide că reclamanţii nu doresc să menţină cererile lor, în sensul articolului 37 § 1 a) al Convenţiei (a se vedea Şişcanu c. Moldova (déc.), nr. 17988/09, 14 februarie 2012).
Prin urmare, în conformitate cu articolul 37 § 1 in fine , Curtea consideră că nu existe circumstanțe speciale care să aducă atingere drepturilor garantate de Convenţie sau Protocoalele sale şi care să impună continuarea examinării cererilor. Prin urmare, este necesar de a scoate cererile de pe rol. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să conexeze cererile; Decide să scoată cererile de pe rol. Marialena Tsirli Ineta Ziemele Grefier Adjunct Preşedinte Anexă Detalii privind cererea Detalii privind reclamantul Hotărârea judecătorească definitivă Plângeri comunicate Plângeri necomunicate 1. Nr. 46272/08 depusă la 15.09.2008 şi comunicată la 30.11.2009 dl Ion Colioglo, dna Maria Cononenco şi dna Iulia Caminscaia, cetăţeni ai Republicii Moldov, născuţi în 1964, 1933 şi 1964. Primii doi reclamanţi locuiesc la Musaitu, iar al treilea la Vinogradovca. Judecătoria Taraclia, 14.04.2005 Articolul 6 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr. 1 niciuna 2. Nr. 24024/09 depusă la 19.12.2008 şi comunicată la le 06.05.2011 Dl Petru Balan, cetăţean al Republicii Moldova, născut în 1937 şi care locuieşte la Chişinău. Judecătoria Rîşcani, 14.07.2008 Articolele 6 şi 13 ale Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr. 1 Articolul 2 3. Nr. 30910/09 depusă la 25.05. şi comunicată la le 25.05.2010 dl Ion Colioglo, cetăţean al Republicii Moldova, născut în 1964 şi care locuieşte la Musaitu. Curtea de Apel Comrat, 17.04.2008 Articolul 6 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr. 1 niciuna
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.