AFFAIRE COLIOGLO ET AUTRES c. REPUBLIQUE DE MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Radiation du rôle
AFFAIRE COLIOGLO ET AUTRES c. REPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2012)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 46272/08 Ion COLIOGLO și altele împotriva Republicii Moldova și alte două cereri (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se înscrie la 19 iunie 2012 într-un comitet compus din Ineta Ziemele, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, adjunctă în secțiune; Având în vedere cererile menționate mai sus introduse între 15 septembrie 2008 și 25 mai 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Lista părților reclamante figurează în anexă. Guvernul moldovean ( Invocând diverse articole din convenție, reclamanții se plângeau de neexecutarea hotărârilor definitive. La 1 iulie 2011, a intrat în vigoare o nouă lege (Legea nr. 87), prin care se introducea o cale de atac împotriva statului în vederea obținerii de despăgubiri pentru durata excesivă a procedurilor sau pentru neexecuție într-un termen rezonabil al hotărârilor judecătorești. Prin scrisorile recomandate cu confirmare de primire din 29 septembrie 2011, Curtea a informat reclamanții cu privire la instituirea noului remediu și le-a solicitat să precizeze dacă intenționează să îl utilizeze în termenul de șase luni prevăzut de Legea nr. 87. Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că: în conformitate cu art. 35 alineatul (1), aceasta nu putea fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și că omisiunea de a respecta această normă constituia un motiv de achitare a înscrisurilor. În temeiul articolului 37 alineatul (1) din Convenție, Curtea a avertizat, de asemenea, pe reclamanți că lipsa unui răspuns din partea acestora ar putea duce la luarea în considerare a faptului că: ei nu intenționau să își mențină acțiunile și că ar putea, în consecință, să șteargă cauzele rolului. Scrisorile au ajuns bine la reclamanții care nu au răspuns la întrebarea adresată de Curte. ÎN DREPT, având în vedere similitudinea prezentelor cauze cu privire la fapte și la problema de fond pe care o ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze în comun. În continuare, Curtea constată că tribunalele nu au răspuns la scrisorile sale din 29 septembrie 2011. Având în vedere conținutul acestor scrisori, aceasta concluzionează că instanele na Õ nu mai doresc să-și mențină acțiunile în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenie (a se vedea Șișcanu c. Moldova (dec.), nr 17988/09, 14 februarie 2012). În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de Protocoale, care să impună continuarea examinării interogărilor. Prin urmare, este necesar să se elimine cauzele rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor decise să șteargă cererile de rol. Marialena Tsirli Ineta Ziemele directoare adjunctă președintă Anexă Detalii privind cererea Detalii cu privire la(la) solicitant(e) Hotărârea definitivă Griefs comunicată Griefs nr. 46272/08 formulată la 15.09.2008 și comunicată la 30.11.2009 domnului Ion Colioglo, domnului Maria Cononenco și domnului Iulia Caminscaia, resortisanți moldoveni născuți în 1964, 1933 și, respectiv, 1964. Primii doi solicitanți își au reședința în Musaitu și al treilea în Vinogradovca. Tribunalul din Taraclia, 14.04.2005 art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 24024/09 introdus la 19.12.2008 și comunicat la 06.05.2011 Petru Balan, resortisant moldovean născut în 1937 și rezident la Chișinău. Tribunalul din Rișcani, 14.07.2008 Articolele 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. art. 2 309/09 introdus la 25.05.2009 și comunicat la 25.05.2010. domnul Ion Colioglo, resortisant moldovean născut în 1964 și rezident în Musaitu. Curtea de Apel din Comrat, 17.04.2008 art. 6 din convenție și art. 1 din Protocolul nr.