Hristov împotriva Bulgariei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 13684/03 Hristo Dimitrov HRISTOV și alții împotriva Bulgariei și a altor 27 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 3 iulie 2012 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile anexate, având în vedere hotărârea Valkov și alții c. Bulgaria , nr. 2033/04, 19125/04, 19475/04, 19490/04, 19495/04, 19497/04, 24729/04, 171/05 și 2041/05, 25 octombrie 2011, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți bulgari ai căror nume și date de naștere sunt specificate în lista adăugată.

Unele dintre solicitanți au fost reprezentate legal. Reprezentanții legali implicați în procedura au fost dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna N. Nikolova, a Ministerului Justiției. Toți reclamanții sunt pensionari, iar din 1999 pensiile lor au fost limitate în conformitate cu dispozițiile legislației relevante. La 10 noiembrie 2009, camera la care au fost alocate cauzele a hotărât, în temeiul articolului 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe cererile ar trebui adresate guvernului Bulgariei, dar că cererile ar trebui suspendate până la examinarea cazului Valkov și alții citați mai sus. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărâre.

Valkov și alții , citat mai sus §§ 22-64. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în mod expres sau substanțial că plafonul pensiilor de pensionare a fost încălcarea dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor protejate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Cu excepția reclamanților în cerere nr. 13684/03 și nr. 21119/04, reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție, că plafonul privind pensiile lor de pensionare le-a discriminat. Unele dintre reclamanții au invocat și articolele 6 și 13 din Convenție și s-au plâns că nu ar putea contesta constituționalitatea dispozițiilor legislative relevante. Reclamantul în cerere nr. 13684/03 s-a plâns, de asemenea, în legătură cu rezultatul și presupusa nedreptate a procedurii de muncă din 2000-2003 pe care le-a inițiat.

El s-a plâns în continuare că statul nu a plătit pentru tratamentul medical în altă țară. Reclamantul în cererea nr. 21119/04 s-a plângut, de asemenea, de rezultatul și durata procedurii administrative referitoare la cererea sa de certificare a bolii sale legate de muncă. Dreapta 1. Având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea decide că cererile ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. 2. În Valkov și alții , citat mai sus, §§ 88-101 și § 114-117, Curtea a constatat că plafonul privind pensiile, prevăzut în legislația bulgară, nu a provocat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 luat singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție.

În ceea ce privește plângerile conform căreia reclamanții nu au putut contesta constituționalitatea dispozițiilor legislative relevante, Curtea a constatat că aceste reclamații erau incompatibile ratione materiae (a se vedea Valkov și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 2033/04 și al., 10 noiembrie 2009). Curtea observă că plângerile reclamanților în prezent în ceea ce privește plafonul de pensii sunt identice cu cele respinse în cazul citat anterior. Cu privire la raționarea detaliată prevăzută în Valkov și alții , Curtea constată că plângerile de mai sus sunt manifestamente bolnave întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 3. Unele dintre reclamante au formulat alte plângeri.

Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri ar trebui respinse ca fiind, vădit nefondate, în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului apendicele nr. Data introducerii cererii 13684/03 Hristo Dimitrov Hristov, 1948 17 aprilie 2003 21119/04 Nikolay Evstatiev Statkov, 1947 12 mai 2004 8247/05 Vanyo Yordanov Atanasov, 1938 16 februarie 2005 8415/05 Dimitar Nedelchev Tzonev, 1937 16 februarie 2005 8825/05 Dimitar Stefanov Velikov, 1941 18 februarie 2005 12293/05 Emanuil Mihaylov Neykov, 1936 16 februarie 2005 17149/05 Dimitar Stoilov Chokoev, 1940 3 mai 2005 24418/05 Penko Tsenkov Penkov, 1941 23 iunie 2005 24523/05 Dimitar Dimitrov Antonov, 1936 30 iunie 2005 24578/05 Racho Stefanov Tosunov, 1939 13 iunie 2005 29914/05 Emil Ivanov Emanuilov, 1944 25 iulie 2005 31043/05 Nikola Georgiev Rinkov, 1940 13 august 2005 38123/05 Panayot Vladimirov Markov, 1943 12 octombrie 2005 40157/05 Simeon Stefanov Hristov, 1943 3 noiembrie 2005 41145/05 Plamen Stoyanov Ferdinandov, 1949 6 noiembrie 2005 45665/05 Naiden Ivanov Minchev, 1951 19 noiembrie 2005 6163/06 Netso Mikov Likov, 1940 17 ianuarie 2006 15176/06 Todor Petrov Simeonov, 1950 9 martie 2006 16566/06 Hristo Iliev Chamov, 1937 11 aprilie 2006 19198/06 Geno Atanasov Kavakliyski, 1937 2 mai 2006 24350/06 Stefan Hristov Stanev, 1932 1 iunie 2006 24460/06 Zlati Petrov Raykov, 1950 8 iunie 2006 34809/06 Ivan Petkov Petkov, 1941 3 august 2006 42944/06 Smilen Ivanov Gotev,

1933 11 octombrie 2006 165/07 Pencho Dimitrov Shipkaliev, 1932 2 decembrie 2006 9505/07 Kiril Petrov Stefanov, 1942 20 noiembrie 2006 49999/07 Georgi Tsvetanov Mateev, 1947 7 noiembrie 2007 50053/08 Tsvetan Lalev Petkov, 1954 24 septembrie 2008

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 13684/03 Hristo Dimitrov HRISTOV and Others against Bulgaria and 27 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 July 2012 as a Committee composed of: David Thór Björgvinsson, President, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the appended applications, Having regard to the judgment of Valkov and Others v. Bulgaria , nos. 2033/04, 19125/04, 19475/04, 19490/04, 19495/04, 19497/04, 24729/04, 171/05 and 2041/05, 25 October 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Bulgarian nationals whose names and dates of birth are specified in the appended list.

Some of the applicants were legally represented. The legal representatives involved in the proceedings were Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms N. Nikolova, of the Ministry of Justice. The applicants are all pensioners. Since 1999 their pensions have been capped pursuant to the provisions of the relevant legislation. On 10 November 2009, the Chamber to which the cases had been allocated decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the applications should be given to the Government of Bulgaria but that the applications should be adjourned pending the examination of the case of Valkov and Others , cited above.

The relevant domestic law and practice are set out in the judgment Valkov and Others , cited above, §§ 22-64. COMPLAINTS The applicants expressly or in substance complained that the cap on their retirement pensions was in breach of their right to peaceful enjoyment of their possessions protected under Article 1 of Protocol No. 1. With the exception of the applicants in application nos. 13684/03 and 21119/04, the applicants also complained under Article 14 of the Convention that the cap on their retirement pensions discriminated against them. Some of the applicants also invoked Articles 6 and 13 of the Convention and complained that they could not challenge the constitutionality of the relevant legislative provisions.

The applicant in application no. 13684/03 also complained about the outcome and alleged unfairness of the 2000-2003 labour proceedings which he had initiated. He further complained that the State did not pay for his medical treatment in another country. The applicant in application no. 21119/04 also complained about the outcome and length of administrative proceedings concerning his request for the certification of his labour-related illness. THE LAW 1. Given their similar factual and legal background, the Court decides that the applications should be joined pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court. 2. In Valkov and Others , cited above, §§ 88-101 and §§ 114-117 the Court found that the cap on pensions, provided for under Bulgarian law, did not give rise to a violation of Article 1 of Protocol No. 1 taken alone or in conjunction with Article 14 of the Convention.

As to the complaints that the applicants could not challenge the constitutionality of the relevant legislative provisions, the Court found that those complaints were incompatible ratione materiae (see Valkov and Others v. Bulgaria (dec.), nos. 2033/04 et al., 10 November 2009). The Court observes that the applicants’ complaints in the present cases in relation to the cap on pensions are identical to those that were rejected in the above cited case. With reference to the detailed reasoning set out in Valkov and Others , the Court finds that the above complaints are manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. 3. Some of the applicants have made other complaints.

In the light of all of the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaints should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Deputy Registrar President Appendix No. Name and date of birth of applicant Date of introduction of the application 13684/03 Hristo Dimitrov Hristov, 1948 17 April 2003 21119/04 Nikolay Evstatiev Statkov, 1947 12 May 2004 8247/05 Vanyo Yordanov Atanasov, 1938 16 February 2005 8415/05 Dimitar Nedelchev Tzonev, 1937 16 February 2005 8825/05 Dimitar Stefanov Velikov, 1941 18 February 2005 12293/05 Emanuil Mihaylov Neykov, 1936 16 February 2005 17149/05 Dimitar Stoilov Chokoev, 1940 3 May 2005 24418/05 Penko Tsenkov Penkov, 1941 23 June 2005 24523/05 Dimitar Dimitrov Antonov, 1936 30 June 2005 24578/05 Racho Stefanov Tosunov, 1939 13 June 2005 29914/05 Emil Ivanov Emanuilov, 1944 25 July 2005 31043/05 Nikola Georgiev Rinkov, 1940 13 August 2005 38123/05 Panayot Vladimirov Markov, 1943 12 October 2005 40157/05 Simeon Stefanov Hristov, 1943 3 November 2005 41145/05 Plamen Stoyanov Ferdinandov, 1949 6 November 2005 45665/05 Naiden Ivanov Minchev, 1951 19 November 2005 6163/06 Netso Mikov Likov, 1940 17 January 2006 15176/06 Todor Petrov Simeonov, 1950 9 March 2006 16576/06 Hristo Iliev Chamov, 1937 11 April 2006 19198/06 Geno Atanasov Kavakliyski, 1937 2 May 2006 24350/06 Stefan Hristov Stanev, 1932 1 June 2006 24460/06 Zlati Petrov Raykov, 1950 8 June 2006 34809/06 Ivan Petkov Petkov, 1941 3 August 2006 42944/06 Smilen Ivanov Gotev,

1933 11 October 2006 165/07 Pencho Dimitrov Shipkaliev, 1932 2 December 2006 9505/07 Kiril Petrov Stefanov, 1942 20 November 2006 49999/07 Georgi Tsvetanov Mateev, 1947 7 November 2007 50053/08 Tsvetan Lalev Petkov, 1954 24 September 2008