Rusev împotriva Bulgariei

CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 21757/08 și 27872/08 Vanko Hristov RUSOV împotriva Bulgariei și Elena Staneva STOYANOVA împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 4 decembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile adăugate, comunicate ca parte a comunicării grupate în Tsochev și 15 alte cereri v. Bulgaria (nr. 45334/06 și altele), având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul în cauză care solicită Curtea să scoată cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la declarațiile, După deliberare, decide după cum urmează: PROCEDURA Reclamanții sunt resortisanți bulgari ai căror nume și date de naștere sunt specificate în tabelul adăugat.

Al doilea reclamant a fost reprezentat legal de domnul L. Novikov. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. Reclamanții, în mod expres sau în substanță, s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor penale împotriva acestora. Respectând art. 13 din Convenție, primul reclamant s-a plâns, de asemenea, de lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește durata procedurii. Informațiile esențiale privind durata procedurii în care au fost implicate reclamanții sunt indicate în tabelul atașat. La 26 martie 2012, președintele secțiunii a patra a hotărât să comunice reclamațiile reclamanților guvernului bulgar.

Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere situația juridică comună. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluționare prietenoasă, prin scrisorile din 20 septembrie 2012 și 21 septembrie 2012, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de cereri. Prin aceste declarații, Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurii penale și lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește lungimea. Guvernul a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor și a sugerat că declarațiile ar putea fi acceptate de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția cazurilor din lista Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

De asemenea, declarațiile prevăd că sumele de compensare ar trebui să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, dacă este cazul, și ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi taxabile, care să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care aceste sume nu au fost plătite în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Atunci când au fost invitate să prezinte observații în răspuns la declarațiile unilaterale ale Guvernului, reclamanții nu sunt de acord cu declarațiile din motive diferite și au solicitat Curții să continue examinarea cazurilor lor. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor” Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Bulgariei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil în cadrul procedurii penale (a se vedea, Dimitrov și Hamanov c. Bulgaria , nr. 48059/06 și 2708/09, §§§ 70-73, 10 mai 2011, cu alte referințe).

Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și sumele de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cererile din lista cazurilor.

În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe lista în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție în ceea ce privește plângerile reclamanților privind durata procedurilor și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a elimina cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr. Cerere nr. Alocată pe numele reclamantului, anul de naștere, locul de reședință Începutul și sfârșitul procedurii interne Obiectivul procedurilor interne Lungimea procedurilor și cazurilor în cauză Plângeri comunicate Data declarației unilaterale a guvernului Sume de compensare oferite de Guvern (în euro) 21757/08 10/04/2008 Vanko Hristov RUSEV 23/04/1954 Plovdiv 26/02/2002 – 06/11/2007 Procedura penală pentru desfășurare 5 ani și 8 luni (doi niveluri de jurisdicție) Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) Art. 13 (față de căi de recurs efective în ceea ce privește lungimea) 20 septembrie 2012 1.200 27872/08 13/05/2008 Elena Staneva STOYANOVA 29/03/1946 Sofia data neespecificată nu mai târziu de ianuarie 1999 – 25/02/2010 Procedura penală pentru dezintoxicare cel puțin 11 ani și 1 lună (doi niveluri de competență) Art. 6 § 1 (lungățimea procedurii) 21 septembrie 2012 2.500

FOURTH SECTION

DECISION Applications nos. 21757/08 and 27872/08 Vanko Hristov RUSEV against Bulgaria and Elena Staneva STOYANOVA against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 December 2012 as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Zdravka Kalaydjieva, Paul Mahoney, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the appended applications, communicated as part of the grouped communication in Tsochev and 15 other applications v. Bulgaria (no. 45334/06 and others), Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to the declarations, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicants are Bulgarian nationals whose names and dates of birth are specified in the appended table.

The second applicant was legally represented by Mr L. Novikov. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice. The applicants expressly or in substance complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of criminal proceedings against them. Relying on Article 13 of the Convention, the first applicant also complained of the lack of effective remedies in relation to the length of the proceedings. The essential information as to the length of the proceedings in which the applicants were involved is indicated in the attached table. On 26 March 2012 the President of the Fourth Section decided to communicate the applicants’ complaints to the Bulgarian Government.

THE LAW The Court considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background. After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by letters dated 20 September 2012 and 21 September 2012 the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by the applications. By these declarations the Government acknowledged the excessive length of the criminal proceedings and the lack of effective remedies in respect of the length. The Government invited the Court to strike the applications out of the list of cases. They suggested that the declarations might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the cases of the Court’s list, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The declarations also provided that the compensation sums were to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as, costs and expenses, where applicable, and would be free of any taxes that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement. The sums would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

When invited to submit comments in reply to the Government’s unilateral declarations, the applicants disagreed with the declarations on various grounds and requested the Court to pursue the examination of their cases. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications” . The Court also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03, 18 September 2007). The Court has established in a number of cases, including those brought against Bulgaria, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time in criminal proceedings (see, Dimitrov and Hamanov v. Bulgaria , nos. 48059/06 and 2708/09, §§ 70-73, 10 May 2011, with further references).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amounts of compensation proposed – which are consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). In view of the above, it is appropriate to strike the applications out of the list of cases.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention in relation to the applicants’ complaints concerning length of proceedings and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President Appendix No. Application no. Lodged on Applicant’s name, year of birth, place of residence Beginning and end of the domestic proceedings Subject matter of domestic proceedings Length of proceedings and instances concerned Communicated complaints Date of Government’s unilateral declaration Compensation sums offered by the Government (in euros) 1. 21757/08 10/04/2008 Vanko Hristov RUSEV 23/04/1954 Plovdiv 26/02/2002 – 06/11/2007 Criminal proceedings for embezzlement 5 years and 8 months (two levels of jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) Art. 13 (lack of effective remedies in respect of length) 20 September 2012 1,200 2. 27872/08 13/05/2008 Elena Staneva STOYANOVA 29/03/1946 Sofia unspecified date not later than January 1999 – 25/02/2010 Criminal proceedings for embezzlement at least 11 years and 1 month (two levels of jurisdiction) Art. 6 § 1 (length of proceedings) 21 September 2012 2,500