- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 iulie 2012
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Komissarova împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul, Valentina Yuryevna Komissarova, este un național rus care s-a născut în 1982 și locuiește în Magadan. Guvernul Rus („Guvernul”) este reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 decembrie 2005, reclamantul s-a căsătorit cu dl M.V. Grishin, care în acel moment a fost judecat pentru acuzații de mai multe acte de hooliganism agravat care implică atacuri violente asupra cetățenilor sub un pretext minor, cu utilizarea armelor, amenințările de ucidere, utilizarea limbii obscene, infligerea durerii fizice și a prejudiciilor corporale asupra victimelor sale, și caracterizat de o ignorare totală a societății și de încălcare flagrante a ordinului public, cu unul dintre episoadele care au avut loc într-un spital public în prezența pacienților și a personalului medical.
El a fost, de asemenea, acuzat de crearea și conducerea unei bande armate în scopul de a se apropia de proprietatea celorlalți prin intermediul atacurilor asupra cetățenilor și organizațiilor, care se presupunea că au efectuat jafuri și extorcare în 2001-2002 cu utilizarea armelor și a violenței periculoase pentru viața și sănătatea, stocarea ilegală și transportul de aur industrial neapropiat și infracțiuni legate de arme. Acuzațiile au fost acuzate împotriva dlui Grishin în 2002 și 2003. Într-o hotărâre din 29 iunie 2004, el a fost considerat vinovat de baterie, indemnizat de pedeapsă, așa cum a devenit până atunci penalizat și achitat de celelalte acuzații. Procedura împotriva acestuia a fost în așteptare în fața unei instanțe de judecată după ce hotărârea respectivă a fost anulată în apel pe baza încălcării grave a normelor procedurale privind selecția judecătorilor și în timpul procesului.
La 6 decembrie 2005, dl Grishin, care a fost în libertate de mai mult de un an și jumătate după ce a fost retras în custodie în timpul anchetei preliminare și a primei audiere, a fost retras din nou în interesul procedurii în acest caz, având în vedere refuzul sau respingerea mai multor victime și refuzul martorilor de a depune mărturie în instanță din cauza fricării represaliilor dlui Grishin și a co-acusării sale. La 12 decembrie 2005, reclamantul a vizitat dl Grishin la SIZO-1. La 27 decembrie 2005, un judecător al Curții Regionale de Magadan care a prezidat procesul dlui Grishin a refuzat următoarea cerere a reclamantului de a vizita dl Grishin.
Președintele Consiliului de înaltă calificare a judecătorilor Federației Ruse și, respectiv, din 27 februarie 2008, pe care a adresat-o președintelui Curții Regionale din Magadan, la 27 ianuarie 2006 și, respectiv, la 1 aprilie 2008, au fost răspunse declarațiilor că acești oficiali nu au competența de a se ocupa de această chestiune. De la 23 decembrie 2005 la 6 mai 2006, reclamantul a fost prezent la treisprezece audieri în cazul dlui Grishin. Potrivit Guvernului, ea ar putea comunica cu el înainte și după audiere și în timpul pauzelor. Potrivit reclamantului, nici un contact cu soțul ei nu a fost posibil în sala de judecată. Nu au fost făcute noi cereri de concediu pentru vizitarea soțului ei în centrul de detenție de către reclamant în acest timp.
La 12 mai 2006, reclamantul a dat naștere unui fiu. În iunie 2006, ea a cerut permisiunea de a vizita soțul ei în SIZO-1. Cererea ei a fost acordată, precum și toate cererile sale ulterioare. Potrivit unui document din SIZO-1, nr. 49/1/12 din 22 aprilie 2008, astfel de vizite au avut loc la 21 iunie, 20 septembrie și 27 decembrie 2006, 28 martie, 16 și 30 mai 2007, 6 iunie, 11 iulie și 18 iulie, 26 septembrie, 10 octombrie, 28 noiembrie și 29 decembrie 2007, și 13 și 20 februarie, 5 martie și 2 aprilie 2008. Potrivit reclamantului, vizitele au durat două ore. Cu patru ocazii și-a adus fiul cu ea. 10. În SIZO-1 au existat cinci cubii pentru vizite scurte, concepute în conformitate cu directivele aprobate de Ministerul Justiției din Federația Rusă la 3 octombrie 2004. Vizitatorii și deținuții au fost separati de o partiție din lemn la o înălțime de 80 centimetri, apoi de sticlă la tavan.
Cabinele au fost echipate cu telefoanele comunicante și locurile. Un loc pentru un ofițer de serviciu a fost echipat cu un dispozitiv pentru sârmă, avertizare și întrerupere de comunicare. 11. Potrivit cererilor reclamantului în forma ei de cerere originală, cubinele erau murdare și înghețate, cu șobolani care fugeau pe podea, și nu aveau scaune normale. Potrivit Guvernului, cubinele erau curățate zilnic de către prizonieri sub supravegherea unui ofițer în muncă. Acestea au fost dezinfectate și disinfestate în conformitate cu reglementările sanitare relevante de către o societate specializată sub supravegherea unității medicale SIZO1, care a fost confirmată prin documentația relevantă. În observațiile sale privind Guvernul, reclamantul a clarificat că a văzut șobolani într-o cameră diferită, care a fost folosită pentru transmiterea parcelelor la deținuți.
12. Potrivit reclamantului, reținutul soțului ei în custodie a pus-o într-o poziție dificilă. Ea nu a avut mijloace de substanță pentru ea în timpul sarcinii ei, care era complicată de amenințarea avortării, și mai târziu și pentru copilul ei. Pentru a preda colecții soțului ei, a trebuit să aștepte ore, mai ales înainte de sărbători, din cauza numărului mare de oameni acolo. Potrivit unui document SIZO-1 din 15 decembrie 2008, dl Grishin a primit 119 parcele. 13. În temeiul articolului 18 din Legea Federală privind retragerea în custodie a suspectelor și persoanelor acuzate de infracțiuni nr. 103-FZ din 15 iulie 1995, sub rezerva acordului scris de la oficialul sau autoritatea responsabilă cu cazul penal, un suspect sau acuzat poate avea până la două întâlniri pe lună cu rudele și altele, fiecare vizită pentru a dura până la trei ore.
1. The applicant, Ms Valentina Yuryevna Komissarova, is a Russian national who was born in 1982 and lives in Magadan. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 2 December 2005 the applicant married Mr M.V. Grishin, who at the time was standing trial on charges of several acts of aggravated hooliganism involving violent attacks on citizens under a minor pretext, with the use of arms, threats of killing, use of obscene language, infliction of physical pain and bodily harm on his victims, and characterised by a total disregard for society and flagrant violation of public order, with one of the episodes having taken place at a public hospital in the presence of patients and medical staff. He was also accused of creating and leading an armed gang with the aim of misappropriating others’ property by way of attacks on citizens and organisations, which had allegedly carried out robberies and extortion in 2001-02 with use of arms and violence dangerous to life and health, illegal storage and transportation of misappropriated industrial gold, and arms-related offences. The charges had been brought against Mr Grishin in 2002 and 2003. In a judgment of 29 June 2004 he had been found guilty of battery, indemnified from punishment as the prosecution had by then become time-barred, and acquitted of the other charges. The proceedings against him were pending before a trial court after that judgment had been set aside on appeal on the ground of serious violations of procedural rules on the selection of jurors and during the trial.
On 6 December 2005 Mr Grishin, who had been at liberty for more than a year and a half after being remanded in custody during the preliminary investigation and the first hearing, was remanded in custody again in the interests of the proceedings in the case, in view of several victims’ and witnesses’ refusal or reluctance to testify in court out of fear of reprisals from Mr Grishin and his co-accused. He was placed in the Magadan SIZO1.
On 12 December 2005 the applicant visited Mr Grishin in SIZO-1.
On 27 December 2005 a Magadan Regional Court judge presiding over Mr Grishin’s trial refused the applicant’s next request to visit Mr Grishin. The applicant’s complaint about that refusal, which she made on 27 January 2006 to the President of the High Qualification Board of Judges of the Russian Federation, and that of 27 February 2008, which she made to the President of the Magadan Regional Court, were answered on 4 May 2006 and 1 April 2008 respectively, by statements that those officials had no competence to deal with the matter.
From 23 December 2005 to 6 May 2006 the applicant was present at thirteen hearings in Mr Grishin’s case. According to the Government, she could communicate with him before and after the hearings and during the breaks. According to the applicant, no contact with her husband had been possible in the courtroom. No new requests for leave to visit her husband in his detention facility were made by the applicant during this time.
On 12 May 2006 the applicant gave birth to a son.
In June 2006 she asked for leave to visit her husband in SIZO-1. Her request was granted, as well as her all subsequent requests. According to a document from SIZO-1, no. 49/1/12 of 22 April 2008, such visits took place on 21 June, 20 September and 27 December 2006, 28 March, 16 and 30 May 2007, 6 June, 11 July and 18 July, 26 September, 10 October, 28 November and 29 December 2007, and 13 and 20 February, 5 March and 2 April 2008. According to the applicant, the visits were two hours long. On four occasions she brought her son with her.
There were five cubicles in SIZO-1 for short visits, designed in accordance with directives approved by the Russian Federation Ministry of Justice on 3 October 2004. Visitors and detainees were separated by a partition made of wood to a height of 80 centimetres, and then glass to the ceiling. There were metal bars and steel wire on the glass partition. The cubicles were equipped with communicating phones and seats. A place for an officer on duty was equipped with a device for wiretapping, warning and interruption of communication.
According to the applicant’s submissions in her original application form, the cubicles were dirty and littered, with rats running on the floor, and they had no normal chairs. According to the Government, the cubicles were cleaned daily by prisoners under the supervision of an officer on duty. Their sanitary condition was routinely checked by authorised officials. They were regularly disinfected and disinfested in compliance with the relevant sanitary regulations by a specialised company under the supervision of the SIZO1 medical unit, which was confirmed by the relevant documentation. In her comments on the Government’s observations the applicant clarified that she had seen rats in a different room, which was used for passing parcels to detainees.
According to the applicant, her husband’s remand in custody had put her in a difficult position. She lacked means of subsistence for herself during her pregnancy, which was complicated by the threat of miscarriage, and later also for her child. In order to hand over parcels to her husband she had to wait for hours, especially before holidays, because of the large number of people there. According to a SIZO-1 document dated 15 December 2008, Mr Grishin received 119 parcels.
Under section 18 of the Federal Law on the Remand in Custody of Suspects and Persons Accused of Offences no. 103-FZ of 15 July 1995, subject to written consent from the official or authority in charge of the criminal case a suspect or accused may have up to two meetings per month with relatives and others, each visit to last for up to three hours.