GALITROV v. RUSSIA

Prima secțiune decizia nr. 37703/04 de Vladimir Viktorovich GALITROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 13 decembrie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, judecători și Søren Nielsen, secretarul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 18 august 2004, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vladimir Viktorovich Galitrov, este un național rus care s-a născut în 1963 și locuiește în orașul Elista, Republica Kalmykiya. El este reprezentat în fața Curții de către dna L.V. Spirina, avocat care practică în Elista. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Se pare că în ianuarie 2000, reclamantul a fost implicat într-un incident cu o terță persoană din cauza căruia persoana terță a înregistrat o plângere penală împotriva reclamantului. La 25 iulie 2000, Curtea Orașului Elistinskiy din Republica Kalmykiya („Curtea Orașului”) a condamnat reclamantul pentru furt agravat, amenințarea crimelor și a infracțiunii ilegale și a condamnat-o cumulativ la patru ani și șase luni de închisoare. După ce reclamantul a fost reținut în arest în legătură cu această anchetă penală la 15 În martie 2000, instanța a hotărât că termenul de închisoare al reclamantului ar trebui să înceapă de la acea dată. La 5 septembrie 2000, hotărârea de primă instanță a fost susținută în esență în apel de către Curtea Supremă a Republicii Kalmykiya, care a redus condamnarea reclamantului la trei ani și șase luni. După ce a îndeplinit integral condamnarea la închisoarea sa în unitatea penitenciară OL-27/2 în satul Yashkul al Republicii Kalmykiya, reclamantul a fost eliberat la 29 septembrie 2003. Între timp, la 17 octombrie 2002, reclamantul a solicitat Curtea Yashkulskiy Distict, cerând instanței să aplice o lege de amnistia în ceea ce privește acuzațiile pentru care a fost condamnat. La 6 mai 2004, Curtea de District a hotărât că legea amnistia este de fapt aplicabilă în cazul său în ceea ce privește acuzațiile de amenințare a crimei și a infracțiunii și că, în ceea ce privește încălcarea acuzației de furt agravat, sentința inițială de trei ani în ceea ce privește această acuzație trebuie să rămână în vigoare. Se pare că această decizie nu a fost interzisă și zece zile mai târziu a intrat în vigoare. După aceea, reclamantul a solicitat o compensație pentru cele șase luni suplimentare pe care le-a petrecut în închisoare. La 29 iunie 2004, Tribunalul a examinat cererile reclamantului și le-a acordat parțial. Curtea a ordonat autorităților să plătească reclamantului 10.000 ruble ruse (aproximativ 300 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale suportate ca urmare. La 5 august 2004, Curtea Supremă a examinat cazul de recurs și a anulat hotărârea din 29 iunie 2004. Prin aceeași decizie, instanța a respins în totalitate cererile reclamantului ca fiind că nu au nicio bază în legislație. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 5, 6, 7, 14 și 41 din Convenție că ultimele șase luni de închisoare au fost ilegale și că autoritățile au refuzat să-l compenseze în acest sens. Prin scrisorile din 15 iulie și 20 septembrie 2011, guvernul contestat a informat Curtea că reclamantul a acceptat retragerea cererii împotriva plăților de 27,270 EUR în ceea ce privește daunele suportate și a prezentat, de asemenea, o copie a acordului în acest sens. Prin scrisoarea din 27 octombrie 2011 reclamantul și avocatul său au confirmat consimțământul reclamantului în ceea ce privește soluționarea cauzei și validitatea acordului. Prin urmare, ei au solicitat Curții să elimine cererea din lista sa de cazuri în consecință. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și că, prin urmare, reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cauze.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 37703/04

by Vladimir Viktorovich GALITROV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13

December 2011 as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Peer Lorenzen,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

judges,

and Søren Nielsen, Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 August 2004,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Vladimir Viktorovich Galitrov, is a Russian national who was born in 1963 and lives in the town of Elista, the Republic of Kalmykiya. He is represented before the Court by Ms L.V. Spirina, a lawyer practising in Elista.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

It appears that in January 2000 the applicant was involved in an incident with a third person as a result of which that third person registered a criminal complaint against the applicant.

On 25 July 2000 the Elistinskiy Town Court of the Republic of Kalmykiya (“the Town Court”) convicted the applicant of aggravated theft, threat of murder and trespass and sentenced him cumulatively to four years and six months of imprisonment. Having noted that the applicant had been taken into custody in connection with this criminal investigation on 15

March 2000, the court decided that the applicant’s term of imprisonment should start running as of that date.

On 5 September 2000 the first instance judgment was essentially upheld on appeal by the Supreme Court of the Republic of Kalmykiya which reduced the applicant’s sentence of imprisonment to three years and six months.

Having served the entirety of his sentence of imprisonment in penitentiary establishment OL-27/2 in the village of Yashkul of the Republic of Kalmykiya, the applicant was released on 29 September 2003.

In the meantime, on 17 October 2002 the applicant applied to the Yashkulskiy Distict Court, asking the court to apply an amnesty law in respect of the charges of which he had been convicted.

On 6 May 2004 the District Court decided that the amnesty law was in fact applicable in his case in respect of the charges of threat of murder and trespass and that in so far as the remaining charge of aggravated theft was concerned the original sentence of three years in respect of that charge had to remain in force.

It appears that this decision was not appealed against and ten days later it came into force.

Thereafter the applicant applied to a court for compensation in respect of the additional six months which he had spent in prison.

On 29 June 2004 the Town Court examined the applicant’s claims and partly granted them. The court ordered the authorities to pay the applicant 10,000 Russian roubles (approximately 300 euros (EUR)) in respect of the non-pecuniary damage sustained as a result.

On 5 August 2004 the Supreme Court examined the case on appeal and quashed the judgment of 29 June 2004. By the same decision the court dismissed the applicant’s claims in full as having no basis in law.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 3, 5, 6, 7, 14 and 41 of the Convention that the last six months of his imprisonment had been unlawful and that the authorities had refused to compensate him in this connection.

THE LAW

By letters of 15 July and 20 September 2011 the respondent Government informed the Court that the applicant had accepted to withdraw the application against payment of EUR 27,270 in respect of the damage sustained. They also submitted a copy of the agreement to that effect.

By a letter dated 27 October 2011 the applicant and his lawyer confirmed the applicant’s consent to the settlement of the case and the validity of the agreement. They therefore requested the Court to strike the application out of its list of cases accordingly.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties and that the applicant therefore does not intend to pursue the application. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application. Accordingly, the case should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Registrar

President