AFFAIRE BUYAN ET AUTRES c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

03.07.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Biens);Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Tribunal impartial)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BUYAN ET AUTRES c. GRECE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

În cauza Buyan și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinta, Peer Lorenzen, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos- Alexander Sicilianos, Erik Møse, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 iunie 2012, Renunță hotărârea pe care o reprezintă, adoptat la această dată procedural La originea cauzei . 28644/08) îndreptată împotriva Republicii Elene de paisprezece resortisanți turci, ale căror nume figurează în anexă ( ; Procedura este continuată de moștenitorii săi, Adil Buyan și Zeynep Elcin Buyan. Reclamanții sunt reprezentați de domnul Y. Alataș și L. Yuksel, avocați în Baroul d Georgiadis, director pe lângă Consiliul juridic al statului și D. Kalogiros, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. Guvernul turc, care și-a exercitat dreptul de a interveni în conformitate cu art. 36 alineatul (1) din Convenție și cu art. 44 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul de procedură, a fost reprezentat de reprezentantul Turciei pe lângă Consiliul Europei, domnul D. Batibay. La 11 mai 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Ca și în cazul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Ei sunt titularii de drept ai Zeynep Buyan, Semahat văduva Ahmet Vehbi Akbulak, Halil Hilmi Akbulak și Ali Fevzi Akbulak, care au fost, printre alte persoane, proprietarii a două terenuri (desemnate în documentele administrative prin numele de Mikro Kavalo În 1952 și 1953, în conformitate cu legislația relevantă care prevede procedura de expropriere a terenurilor pentru a face față nevoilor agricultorilor și crescătorilor de animale, statul grec a rămas în proprietatea terenurilor menționate mai sus în beneficiul operatorilor agricoli care le-au utilizat. Prin două acțiuni introduse la Tribunalul de Mare Instanță din Rodopi, la 9 și 10 august 1968, predecesorii reclamanților au solicitat, printre alte persoane, recunoașterea lor ca proprietari ai terenului în cauză și deținători ai acestuia din urmă expropriere stabilită între timp de hotărârile nr. 52/1959 și 41/1962 ale instanței de apel din Thrace. 9 și 10/1974, Tribunalul de Mare Instanță din Rodopi a respins cererile proprietarilor expropriați. La 20 martie 1974, aceștia au răspuns la apel. 10. La 24 iunie 1977, tribunalul de apel al lui Thrace a primit recursurile celor interesați, a infirmat deciziile nr. 9 și 10/1974 din Tribunalul de Mare Instanță din Rodopi, i-a recunoscut ca proprietari ai terenului expropriat și a fixat la .. expropriere în total la 26 208 826 drahme metalice. Această indemnizație a fost repartizată între ei proporțional în funcție de partea lor de proprietate (hotărârile nr. 100 și 101/1977). 11. La 10 octombrie 1977, statul a ocupat de casation. 12. În urma unei amânări a procedurii până la 6 mai 1981, examinarea cauzei a fost amânată, la această ultimă dată, pe 26 aprilie 1999, ca urmare a cererii reclamanților sub n 4-7 și 11-14, care au declarat Curții de Casație dorind să continue procedura în calitate de moștenitori ai reclamanților în casare inițială, între timp decedați, încununarea a fost stabilită la 20 decembrie 2000. La această dată, Curtea de Casație a declarat inadmisibilă încuviințarea cauzei. La 1 aprilie 2002, cei interesați au solicitat o nouă dată de inaugurare. Aceasta a avut loc la 5 mai 2004. La 9 iunie 2004, Curtea de Casație a respins recursul de la . . În special, instanța înaltă a menționat numele reclamanților la nr. 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13 și 14 indicând că acestea au continuat procedura în calitate de moștenitori ai persoanelor recunoscute ca deținători ai unei părți din dreptul de proprietate atribuit de hotărârile n. 100 și 101/1977 din curtea de apel a lui Thrace. Înalta instanță civilă s-a referit în acest sens la certificatele de ereditate emise de instanțele turce și a presupus, de asemenea, că statul grec nu ridicase nici un cuvânt cu privire la această chestiune. În plus, Curtea de Casație a hotărât că excepția în ceea ce privește prescrierea obligațiilor celor interesați de a li se atribui despăgubirile stabilite de hotărârile nr. 100 și 101/1977 din instanța de apel a lui Thrace era inadmisibilă (hotărârile n 890 și 911/2004). Prin decizii ministeriale, publicate în Gazette Officielle la 21 Decembrie 2007, statul grec emite bonuri de Trezorerie în numele titularilor de drepturi de proprietate, astfel cum sunt definite în Hotărârile nr. 100 și 101 ale Tribunalului de Primă Instanță din Tracie, cu o sumă totală de 4 850 903,865 drahme metalice (2 118) Aproximativ 000 de euro) corespunde sumelor stabilite în titlul de "deținut" expropriere de către hotărârile menționate anterior ale Tribunalului de apel al Thrace. În conformitate cu avizul nr. 543/2005 al Consiliului Juridic de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Între timp, reprezentantul reclamanților solicitase Băncii Greciei plata sumelor datorate clienților săi la plata bonurilor de trezorerie. Prin scrisorile sale din 2 august 2008 și 22 ianuarie 2009, Banca Greciei i-a solicitat, pentru toți reclamanții, certificate de ereditate, provenite dintr-o jurisdicție greacă, pentru a le plăti sumele datorate. Fără a invoca un temei juridic, Comisia a indicat, printre altele, că certificatele menționate anterior erau necesare pentru a garanta siguranța tranzacției. Comisia a considerat că certificatele de ereditate eliberate reclamanților de către instanțele turce și traduse în greacă de către Consulatul Greciei la Istanbul nu au garantat suficient faptul că acestea erau titularii de drepturi de proprietate intelectuală datorate, având în vedere în special importanța sumelor care trebuie alocate. 16. La 30 octombrie 2009, reclamanții au sesizat Tribunalul de Primă Instană din Etta, cu o cerere de recunoaștere în conformitate cu dreptul elen a drepturilor lor de succesiune, astfel cum fusese deja stabilit de instanțele turce. Din dosar reiese că cauza este în prezent în curs de desfășurare în fața instanțelor interne 17. La 11 august 2010, reclamanții au sesizat Tribunalul de Mare Instanță cu privire la o cerere de a fi recunoscuți titulari ai dreptului la plată. Reclamanții au susținut că, în pofida transmiterii de către Ministerul de Finanțe către Banca Greciei a ordinelor de plată a sumelor datorate La 12 aprilie și 17 octombrie 2011, precum și la 2 și 3 ianuarie 2012, Banca Greciei i-a restituit reclamanților la nr. 14, 1-10, 11 și, respectiv, 12-13 sumele datorate cu titlu de expropriere. Pe extrasele de plată se menționează că plata despăgubirilor de expropriere se bazează pe avizele emise pe această temă de către serviciul juridic al Băncii cu privire la calitatea celor interesați ca titulari ai sumelor datorate. Din dosar nu reiese că reclamanții și-au exprimat rezerve la plata indemnizațiilor de expropriere. 19. Potrivit unei scrisori din data de 28 februarie 2012 și adresată de Banca Greciei Consiliului juridic al statului, în urma plății sumelor datorate, reclamanții și-au retras cererea de a fi recunoscuți titulari ai dreptului de proprietate intelectuală, introdusă la 11 august 2010 în fața Tribunalului de Mare Instanță din statul membru respectiv. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 20. Conform statutului Băncii Greciei, cu putere de lege, în temeiul Decretului legislativ din 10 noiembrie 1927 și al Legii nr. 3424/1927, 2609/1998 și 2832/2000, această instituție este trezorierul de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cererea lor, reclamanții au susținut că suma alocată în temeiul dreptului de proprietate nu reflectă valoarea reală a proprietăților lor. De asemenea, aceștia s-au plâns că nu li s-a plătit în timp util această despăgubire din cauza comportamentului abuziv al Băncii Greciei care i-a obligat să recurgă la instanțele elene pentru a primi din nou certificate de ereditate. Ei invocau art. 1 din Protocolul nr 1, dispoziție care este astfel formulată art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 22. Curtea observă că, prin cea de-a doua parte a punerii în aplicare a art. 1 din Protocolul nr. (1) Reclamanții se plâng de presupusele cerințe nejustificate ale Băncii Greciei cu privire la executarea ordinelor de plată primite de Ministerul de Finanțe și, astfel, se conformează hotărârilor n 890 și 911/2004 ale Curții de Casație. Comisia consideră că, în măsura în care reclamanții se plâng de executarea hotărârilor menționate anterior, această parte a interdicției trebuie, în același timp, să fie examinată sub aspectul art. 6 alin. (1) din Convenție, dispoziție a cărei parte relevantă este astfel formulată Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitatea Tezelor părților 23. Guvernul declară că cererea este inadmisibilă rațional personae, faptul că nu reiese din faptul că reclamanților li se acordă dreptul de a beneficia de dreptul de a-și exercita dreptul de proprietate în calitate de moștenitori legali ai persoanelor care au fost recunoscuți titulari în temeiul Hotărârilor nr. 100 și 101/1977 ale Tribunalului de apel al lui Thrace. Guvernul susține, în special, că participarea a opt solicitanți la procedură în fața Curții de Casație nu este, în sine, dreptul lor de a-și succesora deponenții. În opinia sa, reclamanții au participat la procedura în fața Curții de Casație numai pe baza declarației lor potrivit căreia aceștia erau moștenitorii persoanelor desemnate de Tribunalul de apel al Thracei ca deținători ai dreptului de proprietate. 24. Reclamanții reclamează că sunt toți moștenitori ai persoanelor recunoscute ca deținători ai dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate conform hotărârilor nr. 100 și 101/1977 ale Tribunalului de apel al Thrace și menționate în hotărârile nr. 890 și 911/2004 ale Curții de Casație. Ei adaugă că documentele necesare din care reiese că au fost succesori ai titularilor inițiali ai dreptului de proprietate au fost prezentate Curții. 25. Guvernul turc confirmă, în calitate de terți interveninți, afirmațiile reclamanților în sensul că aceștia sunt moștenitorii deținătorilor lor și, prin urmare, deținătorii de drepturi de proprietate în cauză. Evaluarea Curții (în limba engleză) în ceea ce privește f un c ț i o n are a reclamanților obținută din suma de l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 și 101/1977 din curtea de recurs a Thraceului, care a stabilit cuantumul despăgubirii datorate. Or, Curtea constată că prezenta cerere a fost introdusă la 28 mai 2008, și anume la mai mult de șase luni de la publicarea hotărârilor n 890 și 911/2004. Prin urmare, prima parte a spătarului întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 27. În ceea ce privește f un c ț i o n are a ce r i ei Băncii Greciei în ceea ce privește plata despăgubirii, Curtea constată în primul rând că, după cum reiese din Hotărârile n 890 și 911/2004, numai reclamanții sub n 4-7 și 11-14 au participat la procedură în fața Curții de Casație în calitate de moștenitori ai deponenților lor. În măsura în care Înalta Instană civilă nu a recunoscut că reclamanții de la nr. 1-3 și 8-10 au succedat titularilor lor de drept și, prin urmare, au deținut o parte din dreptul lor de proprietate, Curtea consideră că nu se pot declara victime. Această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă rațională personae cu Convenția, în conformitate cu art. 3 și 4 din aceasta. 28. În ceea ce privește reclamanții sub n 4-7 și 11-14, Curtea consideră că, prin excepția sa de admisibilitate, guvernul arată că, în pofida participării lor la procedură în fața Curții de Casație, aceștia nu puteau fi considerați moștenitori ai titularilor inițiali ai dreptului la expropriere pentru a li se plăti în timp util sumele care le erau datorate. Curtea consideră că acest argument al guvernului este legat de cea de a doua parte a plângerii invocată la unghiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, și anume că Banca Greciei a solicitat în mod abuziv depunerea de certificate de ereditate emise de instanțele elene. Prin urmare, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4-7 și 11-14, cauza privind refuzul Băncii Greciei de a se conforma în timp util hotărârilor n 890 și 911/2004 ale Curții de Casație nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. În plus, aceasta arată că această parte a cererii nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Teezele părților 30. Guvernul își reiterează argumentul, și anume că tribunalele nu au stabilit pe lângă Banca Greciei că acestea erau moștenitorii persoanelor desemnate prin Hotărârile nr. 100 și 101/1977 ale Tribunalului de apel al Traciei ca deținători ai dreptului de proprietate. Prin urmare, a fost rezonabil și legitim să solicite certificate de ereditate emise de instanțele elene. Guvernul consideră că această cerință de natură procedurală nu a fost disproporționată pentru a garanta securitatea plății de către Banca Greciei a sumelor datorate titularilor lor. Guvernul subliniază astfel că, în cazul în care reclamanții ar fi prezentat băncii Greciei certificate de ereditate, plata sumelor datorate ar fi avut loc fără întârziere. În orice caz, guvernul observă în informațiile sale de fapt suplimentare, trimise Curții la 29 martie 2012, că, după comunicarea cererii, Banca Greciei a plătit sumele datorate părților interesate. Prin urmare, nu s-ar pune nicio întrebare cu privire la convenție. 31. Reclamanții au reiterat faptul că echilibrul corect dintre dreptul la protecția bunurilor și interesul general nu a fost respectat în speță și au reiterat faptul că cerința Băncii Greciei în ceea ce privește certificatele de ereditate emise de instanțele elene era în mod evident abuzivă și a avut ca scop amânarea plății taxei de expropriere. În cele din urmă, acestea menționează că, în pofida plății sumelor datorate curentului 2011 și la începutul anului 2012, statul nu este pe deplin achitat de obligațiile care decurg din exproprierea terenului în cauză. Într-adevăr, sumele plătite nu ar reflecta valoarea reală a proprietăților în litigiu. 32. Guvernul intervenient afirmă că, în conformitate cu dreptul elen, autoritatea de lucru judecat pentru hotărârile judecătorești pronunțate de o instanță străină poate fi recunoscută de o instanță greacă, ceea ce s-a întâmplat în speță. Acesta adaugă că, în urma unei lungi proceduri de stabilire a despăgubirii, refuzul Băncii Greciei de a recunoaște reclamanții ca titulari de drepturi de proprietate a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. Potrivit guvernului turc, reclamanții au fost penalizați de autoritățile elene :deși au devenit titulari ai dreptului de proprietate în mod corespunzător în temeiul unor certificate de ereditate emise de o instanță turcă, ceea ce a fost recunoscut de înalta instanță civilă internă, ei nu au putut obține executarea hotărârilor menționate anterior ale Curții de Casație. Aprecierea Curții 33. Curtea reamintește că dreptul de acces la o instanță garantată prin art. 6 alin. (1) din Convenție ar fi iluzoriu în cazul în care ordinul juridic intern al unui stat contractant care permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână în detrimentul unei părți. L În sensul art. 6. Curtea a recunoscut deja că protecția efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația administrației de a se supune unei hotărâri judecătorești definitive și obligatorii (a se vedea, printre altele, Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 Matthaiou și altele c. Grecia, 17556/08, § 23, 18 februarie 2010).În plus, Curtea a considerat în repetate rânduri că întârzierile nejustificate în executarea hotărârilor judecătorești care au condamnat la plata la plata către părțile interesate a unor sume de bani pot, de asemenea, aduce atingere articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea printre altele, Bourdov c. Rusia, n 59498/00, § 40 CEDH 2002 III Souline c. Rusia, 34938/04, §§ 23-24, 23 octombrie 2008). 34. În speță, prin hotărârile sale n 890 și 911/2004, Curtea de Casație a confirmat hotărârile nr. 100 și 101/1977 ale Tribunalului de apel din Thrace cu privire la dreptul de a aloca din cauza exproprierii terenurilor în litigiu. În plus, Înalta Instană civilă a recunoscut în mod explicit că reclamanții sub n 4-7 și 11-14 puteau continua procedura în calitate de moștenitori ai titularilor de drepturi de proprietate intelectuală în temeiul hotărârilor menționate anterior ale Tribunalului de apel al Thrace. În acest scop, Curtea de Casație este, de asemenea, legată în mod explicit de certificatele de moștenire emise de instanțele turce reclamanților la nr. 4-7 și 11-14. 35. Curtea ia notă că, având în vedere cele de mai sus, Curtea de Casație a formulat definitiv, pentru cei opt reclamanți menționați anterior, întrebările referitoare atât la suma care urmează să fie alocată cu titlu de plată, cât și la calitatea de titulari ai unei anumite părți din sumele alocate. Prin urmare, ca urmare a scadenței, la 24 octombrie 2008, a cupoanelor la Trezorerie emise în contextul prezentei cauze, banca Greciei nu avea obligația de a efectua plata către Banca Greciei decât expropriere fără a face în mod explicit obiectul unor obligații excesive și nejustificate. Curtea subliniază în acest sens că, în conformitate cu statutul băncii menționate anterior, este vorba despre o instituție care beneficiază în mod clar de prerogative publice. Prin urmare, actele sau omisiunile sale erau imputabile statului grec, în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea punctul 20 de mai sus). 36. Cu toate acestea, banca în cauză, fără a invoca temeiul juridic, a considerat inițial că certificatele de ereditate eliberate reclamanților de instanțele turce și traduse în greacă de Consulatul Greciei de la Istanbul, nu au garantat suficient faptul că reclamanții erau titularii de despăgubiri. Pe baza acestui argument, Comisia nu a plătit întreprinderilor din afara statului membru în cauză expropriere. Apoi, în cursul anului 2011 și la începutul anului 2012, Banca Greciei a plătit în cele din urmă reclamanților, cu privire la avizele serviciului său juridic, sumele datorate cu titlu de expropriere. 37. Curtea consideră că, prin acest din urmă act, Banca Greciei s-a conformat hotărârilor nr. 890 și 911/2004 ale Curții de Casație. Acest lucru este confirmat, de altfel, de faptul că, așa cum reiese din dosar, inculpații nu și-au exprimat rezerve la plata sumelor datorate și și-au retras, de asemenea, din cererea de a fi recunoscuți titulari ai dreptului de proprietate intelectuală, introdusă la 11 august 2010 în fața instanței competente. Cu toate acestea, presupunând chiar că procedura de plată a despăgubirilor de expropriere ar fi putut avea o anumită complexitate, acest lucru nu explică motivele pentru care Banca Greciei a acordat mai mult de doi ani și jumătate în cazul recurentei la nr. 14 și la aproximativ trei ani în cazul reclamanților la nr. 4-7 și [43] pentru plata sumelor datorate (a se vedea Chiliaev c. Rusia , n 9647/02, §§ 32-36, 6 octombrie 2005, și Georgoulis și alții c. Grecia , n 38752/04 , § 24, 21 iunie 2007). În opinia Curii, atitudinea Băncii Greciei a marcat, cel puțin, reticența sa de a proceda la executarea în timp util a hotărârilor menționate anterior, atât timp cât acestea au admis în mod clar că reclamanții sub n 4-7 și 11-14, în calitatea lor de moștenitori, au succedat titularilor inițiali de la . 38. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că autoritățile naționale au omis să se conformeze în timp util hotărârilor n 890 și 911/2004 ale Curții de Casație, privând astfel art. 6 alin. (1) din Convenție de orice efect util. În plus, Curtea consideră că, în măsura în care aceste hotărâri ale Curții de Casație au dat naștere în fața reclamanților la nr. 4-7 și 11-14, o creanță suficient de stabilită pentru a fi exigibilă (a se vedea Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, 9 În decembrie 1994, § 59, seria A n 301 B), refuzul Băncii Greciei de a-și revărsa dreptul de proprietate asupra acestora a condus, de asemenea, la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. În concluzie, Curtea respinge excepia de la raie personae ridicată de guvern și concluzionează că a existat o încălcare în speță a articolului 6 alineatul (1) din Convenie și a articolului 1 din Protocolul nr. II. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă decât o implementare a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită în comun 29 674 333,50 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit din cauza sumei necorespunzătoare a despăgubirii acordate de instanțele interne și a lipsei de exploatare a proprietăților în cauză pentru o perioadă lungă de timp și solicită, de asemenea, 100 000 EUR fiecare pentru prejudiciul moral suferit 41. În ceea ce privește suma solicitată pentru prejudiciul material, guvernul constată că nu există o legătură de cauzalitate între încălcarea convenției și prejudiciul pretins. În plus, în ceea ce privește prejudiciul moral, consideră că sumele solicitate sunt excesive și că constatarea încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă. 42. Curtea reamintește că:în schimb, sumele pentru satisfacția echitabilă prevăzută în art. 41, în cazul în care pierderea sau daunele revendicate au fost cauzate de încălcarea constatată, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Iulie 2002). Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde, pentru prejudiciul moral suferit, 4 800 EUR fiecăruia dintre reclamanții la nr. 4-7 și [45] și 4 000 EUR recurentei la data de 14, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume. Costuri și cheltuieli de judecată 43. De asemenea, reclamanții solicită 45 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și pentru cele angajate în fața Curții, fără a prezenta facturi sau note de plată. 44. Guvernul susține că cererea reclamanților în acest sens nu este justificată în mod corespunzător și invită Curtea să o respingă. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale și cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, printre multe altele, E.B. France [GC], n 43546/02, § 105, CEDO 2008-..., și Micallef c. Malta [GC], n 17056/06, § 115, CEDO 2009-.... Curtea constată că pretențiile reclamanților cu titlu de cheltuieli nu sunt însoțite de documentele justificative necesare. Prin urmare, este necesar să se retragă această cerere. Interese moratoriu 46. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L 4-7 și 11-14 au fost moștenitorii legali ai persoanelor care au fost desemnate ca deținători ai dreptului de proprietate asupra dreptului de proprietate al întreprinderii Thrace și au respins-o, declarând că cererea este admisibilă în ceea ce privește motivul refuzului Băncii Greciei de a executa hotărârile nr 890 și 911/2004 ale Curții de Casație în ceea ce privește reclamanții la nr. 4-7 și 11-14 și inadmisibilă pentru surplusul A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 14, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 3 iulie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Premier Președinte Lista reclamanților Adil BUYAN, născută în 1953 Zeynep Elçin BUYAN, născută în 1951 Selma Betül BUYAN, născută în 1926 Hulusi Zaim BUYAN, născută în 1957 Ertu 10. Șenay BUYAN, născut în 1941 11. Süheyla AKBULAK, născută în 1938 12. Nevin SEVAL, născut în 1926 13. Fatma Șehbal ÖKTEM, născută în 1938 14. Sabiha ARAL, născută în 1919.