CASE OF SIWIEC v. POLAND

CASE OF SIWIEC v. POLAND (CtEDO, 2012)

CAUZA DE CAUZUL CU SIWIEC c. POLONIA (Declarația nr. 28095/08) JUDGMENT STRASBOURG 3 iulie 2012 FINAL 03/10/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Siwiec c. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, Președinte, Lech Garlicki, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 12 iunie 2012, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 28095/08) împotriva Republicii Polonia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Witold Siwiec („reclamantul”), la 14 mai 2008. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns că nu și-a putut prezenta instanța judecătorească pe o bază echitabilă față de opoziția. La 11 octombrie 2010, președintele Secțiunii a Patra a hotărât să anunte cererea Guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Zabrze. De la 2000 până în 2004 reclamantul a condus o afacere, un magazin de pantofi, cu soția sa. În octombrie 2004, el a început să îndeplinească o condamnare la închisoare. La 4 septembrie 2006, el a depus o acțiune civilă împotriva soției sale la Curtea de District Çuków, susținând că ar trebui să transfere închirierea magazinului la el, împreună cu marfa care a fost lăsată acolo la momentul arestării sale. De asemenea, el a solicitat compensații pentru daunele pe care se presupune că le-a suportat ca urmare a preluat ilegal afacerea după arestarea sa, în valoare de 2.000 de zloti polonezi (PLN) pe lună începând cu octombrie 2004. În declarația depunerii, el a informat instanța că oportunitatea sa de a se reprezenta în mod corespunzător a fost limitată de faptul că îndeplinește o condamnare la închisoare. 10. Procedura s-a desfășurat în temeiul dispozițiilor procedurale ale Codului de procedură civilă privind litigiile comerciale, prevăzând, în special, anumite restricții în ceea ce privește termenele pentru propunerea de probe care urmează să fie examinate de instanța de primă instanță (prekluzja dowodowa). 11. Decembrie 2006 Curtea Regională Lublin a eliberat reclamantul de la obligația de a plăti taxe judiciare în valoare de 5 850 PLN, dar și-a menținut obligația de a plăti alte taxe judiciare pe măsură ce au apărut în viitor. Curtea a remarcat că reclamantul este sărac și nu are nici o economii care să-și asigure interesele procedurale în cadrul procedurii. 12. Februarie 2007 reclamantul a solicitat ca martorul C.O., proprietarul magazinului, să fie auzit de instanță pentru a depune mărturie la închiriere. 13. La 7 mai 2007, instanța a emis o hotărâre care a respins cererea reclamantului de a fi auzită de martorul C.O.. 1 din Codul de Procedură Civilă a reclamantului a trebuit să fie refuzat, deoarece el nu a depus-o cu declarația de cerere. Curtea a remarcat, de asemenea, că dovada solicitată nu a fost importantă pentru acest caz. Decizia a fost trimisă reclamantului. Acesta a fost servită pe el la 30 mai 2007. 14. O dată pentru audin a fost programată pentru 11 iunie 2007. 15. Prin scrisoarea de 31 iunie 2007. Mai 2007 Reclamantul a solicitat Curtea să asigure ca el să fie condus la audiere din închisoarea Biała Podlaska, unde a fost reținut atunci. El a reiterat, de asemenea, că martorul C.O. ar trebui să fie interogat și a solicitat ca și K.M. și A.M. să fie auziți de instanță ca martori. Reclamantul nu a depus copii ale cererii sale la instanță, astfel cum prevede art. 128 § 1 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 28 de mai jos). 16. La 11 iunie 2007, instanța a solicitat reclamantului să își completeze cererea prin depunerea de exemplare a acesteia în vederea depunerii de către inculpat. Reclamantul nu a respectat cererea instanței. 17. În aceeași zi s-a desfășurat o audiere în acest caz, care a durat cinci minute. Acuzatul a declarat doar că ea nu a acceptat cererea reclamantului. Reclamantul nu a fost nici prezentă, nici reprezentată. 18. Curtea a dat o hotărâre la 25 iunie 2007. A respins cererea reclamantului, declarând că nu există motive pentru a accepta că a suferit orice prejudiciu sau că acuzatul a acționat ilegal. 19. În motivele scrise ale acestei hotărâri, instanța a menționat la art. 479 1 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 27 mai jos) și a considerat că cererea reclamantului de a fi auzită ca martor a fost depusă prea târziu. Ar fi trebuit să fi fost depusă cu declarația de cerere. Curtea nu a făcut trimitere la cererea reclamantului de a fi adusă la ședința din 11 iunie 2007. 20. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță a evaluat în mod greșit dovezile și a ajuns la concluzii nesolicitabile. El a susținut, de asemenea, că îndeplinește o condamnare la închisoare și că, prin urmare, este foarte dificil să-și apere interesele în cadrul procedurii. El solicită scutirea de la toate taxele de judecată și pentru o condamnare juridică. Ajutorul care va fi desemnat să-l reprezinte în fața instanței de apel. 21. Prin decizia de 1 Octombrie 2007 Curtea Regională Lublin a refuzat să acorde asistență juridică reclamantului, declarând că el a putut să-și prezinte propriul caz în instanță. Curtea a fost de părere că faptul că reclamația sa a fost respinsă nu a constituit o concluzie că reclamantul nu a putut argumenta cazul său. Curtea l-a scutit de obligația de a plăti taxe de instanță în valoare de PLN 6 750 și a respins restul cererii sale, menționând că reclamantul a rămas în închisoare și că situația financiară a acestuia nu s-a îmbunătățit de la decizia anterioară privind taxele judecătorești (a se vedea punctul 10 de mai sus). 22. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în măsura în care se referă la refuzul ajutorului juridic. El a susținut că faptul că era relativ articulat nu a fost suficient pentru a constata că a fost în măsură să pregătească și să prezinte argumente juridice instanței de apel într-o manieră suficient de competentă. El a reiterat că a îndeplinit o condamnare la închisoare, ceea ce i-a făcut dificil să acționeze efectiv în apărarea intereselor sale în cadrul procedurii. 23. Octombrie 2007 Curtea de Apel a respins recursul său împotriva refuzului de acordare de asistență juridică, împărtășind în esență opiniile instanței de primă instanță. De asemenea, a remarcat că faptul că reclamantul îndeplinește o condamnare la închisoare nu justifică, de sine, atribuirea unui avocat cazului, deoarece nu este necesar ca reclamantul să apară în persoană în fața instanței. 24. Decembrie 2007 Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță, împărtășind în esență concluziile primei instanța de judecată. Curtea a acceptat că cazul se referă la un litigiu comercial și, prin urmare, a fost reglementat de reglementările mai stricte ale Codului de Procedură Civilă. În motivele scrise ale hotărârii, instanța a invocat declarațiile părților și declarațiile inculpatului făcute în fața instanței. 25. Februarie 2008 Curtea de Apel a acordat reclamantului asistență juridică în scopul pregătirii unui recurs de casă. La 11 februarie 2008, Asociația Barului Lublin a atribuit M. K. la caz. 27. Prin un aviz juridic scris din 25 de ani. Februarie 2008 avocatul a informat reclamantul că refuza să pregătească un recurs de casă în acest caz. El a considerat că nu există motive legale pentru elaborarea unui astfel de recurs. Acest aviz a fost transmis reclamantului la scurt timp după. II. LEI DOMESTICE RELEVANTĂ 28. art. 479 1 din Codul de Procedură Civilă prevede că, în cazuri comerciale civile, un reclamant este obligat să prezinte toate argumentele sale juridice și dovezile relevante într-o declarație de cerere, pentru durerea pierderii dreptului de a prezenta argumente și dovezi relevante mai târziu în cadrul procedurii, cu excepția cazului în care se poate demonstra că nu a fost imposibil să se ridice argumentele și să se indice aceste dovezi mai devreme, în declarația de cerere. 29. art. 128 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede că o parte la procedură civilă ar trebui să prezinte mai multe exemplare ale propunerilor sale în scopul serviciului lor în instanță și al părților la procedură. 30. Dispozițiile relevante ale dreptului civil și al cazului Legea instanțelor naționale în ceea ce privește apelurile de cassare a fost rezumată în detaliu în hotărârile din cauza Siałkowska c. Polonia , nr. 8932/05, 22 martie 2007; Staroszczyk c. Polonia , nr. 59519/00, 22 martie 2007; și Bākowska c. Polonia , nr. 3539/02, 12 ianuarie 2010. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI ÎN ABIZIA APLICANTULUI ÎNAINTE CURSELE 31. Reclamantul s-a plâns că nu și-a putut prezenta instanța judecătorească pe o bază echitabilă față de opoziția. El a menționat în acest sens art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 32. Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut pretinde că este victimă de încălcarea Convenției, deoarece, în timpul audierii de la 11 iunie 2007, soția sa nu a susținut problema nici absenței reclamantului la această audiere, nici a C.O. nu a fost convocată ca martor. 33. Reclamantul nu este de acord. 34. Curtea nu poate vedea cum și de ce faptul că partea opusă nu a formulat plângerile procedurale formulate de reclamantul în fața Curții ar trebui să aibă orice influență asupra statutului de victimă al reclamantului. Prin urmare, această obiecție a guvernului ar trebui respinsă. 35. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs disponibile prevăzute de legea poloneză. În apelul său împotriva hotărârii din 25 iunie 2007, el nu s-a plângut de refuzul de a-l aduce în fața instanței de primă instanță în sensul audierii de la 11 iunie 2007 și de refuzul instanței de a convoca C.O. ca martor. 36. Curtea consideră că această obiecție este legată îndeaproape de substanța plângerii reclamantului și că examinarea acestuia ar trebui, prin urmare, să fie aderată la fondul fondului. 37. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Mențiuni ale părților 38. Guvernul a susținut că procedurile în cazul reclamantului au fost desfășurate în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Civilă aplicabile în cazuri comerciale. Obiectivul acestui regim procedural special a fost de a conduce procedura rapid. Codul impus părților o obligație de a prezenta dovezile în declarația lor privind durerea de a pierde oportunitatea de a prezenta aceste dovezi mai târziu (a se vedea paragraful) 28 mai sus). Această dispoziție a avut ca scop asigurarea disponibilității în timp util a dovezii și a fost concepută pentru a disciplina părțile. Februarie 2007, șase luni după depunerea declarației sale de cerere la instanță, nu a respectat această obligație. Curtea, atunci când a respins această cerere prin decizia din 7 mai 2007, a avut în vedere acest eșec. Curtea a remarcat în continuare că dovezile solicitate de reclamant nu sunt importante pentru acest caz. 39. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul și-a reiterat cererea la 31 mai 2007. El a solicitat, de asemenea, să fie adus la ședința din închisoare. Cu toate acestea, el nu a prezentat această cerere cu numărul necesar de exemplare, care să fie servită în instanță și în părți. El nu a respectat astfel obligația formulată la art. 128 § 1 din Codul de Procedură Civilă, conform căruia a fost necesar să fie depusă într-un număr suficient de exemplare în scopul de a le depune în judecată și celelalte părți la procedura (a se vedea punctul 29 de mai sus). 40. Ulterior, reclamantul nu a respectat cererea instanței din 11 iunie 2007 pentru exemplare a cererii sale din 31 iunie 2007. Mai 2007. El nu a respectat astfel obligația de a coopera cu instanța. Cererea sa nu poate fi procesată din cauza nerespectării obligațiilor procedurale sale. În orice caz, instanța a refuzat deja să audă C.O. 41. În ceea ce privește absența reclamantului de la audierea de la 11 Iunie 2007, Guvernul a anulat faptul că dispozițiile aplicabile ale Codului de Procedură Civilă prevede că neaudierea unei părți nu ar trebui să împiedice instanța să ia probe, cu excepția cazului în care instanța a considerat participarea necesară. În plus, o persoană care are o condamnare la închisoare ar putea fi adusă într-o sala de judecată într-un caz civil numai atunci când instanța a considerat necesară, aceasta este doar atunci când faptele din acest caz ar putea fi stabilite interogarea părților. 42. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi trebuit să solicite asistență judiciară la începutul procedurii, dar el nu a reușit să facă acest lucru. 43. Ei au concluzionat că în acest caz nu s-a încălcat Convenția. 44. Reclamantul s-a plâns de încălcarea egalității. principiul armelor în sensul că instanța internă care examinează reclamația sa civilă nu i-a acordat permis să apară la prima și numai audierea depusă în fața instanței de primă instanță și a refuzat să pună la îndoială martorii pe care i-a sugerat-o. El a fost, de asemenea, refuzat asistența juridică pentru procedurile de apel. El a fost, prin urmare, privat de ocazia de a-și argumenta cazul în mod eficient. Evaluarea Curții 45. Curtea reiterează că art. 6 din Convenție nu garantează dreptul la prezență personală în fața unei instanțe civile, ci mai degrabă un drept mai general de a prezenta în mod eficient cazul în fața instanței și de a beneficia de egalitatea de arme cu partea opusă. art. 6 § 1 acordă statului o libertate de alegere a mijloacelor care trebuie utilizate pentru garantarea acestor litigii (a se vedea, printre altele, Oțel și Morris v. Regatul Unit , nr. 68416/01 , §§ 59-60, ECHR 2005-II, și Wierzbicki v. Polonia , nr. 24541/94, § 39, 18 iunie 2002). 46. Asistența juridică în cazurile civile nu este nici obligatorie, cu toate că, în anumite circumstanțe, art. 6 § § 1 poate, uneori, obliga statul să prevadă asistența unui avocat atunci când o astfel de asistență se dovedește indispensabilă pentru accesul eficient la instanță (a se vedea Airey c. Irlanda , 9 octombrie 1979 , § 26, Serie A nr. 32, p. 14-16 ). 47. Astfel, chestiunile de prezență personală, forma procedurii (orale sau scrise) și reprezentarea juridică ar trebui analizate în contextul mai larg al garanției de „proces echitabil” a articolului 6. Curtea ar trebui să stabilească dacă reclamantul, o parte la procedură civilă, a primit ocazia rezonabilă de a avea cunoștințe și de a observa observațiile formulate sau de a aduce dovezi de către cealaltă parte și de a-și prezenta cazul în condiții care nu l-au pus într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Krčmář și alții c. Republica Cehă , nr. 35376/97, § 39, 3 martie 2000; Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos , 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274; și Rasmussen c. Polonia , nr. 38886/05 , § 29, 28 aprilie 2009; mutatis mutandis 48. Curtea a examinat deja o serie de cazuri referitoare la procedurile civile în care reclamanții care îndeplinesc condamnările penale nu au fost interzise înainte de prima judecată. Având în vedere dificultățile evidente implicate în transportul persoanelor condamnate dintr-o locație în alta, Curtea a acceptat în principiu că, în cazurile în care o cerere nu se bazează pe reprezentarea experienței personale ale reclamantului deținut de către un avocat nu ar fi în încălcarea principiului egalității de arme (a se vedea, de exemplu, Shilbergs c. Rusia , nr. 20075/03, § 106, 17 decembrie 2009). 49. Cu toate acestea, în astfel de cazuri, Curtea a considerat că natura litigiului civil este elementul central care trebuie luat în considerare în evaluarea cazurilor. Tratamentul reclamanților în cadrul închisorii a fost de o natură care a justificat prezența personală a reclamantului în fața instanțelor de primă instanță (a se vedea Kovalev Russia, nr. 78145/01, § 37, 10 mai 2007). Natura litigiului a fost, de asemenea, decisivă în cazul Sokur v. Rusia (nr. 23243/03, § 38, 15 Octombrie 2009) în cazul în care Curtea a considerat că, chiar dacă reclamantul ar fi numit un reprezentant, nu ar fi compensat pentru absența sa personală de la instanță, deoarece cererile sale de compensare pentru daunele cauzate de detenția și condamnarea sa ilegală „au fost, într-o mare măsură, pe baza experienței sale personale”. În același mod, într-un caz privind o acțiune civilă interpusă de o persoană condamnată în ceea ce privește condițiile de detenție, Curtea a considerat că prezența personală a reclamantului ar fi trebuit să fie asigurată, ca mărturie care descrie condițiile de detenție a acestuia, din care numai reclamantul însuși a avut în primul rând cunoașterea mână, ar fi constituit o parte indispensabilă a prezentării cazului reclamantului (a se vedea Shilbergs, citat mai sus, § 111). 50. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că cauza civilă introdusă de reclamant se referă la un litigiu comercial între reclamant și soția sa în contextul unui magazin pe care l-au închiriat și a condus înainte de arestarea reclamantului, care a fost reglementat de dispozițiile privind procedura comercială. Reclamantul și-a prezentat declarația de cerere la instanță în septembrie 2006. Ulterior, în februarie 2007, el a solicitat ca martorul C.O. să fie interogat. Curtea a refuzat cererea sa, referindu-se la art. 479 din Codul de Procedură Civilă și susținând că a fost întârziată în timp ce reclamantul nu a depus-o la momentul depunerii declarației de cerere. 51. Curtea acceptă, în principiu, faptul că în anumite tipuri de proceduri civile părțile pot fi obligate să acționeze în așa fel încât să reducă perioada necesară pentru luarea probelor și că, în cadrul procedurilor comerciale, astfel de dispoziții procedurale pot fi justificate de necesitatea de a reuni dovezile necesare și de a ajunge la o decizie judiciară cu privire la fondurile unei cauze cât mai repede posibil. Nu este în litigiu faptul că, în cazul în cauză, reclamantul nu a respectat obligația prevăzută în dispozițiile aplicabile ale Codului. În plus, Curtea remarcă că, în decizia sa din 7 mai 2007, instanța de primă instanță a remarcat că mărturia C.O. nu a avut nicio importanță în cazul respectiv. 52. De asemenea, se menționează că reclamantul a solicitat ulterior să fie luată dovada a dobânzii a dobânzii a dobânzii de doi martori și a solicitat, de asemenea, instanței să-i permită să se prezinte la ședință cu privire la fondul cazului din închisoare, în cazul în care își îndeplinea condamnarea în acel moment. Cu toate acestea, el nu a depus o copie a acestei cereri instanței în vederea serviciului lor în fața părții opozitoare, astfel cum prevede dispozițiile aplicabile ale dreptului procedural. Curtea acceptă că o cerință de a depune plângeri unei instanțe într-o serie de exemplare suficiente pentru serviciul în favoarea opusă este rezonabilă și servește scopul organizării corespunzătoare a procedurii. Reclamantul nu a respectat această obligație. 53. Prin urmare, Curtea consideră că nu a demonstrat astfel diligența care ar trebui să se așteapte în mod normal de la o parte la procedură civilă (a se vedea Pretto și alții c. Italia, hotărârea din 8 decembrie 1983, Serie A nr. 71, p. 14-15, § 33, și Româniak c. Polonia , nr. 53284/99, § 59, 24 octombrie 2006, mutatis mutandis 54. Curtea observă, de asemenea, că nu s-a argumentat sau a arătat că instanța a interogat orice martor propus de opoziție la procedura civilă. În astfel de circumstanțe, Curtea este dispusă să accepte faptul că prezența personală a reclamantului la ședința prevăzută pentru 11 iunie 2007 nu a fost strict necesară. 55. Se observă în continuare că, în apelul său împotriva primului Hotărârea de procedură și cererea de asistență juridică reclamantul au declarat că îndeplinește o condamnare la închisoare și s-a referit la dificultatea sa de a-și apăra interesele în mod eficient. Cu toate acestea, instanța de apel a considerat că ajutorul juridic nu a fost necesar, deoarece reclamantul a putut să-și prezinte propriul caz în instanță. În acest sens, Curtea reiterează că nu există obligația în temeiul Convenției de a pune la dispoziție asistența juridică pentru litigii (concursări ) în cadrul procedurilor civile, deoarece există o distincție clară între formularea articolului 6 § (c), care garantează dreptul la asistență juridică gratuită în anumite condiții în cadrul procedurilor penale, precum și la art. 6 § 1, care nu face trimitere la asistență juridică (a se vedea Del Sol c. Franța , nr. 46800/99 , § 20, ECHR 2002-II, și Tabor c. Polonia , nr. 12825/02 , § 39, 27 În plus, nu s-a susținut că reclamantul nu a fost împiedicat în niciun fel să solicite asistență juridică la începutul procedurii. El a ales să facă acest lucru numai după ce a aflat că instanța de primă instanță și-a respins cererea. 56. În consecință, nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE PRIVIND CONTUL ACCESUL LA TRIBUNALUL 58. Reclamantul s-a plâns că avocatul de asistență juridică a refuzat să pregătească un recurs de cassare în cazul său, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. 59. Curtea a avut deja ocazia să stabilească în lungă măsură principiile relevante derivate din jurisprudența sa în acest domeniu (a se vedea Staroszczyk c. Polonia, 121-129; Siałkowska c. Polonia, §§ 101-07; și Bākowska c. Polonia, 44-48; citat mai sus; Smyk c. Polonia , nr. 8958/04 , §§ 54-59, 28 iulie 2009 și Zapadka c. Polonia , nr. 2619/05 , §§ 57-61, 15 decembrie 2009 . Acesta adoptă aceste principii în sensul cazului instant. 60. În aceste cazuri, Curtea a examinat situația părților care au beneficiat de asistență juridică față de refuzuri ale avocaților lor de a pregăti apeluri de casă în contextul procedurii penale și civile. În ceea ce privește cele din urmă, s-a stabilit că, în temeiul jurisprudenței stabilite a Curții Supreme, termenul pentru depunerea unui astfel de recurs ar trebui să se desfășoare de novo de la data în care reclamantul este informat cu privire la refuzul avocatului-ajutor de a depune un recurs. Această abordare a fost constatată ca îndeplinirea standardelor Convenției, cu condiția ca reclamantul să fie informat în mod corespunzător cu privire la drepturile sale procedurale în momentul în care refuzul avocatului a fost comunicat lui (a se vedea Kulikowski c. Polonia , nr. 18353/03, § 69-71, CEDH 2009-... (extracturi), și Antonicelli c. Polonia , nr. 2815/05, § 44-45, 19 mai 2009). 61. În contextul procedurii civile, Curtea a constatat că abordarea instanțelor civile în ceea ce privește calculul termenului de depunere a unui recurs de casă a fost mai strictă. Astfel, serviciul în partea de notificare că un avocat de asistență juridică a refuzat să pregătească un recurs nu declanșează funcționarea termenului-limit de novo . Această abordare a fost considerată incompatibilă cu standardele Convenției, cu excepția situațiilor în care refuzul avocatului pentru asistență juridică de a pregăti un recurs a fost notificat reclamantului cu mult înainte de expirarea termenului (a se vedea Smyk, citat mai sus, §§ 63-65). 62. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă în primul rând că refuzul avocatului de asistență juridică a fost elaborat în scris. El a explicat de ce un recurs nu ar fi oferit perspective rezonabile de succes. Curtea observă, de asemenea, că hotărârea a doua instanță a fost interpretată în favoarea avocatului de asistență juridică a reclamantului între 12 și 24 februarie 2007. În momentul material, în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale Codului de procedură civilă, termenul de șasezeci de zile a început să se execute la data serviciului hotărârii judecătorilor de apel asupra avocatului. Avocatul a informat reclamantul că refuza să pregătească un recurs într-un aviz juridic scris din 25 februarie 2007. În această dată, termenul de depunere a recursului a fost de expirare, cel mai devreme, în șase săptămâni. Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul a rămas cu atât de puțin timp pentru a avea un recurs pregătit în cazul său, pentru a fi privat de o oportunitate realistă de a-și aduce cazul la judecată și de a susține înainte (compară și contrast cu Siałkowska, citat mai sus) §§ 11-155, în cazul în care reclamantul a mai rămas doar trei zile. 63. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concludă că reclamantul nu a fost pus într-un poziție în care el a fost lăsat fără o reprezentare juridică adecvată în măsura în care accesul său la instanță a fost afectat în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. 64. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod necorespunzător plângerea referitoare la prezența reclamantului în fața instanțelor admisibile și la restul cererii inadmisibilă; declară că nu a existat încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 3 iulie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early David Thór Bjorgvinsson Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

SIWIEC v. POLAND

(Application no. 28095/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 July 2012

FINAL

03/10/2012

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of

Siwiec v. Poland

,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a committee composed of:

David Thór Björgvinsson,

President,

Lech Garlicki,

Päivi Hirvelä,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 June 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

28095/08) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr

Witold Siwiec (“the applicant”), on 14

May 2008.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant complained that he had been unable to present his civil case to the courts on an equitable basis

vis-à-vis

the opposite party.

4.

On 11

October 2010 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1960 and lives in Zabrze.

6.

From 2000 until 2004 the applicant ran a business, a shoe shop, with his wife.

7.

In October 2004 he started serving a prison sentence.

8.

On 4

September 2006 he lodged a civil action against his wife with the Łuków District Court, claiming that she should transfer the lease of the shop to him, together with the merchandise which had been left there at the time of his arrest. He also claimed compensation for damage which he had allegedly sustained as a result of her having unlawfully taken over the business after his arrest, in the amount of 2,000 Polish zlotys (PLN) per month since October 2004.

9.

He further requested exemption from court fees. In the statement of claim he informed the court that his opportunity to represent himself properly had been curtailed by the fact that he was serving a prison sentence.

10.

The proceedings were conducted under the procedural provisions of the Code of Civil Procedure pertaining to commercial disputes, providing, in particular, for certain restrictions as regards time-limits for proposing evidence to be examined by the first-instance court

(prekluzja dowodowa).

11.

On 20

December 2006 the Lublin Regional Court exempted the applicant from the obligation to pay court fees in the amount of PLN

5,850 but maintained his obligation to pay other court fees as they arose in the future. The court noted that the applicant was poor and did not have any savings which would secure his procedural interests in the proceedings.

12.

On 22

February 2007 the applicant requested that witness C.O., the owner of the shop, be heard by the court to testify on the lease.

13.

On 7

May 2007 the court issued a decision dismissing the applicant’s request for the witness C.O. to be heard. The court reiterated that according to Article

479

12

§

1 of the Code of Civil Procedure the applicant’s request had to be refused, as he had failed to submit it with his statement of claim. The court further noted that the requested evidence was of no importance for the case. The decision was sent to the applicant. It was served on him on 30

May 2007.

14.

A date for the hearin

g

was scheduled for 11

June 2007.

15.

By a letter of 31

May 2007 the applicant requested the court to arrange for him to be brought to the hearing from Biała Podlaska Prison, where he was detained at that time. He also reiterated that witness C.O. should be questioned and requested that K.M. and A.M. also be heard by the court as witnesses.

The applicant failed to submit copies of his request to the court as required by Article

128 §

1 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 28 below).

16.

On 11

June 2007 the court requested the applicant to complete his request by submitting copies of it with a view to having them served on the defendant. The applicant failed to comply with the court’s request.

17.

A hearing in the case was held on the same day. It lasted five minutes. The defendant stated only that she did not accept the applicant’s claim. The applicant was neither present nor represented.

18.

The court gave a judgment on 25

June 2007. It dismissed the applicant’s claim, finding no grounds on which to accept that he had suffered any damage or that the defendant had been acting unlawfully.

19.

In the written reasons for that judgment the court referred to Article

479

12

§

1 of the Code of Civil Procedure (see paragraph

27 below) and held that the applicant’s request for C.O. to be heard as a witness had been submitted too late. It should have been submitted with the statement of claim. The court did not refer to the applicant’s request to be brought to the hearing held on 11

June 2007.

20.

The applicant appealed. He argued that the first-instance court had assessed the evidence wrongly and reached untenable conclusions. He further submitted that he was serving a prison sentence and that it was therefore very difficult for him to effectively defend his interests in the proceedings. He requested exemption from all court fees and for a legal

‑

aid lawyer to be assigned to represent him before the appellate court.

21.

By a decision of 1

October 2007 the Lublin Regional Court refused to grant legal aid to the applicant, finding that he was able to present his own case to the court. The court was of the view that the fact that his claim had been dismissed was not tantamount to a finding that the applicant was unable to argue his case. The court exempted him from the obligation to pay court fees in the amount of PLN

6,750 and dismissed the remainder of his request. It noted that the applicant remained in prison and that his financial situation had not improved since the previous decision on court fees had been given (see paragraph

10 above).

22.

The applicant appealed against this decision in so far as it related to the refusal of legal aid. He submitted that the fact that he was relatively articulate did not suffice for a finding that he was able to prepare and present legal arguments to the appellate court in a sufficiently competent manner. He reiterated that he was serving a prison sentence, which made it difficult for him to act effectively in defence of his interests in the proceedings.

23.

On 30

October 2007 the Lublin Court of Appeal dismissed his appeal against the refusal to grant legal aid, essentially sharing the views of the first

‑

instance court. It further noted that the fact that the applicant was serving a prison sentence did not of itself justify assigning a lawyer to the case, because it was not necessary for the applicant to appear in person before the court.

24.

On 18

December 2007 the Lublin Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the first-instance judgment, essentially sharing the conclusions of the first

‑

instance court. The court accepted that the case concerned a commercial dispute and was therefore governed by the more strict regulations of the Code of Civil Procedure. In the written grounds for the judgment the court relied on the parties’ statements of claims and on the defendant’s statements made before the court.

25.

This judgment was served on the applicant on 29

January 2008.

26.

On 6

February 2008 the Lublin Court of Appeal granted the applicant legal aid for the purposes of preparing a cassation appeal. On 11

February 2008 the Lublin Bar Association assigned M. K. to the case.

27.

By a written legal opinion dated 25

February 2008 the lawyer informed the applicant that he was refusing to prepare a cassation appeal in the case. He was of the view that there were no legal grounds on which such an appeal could be prepared. This opinion was served on the applicant shortly afterwards.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

28.

Article

479

12

§

1 of the Code of Civil Procedure provides that in civil commercial cases a plaintiff is obliged to present all his or her legal arguments and relevant evidence in a statement of claim, on pain of losing the right to submit arguments and relevant evidence later on in the proceedings, unless it can be demonstrated that it was impossible to raise the arguments and indicate that evidence earlier, in the statement of claim.

29.

Article

128 §

1 of the Code of Civil Procedure provides that a party to civil proceedings should submit multiple copies of his or her pleadings for the purposes of their service on the court and the parties to the proceedings.

30.

The relevant provisions of civil law and the case

‑

law of the domestic courts concerning cassation appeals have been extensively summarised in the judgments in the cases of

Siałkowska v.

Poland

, no.

8932/05, 22

March 2007;

Staroszczyk v.

Poland

, no.

59519/00, 22

March 2007; and

Bąkowska v.

Poland

, no.

33539/02, 12

January 2010.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AS REGARDS THE APPLICANT’S ABSENCE BEFORE THE COURTS

31.

The applicant complained that he had been unable to present his civil case to the courts on an equitable basis

vis-à-vis

the opposite party. He referred in this respect to Article

6 §

1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

32.

The Government submitted that the applicant could not claim to be a victim of a breach of the Convention, because during the hearing held on 11

June 2007 his wife had not raised the issue of either the applicant’s absence at that hearing or of C.O. not having been summoned as a witness.

33.

The applicant disagreed.

34.

The Court fails to see how and why the fact that the opposite party did not raise the procedural complaints raised by the applicant before the Court should have any bearing on the applicant’s victim status. This objection by the Government should therefore be dismissed.

35.

The Government further argued that the applicant had not exhausted all the available remedies provided for by Polish law. In his appeal against the first

‑

instance judgment of 25

June 2007 he failed to complain about the refusal to bring him before the first

‑

instance court for the purposes of the hearing held on 11

June 2007 and about that court’s refusal to summon C.O. as a witness.

36.

The Court considers that this objection is closely linked to the substance of the applicant’s complaint, and that its examination should therefore be joined to the merits.

37.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

38.

The Government argued that the proceedings in the applicant’s case had been conducted in accordance with the provisions of the Code of Civil Procedure applicable in commercial cases. The objective of this special procedural regime was to conduct the proceedings speedily. The Code imposed on the parties an obligation to submit the evidence in their statement of claim on pain of losing the opportunity to submit that evidence later on (see paragraph

28 above). This provision served the purpose of ensuring the timely availability of the evidence, and was designed to discipline the parties. The applicant, who had requested to have C.O. heard as a witness in his letter of 22

February 2007, six months after lodging his statement of claim with the court, had failed to respect this obligation. The court, when dismissing that request by a decision of 7

May 2007, had regard to this failure. The court had further noted that the evidence requested by the applicant was of no importance for the case.

39.

The Government further submitted that the applicant had reiterated his request on 31

May 2007. He had also requested to be brought to the hearing from prison. However, he had failed to submit this request with the requisite number of copies, to be served on the court and the parties. He had thereby failed to respect the obligation formulated in Article

128 §

1 of the Code of Civil Procedure, according to which pleadings had to be submitted in a sufficient number of copies for the purposes of serving them on the court and the other parties to the proceedings (see paragraph

29 above).

40.

Subsequently, the applicant had failed to comply with the court’s request of 11

June 2007 for copies of his request of 31

May 2007. He had thereby failed to respect his obligation to

cooperate

with the court. His request could not be processed because of his failure to respect his procedural obligations. In any event, the court had already refused to hear C.O.

41.

As to the applicant’s absence from the hearing held on 11

June 2007, the Government averred that the applicable provisions of the Code of Civil Procedure provided that a party’s failure to attend a hearing should not prevent the court from taking evidence, unless the court considered the attendance necessary. Furthermore, a person serving a prison sentence could be brought to a courtroom in a civil case only when the court considered it necessary, that is only when the facts of the case could be established by questioning the parties.

42.

The Government further submitted that the applicant should have requested legal aid at the outset of the proceedings, but he had failed to do so.

43.

They concluded that there had been no breach of the Convention in the present case.

44.

The applicant complained of a breach of the equality

‑

of

‑

arms principle in that the domestic courts examining his civil claim had not granted him leave to appear at the one and only hearing held before the first-instance court, and had refused to question witnesses he had suggested. He had also been refused legal aid for the appellate proceedings. He had thereby been deprived of the opportunity to argue his case effectively.

2.

The Court’s assessment

45.

The Court reiterates that Article

6 of the Convention does not guarantee the right to personal presence before a civil court but rather a more general right to present one’s case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side. Article

6 §

1 leaves to the State a free choice of the means to be used in guaranteeing litigants these rights (see, among other authorities,

Steel and Morris v.

the United Kingdom

, no.

68416/01, §§

59-60, ECHR 2005-II, and

Wierzbicki v.

Poland

, no.

24541/94, §

39, 18

June 2002).

46.

Legal assistance in civil cases is not mandatory either, although, in certain circumstances, Article

6 §

1 may sometimes compel the State to provide for the assistance of a lawyer when such assistance proves indispensable for effective access to court (see

Airey v.

Ireland

, 9

October 1979, §

26, Series

A no.

32, p.

14-16 ).

47.

Thus the questions of personal presence, the form of the proceedings (oral or written) and legal representation should be analysed in the broader context of the “fair trial” guarantee of Article

vis

‑

à

‑

vis

his opponent (see

Krčmář and Others v.

the Czech Republic

, no.

35376/97, §

39, 3

March 2000;

Dombo Beheer B.V. v.

the Netherlands

, 27

October 1993, §

33, Series

A no.

274; and

Rasmussen v.

Poland

, no.

38886/05, §

29, 28

April 2009;

mutatis mutandis

).

48.

The Court has already examined a number of cases concerning civil proceedings where applicants serving prison sentences have not been brought before the first

‑

instance court. Given the obvious difficulties involved in transporting convicted people from one location to another, the Court accepted in principle that in cases where a claim is not based on the plaintiff’s personal experience representation of the detainee by an advocate would not be in breach of the principle of equality of arms (see, for example,

Shilbergs v.

Russia

, no.

20075/03, §

106, 17

December 2009).

49.

However, in such cases the Court considered that the nature of the civil dispute was the core element to be taken into consideration in the assessment of the cases. It has already found that civil cases concerning compensation claims arising from alleged ill

‑

treatment of applicants in prison settings were of such a nature as to justify the plaintiff’s personal presence before the first

‑

instance courts (see

Kovalev

v.

Russia

, no.

78145/01, §

37, 10

May 2007). The nature of the dispute was also decisive in the case of

Sokur v.

Russia

(no.

23243/03, §

38, 15

October 2009) where the Court held that even if the applicant had appointed a representative it would not have compensated for his personal absence from the court since his claims for compensation for damage resulting from his unlawful detention and conviction “were, to a major extent, based on his personal experience”. In the same vein, in a case concerning a civil action brought by a convicted person in respect of the conditions of his detention the Court held that the plaintiff’s personal presence should have been secured, as his testimony describing the conditions of his detention, of which only the applicant himself had first

‑

hand knowledge, would have constituted an indispensable part of the plaintiff’s presentation of the case (see

Shilbergs,

cited above, §

111).

50.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the civil case brought by the applicant concerned a commercial dispute between the applicant and his wife in the context of a shop which they had leased and run prior to the applicant’s arrest. That dispute was governed by the provisions on commercial procedure.

The applicant submitted his statement of claim to the court in September 2006. Subsequently, in February 2007 he requested that witness C.O. be questioned. The court refused his request, referring to Article

479

12

of the Code of Civil Procedure and holding that it was belated as the applicant had failed to submit it at the time of filing his statement of claim.

51.

The Court accepts in principle that in certain types of civil proceedings the parties can be obliged to act in such a manner as to shorten the period necessary for the taking of evidence, and that in commercial proceedings such procedural arrangements can be justified by the need to gather necessary evidence and reach a judicial decision on the merits of a case as quickly as possible.

It is not in dispute that in the present case the applicant failed to observe his obligation stipulated in the applicable provisions of the Code. Moreover, the Court observes that in its decision of 7

May 2007 the first

‑

instance court noted that the testimony of C.O. was of no importance to the case.

52.

It is further noted that the applicant subsequently requested that the evidence of two further witnesses be taken. He also requested the court to enable him to be brought to the hearing on the merits of the case from the prison where he was serving his sentence at that time. However, he failed to submit copies of this request to the court with a view to their service on the opposing party, as required by the applicable provisions of procedural law. The Court accepts that a requirement to submit pleadings to a court in a number of copies sufficient for service on the opposite party is reasonable and serves the purpose of the proper organisation of the proceedings. The applicant failed to observe this obligation.

53.

The Court is therefore of the view that he failed thereby to display

the diligence which should normally be expected from a party to

civil proceedings (see

Pretto and Others v.

Italy

, judgment of 8

December 1983, Series

A no.

71, pp.

14-15, §

33, and

Romaniak v.

Poland

, no.

53284/99, §

59, 24

October 2006,

mutatis mutandis

).

54.

The Court further observes that it was not argued or shown that the court had questioned any witnesses proposed by the opposing party to the civil proceedings. In such circumstances the Court is prepared to accept that the applicant’s personal presence at the hearing scheduled for 11

June 2007 was not strictly necessary.

55.

It is further noted that in his appeal against the first

‑

instance judgment and in his request for legal aid the applicant stated that he was serving a prison sentence and referred to his difficulty in effectively defending his interests.

However, the appellate court was of the view that legal aid was unnecessary as the applicant was able to present his own case to the court. In this connection, the Court reiterates that there is no obligation under the Convention to make legal aid available for disputes (

contestations

) in civil proceedings, as there is a clear distinction between the wording of Article

6 §

3

(c), which guarantees the right to free legal assistance under certain conditions in criminal proceedings, and of Article

6 §

1, which makes no reference to legal assistance (see

Del

Sol v.

France

, no.

46800/99, §

20, ECHR 2002-II, and

Tabor v.

Poland

, no

12825/02, §

39, 27

June 2006). Moreover, it was not argued that the applicant had been prevented in any way from requesting to be granted legal aid at the outset of the proceedings. He chose to do so only after he had become aware that the first

‑

instance court had dismissed his claim.

56.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applicant was given an adequate opportunity to present his case to the courts.

57.

There has accordingly been no violation of Article

6 §

1 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE LACK OF ACCESS TO A COURT

58.

The applicant complained that the legal-aid lawyer had refused to prepare a cassation appeal in his case. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.

59.

The Court has already had occasion to set out at length the relevant principles derived from its case-law in this area (see

Staroszczyk v. Poland,

§§

121-129;

Siałkowska v. Poland,

§§ 101-07; and

Bąkowska v. Poland,

§§

44-48; cited above;

Smyk v. Poland

, no. 8958/04, §§ 54-59, 28 July 2009; and

Zapadka v. Poland

, no. 2619/05, §§ 57-61, 15 December 2009). It adopts those principles for the purposes of the instant case.

60.

In those cases, the Court has examined the situation of legally aided parties faced with refusals by their lawyers to prepare cassation appeals in the context of criminal as well as civil procedure. As far as the former is concerned, it was established that, under the established case-law of the Supreme Court, the time-limit for lodging such an appeal should run

de novo

from the day on which the applicant is informed of the legal-aid lawyer’s refusal to lodge an appeal. This approach was found to satisfy Convention standards, provided that the applicant has been properly informed about his/her procedural rights at the time when the lawyer’s refusal was communicated to him or her (see

Kulikowski v. Poland

, no.

18353/03, § 69-71, ECHR 2009-... (extracts), and

Antonicelli v. Poland

, no.

2815/05, § 44-45, 19 May 2009).

61.

In the context of civil procedure, the Court has found that the civil courts’ approach to the calculation of the time-limit for submitting a cassation appeal was stricter. Thus, service on the party of notification that a legal-aid lawyer has refused to prepare an appeal does not trigger the running of the time-limit

de novo

. That approach was regarded by the Court as incompatible with Convention standards, save for situations where the refusal of the legal-aid lawyer to prepare an appeal has been notified to the applicant well before the time-limit was due to expire (see

Smyk,

cited above, §§ 63-65).

62.

Turning to the circumstances of the present case, the Court first notes that the legal-aid lawyer’s refusal was prepared in writing. He explained why an appeal would not have offered reasonable prospects of success. The Court further observes that the second-instance judgment was served on the applicant’s legal-aid lawyer between 12 and 24 February 2007. At the material time, under the applicable provisions of the Code of Civil procedure, the sixty-day time-limit started to run on the date of service of the appellate court judgment on the lawyer. The lawyer informed the applicant that he was refusing to prepare an appeal in a written legal opinion dated 25 February 2007. On that date, the time-limit for lodging the appeal was to expire in, at the earliest, six weeks. It cannot therefore be said that the applicant was left with so little time to have an appeal prepared in his case as to be deprived of a realistic opportunity to have his case brought to, and argued before, the appeal court (compare and contrast with

Siałkowska,

cited above

,

§§ 11-155, where the applicant had only three days left).

63.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applicant was not put in a position in which he was left without adequate legal representation to the extent that his access to court was impaired in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

64.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the applicant’s presence before the courts admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been no violation of Article

6 §

1 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 3 July 2012, pursuant to Rule

77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

David Thór Bjorgvinsson

Registrar

President