Siwiec împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZUL CU SIWIEC c. POLONIA (Declarația nr. 28095/08) JUDGMENT STRASBOURG 3 iulie 2012 FINAL 03/10/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Siwiec c. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, Președinte, Lech Garlicki, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 12 iunie 2012, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 28095/08) împotriva Republicii Polonia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Witold Siwiec („reclamantul”), la 14 mai 2008. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Reclamantul s-a plâns că nu și-a putut prezenta instanța judecătorească pe o bază echitabilă față de opoziția. La 11 octombrie 2010, președintele Secțiunii a Patra a hotărât să anunte cererea Guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Zabrze. De la 2000 până în 2004 reclamantul a condus o afacere, un magazin de pantofi, cu soția sa. În octombrie 2004, el a început să îndeplinească o condamnare la închisoare. La 4 septembrie 2006, el a depus o acțiune civilă împotriva soției sale la Curtea de District Çuków, susținând că ar trebui să transfere închirierea magazinului la el, împreună cu marfa care a fost lăsată acolo la momentul arestării sale.

De asemenea, el a solicitat compensații pentru daunele pe care se presupune că le-a suportat ca urmare a preluat ilegal afacerea după arestarea sa, în valoare de 2.000 de zloti polonezi (PLN) pe lună începând cu octombrie 2004. În declarația depunerii, el a informat instanța că oportunitatea sa de a se reprezenta în mod corespunzător a fost limitată de faptul că îndeplinește o condamnare la închisoare. 10. Procedura s-a desfășurat în temeiul dispozițiilor procedurale ale Codului de procedură civilă privind litigiile comerciale, prevăzând, în special, anumite restricții în ceea ce privește termenele pentru propunerea de probe care urmează să fie examinate de instanța de primă instanță (prekluzja dowodowa).

11. Decembrie 2006 Curtea Regională Lublin a eliberat reclamantul de la obligația de a plăti taxe judiciare în valoare de 5 850 PLN, dar și-a menținut obligația de a plăti alte taxe judiciare pe măsură ce au apărut în viitor. Curtea a remarcat că reclamantul este sărac și nu are nici o economii care să-și asigure interesele procedurale în cadrul procedurii. 12. Februarie 2007 reclamantul a solicitat ca martorul C.O., proprietarul magazinului, să fie auzit de instanță pentru a depune mărturie la închiriere. 13. La 7 mai 2007, instanța a emis o hotărâre care a respins cererea reclamantului de a fi auzită de martorul C.O.. 1 din Codul de Procedură Civilă a reclamantului a trebuit să fie refuzat, deoarece el nu a depus-o cu declarația de cerere.

Curtea a remarcat, de asemenea, că dovada solicitată nu a fost importantă pentru acest caz. Decizia a fost trimisă reclamantului. Acesta a fost servită pe el la 30 mai 2007. 14. O dată pentru audin a fost programată pentru 11 iunie 2007. 15. Prin scrisoarea de 31 iunie 2007. Mai 2007 Reclamantul a solicitat Curtea să asigure ca el să fie condus la audiere din închisoarea Biała Podlaska, unde a fost reținut atunci. El a reiterat, de asemenea, că martorul C.O. ar trebui să fie interogat și a solicitat ca și K.M. și A.M. să fie auziți de instanță ca martori. Reclamantul nu a depus copii ale cererii sale la instanță, astfel cum prevede art. 128 § 1 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 28 de mai jos).

16. La 11 iunie 2007, instanța a solicitat reclamantului să își completeze cererea prin depunerea de exemplare a acesteia în vederea depunerii de către inculpat. Reclamantul nu a respectat cererea instanței. 17. În aceeași zi s-a desfășurat o audiere în acest caz, care a durat cinci minute. Acuzatul a declarat doar că ea nu a acceptat cererea reclamantului. Reclamantul nu a fost nici prezentă, nici reprezentată. 18. Curtea a dat o hotărâre la 25 iunie 2007. A respins cererea reclamantului, declarând că nu există motive pentru a accepta că a suferit orice prejudiciu sau că acuzatul a acționat ilegal. 19. În motivele scrise ale acestei hotărâri, instanța a menționat la art. 479 1 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 27 mai jos) și a considerat că cererea reclamantului de a fi auzită ca martor a fost depusă prea târziu.

Ar fi trebuit să fi fost depusă cu declarația de cerere. Curtea nu a făcut trimitere la cererea reclamantului de a fi adusă la ședința din 11 iunie 2007. 20. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță a evaluat în mod greșit dovezile și a ajuns la concluzii nesolicitabile. El a susținut, de asemenea, că îndeplinește o condamnare la închisoare și că, prin urmare, este foarte dificil să-și apere interesele în cadrul procedurii. El solicită scutirea de la toate taxele de judecată și pentru o condamnare juridică. Ajutorul care va fi desemnat să-l reprezinte în fața instanței de apel. 21. Prin decizia de 1 Octombrie 2007 Curtea Regională Lublin a refuzat să acorde asistență juridică reclamantului, declarând că el a putut să-și prezinte propriul caz în instanță.

Curtea a fost de părere că faptul că reclamația sa a fost respinsă nu a constituit o concluzie că reclamantul nu a putut argumenta cazul său. Curtea l-a scutit de obligația de a plăti taxe de instanță în valoare de PLN 6 750 și a respins restul cererii sale, menționând că reclamantul a rămas în închisoare și că situația financiară a acestuia nu s-a îmbunătățit de la decizia anterioară privind taxele judecătorești (a se vedea punctul 10 de mai sus). 22. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în măsura în care se referă la refuzul ajutorului juridic. El a susținut că faptul că era relativ articulat nu a fost suficient pentru a constata că a fost în măsură să pregătească și să prezinte argumente juridice instanței de apel într-o manieră suficient de competentă.

El a reiterat că a îndeplinit o condamnare la închisoare, ceea ce i-a făcut dificil să acționeze efectiv în apărarea intereselor sale în cadrul procedurii. 23. Octombrie 2007 Curtea de Apel a respins recursul său împotriva refuzului de acordare de asistență juridică, împărtășind în esență opiniile instanței de primă instanță. De asemenea, a remarcat că faptul că reclamantul îndeplinește o condamnare la închisoare nu justifică, de sine, atribuirea unui avocat cazului, deoarece nu este necesar ca reclamantul să apară în persoană în fața instanței. 24. Decembrie 2007 Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță, împărtășind în esență concluziile primei instanța de judecată.

Curtea a acceptat că cazul se referă la un litigiu comercial și, prin urmare, a fost reglementat de reglementările mai stricte ale Codului de Procedură Civilă. În motivele scrise ale hotărârii, instanța a invocat declarațiile părților și declarațiile inculpatului făcute în fața instanței. 25. Februarie 2008 Curtea de Apel a acordat reclamantului asistență juridică în scopul pregătirii unui recurs de casă. La 11 februarie 2008, Asociația Barului Lublin a atribuit M. K. la caz. 27. Prin un aviz juridic scris din 25 de ani. Februarie 2008 avocatul a informat reclamantul că refuza să pregătească un recurs de casă în acest caz. El a considerat că nu există motive legale pentru elaborarea unui astfel de recurs.

Acest aviz a fost transmis reclamantului la scurt timp după. II. LEI DOMESTICE RELEVANTĂ 28. art. 479 1 din Codul de Procedură Civilă prevede că, în cazuri comerciale civile, un reclamant este obligat să prezinte toate argumentele sale juridice și dovezile relevante într-o declarație de cerere, pentru durerea pierderii dreptului de a prezenta argumente și dovezi relevante mai târziu în cadrul procedurii, cu excepția cazului în care se poate demonstra că nu a fost imposibil să se ridice argumentele și să se indice aceste dovezi mai devreme, în declarația de cerere. 29. art. 128 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede că o parte la procedură civilă ar trebui să prezinte mai multe exemplare ale propunerilor sale în scopul serviciului lor în instanță și al părților la procedură.

30. Dispozițiile relevante ale dreptului civil și al cazului Legea instanțelor naționale în ceea ce privește apelurile de cassare a fost rezumată în detaliu în hotărârile din cauza Siałkowska c. Polonia , nr. 8932/05, 22 martie 2007; Staroszczyk c. Polonia , nr. 59519/00, 22 martie 2007; și Bākowska c. Polonia , nr. 3539/02, 12 ianuarie 2010. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI ÎN ABIZIA APLICANTULUI ÎNAINTE CURSELE 31. Reclamantul s-a plâns că nu și-a putut prezenta instanța judecătorească pe o bază echitabilă față de opoziția.

El a menționat în acest sens art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 32. Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut pretinde că este victimă de încălcarea Convenției, deoarece, în timpul audierii de la 11 iunie 2007, soția sa nu a susținut problema nici absenței reclamantului la această audiere, nici a C.O. nu a fost convocată ca martor. 33. Reclamantul nu este de acord. 34. Curtea nu poate vedea cum și de ce faptul că partea opusă nu a formulat plângerile procedurale formulate de reclamantul în fața Curții ar trebui să aibă orice influență asupra statutului de victimă al reclamantului.

Prin urmare, această obiecție a guvernului ar trebui respinsă. 35. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs disponibile prevăzute de legea poloneză. În apelul său împotriva hotărârii din 25 iunie 2007, el nu s-a plângut de refuzul de a-l aduce în fața instanței de primă instanță în sensul audierii de la 11 iunie 2007 și de refuzul instanței de a convoca C.O. ca martor. 36. Curtea consideră că această obiecție este legată îndeaproape de substanța plângerii reclamantului și că examinarea acestuia ar trebui, prin urmare, să fie aderată la fondul fondului. 37. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție.

De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Mențiuni ale părților 38. Guvernul a susținut că procedurile în cazul reclamantului au fost desfășurate în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Civilă aplicabile în cazuri comerciale. Obiectivul acestui regim procedural special a fost de a conduce procedura rapid. Codul impus părților o obligație de a prezenta dovezile în declarația lor privind durerea de a pierde oportunitatea de a prezenta aceste dovezi mai târziu (a se vedea paragraful) 28 mai sus). Această dispoziție a avut ca scop asigurarea disponibilității în timp util a dovezii și a fost concepută pentru a disciplina părțile.

Februarie 2007, șase luni după depunerea declarației sale de cerere la instanță, nu a respectat această obligație. Curtea, atunci când a respins această cerere prin decizia din 7 mai 2007, a avut în vedere acest eșec. Curtea a remarcat în continuare că dovezile solicitate de reclamant nu sunt importante pentru acest caz. 39. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul și-a reiterat cererea la 31 mai 2007. El a solicitat, de asemenea, să fie adus la ședința din închisoare. Cu toate acestea, el nu a prezentat această cerere cu numărul necesar de exemplare, care să fie servită în instanță și în părți. El nu a respectat astfel obligația formulată la art. 128 § 1 din Codul de Procedură Civilă, conform căruia a fost necesar să fie depusă într-un număr suficient de exemplare în scopul de a le depune în judecată și celelalte părți la procedura (a se vedea punctul 29 de mai sus).

40. Ulterior, reclamantul nu a respectat cererea instanței din 11 iunie 2007 pentru exemplare a cererii sale din 31 iunie 2007. Mai 2007. El nu a respectat astfel obligația de a coopera cu instanța. Cererea sa nu poate fi procesată din cauza nerespectării obligațiilor procedurale sale. În orice caz, instanța a refuzat deja să audă C.O. 41. În ceea ce privește absența reclamantului de la audierea de la 11 Iunie 2007, Guvernul a anulat faptul că dispozițiile aplicabile ale Codului de Procedură Civilă prevede că neaudierea unei părți nu ar trebui să împiedice instanța să ia probe, cu excepția cazului în care instanța a considerat participarea necesară. În plus, o persoană care are o condamnare la închisoare ar putea fi adusă într-o sala de judecată într-un caz civil numai atunci când instanța a considerat necesară, aceasta este doar atunci când faptele din acest caz ar putea fi stabilite interogarea părților.

42. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi trebuit să solicite asistență judiciară la începutul procedurii, dar el nu a reușit să facă acest lucru. 43. Ei au concluzionat că în acest caz nu s-a încălcat Convenția. 44. Reclamantul s-a plâns de încălcarea egalității. principiul armelor în sensul că instanța internă care examinează reclamația sa civilă nu i-a acordat permis să apară la prima și numai audierea depusă în fața instanței de primă instanță și a refuzat să pună la îndoială martorii pe care i-a sugerat-o. El a fost, de asemenea, refuzat asistența juridică pentru procedurile de apel. El a fost, prin urmare, privat de ocazia de a-și argumenta cazul în mod eficient. Evaluarea Curții 45. Curtea reiterează că art. 6 din Convenție nu garantează dreptul la prezență personală în fața unei instanțe civile, ci mai degrabă un drept mai general de a prezenta în mod eficient cazul în fața instanței și de a beneficia de egalitatea de arme cu partea opusă.

art. 6 § 1 acordă statului o libertate de alegere a mijloacelor care trebuie utilizate pentru garantarea acestor litigii (a se vedea, printre altele, Oțel și Morris v. Regatul Unit , nr. 68416/01 , §§ 59-60, ECHR 2005-II, și Wierzbicki v. Polonia , nr. 24541/94, § 39, 18 iunie 2002). 46. Asistența juridică în cazurile civile nu este nici obligatorie, cu toate că, în anumite circumstanțe, art. 6 § § 1 poate, uneori, obliga statul să prevadă asistența unui avocat atunci când o astfel de asistență se dovedește indispensabilă pentru accesul eficient la instanță (a se vedea Airey c. Irlanda , 9 octombrie 1979 , § 26, Serie A nr. 32, p. 14-16 ). 47. Astfel, chestiunile de prezență personală, forma procedurii (orale sau scrise) și reprezentarea juridică ar trebui analizate în contextul mai larg al garanției de „proces echitabil” a articolului 6. Curtea ar trebui să stabilească dacă reclamantul, o parte la procedură civilă, a primit ocazia rezonabilă de a avea cunoștințe și de a observa observațiile formulate sau de a aduce dovezi de către cealaltă parte și de a-și prezenta cazul în condiții care nu l-au pus într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Krčmář și alții c. Republica Cehă , nr. 35376/97, § 39, 3 martie 2000; Dombo Beheer B.V.

c. Țările de Jos , 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274; și Rasmussen c. Polonia , nr. 38886/05 , § 29, 28 aprilie 2009; mutatis mutandis 48. Curtea a examinat deja o serie de cazuri referitoare la procedurile civile în care reclamanții care îndeplinesc condamnările penale nu au fost interzise înainte de prima judecată. Având în vedere dificultățile evidente implicate în transportul persoanelor condamnate dintr-o locație în alta, Curtea a acceptat în principiu că, în cazurile în care o cerere nu se bazează pe reprezentarea experienței personale ale reclamantului deținut de către un avocat nu ar fi în încălcarea principiului egalității de arme (a se vedea, de exemplu, Shilbergs c. Rusia , nr. 20075/03, § 106, 17 decembrie 2009). 49. Cu toate acestea, în astfel de cazuri, Curtea a considerat că natura litigiului civil este elementul central care trebuie luat în considerare în evaluarea cazurilor.

Tratamentul reclamanților în cadrul închisorii a fost de o natură care a justificat prezența personală a reclamantului în fața instanțelor de primă instanță (a se vedea Kovalev Russia, nr. 78145/01, § 37, 10 mai 2007). Natura litigiului a fost, de asemenea, decisivă în cazul Sokur v. Rusia (nr. 23243/03, § 38, 15 Octombrie 2009) în cazul în care Curtea a considerat că, chiar dacă reclamantul ar fi numit un reprezentant, nu ar fi compensat pentru absența sa personală de la instanță, deoarece cererile sale de compensare pentru daunele cauzate de detenția și condamnarea sa ilegală „au fost, într-o mare măsură, pe baza experienței sale personale”.

În același mod, într-un caz privind o acțiune civilă interpusă de o persoană condamnată în ceea ce privește condițiile de detenție, Curtea a considerat că prezența personală a reclamantului ar fi trebuit să fie asigurată, ca mărturie care descrie condițiile de detenție a acestuia, din care numai reclamantul însuși a avut în primul rând cunoașterea mână, ar fi constituit o parte indispensabilă a prezentării cazului reclamantului (a se vedea Shilbergs, citat mai sus, § 111). 50. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că cauza civilă introdusă de reclamant se referă la un litigiu comercial între reclamant și soția sa în contextul unui magazin pe care l-au închiriat și a condus înainte de arestarea reclamantului, care a fost reglementat de dispozițiile privind procedura comercială.

Reclamantul și-a prezentat declarația de cerere la instanță în septembrie 2006. Ulterior, în februarie 2007, el a solicitat ca martorul C.O. să fie interogat. Curtea a refuzat cererea sa, referindu-se la art. 479 din Codul de Procedură Civilă și susținând că a fost întârziată în timp ce reclamantul nu a depus-o la momentul depunerii declarației de cerere. 51. Curtea acceptă, în principiu, faptul că în anumite tipuri de proceduri civile părțile pot fi obligate să acționeze în așa fel încât să reducă perioada necesară pentru luarea probelor și că, în cadrul procedurilor comerciale, astfel de dispoziții procedurale pot fi justificate de necesitatea de a reuni dovezile necesare și de a ajunge la o decizie judiciară cu privire la fondurile unei cauze cât mai repede posibil.

Nu este în litigiu faptul că, în cazul în cauză, reclamantul nu a respectat obligația prevăzută în dispozițiile aplicabile ale Codului. În plus, Curtea remarcă că, în decizia sa din 7 mai 2007, instanța de primă instanță a remarcat că mărturia C.O. nu a avut nicio importanță în cazul respectiv. 52. De asemenea, se menționează că reclamantul a solicitat ulterior să fie luată dovada a dobânzii a dobânzii a dobânzii de doi martori și a solicitat, de asemenea, instanței să-i permită să se prezinte la ședință cu privire la fondul cazului din închisoare, în cazul în care își îndeplinea condamnarea în acel moment. Cu toate acestea, el nu a depus o copie a acestei cereri instanței în vederea serviciului lor în fața părții opozitoare, astfel cum prevede dispozițiile aplicabile ale dreptului procedural.

Curtea acceptă că o cerință de a depune plângeri unei instanțe într-o serie de exemplare suficiente pentru serviciul în favoarea opusă este rezonabilă și servește scopul organizării corespunzătoare a procedurii. Reclamantul nu a respectat această obligație. 53. Prin urmare, Curtea consideră că nu a demonstrat astfel diligența care ar trebui să se așteapte în mod normal de la o parte la procedură civilă (a se vedea Pretto și alții c. Italia, hotărârea din 8 decembrie 1983, Serie A nr. 71, p. 14-15, § 33, și Româniak c. Polonia , nr. 53284/99, § 59, 24 octombrie 2006, mutatis mutandis 54. Curtea observă, de asemenea, că nu s-a argumentat sau a arătat că instanța a interogat orice martor propus de opoziție la procedura civilă.

În astfel de circumstanțe, Curtea este dispusă să accepte faptul că prezența personală a reclamantului la ședința prevăzută pentru 11 iunie 2007 nu a fost strict necesară. 55. Se observă în continuare că, în apelul său împotriva primului Hotărârea de procedură și cererea de asistență juridică reclamantul au declarat că îndeplinește o condamnare la închisoare și s-a referit la dificultatea sa de a-și apăra interesele în mod eficient. Cu toate acestea, instanța de apel a considerat că ajutorul juridic nu a fost necesar, deoarece reclamantul a putut să-și prezinte propriul caz în instanță.

În acest sens, Curtea reiterează că nu există obligația în temeiul Convenției de a pune la dispoziție asistența juridică pentru litigii (concursări ) în cadrul procedurilor civile, deoarece există o distincție clară între formularea articolului 6 § (c), care garantează dreptul la asistență juridică gratuită în anumite condiții în cadrul procedurilor penale, precum și la art. 6 § 1, care nu face trimitere la asistență juridică (a se vedea Del Sol c. Franța , nr. 46800/99 , § 20, ECHR 2002-II, și Tabor c. Polonia , nr. 12825/02 , § 39, 27 În plus, nu s-a susținut că reclamantul nu a fost împiedicat în niciun fel să solicite asistență juridică la începutul procedurii. El a ales să facă acest lucru numai după ce a aflat că instanța de primă instanță și-a respins cererea.

56. În consecință, nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE PRIVIND CONTUL ACCESUL LA TRIBUNALUL 58. Reclamantul s-a plâns că avocatul de asistență juridică a refuzat să pregătească un recurs de cassare în cazul său, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. 59. Curtea a avut deja ocazia să stabilească în lungă măsură principiile relevante derivate din jurisprudența sa în acest domeniu (a se vedea Staroszczyk c. Polonia, 121-129; Siałkowska c. Polonia, §§ 101-07; și Bākowska c. Polonia, 44-48; citat mai sus; Smyk c. Polonia , nr. 8958/04 , §§ 54-59, 28 iulie 2009 și Zapadka c. Polonia , nr. 2619/05 , §§ 57-61, 15 decembrie 2009 . Acesta adoptă aceste principii în sensul cazului instant.

60. În aceste cazuri, Curtea a examinat situația părților care au beneficiat de asistență juridică față de refuzuri ale avocaților lor de a pregăti apeluri de casă în contextul procedurii penale și civile. În ceea ce privește cele din urmă, s-a stabilit că, în temeiul jurisprudenței stabilite a Curții Supreme, termenul pentru depunerea unui astfel de recurs ar trebui să se desfășoare de novo de la data în care reclamantul este informat cu privire la refuzul avocatului-ajutor de a depune un recurs. Această abordare a fost constatată ca îndeplinirea standardelor Convenției, cu condiția ca reclamantul să fie informat în mod corespunzător cu privire la drepturile sale procedurale în momentul în care refuzul avocatului a fost comunicat lui (a se vedea Kulikowski c. Polonia , nr. 18353/03, § 69-71, CEDH 2009-...

(extracturi), și Antonicelli c. Polonia , nr. 2815/05, § 44-45, 19 mai 2009). 61. În contextul procedurii civile, Curtea a constatat că abordarea instanțelor civile în ceea ce privește calculul termenului de depunere a unui recurs de casă a fost mai strictă. Astfel, serviciul în partea de notificare că un avocat de asistență juridică a refuzat să pregătească un recurs nu declanșează funcționarea termenului-limit de novo . Această abordare a fost considerată incompatibilă cu standardele Convenției, cu excepția situațiilor în care refuzul avocatului pentru asistență juridică de a pregăti un recurs a fost notificat reclamantului cu mult înainte de expirarea termenului (a se vedea Smyk, citat mai sus, §§ 63-65).

62. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă în primul rând că refuzul avocatului de asistență juridică a fost elaborat în scris. El a explicat de ce un recurs nu ar fi oferit perspective rezonabile de succes. Curtea observă, de asemenea, că hotărârea a doua instanță a fost interpretată în favoarea avocatului de asistență juridică a reclamantului între 12 și 24 februarie 2007. În momentul material, în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale Codului de procedură civilă, termenul de șasezeci de zile a început să se execute la data serviciului hotărârii judecătorilor de apel asupra avocatului. Avocatul a informat reclamantul că refuza să pregătească un recurs într-un aviz juridic scris din 25 februarie 2007. În această dată, termenul de depunere a recursului a fost de expirare, cel mai devreme, în șase săptămâni.

Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul a rămas cu atât de puțin timp pentru a avea un recurs pregătit în cazul său, pentru a fi privat de o oportunitate realistă de a-și aduce cazul la judecată și de a susține înainte (compară și contrast cu Siałkowska, citat mai sus) §§ 11-155, în cazul în care reclamantul a mai rămas doar trei zile. 63. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concludă că reclamantul nu a fost pus într-un poziție în care el a fost lăsat fără o reprezentare juridică adecvată în măsura în care accesul său la instanță a fost afectat în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. 64. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod necorespunzător plângerea referitoare la prezența reclamantului în fața instanțelor admisibile și la restul cererii inadmisibilă; declară că nu a existat încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 3 iulie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early David Thór Bjorgvinsson Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF SIWIEC v. POLAND (Application no. 28095/08) JUDGMENT STRASBOURG 3 July 2012 FINAL 03/10/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Siwiec v. Poland , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a committee composed of: David Thór Björgvinsson, President, Lech Garlicki, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having deliberated in private on 12 June 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1960 and lives in Zabrze.

RELEVANT DOMESTIC LAW

28. Article 479 12 § 1 of the Code of Civil Procedure provides that in civil commercial cases a plaintiff is obliged to present all his or her legal arguments and relevant evidence in a statement of claim, on pain of losing the right to submit arguments and relevant evidence later on in the proceedings, unless it can be demonstrated that it was impossible to raise the arguments and indicate that evidence earlier, in the statement of claim.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the applicant’s presence before the courts admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 3 July 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early David Thór Bjorgvinsson Registrar President