FEDOROV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 619/07 Denis Nikolayevich FEDOROV împotriva Rusiei depusă la 28 septembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Denis Nikolayevich Fedorov, este un național rus, care s-a născut în 1979 și a trăit până la arestarea sa în satul Popovo, regiunea Tver. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 decembrie 1998, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă agravată. Prin hotărârea finală din 12 iulie 2000, Divizia Militară a Curții Supreme a Federației Ruse a declarat reclamantul vinovat și a condamnat-o la 15 ani de închisoare. La 16 februarie 2005, Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse, acționând prin intermediul unei revizuiri de supraveghere, a anulat condamnarea reclamantului și a trimis cazul pentru reexaminare.

Cu zece luni mai târziu Curtea Militară a Circuitului Moscova, prin un verdict juriului, a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă agravată și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Hotărârea a fost însă anulată în apel la 27 Decembrie 2005 de către Curtea Supremă a Federației Ruse și cazul a fost trimis pentru reexaminare. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că reclamantul ar trebui să rămână în custodie timp de trei luni. La 13 martie 2006, Curtea Militară a Circuitului de Moscova a acceptat dosarul pentru reexaminare, a programat o audiere preliminară și a prelungit detenția reclamantului. Reclamantul a apelat, după ce a susținut că ar trebui eliberat pe cauțiune, deoarece nu există niciun motiv pentru a continua detenția sa.

Mai 2006 Curtea Militară, printr-un verdict juriu, a constatat că reclamantul a fost vinovat ca fiind acuzat și condamnat la unsprezece ani de închisoare. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul de asistență juridică la procesul de judecată. Condamnarea a devenit finală la 21 septembrie 2006 când Curtea Supremă a susținut-o în apel. Solicitarea reclamantului de asistență a avocatului de asistență judiciară în apel a fost ignorată. În prima sa scrisoare adresată Curții la 28 septembrie 2006, reclamantul a declarat că a fost condamnat pentru crimă prin hotărârea finală din 21 septembrie 2006 și, fără a furniza detalii, a remarcat că hotărârea a fost luată în încălcarea articolelor 5 și 6 din convenție.

În cea de-a doua scrisoare din 10 ianuarie 2007, reclamantul, după ce și-a repetat declarația cu privire la hotărârea din 21 septembrie 2006, s-a plâns că hotărârea a fost eliberată în încălcarea articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție.

În formularul său de cerere trimis Curții la 20 aprilie 2007, reclamantul a furnizat o listă lungă de plângeri, având susținut, în special, că: (a) detenția anterioară, precum și procedura penală, au fost extrem de lungi; (b) el a fost condamnat de „un tribunal care [nu a fost] instituit prin lege”; (c) el a fost condamnat de un tribunal parțial, deoarece judecătorul președinte ar fi influențat juriul; (d) el nu a fost furnizată asistență juridică în apel în ciuda cererii sale; (e) el a fost reținut fără un ordin juridic adecvat de la 9 la 13 septembrie 2005 și de la 27 martie la 11 mai 2006; (f) Curtea Supremă a refuzat să ia în considerare reclamația sa în mod corespunzător la 8 iunie 2006, având avut, de asemenea, audierea în absența avocatului reclamantului; (g) la o audiere în 2005, el a fost reprezentat de avocatul de asistență juridică al cărui servicii a refuzat; (h) el a fost presupus vinovat înaintea condamnării sale.

, nr. 20075/03, 17 decembrie 2009)? În afirmativ, a fost faptul că reclamantul nu a fost furnizat cu consilier de asistență juridică compatibil cu art. 6 §§ 1 și litera (c) din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 619/07 Denis Nikolayevich FEDOROV against Russia lodged on 28 September 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Denis Nikolayevich Fedorov, is a Russian national, who was born in 1979 and lived until his arrest in the village of Popovo, Tver Region. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 1 December 1998 the applicant was arrested on suspicion of aggravated murder. By the final judgment of 12 July 2000 the Military Division of the Supreme Court of the Russian Federation found the applicant guilty as charged and sentenced him to fifteen years of imprisonment. On 16 February 2005 the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, acting by way of a supervisory review, quashed the applicant’s conviction and sent the case for a re-trial.

Ten months later the Military Court of the Moscow Circuit, by a jury verdict, found the applicant guilty of aggravated murder and sentenced him to twelve years’ imprisonment. The judgment was, however, quashed on appeal on 27 December 2005 by the Supreme Court of the Russian Federation and the case was sent for re-examination. The Supreme Court also noted that the applicant should remain in custody for three months. On 13 March 2006 the Military Court of the Moscow Circuit accepted the case file for re-trial, scheduled a pre-trial hearing and extended the applicant’s detention. The applicant appealed, having argued that he should be released on bail as there was no reason to continue his detention.

His appeal was disallowed by the Supreme Court on 8 June 2006, given that in the meantime, on 11 May 2006 the Military Court, by a jury verdict, found the applicant guilty as charged and sentenced him to eleven years’ imprisonment. The applicant was represented by legal aid counsel at the trial. The conviction became final on 21 September 2006 when the Supreme Court upheld it on appeal. The applicant’s request for an assistance by legal aid counsel on appeal was disregarded. COMPLAINTS 1. In his first letter to the Court on 28 September 2006 the applicant stated that he had been convicted of murder by the final judgment of 21 September 2006 and, without providing any details, noted that that judgment had been taken in violation of Articles 5 and 6 of the Convention.

2. In his second letter of 10 January 2007 the applicant, having repeated his statement about the judgment of 21 September 2006, complained that the judgment had been issued in violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention.

3. In his application form sent to the Court on 20 April 2007 the applicant provided a long list of complaints, having argued, in particular, that: (a) his pre-trial detention, as well as the criminal proceedings, had been extremely long; (b) he had been convicted by “a tribunal which [had not been] established by law”; (c) he had been convicted by a partial tribunal as the presiding judge had allegedly influenced the jury; (d) he had not been provided with legal assistance on appeal despite his request; (e) he had been detained without a proper legal order from 9 to 13 September 2005 and from 27 March to 11 May 2006; (f) the Supreme Court had refused to duly consider his complaint on 8 June 2006, having also held the hearing in the absence of the applicant’s lawyer; (g) at a hearing in 2005 he had been represented by legal aid counsel whose services he had refused; (h) he had been presumed guilty before his conviction.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the interests of justice require that the applicant be provided with free legal representation at the appeal hearing in the criminal proceedings against him (see Shilbergs v. Russia , no. 20075/03, 17 December 2009)? In the affirmative, was the fact that the applicant was not provided with legal aid counsel compatible with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?