STOLYAROV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13829/07 Vladimir Yegorovich STOLYAROV împotriva Rusiei depusă la 7 februarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Yegorovich Stolyarov, este un național rusesc, născut în 1947 și trăiește în Nizhniy Novgorod. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Dronov, un avocat care practică în Nizhniy Novgorod. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 noiembrie 2006, justiția pentru pacea circuitului 2 Curții din Nizhniy Novgorod a stabilit că în seara târziu, la 30 octombrie 2006, reclamantul, a cărui mașină a fost oprită de poliția de trafic, a refuzat să facă un test pentru a determina nivelul de respirație sau de alcool în sânge. Justiția a constatat că reclamantul a fost vinovat de o infracțiune administrativă și l-a despărțit de permisul său de conducere timp de un an și jumătate. De asemenea, el a remarcat absența reclamantului la audiere, dar a considerat că ar putea continua cu cazul, deoarece reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu audierea. reclamantul a susținut că a primit doar o convocare la audiere de dimineață din 23 noiembrie 2006 în aceeași zi după prânz, după care a susținut argumentul cu o copie a unui plic cu timbru poștal. La 2 februarie 2007, Curtea de district Nizhegorodskiy din Nizhniy Novgorod, în absența reclamantului, a examinat recursul său și a susținut decizia din 23 noiembrie 2006. În ceea ce privește absența reclamantului de la ședința din 23 noiembrie 2006, Curtea de district a concluzionat că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din notificarea tardivă a ședinței la 23 noiembrie 2006 și din incapacitatea rezultată de a-l participa. 2. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 despre deciziile instanțelor în cazul său și erorile lor în evaluarea faptelor cauzei și în aplicarea legii. Reclamantul a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității armelor, având în vedere absența acestuia de la ședința din 23 noiembrie 2006? A fost reclamantul capabil să se apere, după cum prevede art. 6 § 3 litera (c) din Convenția? (2) Guvernul este invitat să prezinte copii ale unei convocate la audiere la 23 noiembrie 2003, care să prezinte data primirii acesteia de către solicitant.

FIRST SECTION

Application no. 13829/07

Vladimir Yegorovich STOLYAROV

against Russia

lodged on 7 February 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Yegorovich Stolyarov, is a Russian national, who was born in 1947 and lives in Nizhniy Novgorod. He is represented before the Court by Mr D. Dronov, a lawyer practising in Nizhniy

Novgorod.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 23 November 2006 the Justice of the Peace of the 2

nd

Court Circuit in Nizhniy Novgorod established that in the late evening on 30 October 2006 the applicant, whose car had been stopped by the traffic police, had refused to undergo a test to determine his breath or blood alcohol levels. The Justice found the applicant guilty of an administrative offence and striped him of his driving licence for a year and a half. He also noted the applicant’s absence at the hearing but considered that he could continue with the case as the applicant had been duly informed of the hearing.

The applicant appealed, having argued,

inter alia,

that he had not been afforded an opportunity to attend the hearing as he had not been notified of it in due time. The applicant argued that he had only received a summons to the morning hearing of 23 November 2006 on the same day after lunch. He supported his argument with a copy of an envelope bearing a postal stamp.

On 2 February 2007 the Nizhegorodskiy District Court of Nizhniy Novgorod, in the applicant’s absence, examined his appeal and upheld the decision of 23 November 2006. As regards the applicant’s absence from the hearing on 23 November 2006, the District Court concluded that the applicant had been properly summoned to it.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 § 1 of his belated notification of the hearing on 23 November 2006 and the resulting inability to attend it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected, given his absence from the hearing on 23 November 2006? Was the applicant able to defend himself, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention?