Solgalov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 1996/08 Mihail Nikolayevich SOLGALOV împotriva Rusiei depusă la 26 februarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mihail Nikolayevich Solgalov, este un național rus, născut în 1972 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl Y.N. Martynov, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 august 2006, reclamantul a fost reținut ca suspect într-un caz penal cu privire la dezintoxicarea care a fost investigată începând cu 2005. În mai multe ocazii Curtea de district Tverskoy din Moscova a prelungit detenția reclamantului. Ultimul ordin de detenție înainte de trimiterea cazului la instanță a fost emis la 27 martie 2007. La 28 aprilie 2007, ancheta s-a încheiat și cazul a fost transferat Curții de district Tverskoy pentru examinare judiciară.

Cazul a fost mai târziu trimis Curții de district Taganskiy care avea competența. La 8 mai 2007, instanța a stabilit o ședință preliminară pentru 21 mai 2007 și, în conformitate cu decizia din 28 august 2007, a ordonat detenția continuată a reclamantului. La 15 mai 2007, ordinul de detenție din 27 martie 2007 a expirat. Reclamantul a rămas în detenție. La 17 mai 2007, el s-a plâns la șeful instituției de detenție pentru lipsa de motive legale de detenție. După un răspuns negativ, reclamantul a depus la detenție pentru că nu l-a eliberat după expirarea ordinii de detenție. La 9 iunie 2007, procesul penal a fost transmis biroului procurorului în vederea unei anchete suplimentare și, în conformitate cu decizia din 28 august 2007, Curtea de District Taganskiy a autorizat detenția continuată a reclamantului.

Reclamantul conteste că detenția sa a fost prelungită prin decizia în cauză. La 13 iunie 2007, decizia din 8 mai 2007 a fost susținută de instanța de apel. La 18 iunie 2007, Curtea de district Golovinskiy din Moscova a respins cererea reclamantului împotriva instalației de detenție și a constatat că detenția continuată a fost legală, după ce a observat că a fost autorizată la 8 mai și 9 iunie 2007. Reclamantul nu a fost adus în sala de judecată, în ciuda cererii sale de participare la aceste proceduri. La 28 august 2007, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea instanței de district din 18 iunie 2007. Reclamantul susține că nu a putut participa la această audiere pentru că nu a fost adus în sala de judecată, în ciuda cererii sale.

El a primit o copie a acestei hotărâri la 5 octombrie 2007. La 25 octombrie 2007, Curtea de district Taganskiy a ordonat detenția continuată a reclamantului, până la 28 ianuarie 2008. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa între 15 mai 2007 și 25 octombrie 2007 nu a fost acoperită de o procedură judiciară. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că legalitatea deținerii sale în acea perioadă nu a fost considerabilă revizuirii judiciare. El susține, în special, că procedurile care s-au încheiat la 28 august 2007 nu constituie un remediu eficace, în special pentru că el nu poate fi prezent la ședințe. Detenția reclamantului a fost bazată de 15 mai 2007 până la 25 octombrie 2007 pe orice ordin judiciar?

Detenția sa a fost compatibilă în această perioadă cu cerințele articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale tuturor deciziilor relevante în ceea ce privește detenția reclamantului în această perioadă. Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale în perioada de mai sus, conform articolului 5 § 4 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 11996/08 Mikhail Nikolayevich SOLGALOV against Russia lodged on 26 February 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Mikhail Nikolayevich Solgalov, is a Russian national, who was born in 1972 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr Y.N. Martynov, a lawyer practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 30 August 2006 the applicant was detained as a suspect in a criminal case concerning embezzlement which had been under investigation since 2005. On several occasions the Tverskoy District Court of Moscow extended the applicant’s detention. The last detention order before the case was sent to court was issued on 27 March 2007. On 28 April 2007 the investigation ended and the case was transferred to the Tverskoy District Court for judicial examination.

The case was later remitted to Taganskiy District Court who had jurisdiction. On 8 May 2007 the court fixed a preliminary hearing for 21 May 2007 and, according to the decision of 28 August 2007, ordered the applicant’s continued detention. The applicant contests that his detention had been extended by the decision in question. On 15 May 2007 the detention order of 27 March 2007 expired. The applicant remained in detention. On 17 May 2007 he complained to the chief of the detention facility about the lack of lawful grounds for his detention. After a negative reply the applicant sued the detention facility for having failed to release him after the expiration of the detention order. On 9 June 2007 the criminal case was remitted to the prosecutor’s office for further investigation, and, according to the decision of 28 August 2007, the Taganskiy District Court authorised the applicant’s continued detention.

The applicant contests that his detention had been extended by the decision in question. On 13 June 2007 the decision of 8 May 2007 was upheld by the appeal instance. On 18 June 2007 the Golovinskiy District Court of Moscow rejected the applicant’s claim against the detention facility and found his continued detention lawful, having noted that it had been authorised on 8 May and 9 June 2007. The applicant was not brought to the courtroom, despite his request to take part in these proceedings. On 28 August 2007 the Moscow City Court upheld the district court’s decision of 18 June 2007. The applicant alleges that he was not able to take part in this hearing because he was not brought to the courtroom, despite his request.

He received a copy of this decision on 5 October 2007. On 25 October 2007 the Taganskiy District Court ordered the applicant’s continued detention, until 28 January 2008. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention between 15 May 2007 and 25 October 2007 was not covered by a judicial order. He also complains under Article 5 § 4 of the Convention that the lawfulness of his detention in that period was not amenable to judicial review. He claims, in particular, that the proceedings that ended on 28 August 2007 did not constitute an effective remedy, in particular because he could not be present at the hearings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s detention from 15 May 2007 to 25 October 2007 based on any judicial order? Was his detention during this period compatible with the requirements of Article 5 § 1 (c) of the Convention? The Government are requested to provide copies of all relevant decisions in respect of the applicant’s detention in this period. 2. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention in the above period, as required by Article 5 § 4 of the Convention?