Dogru împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI NR. 2469/10 Vedat DO Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 17 martie 2009, un judecător al tribunalului de judecată din Erzurum va elibera un mandat de a aduce împotriva reclamantului, care era responsabil de desfășurarea unor activități menite să provoace secesiunea unei părți a teritoriului național în 1993 și 1994. La 15 mai 2009, reclamantul a fost arestat la Tuzla, un cartier din oraș, situat la aproximativ 1 200 km de Erzurum, și tradus în fața unui judecător din instanța judecătorească din Tuzla. Judecătorul a verificat cu această ocazie că reclamantul era persoana vizată de mandatul de a aduce. În conformitate cu art. 94 alineatul (1) din Codul de procedură penală, acesta a dispus apoi plasarea în detenție provizorie a persoanei în cauză, în vederea asigurării prezentării sale în fața tribunalului de judecată al Erzurum în termen de 24 de ore.

La 12 iunie 2009, avocatul reclamantului a contestat mandatul de a aduce. Observând că clientul său a fost deținut de la data de 15 În mai 2009, la Istanbul și la Istanbul nu fusese încă transferat la Erzurum, aceasta solicita transferul reclamantului către acest oraș în cel mai scurt timp posibil. La 25 iunie 2009, Parchetul d La 26 iunie 2009, reclamantul a fost audiat de procurorul Republicii Kartal și, în aceeași zi, a fost adus în fața tribunalului penal din Kartal, care a ordonat eliberarea sa provizorie. În aceeași zi, procurorul districtual al Republicii Ervurum a emis un ordin de nejudiciare cu privire la reclamant și a emis un ordin de nejudiciare la 15 iulie 1994 cu privire la faptele reproșate reclamantului.

Reclamantul susține că a fost pus în libertate la 29 iunie 2009, adică la trei zile de la hotărârea instanței judecătorești din statul de drept penal din Kartal. Dreptul și practica internă relevante L … În cazul în care persoana arestată într-un mandat de arestare acordat de un judecător sau de un tribunal în cadrul unei anchete sau al unei urmăriri penale nu poate fi prezentată în fața judecătorului sau a instanței competente în termen de 24 de ore, aceasta trebuie adusă în același termen în fața celui mai apropiat judecător de pace. ; în cazul în care nu este eliberată, aceasta trebuie pusă în custodia cu titlu provizoriu pentru a fi prezentată în fața instanței judecătorești sau a instanței competente în cel mai scurt timp.

În practică, în cazul unei inculpări în fața celui mai apropiat judecător de pace, acesta nu-l inculpă pe acuzat sau acuzat de faptele care îi sunt reproșate. El se mulțumește să-și stabilească identitatea pentru a se asigura că el este persoana căutată de mandatul de a aduce și decide arestarea sa pentru a se prezenta în fața judecătorului sau instanței competente. În conformitate cu art. 97 din Codul de procedură penală, în cadrul unei anchete preliminare, judecătorul de pace poate, la cererea procurorului districtual al Republicii, să acorde un mandat de arestare pe lângă un suspect. În cadrul unei urmăriri penale, judecătorul sau instanța competentă pentru a cunoaște o cauză poate emite, din oficiu sau la cererea procurorului, mandatul de arestare pe lângă acuzatul pendinte.

Acest mandat de arestare conține, printre altele, acuzațiile aduse împotriva acestuia. În conformitate cu art. 141d din Codul de procedură penală, daunele suferite de orice persoană arestată sau deținută în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu legile și care, după ce a fost arestată sau reținută în conformitate cu legea, nu va fi fost adusă în fața judecătorului în termenul legal sau va fi beneficiat de un refuz, de o achitare sau de o sentință care o scutește de o pedeapsă, vor fi compensate de statul membru. Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost încarcerat în închisoarea din Malta timp de mai mult de o lună, în timp ce instanța penală d În plus, se plânge că a fost eliberat numai la trei zile după decizia de eliberare.

Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, se plânge că nu a fost reținut provizoriu de un judecător autorizat prin lege să exercite funcții judiciare, în măsura în care judecătorul nu l-a interogat cu privire la faptele care i-au fost reproșate și că nu a făcut decât să-și stabilească identitatea pentru a se asigura că el era persoana căutată de mandatul de a aduce și de a decide arestarea sa pentru a-l aduce în fața judecătorului sau a instanței competente. De asemenea, reclamantul denunță o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție, din cauza lipsei unei căi de atac eficace împotriva hotărârii de detenție. În cele din urmă, acesta se plânge, din perspectiva articolului 5 alineatul (5) din Convenție, că nu dispune de nicio cale de atac pentru a obține despăgubiri.

RĂSPUNSURI În ceea ce privește privarea de libertate a reclamantului în vederea asigurării transferului către Erzurum a fost în conformitate cu dreptul intern, în special, se poate considera că lipsa transferului reclamantului în cel mai scurt timp, astfel cum prevede art. 94 din Codul de procedură penală și menținerea acestuia în detenție la Istanbul, a fost conformă cu dreptul intern? Recurentul a fost adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (3) din convenție, în special instanța judecătorească din statul membru în cauză care a decis plasarea în detenție provizorie a recurentului avea competența de a acorda eliberarea acestuia din nou?

În acest sens, guvernul este invitat să ofere exemple de decizii în acest sens. Reclamantul a fost privat de libertatea sa cu încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție pentru perioada cuprinsă între 26 iunie și 29 iunie 2009 Guvernul este invitat să prezinte o copie a documentului care să demonstreze data eliberării reclamantului de la locul în care a fost încarcerat. În conformitate cu art. 5 alineatul (5) din Convenție, reclamantul a avut un drept efectiv și sancționat în instanță de a obține despăgubiri pentru pretinsa privare de libertate între 26 iunie și 29 iunie 2009?

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 2469/10 Vedat DOĞRU contre la Turquie introduite le 25 décembre 2009

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Vedat Doğru, est un ressortissant turc né en 1977 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M e M. Hanbayat et M e M. Kırdök, avocats à İstanbul. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 17 mars 2009, un juge de la cour d’assises d’Erzurum délivra un mandat d’amener contre le requérant, qui était soupçonné d’avoir mené des activités visant à provoquer la sécession d’une partie du territoire national en 1993 et 1994. Le 15 mai 2009, le requérant fut arrêté à Tuzla, un quartier d’Istanbul, situé à environ 1 200 km d’Erzurum, et traduit devant un juge du tribunal d’instance pénale de Tuzla.

Le juge vérifia à cette occasion que le requérant était bien la personne visée par le mandat d’amener. Faisant application de l’article 94 § 1 du code de procédure pénale, il ordonna ensuite le placement de l’intéressé en détention provisoire en vue d’assurer sa comparution devant la cour d’assises d’Erzurum dans les vingt-quatre heures. Le 12 juin 2009, l’avocat du requérant contesta le mandat d’amener. Observant que son client était détenu depuis le 15 mai 2009 à Istanbul et qu’il n’avait toujours pas été transféré à Erzurum, elle sollicitait le transfert du requérant vers cette ville dans les plus brefs délais. Le 25 juin 2009, le parquet d’Erzurum s’adressa au parquet de Tuzla et demanda de recueillir la déposition de l’intéressé et de le libérer.

Le 26 juin 2009, le requérant fut entendu par le procureur de la République de Kartal. Le même jour, il fut traduit devant le tribunal d’instance pénal de Kartal, lequel ordonna sa mise en liberté provisoire. Toujours le même jour, le procureur de la République d’Erzurum rendit une ordonnance de non-lieu concernant le requérant. Il releva qu’une ordonnance de non-lieu avait été rendue le 15 juillet 1994 concernant les faits reprochés au requérant. Le requérant soutient qu’il n’a été mis en liberté que le 29 juin 2009, soit trois jours après la décision du tribunal d’instance pénale de Kartal.

B. Le droit et la pratique internes pertinents L’article 94 du code de procédure pénale se lit comme suit : « Lorsque la personne arrêtée sur un mandat d’arrêt décerné par un juge ou un tribunal dans le cadre d’une enquête ou d’une poursuite pénale ne peut être traduite devant le juge ou le tribunal compétent dans un délai de vingt-quatre heures, elle doit être amenée dans le même délai devant le juge de paix le plus proche ; si elle n’est pas libérée, elle doit être placée en détention provisoire pour comparaître devant le juge ou le tribunal compétent dans le plus bref délai. » En pratique, en cas de comparution devant le juge de paix le plus proche, celui-ci n’auditionne pas le prévenu ou l’inculpé sur les faits qui lui sont reprochés.

Il se contente d’établir son identité afin de s’assurer qu’il est bien la personne recherchée par le mandat d’amener et décide sa mise en détention pour comparaître devant le juge ou le tribunal compétent. Selon l’article 97 du code de procédure pénale, dans le cadre d’une enquête préliminaire, le juge de paix peut, à la demande du procureur de la République, décerner un mandat d’arrêt à l’encontre d’un suspect. Dans le cadre d’une poursuite, le juge ou le tribunal compétent pour connaître de l’affaire peut délivrer, d’office ou sur demande du procureur, le mandat d’arrêt contre l’accusé en fuite. Ce mandat d’arrêt contient, entre autres, les accusations portées contre l’intéressé.

D’après l’article 141 d u code de procédure pénale, les dommages subis par toute personne arrêtée ou placée en détention dans des conditions et circonstances non conformes aux lois et qui, après avoir été arrêtée ou mise en détention conformément à la loi, n’aura pas été traduite devant le juge dans le délai légal ou aura bénéficié d’un non-lieu, d’un acquittement ou d’un jugement la dispensant d’une peine, seront compensés par l’Etat. GRIEFS Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été incarcéré à la prison de Maltepe pendant plus d’un mois, alors que le tribunal pénal d’instance avait ordonné sa mise en détention provisoire afin d’assurer sa comparution devant la cour d’assises d’Erzurum dans les vingt-quatre heures.

Il se plaint en outre de n’avoir été libéré que trois jours après la décision de mise en liberté. Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, il se plaint de ne pas avoir été mis en détention provisoire par un juge habilité par la loi d’exercer des fonctions judiciaires dans la mesure où le juge ne l’a pas interrogé sur les faits qui lui étaient reprochés et qu’il n’a fait qu’établir son identité afin de s’assurer qu’il était bien la personne recherchée par le mandat d’amener et décider sa mise en détention pour le faire comparaître devant le juge ou le tribunal compétent. Sous l’angle du même paragraphe, il se plaint de la durée de sa détention provisoire. Le requérant dénonce également une violation de l’article 5 § 4 de la Convention, en raison de l’absence d’une voie de recours effective contre la décision de placement en détention.

Enfin, il se plaint, sous l’angle de l’article 5 § 5 de la Convention, de ne disposer d’aucun recours pour obtenir réparation. QUESTIONS 1. La privation de liberté subie par le requérant en vue d’assurer son transfert à Erzurum était-elle conforme au droit interne ? En particulier, peut-on considérer que l’absence de transfert du requérant dans les plus bref délais comme l’exige l’article 94 du code de procédure pénale et son maintien en détention à Istanbul était-elle conforme au droit interne ? 2. Le requérant a-t-il été aussitôt traduit devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires, comme l’exige l’article 5 § 3 de la Convention ? En particulier, le juge d’instance pénal d’Istanbul qui a décidé le placement en détention provisoire du requérant avait-il le pouvoir d’ordonner la remise en liberté de celui-ci ? Dans l’affirmative, le Gouvernement est invité à fournir des exemples de décisions en ce sens.

3. Le requérant a-t-il été privé de sa liberté , en violation de l’article 5 § 1 de la Convention , pour la période comprise entre le 26 juin et 29 juin 2009 ? Le Gouvernement est invité à produire une copie du document démontrant la date de libération du requérant de l’établissement pénitentiaire dans lequel il était incarcéré. 4. Le requérant avait-il, comme l’exige l’article 5 § 5 de la Convention, un droit effectif et sanctionnable en justice à obtenir réparation pour son allégation de privation de liberté entre le 26 juin et 29 juin 2009 ?