DOGRU c. TURQUIE
DOGRU c. TURQUIE (CtEDO, 2012)
SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI NR. 2469/10 Vedat DO Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 17 martie 2009, un judecător al tribunalului de judecată din Erzurum va elibera un mandat de a aduce împotriva reclamantului, care era responsabil de desfășurarea unor activități menite să provoace secesiunea unei părți a teritoriului național în 1993 și 1994. La 15 mai 2009, reclamantul a fost arestat la Tuzla, un cartier din oraș, situat la aproximativ 1 200 km de Erzurum, și tradus în fața unui judecător din instanța judecătorească din Tuzla. Judecătorul a verificat cu această ocazie că reclamantul era persoana vizată de mandatul de a aduce. În conformitate cu art. 94 alineatul (1) din Codul de procedură penală, acesta a dispus apoi plasarea în detenție provizorie a persoanei în cauză, în vederea asigurării prezentării sale în fața tribunalului de judecată al Erzurum în termen de 24 de ore. La 12 iunie 2009, avocatul reclamantului a contestat mandatul de a aduce. Observând că clientul său a fost deținut de la data de 15 În mai 2009, la Istanbul și la Istanbul nu fusese încă transferat la Erzurum, aceasta solicita transferul reclamantului către acest oraș în cel mai scurt timp posibil. La 25 iunie 2009, Parchetul d La 26 iunie 2009, reclamantul a fost audiat de procurorul Republicii Kartal și, în aceeași zi, a fost adus în fața tribunalului penal din Kartal, care a ordonat eliberarea sa provizorie. În aceeași zi, procurorul districtual al Republicii Ervurum a emis un ordin de nejudiciare cu privire la reclamant și a emis un ordin de nejudiciare la 15 iulie 1994 cu privire la faptele reproșate reclamantului. Reclamantul susține că a fost pus în libertate la 29 iunie 2009, adică la trei zile de la hotărârea instanței judecătorești din statul de drept penal din Kartal. Dreptul și practica internă relevante L ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În cazul în care persoana arestată într-un mandat de arestare acordat de un judecător sau de un tribunal în cadrul unei anchete sau al unei urmăriri penale nu poate fi prezentată în fața judecătorului sau a instanței competente în termen de 24 de ore, aceasta trebuie adusă în același termen în fața celui mai apropiat judecător de pace. ; în cazul în care nu este eliberată, aceasta trebuie pusă în custodia cu titlu provizoriu pentru a fi prezentată în fața instanței judecătorești sau a instanței competente în cel mai scurt timp. În practică, în cazul unei inculpări în fața celui mai apropiat judecător de pace, acesta nu-l inculpă pe acuzat sau acuzat de faptele care îi sunt reproșate. El se mulțumește să-și stabilească identitatea pentru a se asigura că el este persoana căutată de mandatul de a aduce și decide arestarea sa pentru a se prezenta în fața judecătorului sau instanței competente. În conformitate cu art. 97 din Codul de procedură penală, în cadrul unei anchete preliminare, judecătorul de pace poate, la cererea procurorului districtual al Republicii, să acorde un mandat de arestare pe lângă un suspect. În cadrul unei urmăriri penale, judecătorul sau instanța competentă pentru a cunoaște o cauză poate emite, din oficiu sau la cererea procurorului, mandatul de arestare pe lângă acuzatul pendinte. Acest mandat de arestare conține, printre altele, acuzațiile aduse împotriva acestuia. În conformitate cu art. 141d din Codul de procedură penală, daunele suferite de orice persoană arestată sau deținută în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu legile și care, după ce a fost arestată sau reținută în conformitate cu legea, nu va fi fost adusă în fața judecătorului în termenul legal sau va fi beneficiat de un refuz, de o achitare sau de o sentință care o scutește de o pedeapsă, vor fi compensate de statul membru. Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost încarcerat în închisoarea din Malta timp de mai mult de o lună, în timp ce instanța penală d În plus, se plânge că a fost eliberat numai la trei zile după decizia de eliberare. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, se plânge că nu a fost reținut provizoriu de un judecător autorizat prin lege să exercite funcții judiciare, în măsura în care judecătorul nu l-a interogat cu privire la faptele care i-au fost reproșate și că nu a făcut decât să-și stabilească identitatea pentru a se asigura că el era persoana căutată de mandatul de a aduce și de a decide arestarea sa pentru a-l aduce în fața judecătorului sau a instanței competente. De asemenea, reclamantul denunță o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție, din cauza lipsei unei căi de atac eficace împotriva hotărârii de detenție. În cele din urmă, acesta se plânge, din perspectiva articolului 5 alineatul (5) din Convenție, că nu dispune de nicio cale de atac pentru a obține despăgubiri. RĂSPUNSURI În ceea ce privește privarea de libertate a reclamantului în vederea asigurării transferului către Erzurum a fost în conformitate cu dreptul intern, în special, se poate considera că lipsa transferului reclamantului în cel mai scurt timp, astfel cum prevede art. 94 din Codul de procedură penală și menținerea acestuia în detenție la Istanbul, a fost conformă cu dreptul intern? Recurentul a fost adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (3) din convenție, în special instanța judecătorească din statul membru în cauză care a decis plasarea în detenție provizorie a recurentului avea competența de a acorda eliberarea acestuia din nou? În acest sens, guvernul este invitat să ofere exemple de decizii în acest sens. Reclamantul a fost privat de libertatea sa cu încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție pentru perioada cuprinsă între 26 iunie și 29 iunie 2009 Guvernul este invitat să prezinte o copie a documentului care să demonstreze data eliberării reclamantului de la locul în care a fost încarcerat. În conformitate cu art. 5 alineatul (5) din Convenție, reclamantul a avut un drept efectiv și sancționat în instanță de a obține despăgubiri pentru pretinsa privare de libertate între 26 iunie și 29 iunie 2009?