Secțiunea a treia Cerere nr. 28775/12 R.M.S. împotriva Spaniei introdusă la 2 mai 2012 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, M.M.S., este un resortisant spaniol născut în 1979 și rezident în La Porrosa (Chiclana de Segura, Jaén). Ea este reprezentată în fața Curții de către M.J. López Góngora, avocată la Granada. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Geneza de la Õ cauza și plasarea lui G. într-un centru de îngrijire a tatălui guinean și a mamei spaniole, recurenta trăia, în momentul nașterii fiicei sale G. la 3 octombrie 2001, într-o celulă de familie extinsă, alcătuită din mai mulți membri ai familiei sale care intrau, și anume bunica ei, fratele bunicii ei, și ceilalți doi copii ai ei. De asemenea, s-au mutat temporar în locuința familiei (două case adorate) un preot guinean și sponsorul a doi dintre copiii săi. Locuința este situată într-o fermă de teren proprietate a bunicii reclamantei, care este condusă de aceasta din urmă. De asemenea, recurenta este angajată în mod regulat de către guvernul regional al Andaluzia în calitate de proprietar agricol, ceea ce combină cu alte lucrări agricole, în special cu recoltele din Franța. Pentru a nu transfera cei doi fii mai mari ai săi în Franța, reclamanta a dat împuternicire fratelui bunicii sale pentru a ocupa de ea până la întoarcerea sa. Copiii au fost considerați într-o situație legală din culpă de către Guvernul regional al Andaluzia și puși în întâmpinare familială cu unchiul mamei lor. Recurenta nu s-a referit la această situație, copiii săi locuind în practică cu ea și restul familiei extinse la fermă. La o dată nespecificată în 2005, G. a fost separată de reclamantă. La 23 august 2005, aceaceasta a fost plasată în centrul-gazdă Nuestra Seńora del Pilar în Grenada, în urma cererilor lucrătoarei sociale A.L.N. La 25 august 2005, delegația a inițiat o procedură administrativă pentru a considera G. într-o situație legală de abandon și a declarat-o abandonată provizoriu. Decizia s-a referit la lipsa resurselor recurentei, în lipsă extremă, la situația minorei și la lipsa acesteia de igienă, la îmbrăcămintea necorespunzătoare pentru perioada de vară, la pielea uscată, cu cicatrici și zgârieturi, la anxietatea față de alimente, printre altele. Delegația provincială de egalitate și bunăstare socială din Grenada s-a ocupat atunci de tutela minorului și-a declarat poziția de primire la centrul de primire menționat anterior. La 30 august 2005, reclamanta a fost informată în acest sens, precum și în legătură cu posibilitatea de a face opoziție în fața instanței de primă instanță. La 26 august 2005, recurenta și-a revendicat fiica de la Serviciile Sociale din Motril (Grenada). Ea a prezentat, de asemenea, și în ziua următoare, precum și la 30 august. Serviciul de Protecție a minorilor la a informat că vizitele nu au fost recomandate înainte de începerea tratamentului psihiatric. La 5 septembrie 2005, recurenta a fost informată cu privire la locul unde se afla fiica sa și la dreptul său de a fi vizitate. La 14 septembrie 2005, G. a fost transferată la Centrul San Ramón și San Fernando, din Loja (Grenade), fără informații sau acordul prealabil al recurentei. La 23 septembrie 2005, reclamanta a solicitat transferul fiicei sale [din centrul de primire Nuestra Senora del Pilar] din Grenada] la centrul de primire din Linares, Jaén, mai aproape de domiciliul său. La 27 septembrie 2005 a avut loc ultima întâlnire între reclamantă și fiica sa. În raportul său din 4 octombrie 2005, lucrătoarele sociale A.L.N. A.L.N. nota că primirea temporară a celor doi frați ai lui G. urma să înceteze din cauza lipsei de calități necesare pentru o astfel de primire de către unchiul reclamantei. În raportul său, Comisia a observat că recurenta vizita zilnic centrul de primire Nuestra Sra. del Pilar , unde se afla fiica sa, unde Serviciul de Protecție a Minorilor stabilise un regim provizoriu de trei vizite monitorizate de către educatoare și poliție, în afara centrului de primire. Având în vedere comportamentul violent al recurentei în timpul acestor vizite, care au perturbat stabilitatea și evoluția minorului, A.L.N. a propus suspendarea vizitelor și transferul G. către un alt centru de primire, fără a informa recurenta cu privire la noua locație. La 4 octombrie 2005, delegația provincială de egalitate și bunăstare socială din Grenada a decis să mențină situația legală provizorie de detenție a G., să înființeze adăpostul rezidențial al minorului la centrul de primire din San Ramón și San Fernado , Loja, de a solicita în mod judiciar suspendarea vizitelor și de a suspenda temporar, în așteptarea hotărârii judecătorești, orice comunicare între reclamantă și fiica sa, în interesul acesteia din urmă, și de a refuza orice informații recurentei cu privire la localizarea G. La 27 octombrie 2005, guvernul regional al Andaluzia a solicitat suspendarea vizitelor în fața judecătorului de primă instanță nr. 3 din Grenada. La 22 noiembrie 2005, recurenta a solicitat încă transferul fiicei sale la centrul de primire din Linares și dreptul de vizită. În perioada 22 noiembrie 2005-31 ianuarie 2006, recurenta a solicitat cel puțin 17 ocazii să-și vadă fiica și s-a plâns de lipsa de informații cu privire la aceasta din urmă, în special de refuzul juristului reprezentat de delegația provincială de egalitate și bunăstare socială a Grenadei de a-i explica motivele declarației de retragere. La 31 ianuarie 2006, judecătorul de primă instanță nr. 3 din Grenada a decis să cumuleze procedura în opoziție cu măsurile de protecție a minorilor și cu procedura de suspendare a regimului de vizite. Prin decizia din 1 februarie 2006, delegația provincială de egalitate și bunăstare socială a Grenadei a ratificat situația de renunțare a minorului ținând cont de prognoză negativă în ceea ce privește o eventuală recuperare familială și, prin urmare, reîntregirea cu mama sa și anume procedura de primire familială pre-adoptivă a copilului. La 2, 6 și 15 februarie 2006, recurenta a solicitat din nou dreptul de a-și vizita fiica și-a exprimat opoziția față de primirea pre-adoptivă, repetând că motivele invocate pentru a o îndepărta de fiica sa nu erau adevărate. La această ultimă dată ea a făcut cunoscut situația în Apărarea Poporului. La 16 februarie 2006, a fost prezentat raportul privind propunerea de primire în familie pre-adoptivă. În aceeași zi, procedura a fost suspendată în așteptarea unui avocat în fața reclamantei. La 16 februarie și 2 martie 2006, recurenta își va reiniția cererile de vizite și de informare cu privire la fiica sa. La 9 iunie 2006, Comisia pentru măsuri de protecție a delegației de egalitate și bunăstare socială a Grenadei a inițiat procedura administrativă de plasare a G. în familie. La 2 aprilie 2006 a fost selectat un cuplu în calitate de părinți-gazdă pre-adoptivi ai minorului. Septembrie 2006, cuplul a fost informat cu privire la condițiile de primire pre-adoptivă, cum ar fi acceptarea antecedentelor clinice și a riscurilor ereditare ale minorului, disponibilitatea timpului necesar și caracteristicile adecvate pentru primire, precum și cu privire la cunoașterea suficientă a provocărilor de paternitate adoptivă. La 22 ianuarie 2007, lucrătoarele sociale A.L.N. a cerut Crucii Roșii să localizeze reclamanta și să verifice situația celui de-al patrulea copil al ei, un bebeluș. Ea a susținut că cei doi copii mai mari ai reclamantei erau plasați în familie cu un unchi al reclamantei și că G. a fost adoptată de o familie care ar fi dispusă să adopte al patrulea copil al reclamantei, care ar trebui să aibă aproximativ 9 luni din moment ce A trecut mai mult de un an, când a fost însărcinată [rectoreasa] și a precizat că reclamanta [a avut] probleme de sănătate mintală, nediagnosticate și că aceasta La 14 februarie 2007, delegația provincială de egalitate și bunăstare socială din Grenada a decis plasarea provizorie a lui G. în perioada pre-adoptivă. Părinții lui G., care au refuzat plasarea, la 23 martie 2007, Serviciul de Protecție a Minorilor, a propus constituirea de primire judiciară și primirea temporară a familiei între timp. Procedura împotriva măsurilor de protecție a minorilor și de suspendare a regimului de vizite (n 1278/05) La 28 noiembrie 2006, recurenta a contestat decizia de declarare legală a delfinului, adoptată de delegația provincială de egalitate și de bunăstare socială a Grenadei, prin care aceasta a încheiat contractul în Franța cu tovarășul său și care a primit o prestaie lunară de 836,87 EUR. Pe data de 3 mai 2007 a avut loc la tribunalul de primă instanță nr. 3 din Grenada, la care reclamanta nu a fost prezentă. Procurorul însărcinat cu copiii a solicitat ratificarea situației în care G. a fost abandonat și plasarea sa în primire. Prin hotărârea din 18 mai 2007 și care preia argumentele deciziei din 25 august 2005 a delegației de egalitate și de bunăstare socială referitoare la situația de la care G. a renunțat, judecătorul de primă instanță n 3 din Grenada a respins cererea de opoziție la declarația de încuviințare formulată de recurentă, deși minorul putea reintegra domiciliul familiei în cazul în care s-ar fi îmbunătățit circumstanțele familiale, și menține situația de primire rezidențială a G. și ocupația de tutela G. de către administrația. El a refuzat regimul de vizite din cauza În cursul vizitelor, [ceea ce] aduce atingere stabilității și evoluției minorului printr-o hotărâre din 27 iunie 2008 pronunțată în apel, la a confirmat hotărârea atacată. Comisia a amintit, pe de o parte, că obiectul procedurii n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Procedura împotriva plasării lui G. în primirea în familie pre-adoptivă (n 2188/2007) La 2 octombrie 2007 reclamanta slíque, pe cale judiciară, la propunerea Serviciului minorilor de constituire a primirii în familie pre-adoptitive a fiicei sale. După numeroase vicisitudini procedurale, la 28 iulie 2009 a avut loc în ședința în această privință în fața judecătorului de primă instanță n 16 din Grenada. Recurenta a făcut referire la orice formă de primire familială pre-adoptivă a fiicei sale și a solicitat subsidiar că primirea permanentă a familiei are loc cu unchiul ei, cu drept de vizită. Recurenta a contestat, de asemenea, declarația de înălțare a lui G. luată de judecătorul de primă instanță n (3) Procurorul însărcinat cu minorii a susținut cererea de opoziție la plasarea lui G. în primire preadaptată formulată de recurentă. Prin hotărârea din 4 septembrie 2009, judecătorul de primă instanță n 16 din Grenada a confirmat constituirea gazdei familiale pre-adoptive în conformitate cu propunerea Serviciului pentru minori prezentată la 23 martie 2007. În ceea ce privește situația în care G. a fost abandonată, declarată de judecătorul de primă instanță nr 3 din Grenada și confirmată în apel, judecătorul n 16 A amintit forța de lucru judecată a deciziilor menționate anterior și necesitatea unei proceduri în această privință în caz de schimbare a împrejurărilor. Hotărârea nota, în ceea ce privește pretinsa schimbare a împrejurărilor în raport cu momentul declarației de renunțare a lui G., pe care recurenta a indicat-o [quille] are măsline, ea lucrează pământul și că pentru o parte a anului ea va lucra în Franța, că ea este o mamă bună și că ea ar putea trăi cu copiii ei, că ea este capabil de ea și familia ei este foarte aproape Aceste manifestări, plătite de membrii de familie și de vecinii [recurentei] nu au acordat, singure, recuperarea de competențe educative. Judecătorul nota ceea ce urmează minora, de aproape 8 ani, nu a avut contact cu mama sa timp de mai mulți ani, iar vizitele au fost chiar suspendate printr-o hotărâre. Toate acestea stabilesc că, în interesul minorului, măsura de tutelă cea mai adecvată este cea deja adoptată constând în primirea în familie pre-adoptivă, și aceasta chiar dacă procurorul însărcinat cu minorii a susținut argumentele recurentei și a solicitat estimarea cererii de opoziție la primire [recurentei] reclamanta a făcut apel. Prin hotărârea din 18 iunie 2010, la Audiencia provincia Grenada a confirmat hotărârea în primă instanță. La rejudecare se rezuma la aprecierea probelor efectuate de judecătorul de primă instanță nr 16 și nota, printre altele, că raportul de expertiză psihologică prezentat de recurentă nu reuni decât informații furnizate de ea însăși, cum ar fi capacitatea sa de a se îngriji de copiii săi, dar nu și de explica motivele pentru care doi dintre ei au fost puși în întâmpinarea familiei în casa unchiului reclamantei; se indică faptul că [reclamanta] nu are boală sau handicap psihic (...) dar [raportul] constată caracterul impulsiv și irascibil al acesteia, se afirmă că domină trei limbi, dar nu dezvoltă astfel de capacități, trăind într-o situație de izolare socială și profesională, care trebuie să demisioneze în străinătate pentru a găsi un loc de muncă sau a face acest lucru în mod itinerant și, în orice caz, nu există nicio dovadă convingătoare că riscurile de a reveni în situația lipsei de atenție a fiicei sale minore care a condus la declarația de renunțare la viață au fost șterse Recursul a fost declarat inadmisibil printr-o decizie a Comisiei provinciale din Grenada din 27 iulie 2010. Invocând articolele 15 (dreptul la integritate fizică și morală - al fiicei sale) și 24 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție, precum și articolele 8 și 14 din Convenție, recurenta sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac la amgaro . Prin decizia din 27 octombrie 2011, notificată la 3 noiembrie 2011, înalta instanță a declarat acțiunea inadmisibilă ca fiind lipsită de importanța constituțională specială prevăzută la art. 50 alineatul (1) litera (b) din Legea organică privind Curtea Constituțională. Recurenta se plânge că a fost privat de orice contact cu fiica sa și separat pe nedrept. Ea observă că administrația a decis să își plaseze fiica în primire înainte ca instanțele interne să fi decis cu privire la situația sa de mai sus. Aceasta se referă la articolele 8 și 14 din Convenție. ÎNTREBARE Declarația din culpă și plasarea în familie-gazdă a lui G. a adus atingere dreptului recurentei de a-și respecta viața privată și de familie și principiului nediscriminării, astfel cum sunt garantate prin art. 8 și 14 din Convenția Guvernului, se adresează Curții în cazul în care G. a fost adoptată în mod legal între timp.
Requête n
o
28775/12
contre l’Espagne
introduite le 2 mai 2012
La requérante, M
me
R.M.S., est une ressortissante espagnole née en 1979 et résidant à La Porrosa (Chiclana de Segura, Jaén). Elle est représentée devant la Cour par M
e
M.J. López Góngora, avocate à Granada.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
Genèse de l’affaire et placement de G. dans un centre d’accueil
De père guinéen et de mère espagnole, la requérante vivait, au moment de la naissance de sa fille G. le 3 octobre 2001, au sein d’une cellule familiale élargie composée de plusieurs membres de sa famille qui s’entraidaient, à savoir sa grand-mère, le frère de sa grand–mère, et ses deux autres enfants. Vécurent aussi temporairement dans le logement familial (deux maisons accolées) un prêtre guinéen et le parrain de deux de ses enfants. Le logement est situé dans une ferme d’oliviers propriété de la grand-mère de la requérante, cultivés par cette dernière. La requérante est aussi régulièrement embauchée par le Gouvernement régional d’Andalousie en tant qu’ouvrière agricole, ce qu’elle combine avec d’autres travaux agricoles, notamment les vendanges en France.
Afin de ne pas transférer ses deux fils ainés en France, la requérante donna procuration au frère de sa grand-mère pour qu’il s’en occupe jusqu’à son retour. Les enfants furent considérés en situation légale d’abandon par le Gouvernement régional d’Andalousie et placés en accueil familial avec l’oncle de leur mère. La requérante ne s’opposa pas à cette situation, ses enfants vivant en pratique avec elle et le restant de la famille élargie à la ferme.
A une date non précisée en 2005, G. fut séparée de la requérante. Le 23
août 2005, elle fut placée dans le centre d’accueil
Nuestra Señora del Pilar
à Grenade, faisant suite aux demandes de la travailleuse sociale A.L.N. du Service de protection des mineurs de la délégation provinciale d’égalité et bien-être social de Grenade. Le 25 août 2005, la délégation entama une procédure administrative afin de considérer G. en situation légale d’abandon et la déclara provisoirement abandonnée. La décision se référait à l’absence de ressources de la requérante, en indigence extrême, à la situation de la mineure et à son manque d’hygiène, à ses vêtements inadéquats pour la période estivale, à sa peau desséchée, présentant des cicatrices et des égratignures, à son anxiété envers la nourriture, entre autres. La délégation provinciale d’égalité et bien-être social de Grenade assuma alors la tutelle de la mineure et déclara son placement en accueil au centre d’accueil précité. Le 30 août 2005, la requérante en fut informée, ainsi que de la possibilité d’en faire opposition devant le juge de première instance.
Le 26 août 2005 la requérante avait réclamé sa fille auprès des Services Sociaux de Motril (Grenade). Elle s’y présenta aussi le lendemain, ainsi que le 30 août suivant. Le service de Protection des mineures l’informa que les visites n’étaient pas conseillées avant le début de son traitement psychiatrique.
Le 5 septembre 2005 la requérante fut informée de l’endroit où sa fille se trouvait et de son droit de visites surveillées. Le 14 septembre 2005, G. fut transférée au Centre
San Ramón et San Fernando
, de Loja (Grenade), sans information ni accord préalable de la requérante.
Le 23 septembre 2005, la requérante sollicita le transfert de sa fille [du centre d’accueil
Nuestra Señora del Pilar
de Grenade] au centre d’accueil de Linares, Jaén, plus près de son domicile.
Le 27 septembre 2005 eut lieu la dernière rencontre entre la requérante et sa fille.
Dans son rapport du 4 octobre 2005, la travailleuse sociale A.L.N. fit état de l’attitude violente de la requérante, qui tenta de s’auto-blesser et dut être conduite à l’hôpital lorsqu’elle fut informée des actuations possibles en faveur de sa fille G. en raison de son état d’indigence absolue. A.L.N. nota que l’accueil temporaire des deux frères de G. allait cesser en raison de l’absence de qualités requises pour un tel accueil par l’oncle de la requérante. Elle nota dans son rapport que la requérante se rendait tous les jours aux alentours du centre d’accueil
Nuestra Sra. del Pilar
, où se trouvait sa fille, où le Service de Protection des mineures avait établi un régime provisoire de trois visites surveillées par les éducatrices et la police, à l’extérieur du centre d’accueil. Tenant compte des conduites violentes de la requérante pendant ces visites, qui perturbaient la stabilité et l’évolution de la mineure, A.L.N. proposa la suspension des visites et le transfert de G. à un autre centre d’accueil, sans informer la requérante de sa nouvelle localisation.
Le 4 octobre 2005, la délégation provinciale d’égalité et bien-être social de Grenade décida de maintenir la situation légale provisoire d’abandon de G., de constituer l’accueil résidentiel de la mineure au centre d’accueil de
San Ramón et San Fernado
, à Loja, de demander judiciairement la suspension des visites et de suspendre provisoirement, en attendant la décision judiciaire, toute communication entre la requérante et sa fille, dans l’intérêt de cette dernière, et de refuser toute information à la requérante sur la localisation de G.
La requérante sollicita de nouveau, ce même 4 octobre 2005, le transfert de sa fille au centre d’accueil de Linares.
Le 27 octobre 2005, le Gouvernement régional d’Andalousie demanda la suspension des visites devant le juge de première instance n
o
3 de Grenade.
Le 22 novembre 2005, la requérante sollicita encore le transfert de sa fille au centre d’accueil de Linares et le droit de visites.
Entre le 22 novembre 2005 et le 31 janvier 2006 la requérante sollicita au moins à dix-sept reprises de voir sa fille et se plaignit de l’absence d’information sur cette dernière, en particulier du refus du juriste représentant de la délégation provinciale d’égalité et bien-être social de Grenade de lui expliquer les motifs de la déclaration d’abandon.
Le 31 janvier 2006, le juge de première instance n
o
3 de Grenade décida de cumuler la procédure en opposition aux mesures de protection des mineurs et la procédure de suspension du régime des visites.
Par une décision du 1
er
février 2006, la délégation provinciale d’égalité et bien-être social de Grenade ratifia la situation d’abandon de la mineure compte tenu «
du pronostic négatif quant à une éventuelle récupération familiale et, partant, du regroupement avec sa mère
» et décida d’entamer la procédure d’accueil familial pré-adoptif de l’enfant.
Les 2, 6 et 15 février 2006, la requérante sollicita de nouveau le droit de rendre visite à sa fille et fit part de son opposition à l’accueil pré-adoptif, réitérant que les motifs invoqués pour l’éloigner de sa fille n’étaient pas véritables. A cette dernière date elle fit part de la situation au Défenseur du Peuple.
Le 16 février 2006, fut présenté le rapport de proposition d’accueil familial pré-adoptif. Le même jour, la procédure fut suspendue en attente d’assignation d’un avocat à la requérante.
Les 16 février et 2 mars 2006, la requérante réitéra ses demandes de visites et d’information sur sa fille.
Le 9 juin 2006, la Commission des mesures de protection de la délégation d’égalité et bien-être social de Grenade entama la procédure administrative de placement de G. en accueil familial. Un couple fut sélectionné le 2 avril 2006 en tant que parents d’accueil pré-adoptif de la mineure. Le 20
septembre 2006, le couple fut informé des conditions de l’accueil pré-adoptif telles que l’acceptation des antécédents cliniques et de risque héréditaire de la mineure, de la disponibilité de temps requise et des caractéristiques adéquates pour l’accueil, ainsi que de la connaissance suffisante des challenges de la paternité adoptive. Le 22 janvier 2007, la travailleuse sociale A.L.N. demanda à la Croix Rouge de localiser la requérante et de vérifier la situation de son quatrième enfant, un bébé. Elle fit valoir que les deux enfants ainés de la requérante étaient placés en accueil familial avec un oncle de la requérante et que G. «
a été adoptée
» par une famille qui serait prête à adopter le quatrième enfant de la requérante, qui devrait avoir 9 mois environ puisque «
cela fait plus d’un an, qu’elle [la requérante] était enceinte
», et précisait que la requérante «
[avait] des problèmes de santé mentale, non diagnostiqués
» et qu’elle «
pourrait se trouver en France, avec le bébé et son compagnon actuel, de nationalité française
».
Le 14 février 2007, la délégation provinciale d’égalité et bien-être social de Grenade décida du placement provisoire de G. en accueil pré-adoptif. Les parents de G. ayant refusé le placement, le 23 mars 2007 le Service de protection des mineurs proposa la constitution de l’accueil par voie judiciaire et l’accueil familial provisoire entre-temps.
2.
Procédure en opposition aux mesures de protection de mineures et de suspension du régime de visites (n
o
1278/05)
Le 28 novembre 2006 la requérante contesta la décision de déclaration légale d’abandon adoptée par la délégation provinciale d’égalité et de bien-être social de Grenade, alléguant qu’elle résidait en France avec son compagnon et qu’elle percevait une prestation mensuelle de 836,87 euros.
Le 3 mai 2007 eut lieu l’audience devant le juge de première instance n
o
3 de Grenade, à laquelle la requérante ne comparut pas. Le procureur chargé des enfants sollicita la ratification de la situation d’abandon de G. et son placement en accueil.
Par un jugement du 18 mai 2007 et reprenant les arguments de la décision du 25 août 2005 de la délégation d’égalité et de bien-être social relative à la situation d’abandon de G., le juge de première instance n
o
3 de Grenade rejeta la demande d’opposition à la déclaration d’abandon formulée par la requérante bien que la mineure pût réintégrer le domicile familiale en cas d’amélioration des circonstances familiales, et maintint la situation d’accueil résidentiel de G. et l’assomption de la tutelle de G. par l’administration. Il refusa le régime de visites en raison de «
l’indifférence affective de la mineure par rapport à sa mère et les conduites violentes de [cette dernière] durant les visites, [ce qui] porte préjudice à la stabilité et à l’évolution de la mineure
».
Par un arrêt du 27 juin 2008 rendu en appel, l’
Audiencia provincial
de Grenade confirma le jugement attaqué. Elle rappela, d’une part, que l’objet de la procédure n’était que de confirmer ou d’infirmer la décision portant sur la déclaration d’abandon de G. adoptée par l’administration et, d’autre part, que le placement de la mineure pourrait être laissé sans effet moyennant la procédure administrative ou judiciaire pertinente, en cas de changement de situation des ses parents.
3.
Procédure en opposition au placement de G. en accueil familial pré-adoptif (n
o
2188/2007)
Le 2 octobre 2007 la requérante s’opposa, par voie judiciaire, à la proposition du Service des mineurs de constitution de l’accueil familial pré-adoptif de sa fille.
Après des nombreuses vicissitudes procédurales, le 28 juillet 2009 eut lieu l’audience à cet égard devant le juge de première instance n
o
16 de Grenade. La requérante s’opposa à toute forme d’accueil familial pré-adoptif de sa fille et sollicita subsidiairement que l’accueil familial permanent eût lieu avec son oncle, avec droit de visite. La requérante contesta également la déclaration d’abandon de G. prise par le juge de première instance n
o
3.Le procureur chargé des mineurs appuya la demande d’opposition au placement de G. en accueil pré-adoptif formulée par la requérante.
Par un jugement du 4 septembre 2009, le juge de première instance n
o
16 de Grenade confirma la constitution de l’accueil familial pré-adoptif selon la proposition du Service des mineurs présentée le 23 mars 2007. Concernant la situation d’abandon de G. déclarée par le juge de première instance n
o
3 de Grenade et confirmée en appel, le juge n
o
16 rappela la force de chose jugée desdites décisions, et la nécessité d’entamer une procédure à cet égard en cas de changement des circonstances. Le jugement nota, pour ce qui est du changement allégué des circonstances par rapport au moment de la déclaration d’abandon de G., que la requérante avait indiqué «
[qu’elle] a des olives, qu’elle travaille la terre et que pendant une partie de l’année elle va travailler en France, qu’elle est une bonne mère et qu’elle pourrait vivre avec ses enfants, qu’elle en est capable et que sa famille est très proche
». Le juge estima que «
ces manifestations, versées par des membres de la famille et des voisins [de la requérante] n’accréditent pas, à elles seules, la récupération de [ses] compétences éducatives
». Le juge notait ce qui suit
:
«
la mineure, de presque 8 ans, n’a pas eu de contacts avec sa mère depuis plusieurs années, les visites ayant même été suspendues par décision judiciaire. Tout cela détermine que dans l’intérêt de la mineure la mesure de tutelle la plus adéquate est celle déjà adoptée consistant en l’accueil familial pré-adoptif, et cela bien que le procureur chargé des mineurs ait soutenu les arguments de la requérante et demandé l’estimation de la demande d’opposition à l’accueil [de la requérante]
».
La requérante fit appel. Par un arrêt du 18 juin 2010, l’
Audiencia provincial
de Grenade confirma le jugement de première instance. L’arrêt se référa à l’appréciation des preuves effectuée par le juge de première instance n
o
16 et nota, entre autres, que le rapport d’expertise psychologique présenté par la requérante ne réunissait que des informations fournies par elle-même telles que sa capacité pour s’occuper de ses enfants, mais sans «
expliquer les raisons pour lesquelles deux d’entre eux étaient placés en accueil familial chez l’oncle de la requérante
; il est indiqué que [la requérante] «
n’a pas de maladie ou handicap psychique (...) mais [le rapport] constate son caractère impulsif et irascible, il est affirmé qu’elle domine trois langues mais elle ne développe pas de telles capacités, vivant dans une situation d’isolement social et professionnel, devant émigrer à l’étranger pour trouver du travail ou le faisant de manière itinérante et, en tout état de cause il n’y a pas de preuve convaincante que les risques de retomber dans la situation de manque d’attention de sa fille mineure ayant conduite à la déclaration d’abandon aient été effacés
».
La requérante se pourvut alors en cassation. Le pourvoi fut déclaré irrecevable par une décision de l’
Audiencia provincial
de Grenade en date du 27 juillet 2010.
Invoquant les articles 15 (droit à l’intégrité physique et morale -de sa fille-) et 24 (droit à un procès équitable) de la Constitution ainsi que les articles 8 et 14 de la Convention, la requérante saisit le Tribunal constitutionnel d’un recours d’
amparo
. Par une décision du 27 octobre 2011, notifiée le 3 novembre 2011, la haute juridiction déclara le recours irrecevable comme étant dépourvu de l’importance constitutionnelle spéciale requise par l’article 50 § 1 b) de la Loi organique sur le Tribunal constitutionnel.
La requérante se plaint d’avoir été privée de tout contact avec sa fille et séparée d’elle injustement. Elle observe que l’administration avait décidé de placer sa fille en accueil pré-adoptif avant même que les juridictions internes n’aient décidé sur sa situation d’abandon. Elle invoque les articles 8 et 14 de la Convention.
La déclaration d’abandon et le placement en famille d’accueil pré-adoptif de G. a-t-il porté atteinte au droit de la requérante au respect de sa vie privée et familiale et au principe de non-discrimination tel que garantis par les articles 8 et 14 de la Convention
?
Le Gouvernement est prié d’informer la Cour si G. a été entre-temps légalement adoptée.