CASE OF DEL RÍO PRADA v. SPAIN

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

10.07.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-3 - Ratione materiae);Remainder inadmissible;Violation of Article 7 - No punishment without law (Article 7-1 - Heavier penalty;Nulla poena sine lege;Retroactivity);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Respondent State to take individual measures (Article 46-2 - Individual measures);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DEL RÍO PRADA v. SPAIN (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1958. Ea îndeplinește o condamnare la închisoare în regiunea Murcia (Spania). În opt seturi de proceduri penale dinaintea Audiencia Nacional, reclamantul a fost condamnat după cum urmează: - În hotărârea 77/1988 din 18 decembrie 1988: pentru a fi membru al unei organizații teroriste, la opt ani de închisoare; pentru deținerea ilegală a armelor, la șapte ani de închisoare; pentru a deține explozivi, la opt ani de închisoare; pentru falsificare, la patru ani de închisoare; pentru a folosi documente de identitate falsificate, la șase luni de închisoare. - În hotărârea 8/1989 din 27 ianuarie 1989: pentru daune la proprietate, coroborat cu șase conturi de daune corporale grave, una pentru a provoca daune corporale și nouă pentru a provoca leziuni minore, la șaisprezece ani de închisoare. - În hotărârea 43/1989 din 22 aprilie 1989: ca complice cheie în un atac fatal și pentru crimă, la o închisoare de douăzeci și nouă ani. - În hotărârea 54/1989 din 7 noiembrie 1989, ca complice cheie la un atac fatal, la treizeci de ani de închisoare; pentru unsprezece crime, la douăzeci și nouă de ani pentru fiecare crimă; pentru șaptezeci și opt tentative de crimă, la douăzeci și patru de ani pe fiecare număr; pentru daune la proprietate, la unsprezece ani de închisoare. Curtea a ordonat ca, în aplicarea articolului 70 § 2 din Codul Penal din 1973, durata maximă a condamnării pedepsei (condena) să fie de treizeci de ani. - În hotărârea 58/1989 din 25 noiembrie 1989: ca complice cheie într-un atac fatal și în două crime, până la 25 de ani de închisoare pentru fiecare acuzație. În conformitate cu art. 70 § 2 din Codul Penal din 1973, instanța a ordonat ca durata maximă a sentinței (condena) să fie de treizeci de ani. - În hotărârea 75/1990 din 10 decembrie 1990: pentru un atac fatal, până la treizeci de ani de închisoare; pentru patru crime, până la treizeci de ani de închisoare pe fiecare număr; pentru unsprezece tentative de crime, până la douăzeci de ani de închisoare pe fiecare număr; pentru acuzarea terorismului, până la opt ani de închisoare. Hotărârea a arătat că, în ceea ce privește condamnarea deținută, ar trebui luată în considerare pedeapsa maximă prevăzută la art. 70 § 2 din Codul Penal din 1973. - În hotărârea 29/1995 din 18 aprilie 1995: pentru un atac fatal, până la nouăzeci și nouă de ani de închisoare; pentru crimă, până la nouă și nouă ani de închisoare. Curtea s-a referit din nou la termenul maxim de închisoare prevăzut la art. 70 din Codul Penal. - În hotărârea 24/2000 din 8 mai 2000: pentru un atac combinat cu tentativă de crimă, până la treizeci de ani de închisoare; pentru crimă, până la nouăzeci și nouă de ani de închisoare; pentru șaptezeci de tentative de crime, până la douăzeci și patru de ani de închisoare pe fiecare număr; și pentru daune la proprietate, până la unsprezece ani de închisoare. Hotărârea a remarcat că condamnarea nu trebuie să depășească termenul maxim prevăzut la art. 70 alineatul (2) din Codul Penal din 1973. Pentru a determina ce lege penală era aplicabilă (Codul penal din 1973, care era aplicabil la momentul material, sau ulterior Codul penal din 1995), Audiencia Nacional a considerat că legea mai lentă a fost Codul penal din 1973, datorită termenului maxim de condamnare prevăzut la art. 70 § 2, coroborat cu art. 100 al acestuia (reducerea condamnării pentru muncă efectuată). În total, termenele de închisoare la care a fost condamnat reclamantul au fost de peste 3.000 de ani. Reclamantul a fost reținut în detenție preventivă de la 6 iulie 1987 la 13 februarie 1989. La 14 februarie 1989, a început să-și îndeplinească condamnarea după condamnare. Prin decizia din 30 noiembrie 2000, Audiencia Nacional a notificat reclamantului că legăturile juridice și cronologice dintre infracțiunile ale căror condamnare a fost posibilă asocierea acestora, astfel cum se prevede la art. 988 din Codul de Procedură Penală, coroborat cu art. 70 § 2 din Codul Penal din 1973, care a fost în vigoare atunci când au fost comise infracțiunile. Prin decizia din 15 februarie 2001, Audiencia Nacional a stabilit data la care reclamantul ar fi eliberat pe deplin sentința (liquidación de condena) la 27 iunie 2017. 11. La 24 aprilie 2008, autoritățile din închisoare, în cazul în care reclamantul își îndeplinea condamnarea, au decis că, ținând seama de remisiunea de 3282 de zile la care avea dreptul pentru munca pe care o făcea din 1987, ar trebui eliberată la 2 iulie 2008. 12. La 19 mai 2008, Audiencia Nacional a solicitat autorităților închisoare să revizuiască data eliberării reclamantului în funcție de noul precedent stabilit de Curtea Supremă în hotărârea sa 197/06 din 28 februarie 2006, din care Audiencia Nacional a citat părțile relevante (a se vedea legislația și practicile interne relevante, mai jos), care menționează, printre altele: „Așa, executarea totală a sentinței care urmează să fie îndeplinită [condena] procedează după cum urmează: aceasta începe cu cele mai grele condamnate. Beneficiile și remisiunile relevante se aplică fiecărei condamnații care sunt îndeplinite. În momentul în care a fost îndeplinită prima teză, a doua teză începe și așa mai departe, până la atingerea limitelor prevăzute la art. 70 § 2 din Codul Penal din 1973. În acest moment, toate condamnările incluse în totalul sentinței care urmează să fie îndeplinite [condena] trebuie să fie extinse.” 13. Audiencia Nacional a explicat că această nouă jurisprudență se aplică numai persoanelor condamnate în temeiul Codului penal din 1973 la care au fost aplicate art. 70 § 2. Din acest caz, data eliberării ei ar fi schimbată în consecință. 14. Reclamantul a depus un recurs (súplica). Ea a susținut, printre altele, că aplicarea hotărârii Curții Supreme a fost încălcarea principiului neretroactivității dispozițiilor de drept penal mai puțin favorabile pentru acuzat. În cazul ei, reducerea condamnării pentru munca efectuată va fi acum calculată pentru fiecare sentință individuală și nu pentru condamnarea totală care urmează să fie respectată – și până la limita maximă de 30 de ani. Această nouă metodă de calcul ar crește, în realitate, termenul de închisoare efectiv servit de solicitant cu aproape nouă ani. 15. Prin ordinul din 23 iunie 2008, Audiencia Nacional a stabilit data de eliberare a reclamantului la 27 iunie 2017. 16. Reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. 17. Prin decizia din 10 iulie 2008, Audiencia Nacional a respins recursul și a remarcat că nu era o chestiune de limită a condamnării la închisoare, ci mai degrabă de modul de aplicare a reducerii condamnării pentru a determina data eliberării prizonierului. Aceste reduceri ar trebui calculate în raport cu fiecare sentință individual. În ceea ce privește principiul neretroactivității, Audiencia Nacional a considerat că nu a fost încălcat deoarece legislația penală aplicată în acest caz era în vigoare la momentul aplicării sale. 18. În baza articolelor 14 (prohibiție a discriminării), 17 (dreptul la libertate), 24 (dreptul la protecție juridică eficace) și 25 (principiul legalității) al Constituției, reclamantul a depus un apel de amparo la Curtea Constituțională. Prin decizia din 17 februarie 2009, Curtea Constituțională a declarat recursul inadmisibil din motivul că reclamantul nu a demonstrat relevanța constituțională a plângerilor sale. 19. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Toți spaniolii sunt egali înaintea legii și nu pot fi discriminați în niciun fel din cauza nașterii, rasei, sexului, religiei, avizului sau a oricărei alte condiții personale sau sociale sau circumstanțe”.”1. Fiecare persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția dispozițiilor prezentului articol și în cazurile și în modalitatea prevăzute de lege. ...” „1. Toate persoanele au dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și a instanțelor în exercitarea drepturilor și a intereselor legitime, și în niciun caz poate exista o lipsă de apărare. De asemenea, toate persoanele au dreptul de a avea acces la judecătorul obișnuit predeterminat prin lege; la apărarea și asistența unui avocat; să fie informate cu privire la acuzațiile aduse împotriva lor; la un proces public fără întârzieri nejustificate și cu garanții depline; la utilizarea de dovezi adecvate pentru apărarea lor; să nu facă declarații auto-incriminante; să nu se declare vinovat; și să fie presupus nevinovat. ...” „1. Nimeni nu poate fi condamnat sau condamnat pentru orice act sau omisiune care, la momentul comis, nu constituie o infracțiune penală, o infracțiune sau o infracțiune administrativă în temeiul legii în vigoare în acel moment. ...” 20. Dispozițiile relevante ale Codului Penal din 1973, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „Când toate sau câteva din condamnările impuse... nu poate fi servită simultan de către un condamnat, se aplică următoarele reguli: (1) În impunerea termenului care urmează să fie servit, ordinul urmat este cel al severității condamnării respective, pe care condamnatul trebuie să le îndeplinească consecutiv, dacă este posibil, în urma următoarei propoziții atunci când cel anterior a fost servit sau extins prin iertare ... În ciuda normei anterioare, termenul maxim care urmează să fie servit (condena) de către un condamnat nu depășește triplu timpul impus pentru cel mai grav dintre sancțiunile suportate, ceilalți fiind declarați extinși odată ce cei deja impusiți acoperă acest maxim, care nu poate depăși treizeci de ani. Limitarea de mai sus se aplică chiar dacă sancțiunile au fost impuse în diferite proceduri, dacă faptele, deoarece sunt conectate, ar fi putut fi judecată ca un singur caz.” "Odată ce hotărârea sau condamnarea sa a devenit finală, orice persoană care îndeplinește o condamnare la închisoare poate fi acordată o remitere a condamnării în schimbul lucrărilor efectuate. În îndeplinirea sentinței impuse ... deținutul are dreptul la remiterea unei zile pentru fiecare două zile lucrate, iar timpul astfel de deducere este luat în considerare atunci când acordarea de licență. Următoarele persoane nu au dreptul la remitere pentru munca efectuată: 1. Deținători care scapă sau încearcă să evadeze, chiar dacă nu reușesc. Deținătorii care se comportă greșit în repetate rânduri în timpul îndeplinirii propoziției. 21. Dispoziția relevantă a Codului de Procedură Penală în vigoare în timpul material se citește după cum urmează: „... În cazul în care o persoană declarată vinovată pentru mai multe infracțiuni penale este condamnată, în diferite proceduri, de infracțiuni care ar fi putut fi judecată într-un singur caz, în conformitate cu art. 17 din Codul, judecătorul sau instanța care a pronunțat ultima hotărâre de condamnare trebuie să stabilească termenul maxim care urmează să fie îndeplinit în ceea ce privește condamnarea pronunțată, în conformitate cu art. 70 § 2 din Codul penal ...” 22. Secțiunea relevantă a normelor de închisoare din 1981 (nr. 1201/1981) a explicat, după cum urmează, cum să se calculeze termenul de închisoare (trei sferturi din sentința pronunțată) pentru ca deținătorul să fie eligibil pentru eliberare la licență: „În calcularea trei sferturi din sentința, se aplică următoarele reguli: (a) Partea din sentința care urmează să fie îndeplinită (condena) care este supusă scutirii în scopul eliberării pe licență se deduce din pedeapsa totală pronunțată, ca și în cazul în care această penalitate a fost înlocuită cu una mai mică. (b) Aceeași regulă se aplică la prestațiile de închisoare care implică reducerea condamnării (condena). (c) Când o persoană este condamnată la două sau mai multe condamnații, suma acestor condamnații, în scopul eliberării pe licență, se consideră o singură condamnare (condena). ...” 23. Noul Cod Penal din 1995 a eliminat reducerea condamnărilor în considerarea lucrărilor efectuate în închisoare. Cu toate acestea, prizonierii a cărei condamnare a fost pronunțată pe baza Codului Penal din 1973 – chiar și după intrarea în vigoare a Noului Cod – au continuat să fie eligibili pentru reducerea condamnării pentru muncă efectuată. În ceea ce privește lungimea maximă a condamnărilor la închisoare și aplicarea reducerilor la timp, codul penal din 1995 a fost modificat prin legea instituțională 7/2003 privind măsurile de executare completă și eficace a condamnărilor. Părțile relevante ale Codului Penal astfel modificate se citesc după cum urmează: „Când unele sau toate sancțiunile pentru diferitele infracțiuni nu pot fi desfășurate în consecință, acestea sunt servite consecutiv, în ordinea descendentă de severitate, cât mai mult posibil.” „1. Cu toate acestea, în conformitate cu articolul anterior, durata maximă a sentinței care urmează să fie îndeplinită (condena) de către un condamnat nu depășește triplă durata impusă pentru cel mai grav dintre sancțiunile suportate, ceilalți fiind declarați extinși după ce cei deja impusiți acoperă acest maxim, care nu poate depăși douăzeci de ani. Excepțional, limita maximă este: (a) 25 de ani când un individ a fost considerat vinovat de două sau mai multe infracțiuni și unul dintre acestea este pedepsit prin lege cu o condamnare de până la douăzeci de ani; (b) 30 de ani când un condamnat a fost considerat vinovat de două sau mai multe infracțiuni și unul dintre acestea este pedepsit de lege cu o condamnare de peste douăzeci de ani; (c) 40 de ani când un condamnat a fost găsit vinovat de două sau mai multe infracțiuni și cel puțin doi dintre ele sunt pedepsit de lege cu o condamnare de peste douăzeci de ani; (d) 40 de ani când un condamnat a fost considerat vinovat de două sau mai multe infracțiuni... de terorism ... și oricare dintre ele este pedepsit prin lege cu o condamnare la închisoare de peste douăzeci de ani. Limitarea de mai sus se aplică chiar și în cazul în care sancțiunile au fost impuse în diferite proceduri, în cazul în care faptele, pentru că sunt conectate sau din cauza cînd au fost comise, ar fi putut fi judecat ca un singur caz.” „1. În cazul în care, ca urmare a limitărilor stabilite în art. 1 din art. 76, sentința care urmează să fie îndeplinită este mai mică de jumătate din totalul tuturor condamnărilor impuse, judecătorul sau instanța de condamnare poate ordona ca prestațiile de închisoare, permisele de eliberare zilnică, clasificarea preeliberată și calculul timpului care urmează să fie servit înainte de eliberarea licenței să fie determinat în legătură cu toate condamnările pronunțate. O astfel de decizie este obligatorie în cazurile menționate la art. 76 alineatul (1) literele (a), (b), (c) și (d), cu condiția ca sentința care urmează să fie îndeplinită să fie mai mică de jumătate din totalul tuturor condamnărilor impuse. ...” 24. Într-o hotărâre din 25 mai 1990, Curtea Supremă a considerat că combinarea condamnării în aplicarea articolului 70 § 2 din Codul Penal din 1973 și a articolului 988 din Codul de Procedință Penală nu se referă la „execuție”, ci la stabilirea sentinței, și că, în consecință, aplicarea acestuia era o chestiune pentru judecătorul condamnat, nu judecătorul responsabil pentru executarea condamnării (Juzgados de Vigilancia Penitenciaria). 25. Într-o hotărâre din 8 martie 1994 (529/1994) Curtea Supremă a afirmat că termenul maxim de închisoare (de treizeci de ani) prevăzut la art. 70 § 2 din Codul Penal din 1973 a fost la fel ca o nouă sentință – rezultată dar independentă de celelalte – la care beneficiile penitenciare prevăzute prin lege, cum ar fi eliberarea licenței și remiterea condamnării” (punctul 5 din raționament). Curtea Supremă s-a referit la art. 59 din Regulamentul penitenciarului din 1981, în conformitate cu care combinarea de două condamnare în unul a fost considerată o nouă sentință în sensul aplicării licenței de eliberare. 26. Această abordare a continuat să fie adoptată după intrarea în vigoare a Codului penal din 1995 în ceea ce privește termenul maxim legal care urmează să fie servit în temeiul articolului 76 al acestuia (a se vedea punctul 23 de mai sus). În hotărârea sa 1003/2005, din 15 septembrie 2005, Curtea Supremă a afirmat că „aceasta limită este exact ca o nouă sentință – rezultată dar independentă de ceilalți – la care se aplică prestațiile de închisoare prevăzute de lege, cum ar fi eliberarea pe licență, eliberarea zilui și clasificarea pre-eliberată” (punctul 6 din raționament). O abordare similară a fost urmată în hotărârea din 14 octombrie 2005 (1223/2005), în care Curtea Supremă, în aceleași termene, a reiterat că termenul maxim de închisoare care urmează să fie servit „este exact ca o nouă sentință – rezultată din dar independentă de celelalte – la care trebuie aplicate prestațiile de închisoare prevăzute de lege, cum ar fi eliberarea licenței, sub rezerva excepțiilor prevăzute la art. 78 din Codul Penal din 1995” (punctul 1 din raționament). 27. Curtea Supremă a plecat din această jurisprudență, totuși, în hotărârea 197/2006 din 28 februarie 2006, în care a stabilit ceea ce este cunoscut sub numele de „doctrină Parot”. Curtea Supremă a susținut că reducerea condamnărilor deținute ar trebui aplicată individual la fiecare condamnare, nu la pena maximă de treizeci de ani de închisoare prevăzută la art. 70 § 2 din Codul Penal din 1973. Părțile relevante ale argumentului Curții Supreme se citesc după cum urmează: „... o interpretare comună a regulilor una și două din art. 70 din Codul Penal din 1973 ne conduce la a considera că termenul maxim de treizeci de ani nu devine o nouă sentință, distinctă de cele impuse succesiv condamnatului, sau o altă sentință rezultată din toate cele anterioare, dar este termenul maxim de închisoare pe care un prizonier ar trebui să-l îndeplinească. Motivele care ne conduc la această interpretare sunt: (a) în primul rând, dintr-un punct de vedere pur literal, codul penal nu consideră în niciun fel termenul maxim de treizeci de ani ca o nouă propoziție la care orice reducere la care are dreptul deținut ar trebui să se aplice, pur și simplu pentru că nu se spune așa ceva; (b) din contră, penalitatea (pene) și termenul de închisoare care rezultă să fie servit (condena) sunt două lucruri diferite; formularea utilizată în Codul penal se referă la limita rezultată ca termenul maxim care urmează să fie servit” (condena), stabilind în mod contrar diferitele lungimi ale termenului maxim care urmează să fie servite (condena) în raport cu fiecare dintre „sentențele” respective, care se calculează în două moduri diferite, prin luarea de propuneri de cont în ordinea gravitației, în conformitate cu prima regulă, până când unul dintre cele două limite maxime nu este îndeplinit (de trei ori de termenul condamnat sau mai mare de condamnament, în orice caz, nu este mai mult decât cel mai mult decât cel puțin trei ani). (e) și din punct de vedere teleologic, nu ar fi logic, pur și simplu datorită agregarea condamnărilor, ca un dosar penal copios să fie redus la o singură propoziție nouă de treizeci de ani, cu efectul că o persoană care a comis o singură infracțiune este tratată, fără justificare, în același mod ca cineva condamnat pentru multiple infracțiuni, așa cum este cazul în acest caz. Într-adevăr, nu există logică în aplicarea acestei reguli astfel încât să fie pedepsită o crimă în același mod cu comiterea a două sute de crime; (f) a fost cerere de iertare, nu s-ar putea aplica la termenul total rezultat care urmează să fie servit (condena), ci mai degrabă la unul, mai degrabă la mai multe sau la toate condamnările diferite impuse; într-un astfel de caz este pentru instanța care a pronunțat sentința să decidă, și nu pentru organismul judiciar responsabil pentru aplicarea limitei (última), ceea ce arată că sentințele sunt diferite; și, în orice caz, prima regulă a articolului 70 din Codul Penal din 1973 prevede în mod clar că, în acest caz, este o chestiune de stabilire a limitei maxime a sentințelor pronunțate (în plural, în conformitate cu formularea legii), (g) și de a concluzionarea acestui raționament, dintr-un punct de vedere maxim al articolului 988 din Codul de procedură penală, se menționează cu clar că este o chestiunea maximă de stabilire a termenul maximă a frazei pronută (întă (întă în plurală a frazei pronută) (întă în plurală, în sensul în sensul în sensul său foarte clară, în sensul său, în sensul de la formulat, în sensul său foarte clar, în sensul în sensul legetă) Acesta este motivul pentru care termenul „agregat al frazelor care trebuie servite [condenas]” este foarte înșelător și necorespunzător. Frazele nu sunt fuzionate într-o singură, ci se limitează prin lege la un anumit termen maxim. Prin urmare, prizonierul servește diferitele condamnații, cu specificitățile lor respective și cu toate beneficiile la care are dreptul. Astfel, pentru extincția condamnărilor, reducerea condamnărilor pentru munca efectuată poate fi aplicată în conformitate cu art. 100 din Codul Penal din 1973. Astfel, metoda de descărcare a termenului total care urmează să fie servit [condena] este următoarea: începe cu cele mai grele condamnări impuse. Beneficiile și remisiunile relevante sunt aplicate fiecărei condamnații pe care le deține prizonierul. Când prima [sentiment] a fost servită, prizonierul începe să servească următoarea și așa mai departe, până la atingerea limitelor prevăzute la art. 70 § 2 din Codul Penal din 1973. În această etapă, toate condamnările incluse în termenul total care urmează să fie servite [condena] vor fi extinse. De exemplu, în cazul unei persoane care au primit trei condamnări la închisoare, 30 de ani, 15 ani și 10 ani. A doua regulă a articolului 70 din Codul Penal din 1973 ... limitează termenul efectiv care urmează să fie respectat de trei ori cel mai grav condamnat sau cel mai mare de 30 de ani de închisoare. În acest caz, acesta ar fi termenul maxim de treizeci de ani. Înscrierea succesivă a frazelor (termenul total care urmează să fie servit) începe cu prima teză, care este cea mai lungă (30 de ani în acest caz). Dacă [prizonierul] ar fi fost acordată o remitere de zece ani pentru orice motiv, el ar fi îndeplinit această pedeapsă după 20 de ani de închisoare, și sentința ar fi fost extinsă; în continuare, [prizionarul] ar fi început să îndeplinească următoarea pedeapsă mai lungă (15 ani), și cu o remitere de 5 ani de sentință va fi îndeplinită după 10 ani. 20 + 10 = 30. [Deținutul] nu ar trebui să îndeplinească nici o altă sentință, orice condamnare rămasă fiind extinsă, astfel cum se prevede în Codul Penal aplicabil, odată ce cele deja impuse acoperă acest maxim, care nu poate depăși treizeci de ani.” 28. În această hotărâre, Curtea Supremă a considerat că nu există o jurisprudență bine stabilită cu privire la chestiunea specifică a interpretării articolului 100 din Codul Penal din 1973 în ceea ce privește art. 70 § 2. Se referă la un singur precedent, hotărârea sa din 8 martie 1994 în care a considerat că durata maximă prevăzută la art. 70 § 2 din Codul Penal din 1973 este „la fel ca o nouă sentință independentă” (a se vedea punctul 25 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea Supremă a părăsit această interpretare, subliniind că această decizie, pe care a considerat-o izolată, nu a putut fi invocată ca precedent în măsura în care nu a fost aplicată într-o manieră constantă, în conformitate cu art. 1 § 6 din Codul Civil. Chiar presupunând că această decizie ar fi putut fi considerată un precedent, instanța a reiterat că principiul egalității în fața legii (art. 14 din Constituție) nu împiedică depărtarea de jurisprudență, cu condiția ca motive suficiente să fie furnizate. În plus, principiul că legea nu ar trebui aplicată retroactiv (art. 25 § 1 din Constituție) nu a fost destinat să se aplice jurisprudenței. 29. Un aviz discordant a fost anexat hotărârii 197/2006 de către trei judecători. Ei au considerat că frazele impuse succesiv au fost transformate sau combinate într-o altă frază de același fel, dar diferite în măsura în care a combinat diferitele fraze în una. Ei l-au numit „pensiunea care trebuie servită”, adică cea care rezultă din aplicarea limitei stabilite în art. 70 § 2 din Codul Penal din 1973, care a extins în mod eficient sentințele care au mers dincolo de această limită. Această nouă „unitate de pedeapsă” a fost termenul pe care prizonierul a trebuit să-l slujească, la care ar trebui să se aplice remisiunea pentru munca efectuată. Prin urmare, remiterile ar trebui să fie aplicate pedepselor impuse, dar numai după ce au fost prelucrate în conformitate cu normele privind îndeplinirea consecutivă a sentințelor. Judicii disidenți au subliniat, de asemenea, că, în scopul de a determina cea mai lentă lege penală în urma intrării în vigoare a Codului Penal din 1995, toate instanțele spaniole, inclusiv Curtea Supremă (acorduri adoptate în sesiunile plenare din 18 iulie 1996 și 12 februarie 1999), au convenit cu principiul că reducerea condamnării ar trebui să se aplice pedepsei rezultate din aplicarea articolului 70 § 2 din Codul Penal din 1973 (limita de treizeci ani). În aplicarea acestui criteriu, nu mai puțin de 16 persoane condamnate pentru terorism au redus recent condamnările pentru muncă, cu toate că fiecare a fost condamnat la închisoare cu peste o sută de ani. 30. Judicii disidenți au considerat că metoda aplicată de majoritate nu a fost prevăzută în Codul Penal din 1973 și, prin urmare, a constituit aplicarea implicită retroactivă a noului articol 78 din Codul Penal din 1995, astfel cum a fost modificată de legea instituțională 7/2003 privind măsurile de executare integrală și eficace a condamnărilor (a se vedea punctul 23 mai sus). Această nouă interpretare a fost, de asemenea, contrară, constituie o politică de execuție completă a condamnărilor străine la Codul Penal din 1973, ar putea fi o sursă de inegalități și a fost contrară jurisprudenței Curții Supreme (avizele din 8 martie 1994, 15 septembrie 2005 și 14 octombrie 2005, a se vedea punctele 25-26 de mai sus). În sfârșit, judecătorii disidenți au considerat că motivele de politică penală nu ar putea justifica o astfel de deplasare de la principiul legalității, chiar și în cazul unui criminal terorist nerepentit. 31. Într-o serie de hotărâri din 29 martie 2012, Curtea Constituțională a hotărât asupra mai multor apeluri depuse de condamnați la care a fost aplicată „doctrina Parot”. În două cazuri (4893-2006, 4793-2009), aceasta a permis apelurile pentru încălcarea dreptului la protecție judiciară efectivă (art. 24 § 1 din Constituție) și a dreptului la libertate (art. 17 § 1 din Constituție). Curtea Constituțională a considerat că noua metodă de calcul al remisiei după debarcarea Curții Supreme în 2006 de la jurisprudența sa anterioară este contrazisă cu deciziile judiciare finale anterioare în cazurile recurentelor. În acele decizii firme și finale anterioare, pentru a determina care era cea mai lentă lege penală aplicabilă (Codul penal din 1973 sau cel din 1995), instanța se bazase pe principiul că reducerea condamnării pentru muncă prevăzută în Codul penal din 1973 ar trebui să se aplice la sentința maximă de treizeci de ani, nu la fiecare sentință individuală. În acest sens, au ajuns la concluzia că regimul Codului Penal din 1973, cu reducerea condamnării pentru muncă, a fost mai favorabilă apelanților decât noul Cod Penal din 1995 (apel nr. 10651-2009), Curtea Constituțională a constatat în favoarea recurentei pentru încălcarea dreptului la protecție judiciară eficace (art. 24 din Constituție), având în vedere că Audiencia Nacional a schimbat data eliberării finale a prizonierului, ignorand astfel propria sa hotărâre juridică și finală, dată cu câteva zile mai devreme. În aceste trei cazuri, Curtea Constituțională a subliniat că dreptul la o protecție judiciară eficientă include dreptul de a nu fi respins decizia judiciară finală („inestabilitatea” a deciziilor judiciare finale). 32. În douăzeci și cinci de cazuri, Curtea Constituțională a respins apelurile de amparo cu privire la fondul său, constatând că hotărârile prin care judecătorii obișnuiesc au stabilit datele finale de eliberare ale recurentelor în aplicarea depărtării de precedent în 2006 nu au încălcat nici o decizie judiciară finală cu privire la acestea. 33. Atât în hotărârile din favoarea recurentelor (punctul 31), cât și în cele împotriva acestora (punctul 32), Curtea Constituțională a respins plângerile în temeiul articolului 25 din Constituție (principiul legalității), având în vedere că întrebarea calculului remisiei pentru munca efectuată are legătură cu executarea propoziției și, fără cont, aplicarea unei condamnații mai strânse decât cea prevăzută în dreptul penal aplicabil, sau a unei propoziții care depășește limita permisă de lege. Acesta a citat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în conformitate cu care trebuie făcută o distincție, în sensul articolului 7 din Convenție, între măsurile care constituie o „penă” și măsurile referitoare la „execuția” a unei pedepse (Grava v. Italia, nr. 43522/98, § 51, 10 iulie 2003, și Gurguchiani v. Spania, nr. 16012/06, § 31, 15 decembrie 2009). 34. Mai mulți judecători au adăugat avize separate care sunt de acord cu hotărârile Curții Constituționale.

The applicant was born in 1958. She is serving a prison sentence in the region of Murcia (Spain). 6. In eight sets of criminal proceedings before the Audiencia Nacional, the applicant was sentenced as follows: - In judgment 77/1988 of 18 December 1988: for being a member of a terrorist organisation, to eight years’ imprisonment; for illegal possession of weapons, to seven years’ imprisonment; for possession of explosives, to eight years’ imprisonment; for forgery, to four years’ imprisonment; for using forged identity documents, to six months’ imprisonment. - In judgment 8/1989 of 27 January 1989: for damage to property, in conjunction with six counts of grievous bodily harm, one of causing bodily harm and nine of causing minor injuries, to sixteen years’ imprisonment. - In judgment 43/1989 of 22 April 1989: as a key accomplice in a fatal attack and for murder, to twenty-nine years’ imprisonment. - In judgment 54/1989 of 7 November 1989, as a key accomplice in a fatal attack, to thirty years’ imprisonment; for eleven murders, to twenty-nine years for each murder; for seventy-eight attempted murders, to twenty-four years on each count; for damage to property, to eleven years’ imprisonment. The court ordered that in application of Article 70 § 2 of the Criminal Code of 1973 the maximum duration of the sentence to be served (condena) should be thirty years. - In judgment 58/1989 of 25 November 1989: as a key accomplice in a fatal attack and in two murders, to twenty-nine years’ imprisonment in respect of each charge. In keeping with Article 70 § 2 of the Criminal Code of 1973, the court ordered that the maximum duration of the sentence to be served (condena) should be thirty years. - In judgment 75/1990 of 10 December 1990: for a fatal attack, to thirty years’ imprisonment; for four murders, to thirty years’ imprisonment on each count; for eleven attempted murders, to twenty years’ imprisonment on each count; on the charge of terrorism, to eight years’ imprisonment. The judgment indicated that in respect of the custodial sentences the maximum sentence provided for in Article 70 § 2 of the Criminal Code of 1973 should be taken into account. - In judgment 29/1995 of 18 April 1995: for a fatal attack, to twenty-nine years’ imprisonment; for murder, to twenty-nine years’ imprisonment. The court again referred to the maximum term of imprisonment provided for in Article 70 of the Criminal Code. - In judgment 24/2000 of 8 May 2000: for an attack combined with attempted murder, to thirty years’ imprisonment; for murder, to twenty-nine years’ imprisonment; for seventeen attempted murders, to twenty-four years’ imprisonment on each count; and for damage to property, to eleven years’ imprisonment. The judgment noted that the sentence served should not exceed the maximum term provided for in Article 70 § 2 of the Criminal Code of 1973. In order to determine which criminal law was applicable (the Criminal Code of 1973, which was applicable at the material time, or the later Criminal Code of 1995), the Audiencia Nacional considered that the more lenient law was the 1973 Criminal Code, because of the maximum term of sentence provided for in its Article 70 § 2, in conjunction with its Article 100 (reduction of sentence for work done). 7. In all, the terms of imprisonment to which the applicant was sentenced amounted to over 3,000 years. 8. The applicant was held in preventive detention from 6 July 1987 to 13 February 1989. On 14 February 1989 she began to serve her sentence after conviction. 9. By a decision of 30 November 2000 the Audiencia Nacional notified the applicant that the legal and chronological links between the crimes of which she had been convicted made it possible to group them together as provided for in Article 988 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Article 70 § 2 of the 1973 Criminal Code, which had been in force when the offences were committed. The Audiencia Nacional combined all the applicant’s prison sentences together and fixed the total term of imprisonment to be served at 30 years. 10. By a decision of 15 February 2001, the Audiencia Nacional fixed the date on which the applicant would have fully discharged her sentence (liquidación de condena) at 27 June 2017. 11. On 24 April 2008 the authorities at the prison where the applicant was serving her sentence decided that, taking into account the 3282 days’ remission to which she was entitled for the work she had done since 1987, she should be released on 2 July 2008. 12. On 19 May 2008 the Audiencia Nacional asked the prison authorities to review the date of the applicant’s release in the light of new precedent set by the Supreme Court in its judgment 197/06 of 28 February 2006, of which the Audiencia Nacional cited the relevant parts (see Relevant domestic law and practice, below), which stated, inter alia: “Thus, the execution of the total sentence to be served [condena] shall proceed as follows: it shall begin with the heaviest sentences pronounced. The relevant benefits and remissions shall be applied to each of the sentences being served. When the first sentence has been served, the second sentence shall begin and so on, until the limits provided for in Article 70 § 2 of the Criminal Code of 1973 have been reached. At such time, all of the sentences comprised in the total sentence to be served [condena] shall have been extinguished.” 13. The Audiencia Nacional explained that this new case-law applied only to those people convicted under the Criminal Code of 1973 to whom Article 70 § 2 had been applied. As that was the applicant’s case, the date of her release would be changed accordingly. 14. The applicant lodged an appeal (súplica). She argued, inter alia, that the application of the Supreme Court’s judgment was in breach of the principle of non-retroactivity of criminal law provisions less favourable to the accused. In her case the reduction of sentence for work done would now be calculated for each individual sentence and not for the total sentence to be served – and up to the maximum limit of 30 years. This new method of calculation would in effect increase the term of imprisonment actually served by the applicant by almost nine years. 15. By an order of 23 June 2008 the Audiencia Nacional set the date for the applicant’s release at 27 June 2017. 16. The applicant appealed against that decision. 17. By a decision of 10 July 2008 the Audiencia Nacional rejected the appeal and noted that it was not a matter of limits on prison sentences, but rather of how to apply reductions of sentence in order to determine the date of the prisoner’s release. Such reductions were to be calculated in relation to each sentence individually. Concerning the principle of non-retroactivity, the Audiencia Nacional considered that it had not been breached because the criminal law applied in this case had been in force at the time of its application. 18. Relying on Articles 14 (prohibition of discrimination), 17 (right to liberty), 24 (right to effective legal protection) and 25 (principle of legality) of the Constitution, the applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court. By a decision of 17 February 2009, the Constitutional Court declared the appeal inadmissible on the grounds that the applicant had not demonstrated the constitutional relevance of her complaints. 19. The relevant provisions of the Constitution read as follows: “All Spaniards are equal before the law and may not in any way be discriminated against on account of birth, race, sex, religion, opinion or any other personal or social condition or circumstance.” “1. Every person has the right to liberty and security. No one may be deprived of his or her freedom except in accordance with the provisions of this Article and in the cases and in the manner prescribed by law. ...” “1. All persons have the right to obtain the effective protection of the judges and the courts in the exercise of their rights and legitimate interests, and in no case may there be a lack of defence. 2. Likewise, all persons have the right of access to the ordinary judge predetermined by law; to the defence and assistance of a lawyer; to be informed of the charges brought against them; to a public trial without undue delays and with full guarantees; to the use of evidence appropriate to their defence; not to make self-incriminating statements; not to declare themselves guilty; and to be presumed innocent. ...” “1. No one may be convicted or sentenced for any act or omission which at the time it was committed did not constitute a criminal offence, misdemeanour or administrative offence under the law in force at that time. ...” 20. The relevant provisions of the Criminal Code of 1973, as in force at the material time, read as follows: “When all or some of the sentences imposed ... cannot be served simultaneously by a convict, the following rules shall apply: 1. In imposing the term to be served, the order followed shall be that of the severity of the respective sentences, which the convict shall serve consecutively if possible, going on to the next sentence when the previous one has been served or extinguished by pardon ... 2. Notwithstanding the previous rule, the maximum term to be served (condena) by a convict shall not exceed triple the time imposed for the most serious of the penalties incurred, the others being declared extinguished once those already imposed cover that maximum, which may not exceed thirty years. The above limitation shall be applied even where the penalties have been imposed in different proceedings, if the facts, because they are connected, could have been tried as a single case.” “Once his judgment or conviction has become final, any person serving a custodial or prison sentence may be granted a remission of sentence in exchange for work done. In serving the sentence imposed ... the detainee is entitled to one day’s remission for every two days worked, and the time thus deducted is taken into account when granting release on licence. The following persons shall not be entitled to remission for work done: 1. Detainees who escape or attempt to escape, even if they do not succeed. 2. Detainees who repeatedly misbehave while serving their sentence. 21. The relevant provision of the Code of Criminal Procedure in force at the material time reads a follows: “... When a person found guilty of several criminal offences is convicted, in different sets of proceedings, of offences that could have been tried in a single case, in accordance with Article 17 of the Code, the judge or court which pronounced the last judgment of conviction shall, of its own motion or at the request of the public prosecutor or the convicted person, fix the maximum term to be served in respect of the sentences pronounced, in keeping with Article 70 § 2 of the Criminal Code ...” 22. The relevant section of the 1981 Prison Rules (no. 1201/1981) explained as follows how to calculate the term of imprisonment (three quarters of the sentence pronounced) to be served in order for the detainee to be eligible for release on licence: “In calculating three quarters of the sentence, the following rules shall apply: (a) The part of the sentence to be served (condena) which is subject to pardon for the purposes of release on licence shall be deducted from the total penalty pronounced, as if that penalty has been replaced by a lesser one. (b) The same rule shall apply to prison benefits entailing a reduction of the sentence to be served (condena). (c) When a person is sentenced to two or more custodial sentences, the sum of those sentences, for the purposes of release on licence, shall be considered as a single sentence to be served (condena). ...” 23. The new Criminal Code of 1995 did away with the reduction of sentences in consideration of the work done in prison. However, those prisoners whose conviction was pronounced on the basis of the Criminal Code of 1973 – even after the entry into force of the new Code – continued to be eligible for reductions of sentence for work done. As to the maximum length of prison sentences and the application of reductions to the time served, the Criminal Code of 1995 was amended by institutional law 7/2003 on measures for the full and effective execution of sentences. The relevant parts of the Criminal Code thus amended read as follows: “When some or all of the penalties for the different offences cannot be served concurrently, they shall be served consecutively, in descending order of severity, as far as possible.” “1. Notwithstanding what is set forth in the preceding Article, the maximum duration of the sentence to be served (condena) by a convict shall not exceed triple the time imposed for the most serious of the penalties incurred, the others being declared extinguished once those already imposed cover that maximum, which may not exceed twenty years. Exceptionally, the maximum limit shall be: (a) Twenty-five years when an individual has been found guilty of two or more crimes and one of them is punishable by law with a prison sentence of up to twenty years; (b) Thirty years when a convict has been found guilty of two or more crimes and one of them is punishable by law with a prison sentence exceeding twenty years; (c) Forty years when a convict has been found guilty of two or more crimes and at least two of them are punishable by law with a prison sentence exceeding twenty years; (d) Forty years when a convict has been found guilty of two or more crimes ... of terrorism ... and any of them is punishable by law with a prison sentence exceeding twenty years. 2. The above limitation shall be applied even where the penalties have been imposed in different proceedings, if the facts, because they are connected or because of when they were committed, could have been tried as a single case.” “1. If, as a result of the limitations established in section 1 of Article 76, the sentence to be served is less than half the aggregate of all the sentences imposed, the sentencing judge or court may order that prison benefits, day-release permits, pre-release classification and the calculation of the time remaining to be served prior to release on licence be determined with reference to all of the sentences pronounced. 2. Such a decision shall be mandatory in the cases referred to in paragraphs (a), (b), (c) and (d) of section 1 of Article 76 of this Code, provided that the sentence to be served is less than half the aggregate of all the sentences imposed. ...” 24. In an order of 25 May 1990, the Supreme Court considered that the combining of sentences in application of Article 70 § 2 of the Criminal Code of 1973 and Article 988 of the Code of Criminal Procedure concerned not the “execution” but the fixing of the sentence, and that its application was accordingly a matter for the convicting judge, not the judge responsible for the execution of sentences (Juzgados de Vigilancia Penitenciaria). 25. In a judgment of 8 March 1994 (529/1994) the Supreme Court affirmed that the maximum term of imprisonment (thirty years) provided for in Article 70 § 2 of the Criminal Code of 1973 was just like a new sentence – resulting from but independent of the others – to which prison benefits provided for by law, such as release on licence and remission of sentence, applied” (point 5 of the reasoning). The Supreme Court referred to Article 59 of the Prison Rules of 1981, according to which the combining of two custodial sentences into one was considered as a new sentence for the purposes of the application of release on licence. 26. That approach continued to be adopted after the entry into force of the Criminal Code of 1995 as regards the legal maximum term to be served under Article 76 thereof (see paragraph 23 above). In its judgment 1003/2005, of 15 September 2005, the Supreme Court affirmed that “this limit is just like a new sentence – resulting from but independent of the others – to which prison benefits provided by law, such as release on licence, day release and pre-release classification apply” (point 6 of the reasoning). A similar approach was followed in the judgment of 14 October 2005 (1223/2005), in which the Supreme Court, in the same terms, reiterated that the maximum term of imprisonment to be served “is just like a new sentence – resulting from but independent of the others – to which prison benefits provided for by law, such as release on licence must be applied, subject to the exceptions provided for in Article 78 of the Criminal Code of 1995” (point 1 of the reasoning). 27. The Supreme Court departed from this case-law, however, in judgment 197/2006, of 28 February 2006, in which it established what is known as the “Parot doctrine”. The Supreme Court held that reductions of prisoners’ sentences should be applied to each sentence individually, not to the maximum sentence of thirty years’ imprisonment provided for in Article 70 § 2 of the Criminal Code of 1973. The relevant parts of the Supreme Court’s reasoning read as follows: “... a joint interpretation of rules one and two of Article 70 of the Criminal Code of 1973 leads us to consider that the thirty-year maximum term does not become a new sentence, distinct from those successively imposed on the convict, or another sentence resulting from all the previous ones, but is the maximum term of imprisonment a prisoner should serve. The reasons that lead us to this interpretation are: (a) first, from a purely literal point of view, the Criminal Code by no means considers the maximum term of thirty years as a new sentence to which any reductions to which the prisoner is entitled should apply, quite simply because it says no such thing; (b) on the contrary, the penalty (pena) and the resulting term of imprisonment to be served (condena) are two different things; the wording used in the Criminal Code refers to the resulting limit as the “maximum term to be served” (condena), establishing the different lengths of that “maximum term to be served” (condena) in relation to each of the respective “sentences” imposed, and calculated in two different ways, by taking the different sentences in order of gravity, in accordance with the first rule, until one of the two maximum limits provided for is attained (three times the length of the heaviest sentence pronounced or, in any event, no more than thirty years); (c) this interpretation is also suggested by the wording of the Code, since after completing the successive sentences as mentioned, the prisoner will stop ‘discharging [that is, serving] the remaining ones [in the prescribed order] as soon as the sentences already served reach the requisite maximum length, which may on no account exceed thirty years’ ... (e) and from a teleological point of view, it would not be logical, simply because of the aggregation of sentences, for a copious criminal record to be reduced to a single new sentence of thirty years, with the effect that an individual who has committed a single offence is treated, without justification, in the same way as someone convicted of multiple offences, as is the case here. Indeed, there is no logic in applying this rule in such a way that committing one murder is punished in the same way as committing two hundred murders; (f) were application for a pardon to be made, it could not apply to the resulting total term to be served (condena), but rather to one, several or all of the different sentences imposed; in such a case it is for the court that pronounced the sentence to decide, and not the judicial body responsible for applying the limit (the last one), which shows that the sentences are different; and in any event, the first rule of Article 70 of the Criminal Code of 1973 states how, in such a case, to verify the successive completion of the sentences “when the previous ones have been extinguished by pardon”; (g) and to conclude this reasoning, from a procedural point of view Article 988 of the Code of Criminal Procedure clearly states that it is a matter of fixing the maximum limit of the sentences pronounced (in the plural, in keeping with the wording of the law), “in order to determine the maximum length of these sentences” (the wording is very clear). Which is why the term “aggregate of the sentences to be served [condenas]” is very misleading and inappropriate. The sentences are not merged into one, but the serving of multiple sentences is limited by law to a certain maximum term. Consequently, the prisoner serves the different sentences, with their respective specificities and with all the benefits to which he is entitled. That being so, for the extinction of the sentences successively served, the reduction of sentences for work done may be applied in conformity with Article 100 of the Criminal Code of 1973. Thus, the method for the discharge of the total term to be served [condena] is as follows: it begins with the heaviest sentences imposed. The relevant benefits and remissions are applied to each of the sentences the prisoner is serving. When the first [sentence] has been served, the prisoner begins to serve the next one and so on, until the limits provided for in Article 70 § 2 of the Criminal Code of 1973 have been reached. At this stage, all of the sentences comprised in the total term to be served [condena] will have been extinguished. For example, in the case of an individual given three prison sentences, 30 years, 15 years and 10 years. The second rule of Article 70 of the Criminal Code of 1973 ... limits the actual term to be served to three times the most serious sentence or a maximum of 30 years’ imprisonment. In this case, it would be the maximum term of thirty years. The successive serving of the sentences (the total term to be served) begins with the first sentence, which is the longest one (30 years in this case). If [the prisoner] were granted a ten-year remission for whatever reason, he would have served that sentence after 20 years’ imprisonment, and the sentence would be extinguished; next, [the prisoner] would start to serve the next longest sentence (15 years), and with a remission of 5 years that sentence will have been served after 10 years. 20 + 10 = 30. [The prisoner] would not have to serve any other sentence, any remaining sentences being extinguished, as provided for in the applicable Criminal Code, once those already imposed cover that maximum, which may not exceed thirty years.” 28. In that judgment the Supreme Court considered that there was no well-established case-law on the specific question of the interpretation of Article 100 of the Criminal Code of 1973 in relation to Article 70 § 2. It referred to a single precedent, its judgment of 8 March 1994 in which it considered that the maximum duration provided for in Article 70 § 2 of the Criminal Code of 1973 was “just like a new, independent sentence” (see paragraph 25 above). However, the Supreme Court departed from that interpretation, pointing out that that decision, which it considered an isolated one, could not be relied on as a precedent in so far as it had never been applied in a constant manner as required under Article 1 § 6 of the Civil Code. Even assuming that that decision could have been considered as a precedent, the court reiterated that the principle of equality before the law (Article 14 of the Constitution) did not preclude departures from the case-law, provided that sufficient reasons were given. Furthermore, the principle that the law should not be applied retroactively (Article 25 § 1 of the Constitution) was not meant to apply to case-law. 29. A dissenting opinion was appended to judgment 197/2006 by three judges. They considered that the sentences imposed successively were transformed or combined into another sentence of the same kind, but different in so far as it combined the various sentences into one. They called it “the sentence to be served”, that is to say the one resulting from the application of the limit fixed in Article 70 § 2 of the Criminal Code of 1973, which effectively extinguished the sentences that went beyond that limit. This new “unit of punishment” was the term the prisoner had to serve, to which remission for work done should be applied. Remissions should therefore be applied to the sentences imposed, but only once they had been processed in conformity with the rules on the consecutive serving of sentences. The dissenting judges also pointed out that for the purposes of determining the most lenient criminal law following the entry into force of the Criminal Code of 1995, all Spanish courts, including the Supreme Court (agreements adopted at the Plenary sessions on 18 July 1996 and 12 February 1999), had agreed to the principle that reductions of sentence should be applied to the sentence resulting from the application of Article 70 § 2 of the Criminal Code of 1973 (the thirty-year limit). In application of that criterion no fewer than sixteen people convicted of terrorism had recently had their sentences reduced for work done although they had each been given prison sentences of over a hundred years. 30. The dissenting judges considered that the method applied by the majority was not provided for in the Criminal Code of 1973 and therefore amounted to retroactive implicit application of the new Article 78 of the Criminal Code of 1995, as modified by institutional law 7/2003 on measures for the full and effective execution of sentences (see paragraph 23 above). This new interpretation was also contra reo, constituted a policy of full execution of sentences alien to the Criminal Code of 1973, could be a source of inequalities and was contrary to the case-law of the Supreme Court (judgments of 8 March 1994, 15 September 2005 and 14 October 2005, see paragraphs 25-26 above). Lastly, the dissenting judges considered that criminal policy reasons could on no account justify such a departure from the principle of legality, even in the case of an unrepentant terrorist murderer. 31. In a series of judgments of 29 March 2012 the Constitutional Court ruled on several amparo appeals lodged by convicts to whom the “Parot doctrine” had been applied. In two cases (4893-2006, 4793-2009) it allowed the appeals for violation of the right to effective judicial protection (Article 24 § 1 of the Constitution) and the right to liberty (Article 17 § 1 of the Constitution). The Constitutional Court considered that the new method of calculating remission following the Supreme Court’s departure in 2006 from its earlier case-law was in contradiction with the earlier final judicial decisions in the appellants’ cases. In those earlier firm and final decisions, in order to determine which was the most lenient criminal law applicable (the Criminal Code of 1973 or that of 1995), the courts had based themselves on the principle that the reductions of sentence for work done provided for in the Criminal Code of 1973 should be applied to the thirty-year maximum sentence, not to each sentence individually. In so doing they had reached the conclusion that the regime of the Criminal Code of 1973, with its reductions of sentence for work done, was more favourable to the appellants than the new Criminal Code of 1995. In a third case (appeal no. 10651-2009), the Constitutional Court found in the appellant’s favour for violation of the right to effective judicial protection (Article 24 of the Constitution), considering that the Audiencia Nacional had changed the date of the prisoner’s final release, thereby disregarding its own firm and final judicial decision given a few days earlier. In these three cases the Constitutional Court pointed out that the right to effective judicial protection included the right not to have final judicial decisions overruled (the “intangibility” of final judicial decisions). 32. In twenty-five other cases the Constitutional Court dismissed the amparo appeals on the merits, finding that the decisions by which the ordinary courts had set the appellants’ final dates of release in application of the departure from precedent in 2006 had not contravened any final judicial decision concerning them. 33. Both in the judgments in the appellants’ favour (paragraph 31) and in those against them (paragraph 32) the Constitutional Court dismissed the complaints under Article 25 of the Constitution (principle of legality), considering that the question of the calculation of remission for work done concerned the execution of the sentence and on no account the application of a harsher sentence than that provided for in the applicable criminal law, or a sentence exceeding the limit allowed by law. It cited the case-law of the European Court of Human Rights according to which a distinction was to be made, for the purposes of Article 7 of the Convention, between measures constituting a “penalty” and measures relating to the “execution” of a penalty (Grava v. Italy, no. 43522/98, § 51, 10 July 2003, and Gurguchiani v. Spain, no. 16012/06, § 31, 15 December 2009). 34. Several judges appended separate concurring or dissenting opinions to the judgments of the Constitutional Court.

§ Cauze similare