AFFAIRE CUCINOTTA c. ITALIE

AFFAIRE CUCINOTTA c. ITALIE (CtEDO, 2012)

SECȚIUNEA A DOUA CECINOTTA c. ITALIA (solicitarea nr. 1630/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 iulie 2012 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Cucinotta c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Passos; graffiter adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 iunie 2012, Renunță la hotărâre, care a fost adoptat la această dată de procedură A la origine a cauzei se află o cerere (n 1630/03) îndreptată împotriva Republicii Italiene, inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Orazio Cucinotta ( La 7 mai 2003, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( La 8 iunie 2005, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L Acestea sunt faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. P.C., tatăl reclamantului, era proprietarul unui teren de construcție de 2 178 de metri pătrați situat în Messina. Cu scopul de a realiza un proiect de construcție de locuințe cu chirie moderată pe teren, printr-un decret din 20 mai 1983 municipalitatea Messina a autorizat societatea cooperativă Consorzio Peloritano Case ( În 1987, printr-un act de donație, P.C. a transferat dreptul de proprietate asupra terenului reclamantului și l-a asigurat că terenul va fi ocupat în mod corespunzător. Printr-un act de punere în aplicare notificat la 16 și 18 august 1990, P.C. și reclamantul au atribuit municipalitatea și societatea cooperativă în fața tribunalului din Messina. Ei au susținut că ocupația terenului era prelungită dincolo de termenul permis și că lucrările de construcție se încheiau fără a se recurge la exproprierea formală a terenului și la plata unei despăgubiri. În special, ei solicitau o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului. Printr-un decret din 14 iulie 1993, municipalitatea Messina decretase la data de expropriere a terenului. 10. La 12 iulie 1995, P.C. a murit, iar reclamantul a devenit proprietarul complet al terenului. 11. La 12 septembrie 1995, la grefa tribunalului din Messina s-a depus o expertiză, iar, potrivit expertului, valoarea de piață a terenului în 1988, în momentul în care ocupația a devenit fără titlu, era de 163 786 000 ITL. 12. Printr-o decizie depusă la grefa din 28 septembrie 2001, Tribunalul din Messina a hotărât că ocupația terenului devenise ilegală începând cu 20 mai 1988, și anume la sfârșitul termenului de ocupație autorizat. consideră că decretul de expropriere adoptat în 1993 a fost întârziat și fără efect. În conformitate cu principiul exproprierii indirecte, reclamantul trebuia să fie considerat privat de terenul său prin intermediul efectului construcției de lucrări publice, începând din 1988. Prin urmare, reclamantul avea dreptul la o despăgubire care trebuia calculată în conformitate cu legea nr. 662 din 1996. Tribunalul a condamnat municipalitatea și societatea cooperativă să plătească reclamantului suma de 90 306 569 ITL (46 639 EUR), plus dobânda și reevaluarea începând cu 20 mai 1988. 13. Din dosar reiese că această hotărâre, din lipsă de recurs, a devenit definitivă la 12 noiembrie 2002. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 14. Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009 ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 15. Reclamantul a declarat că a fost privat de teren într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 16. Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne pe motivul că reclamantul nu a luat în considerare apelul instanței. 18. Reclamantul s . 18. Reclamantul se adresează excepției de neobosire a guvernului și susține că nici un recurs, nici un recurs în Casație nu ar trebui să se refere la situația denunțată. 19. Curtea amintește că a respins deja excepții similare în cauzele Giacobbe și în alte cauze, cum ar fi Italia 16041/02, 15 decembrie 2005) și Chirićc. Italia (n, n 67197/01, 11 octombrie 2005). Ea nu a primit niciun motiv de derogare de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepția în cauză. 20. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond 21. Reclamantul reamintește că a fost privat de proprietatea sa în temeiul principiului exproprierii indirecte, un mecanism care permite autorității publice să achiziționeze un bun în orice legalitate, ceea ce nu este admisibil într-un stat de drept. În plus, aplicarea legii nr. 662 din 1996 ar fi privat de orice reparație a prejudiciului suferit 22. Potrivit guvernului, în pofida lipsei unui decret de expropriere și de transformare a terenului în mod ireversibil prin construirea unei lucrări de interes public, făcând imposibilă restituirea sa, ocupația în cauză a fost efectuată în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică. Liquiditatea în cazul de față a criteriului de evaluare a despăgubirii introdus prin Legea nr.662 din 1996 nu ar fi constituit un obstacol în calea obligației de a asigura un echilibru just între sacrificiul impus particularului și compensația acordată acestuia. 23. Curtea constată mai întâi că părțile și-au asumat dreptul de proprietate 24. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (a se vedea, printre altele, Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, nr 31524/96, CEDH 2000-VI Scordino c. Italia (n, n 43662/98, 17 mai 2005 ; Velocci c. Italia, n 1717/03, 18 martie 2008) pentru recapitularea principiilor relevante și pentru o prezentare generală a jurisprudenței sale în materie 25. În prezenta cauză, Curtea arată că, prin aplicarea principiului "lanexpropriere indirectă," instanțele interne l-au considerat pe reclamant privat de proprietatea sa începând cu data la care s-a realizat lucrarea publică. Or, în lipsa unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind previzibilă. Prin urmare, reclamantul a avut certitudinea juridică în ceea ce privește privarea terenului cel târziu la 12 noiembrie. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea27, Curtea consideră că ingerința în litigiu nu este compatibilă cu principiul legalității și că aceasta a încălcat dreptul la respectarea bunurilor reclamantului care duce la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. II. Reclamantul se plânge, în esență, de lipsa de echitate a procedurii și susține că nu poate fi demascat în limita valorii de piață a terenului prin intermediul Legii nr. 662 din 1996, intrată în vigoare în cursul procedurii 28. Curtea amintește că, la comunicarea cauzei, aceasta a considerat că reclamantul se plângea în esență de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, care, în pasajele sale relevante, dispunea de Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 29. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să se declare admisibil. Pe fond 30. Curtea tocmai a constatat, sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 1, întrucât situația denunțată de reclamant nu este conformă cu principiul legalității. Având în vedere motivele la care s-a ajuns la această constatare de încălcare, Curtea consideră că 14 iunie 2011). III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială 32. Reclamantul solicită o sumă corespunzătoare diferenței dintre valoarea de piață a terenului și valoarea despăgubirii acordate la nivel național. La depunerea cererii sale de satisfacție echitabilă în 2005, acesta a stabilit acest prejudiciu la 108 495,46 EUR, care urmează să fie reevaluat și majorat cu dobânzi începând cu 1988 (suma care, reevaluată și majorată cu dobânzi, ar corespunde la aproximativ 231 614 EUR). De asemenea, a solicitat rambursarea sumei de 28 000 EUR corespunzătoare impozitului pe venit pe care a trebuit să îl plătească în conformitate cu Legea nr. 413/91. 33. Curtea amintește că o hotărâre cu privire la o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI). 35. Curtea amintește că, în cauza Guiš-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009), Marea Cameră a modificat jurisprudența Curții cu privire la criteriile de despăgubire în cauzele de expropriere indirectă. În special, Comisia a decis să deroge de la revendicările reclamanților în măsura în care acestea se bazează pe valoarea terenului la data hotărârii Curții și să nu mai țină seama, pentru a evalua prejudiciul material, de costul de construcție al clădirilor construite de stat pe teren. 36. Prin urmare, plata despăgubirii trebuie să corespundă valorii totale a terenului în momentul pierderii proprietății, astfel cum a fost stabilită de către instanța competentă în cursul procedurii interne. Apoi, după deducerea eventualei sume acordate la nivel național, această sumă trebuie actualizată pentru a compensa efectele inflației. De asemenea, este necesar să se compenseze, cel puțin parțial, perioada care s-a scurs de la deținerea terenului. 37. În acest caz, reclamantul și-a pierdut proprietatea asupra terenului la 20 mai 1988. Din competența instanței din Messina rezultă că valoarea terenului la această dată era de 163 786 000 ITL, adică 84 588 EUR. 38. Având în vedere aceste elemente și hotărând în echitate, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamantului 144 000 EUR pentru prejudiciul material, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 39. Rămâne de evaluat pierderea de șanse suferită ca urmare a exproprierii în litigiu (Giso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC] citată anterior, § 107). Curtea apreciază că trebuie să se ia în considerare prejudiciul care rezultă din la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41. Guvernul susține că suma solicitată este excesivă. 42. Curtea consideră că sentimentele de neîncredere și frustrare față de deposedarea ilegală a bunului său a cauzat reclamantului un prejudiciu moral important, care trebuie remediat în mod corespunzător. 43. Statuând în echitate, Curtea acordă reclamantului 10 000 EUR pentru daune morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 44. Justificative pe suport, reclamantul solicită, de asemenea, 15 130 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află stabiliți realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. 47. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea apreciază că suma solicitată pentru totalitatea cheltuielilor suportate este în mod rezonabil alocată în întregime. Interese moratoriu 48. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L nu este necesar să se ia în considerare ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 130 EUR (cinsprezece mii o sută treizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 10 iulie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefevre Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE CUCINOTTA c. ITALIE

(Requête n

o

16220/03)

ARRÊT

STRASBOURG

10 juillet 2012

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Cucinotta c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Isabelle Berro-Lefèvre,

présidente,

Guido Raimondi,

Helen Keller,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 juin 2012,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

16220/03) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M. Orazio Cucinotta («

le requérant

»), a saisi la Cour le 7 mai 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

O. Tommasini, avocat à Messine. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

E. Spatafora, et par ses coagents MM. F. Crisafulli et N. Lettieri.

3.

Le 8 juin 2005, la requête a été communiquée au Gouvernement. En

application du Protocole n

o

14, la requête a été attribuée à un comité.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

5.

P.C., père du requérant, était propriétaire d’un terrain constructible de 2

178 mètres carrés sis à Messine.

6.

Dans le but de réaliser un projet de construction d’habitations à loyer modéré sur le terrain, par un arrêté du 20 mai 1983 la municipalité de Messine autorisa la société coopérative Consorzio Peloritano Case («

la

société coopérative

») à occuper d’urgence le terrain, pour une période maximale de cinq ans à compter de la date d’occupation matérielle, en vue de son expropriation pour cause d’utilité publique. L’occupation matérielle eut lieu le 19 juillet 1983.

7.

En 1987, par un acte de donation, P.C. transféra la nue-propriété du terrain au requérant et garda l’usufruit.

8.

Par un acte d’assignation notifié les 16 et 18 août 1990, P.C. et le requérant assignèrent la municipalité et la société coopérative devant le tribunal de Messine. Ils alléguaient que l’occupation du terrain s’était prolongée au-delà du délai autorisé et que les travaux de construction s’étaient terminés sans qu’il fût procédé à l’expropriation formelle du terrain et au paiement d’une indemnité. Ils réclamaient notamment une somme correspondant à la valeur vénale du terrain.

9.

Par un arrêté du 14 juillet 1993, la municipalité de Messine décréta l’expropriation du terrain.

10.

Le 12 juillet 1995, P.C. décéda et le requérant devint plein propriétaire du terrain.

11.

Le 12 septembre 1995, une expertise ordonnée par le tribunal de Messine fut déposée au greffe. Selon l’expert, la valeur vénale du terrain en 1988, au moment où l’occupation était devenue sans titre, était de 163

786

000 ITL.

12.

Par une décision déposée au greffe le 28 septembre 2001, le tribunal de Messine jugea que l’occupation du terrain était devenue illégale à compter du 20 mai 1988, à savoir à la fin du délai d’occupation autorisée. Il

estima que le décret d’expropriation adopté en 1993 était tardif et sans effet. En application du principe de l’expropriation indirecte, le requérant devait être considéré comme privé de son terrain par l’effet de la construction de l’ouvrage public, à compter de 1988. Par conséquent, le requérant avait droit à une indemnisation qui devait être calculée en fonction de la loi n

o

662 de 1996. Le tribunal condamna la municipalité et la société coopérative à verser au requérant la somme de 90

306

569 ITL (46

639 EUR), plus intérêts et réévaluation à compter du 20 mai 1988.

13.

Il ressort du dossier que ce jugement, faute d’appel, est devenu définitif le 12 novembre 2002.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

14.

Le droit interne pertinent se trouve décrit dans l’arrêt

Guiso

‑

Gallisay

c. Italie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

58858/00, 22

décembre 2009.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

15.

Le requérant allègue avoir été privé de son terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

16.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

17.

Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes au motif que le requérant n’a pas interjeté appel du jugement du tribunal.

18.

Le requérant s’oppose à l’exception de non-épuisement du Gouvernement et fait valoir que ni un appel, ni un pourvoi en cassation n’auraient remédié à la situation dénoncée.

19.

La Cour rappelle avoir déjà rejeté des exceptions semblables dans les affaires

Giacobbe et

autres c. Italie

(n

o

16041/02, 15

décembre

2005) et

Chirò c. Italie (n

o

5)

, n

o

67197/01, 11 octobre 2005). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à ses précédentes conclusions et rejette donc l’exception en question.

20.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il y a donc lieu de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

21.

Le requérant rappelle qu’il a été privé de son bien en vertu du principe de l’expropriation indirecte, un mécanisme qui permet à l’autorité publique d’acquérir un bien en toute illégalité, ce qui n’est pas admissible dans un État de droit. En outre, l’application de la loi n

o

662 de 1996 l’aurait privé de toute «

réparation

» du préjudice subi.

22.

Selon le Gouvernement, en dépit de l’absence d’un arrêté d’expropriation et de la transformation du terrain de manière irréversible par la construction d’un ouvrage d’utilité publique, rendant sa restitution impossible, l’occupation litigieuse a été faite dans le cadre d’une procédure administrative reposant sur une déclaration d’utilité publique.

L’application au cas d’espèce du critère d’évaluation du dédommagement introduit par la loi nº662 de 1996 n’aurait pas constitué une entrave à l’exigence de garantir un juste équilibre entre le sacrifice imposé au particulier et la compensation octroyée à celui-ci.

23.

La Cour note tout d’abord que les parties s’accordent pour dire qu’il y a eu «

privation de la propriété

».

24.

La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d’expropriation

indirecte (voir, parmi d’autres,

Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie

, n

o

31524/96, CEDH 2000-VI

;

Scordino c. Italie (n

o

3)

, n

o

43662/98, 17 mai 2005 ;

Velocci c. Italie

, n

o

1717/03, 18 mars 2008) pour la récapitulation des principes pertinents et pour un aperçu de sa jurisprudence dans la matière.

25.

Dans la présente affaire, la Cour relève qu’en appliquant le principe de l’

expropriation

indirecte, les juridictions internes ont considéré le requérant privé de son bien à compter de la date de la réalisation de l’ouvrage public. Or, en l’absence d’un acte formel d’expropriation, la Cour estime que cette situation ne saurait être considérée comme «

prévisible

», puisque ce n’est que par la décision judiciaire définitive que l’on peut considérer le principe de l’

expropriation

indirecte comme ayant effectivement été appliqué et que l’acquisition du terrain par les pouvoirs publics a été consacrée. Par conséquent, le requérant n’a eu la «

sécurité juridique

» concernant la privation du terrain qu’au plus tard le 12

novembre

2002, date à laquelle le jugement du tribunal est devenu définitif.

26.

La Cour estime que l’ingérence litigieuse n’est pas compatible avec le principe de légalité et qu’elle a donc enfreint le droit au respect des biens du requérant entraînant la violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

A.

Sur la recevabilité

27.

Le requérant se plaint en substance de l’absence d’équité de la procédure. Il fait valoir qu’il ne pourra pas être dédommagé à hauteur de la valeur vénale du terrain par effet de la loi n

o

662 de 1996, entrée en vigueur en cours de procédure.

28.

La Cour rappelle que lors de la communication de l’affaire, elle a estimé que le requérant se plaignait en substance d’une atteinte à son droit à un procès équitable tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses passages pertinents, dispose

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

29.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

30.

La Cour vient de constater, sous l’angle de l’article 1 du Protocole n

o

1, que la situation dénoncée par le requérant n’est pas conforme au principe de légalité. Eu égard aux motifs l’ayant amenée à ce constat de violation, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article

6 §

1 (voir

Macrì et autres c. Italie

, n

o

14130/02, § 49,

12 juillet 2011;

Rivera et di Bonaventura c. Italie

, n

o

63869/00, § 30,

14 juin 2011).

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

31.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel

32.

Le requérant sollicite une somme correspondant à la différence entre la valeur vénale du terrain et le montant du dédommagement accordé au niveau national. Lors du dépôt de sa demande de satisfaction équitable en 2005, il chiffrait ce préjudice à 108

495,46 EUR, à réévaluer et à majorer des intérêts à partir de 1988 (somme qui, réévaluée et majorée des intérêts, correspondrait à environ 231

614 EUR). Il demandait également le remboursement de la somme de 28

000 EUR correspondant à l’impôt à la source qu’il avait dû payer conformément à la loi n

o

413/1991.

33.

Le Gouvernement s’oppose à cette demande.

34.

La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (

Iatridis c. Grèce

(satisfaction équitable) [GC], nº

31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).

35.

Elle rappelle que dans l’affaire

Guiso-Gallisay c. Italie

(satisfaction équitable) [GC], nº 58858/00, 22 décembre 2009), la Grande Chambre a modifié la jurisprudence de la Cour concernant les critères d’indemnisation dans les affaires d’expropriation indirecte. En particulier, elle a décidé d’écarter les prétentions des requérants dans la mesure où elles sont fondées sur la valeur des terrains à la date de l’arrêt de la Cour et de ne plus tenir compte, pour évaluer le dommage matériel, du coût de construction des immeubles bâtis par l’État sur les terrains.

36.

L’indemnisation doit donc correspondre à la valeur pleine et entière du terrain au moment de la perte de la propriété, telle qu’établie par l’expertise ordonnée par la juridiction compétente au cours de la procédure interne. Ensuite, une fois que l’on aura déduit la somme éventuellement octroyée au niveau national, ce montant doit être actualisé pour compenser les effets de l’inflation. Il convient aussi de l’assortir d’intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps qui s’est écoulé depuis la dépossession des terrains.

37.

En l’espèce, le requérant a perdu la propriété de son terrain le 20 mai 1988. Il ressort de l’expertise ordonnée par le tribunal de Messine que la valeur du terrain à cette date était de 163

786

000 ITL, soit 84

588 EUR.

38.

Compte tenu de ces éléments et statuant en équité, la Cour estime raisonnable d’accorder au requérant 144

000 EUR pour le préjudice matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.

39.

Reste à évaluer la perte de chances subie à la suite de l’expropriation litigieuse (

Guiso-Gallisay c. Italie

(satisfaction équitable) [GC] précité, §

107). La Cour juge qu’il y a lieu de prendre en considération le préjudice découlant de l’indisponibilité du terrain pendant la période allant du début de l’occupation légitime (20 mai 1983) jusqu’au moment de la perte de propriété (20 mai 1988). Statuant en équité, la Cour alloue 23

000 EUR de ce chef.

B.

Dommage moral

40.

Le requérant réclame 30

000 EUR au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

41.

Le Gouvernement fait valoir que la somme demandée est excessive.

42.

La Cour estime que le sentiment d’impuissance et de frustration face à la dépossession illégale de son bien a causé au requérant un préjudice moral important, qu’il y a lieu de réparer de manière adéquate.

43.

Statuant en équité, la Cour accorde au requérant 10

000 EUR au titre du préjudice moral.

C.

Frais et dépens

44.

Justificatifs à l’appui, le requérant demande également 15

130 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.

45.

Le Gouvernement s’oppose à cette demande.

46.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux.

47.

Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour juge raisonnable d’allouer en entier le montant demandé pour l’ensemble des frais exposés.

D.

Intérêts moratoires

48.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes:

i)

167

000 EUR (cent soixante sept mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel

;

ii)

10

000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

iii)

15

130 EUR (quinze mille cent trente euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

10 juillet 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Françoise Elens-Passos

Isabelle Berro-Lefèvre

Greffière adjointe

Présidente