VETRANO c. ITALIE et 2 autres affaires

Postat pe 24 iunie 2024 Prima Secțiune Cerere nr 35695/22 Daniele VETRANO împotriva Italiei și alte 2 cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 4 iunie 2024 DE L 98 din 2013 a instituit judecători auxiliari pentru a ajuta la gestionarea volumului din ce în ce mai mare de afaceri în cadrul cursurilor de recurs și pentru a reduce la minimum procesul judiciar. În hotărârea sa nr. 41 din 2021, Curtea Constituțională a declarat neconstituționale dispozițiile legii care atribuie acestor magistrați onorarii ale funcțiilor colegiale permanente în cadrul cursurilor de recurs în litigiile civile. În măsura în care legea nu prevede că acestea se aplică până la finalizarea reorganizării rolului și a funcțiilor magistraturii onorifice în termenul stabilit la art. 32 din Decretul legislativ nr. 116/2017, și anume la 31 octombrie 2025, aceasta a subliniat faptul că art. 106 din Constituție permite numirea unor magistrați juridici.

în cazul tuturor funcțiilor atribuite judecătorilor individuali mai exact decât în mod excepțional și temporar judecătorii onorari să exercite funcții colegiale numai în cadrul instanțelor. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a considerat că este necesar să se acorde legiuitorului un termen până la 31 octombrie 2025 pentru reformarea sistemului. Invocând art. 6 din convenție, reclamanții susțin că componența cursurilor de apel care și-au cunoscut cauzele era contrară dispozițiilor legale și, în special, susțin că, în cauzele lor, judecătorii auxiliari erau judecătorii raportori care au redactat hotărârile.

Formarea cursurilor de recurs care au cunoscut cauzele reclamanților a fost stabilită prin lege, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție (Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 211-13, 1 decembrie 2020), având în vedere că Legea nr. 98 din 2013, de instituire a judecătorilor auxiliari la cursurile de recurs, a fost declarată neconstituțională în 2021, dar exclusiv pentru viitor (prospective overruling) și Curtea Constituțională a acordat legiuitorului italian un termen pentru reformarea sistemului (2025) Având în vedere declarația de neconstituționalitate a legii, participarea judecătorilor auxiliari în cauzele reclamanților constituie o încălcare evidentă a dreptului intern (Guðmundur Andri Ástráðsson, citată anterior, § 244) • Dacă este cazul, încălcarea dreptului intern afectează o normă fundamentală a procedurii de numire a judecătorilor, care își golește de substanță dreptul la o instanță judecătorească stabilită prin lege Soluția adoptată de Curtea Constituțională prin care a declarat inconstituționalitatea unei dispoziții pentru viitor, pentru a evita crearea unui vid juridic și a stabilit o dată înainte de care legiuitorul va trebui să soluționeze viciul constituționalității a pus corect în balanță diferitele interese și a menținut echilibrul corect între, pe de o parte,

menținerea principiului securității juridice în special și, pe de altă parte, respectarea legii și inamovibilitatea judecătorilor Anexă Lista cererilor No. Cerere N Numele cauzei Introduse Reclamantul Anul nașterii Locul reședinței Cetățean Reprezentat de 35695/22 Vetrano c. Italia 12/07/2022 Daniele VETRANO 1991 Roma italiană Carlo TESTA 35842/22 D Italiană Alessandro PIZZI 1964 Roma italiană Carlo PIZZI 1964 Roma italiană Paola PIZZI 1960 Roma italiană Carlo TESTA

Publié le 24 juin 2024

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 35695/22 Daniele VETRANO contre l’Italie et 2 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 4 juin 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent la légalité de la composition des collèges des cours d’appel qui ont jugé les causes des requérants. La loi n o 98 de 2013 a institué les juges auxiliaires pour aider à gérer le volume croissant d’affaires dans les cours d’appel et pour réduire l’arriéré judiciaire. Dans son arrêt n o 41 de 2021, la Cour constitutionnelle a déclaré inconstitutionnelles les dispositions de la loi qui attribuent à ces magistrats honoraires des fonctions collégiales permanentes au sein des cours d’appel dans les litiges civils.

Et ce, dans la mesure où la loi ne prévoit pas qu’elles s’appliquent jusqu’à l’achèvement de la réorganisation du rôle et des fonctions de la magistrature honoraire dans le délai établi par l’article 32 du décret législatif n o 116/2017, à savoir le 31 octobre 2025. Elle a souligné que l’article 106 de la Constitution permet la nomination de magistrats honoraires « pour toutes les fonctions attribuées aux juges individuels » et n’autorise qu’exceptionnellement et temporairement les juges honoraires à exercer des fonctions collégiales au sein des tribunaux uniquement. La Cour constitutionnelle a toutefois jugé nécessaire d’accorder au législateur un délai jusqu’au 31 octobre 2025 pour reformer le système.

Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants allèguent que la composition des cours d’appel ayant connu leurs affaires, était contraire aux dispositions légales. En particulier, ils font valoir que, dans leurs affaires, les juges auxiliaires étaient les juges rapporteurs ayant rédigé les arrêts.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La formation des cours d’appel qui ont connu les causes des requérants était-elle établie par la loi, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ( Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islande [GC], n o 26374/18, §§ 211-13, 1 er décembre 2020), compte tenu de ce que la loi n o 98 de 2013, instituant les juges auxiliaires auprès des cours d’appel, a été déclarée inconstitutionnelle en 2021, mais exclusivement pour l’avenir (prospective overruling) et la Cour constitutionnelle a donné au législateur italien un délai pour réformer le système (2025) ? 2. Compte tenu de la déclaration d’inconstitutionnalité de la loi, la participation des juges auxiliaires dans les causes des requérants constitue-t-elle une violation manifeste du droit interne ( Guðmundur Andri Ástráðsson , précité, § 244) ? Le cas échéant, la violation du droit interne touche-t-elle une règle fondamentale de la procédure de nomination des juges ainsi vidant de sa substance même le droit à un « tribunal établi par la loi » ( mutatis mutandis Guðmundur Andri Ástráðsso n,

précité § 247) ? 3. La solution adoptée par la Cour Constitutionnelle par laquelle elle a déclaré l’inconstitutionnalité d’une disposition pour l’avenir afin d’éviter de créer un vide juridique et a fixé une date avant laquelle le législateur devra remédier au vice de constitutionnalité a correctement mis en balance les différents intérêts et ménagé un juste équilibre entre, d’une part, la préservation du principe de la sécurité juridique en particulier et, d’autre part, le respect de la loi et l’inamovibilité des juges ? ANNEXE Liste des requêtes No. Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Lieu de résidence Nationalité Représenté par 1. 35695/22 Vetrano c. Italie 12/07/2022 Daniele VETRANO 1991 Rome italienne Carlo TESTA 2. 35842/22 D’Alessio c. Italie 12/07/2022 Ernesta D’ALESSIO 1953 Rome italienne Carlo TESTA 3. 36589/22 Bonolo et autres c. Italie 12/07/2022 Maria Gioia BONOLO 1945 Rome italienne Alessandro PIZZI 1964 Rome italienne Carlo PIZZI 1964 Rome italienne Paola PIZZI 1960 Rome italienne Carlo TESTA