VARANO ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

31.08.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

VARANO ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 62319/10 Sandro VARANO împotriva Italiei și alte 2 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 31 august 2021 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președinte, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători, și Attila Teplán, grefier adjunct al secțiunii f.f. Având în vedere cererile sus-menționate depuse la datele indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, după ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA listei părților reclamante figurează în anexă. A fost reprezentat de agentul său, dl Lorenzo D.Ascia. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 62319/10 Varano c. Italia Reclamantul a fost angajat la Președinția Consiliului de Miniștri, unde a ocupat funcția de asistent. În 2002, a fost detașat la Biroul Secretariatului General al Președinției Republicii (denumit în continuare "S.G.P.R. "). În 2005, acesta a depus o cerere în vederea obținerii unui post permanent la S.G.P.R. Această posibilitate a fost oferită întregului personal detașat, pe baza anumitor criterii. În 2005, reclamantul a încheiat cu Președinția Consiliului de Miniștri. o soluționare amiabilă în scopul plății retroactive a tratamentelor corespunzătoare funcțiilor de grad superior pe care le exercitase într-o anumită perioadă. La 30 ianuarie 2006, reclamantul sesizează Collegio Giudiante , instanța S.G.P.R. competentă pentru litigii legate de relațiile de muncă în cadrul instituției. El a solicitat în special ca S.G.P.R. să-i atribuie un grad superior pe baza acordului pe care l-a încheiat cu președinția Consiliului de Miniștri. printr-o decizie din 18 septembrie 2006, Collegio Giudiante a respins cererea reclamantului pe motiv că nu a fost demonstrat faptul că reclamantul a exercitat funcții superioare în cursul perioadei sale de detașare și că, în conformitate cu legea aplicabilă în speță, trecerea la un grad superior nu a fost o consecință automată a unei promoții care a avut loc în cadrul administrației de origine. 10. Reclamantul a sesizat Collegio d , care, printr-o decizie la 10 mai 2007, a respins recursul și a confirmat decizia de primă instanță. 11. În consecință, reclamantul a introdus o acțiune în fața Tribunalului Administrativ Regional din Lazio. În urma unei probleme de competență judiciară ridicate de partea pârâtă, acesta sesizează Curtea de Casație cu privire la o acțiune preliminară pentru a se asigura că aceasta soluționează problema competenței Tribunalului Administrativ Regional în această privință. 12. Prin hotărârea din 17 martie 2010, Curtea de Casație concluzionează că Tribunalul Administrativ Regional nu dispunea de competența judiciară necesară pentru a cunoaște problema pe care reclamantul o sesizase. Cererea nr. 57334/18 În 2005, au introdus o cerere de post permanent în cadrul S.G.P.R. 15. În 2010, au sesizat Collegio Giudiante pe baza Decretului legislativ nr. 165 din 2011 în scopul de a obține plata pentru plata în avans a salariului de detașare la care au avut dreptul înainte ca locul lor de muncă să devină permanent. 16. printr-o decizie la 27 iulie 2011, Collegio Giudiante le-a respins cererea. El a considerat decretul legislativ invocat inaplicabil situației lor pe motiv că acesta se referea la relațiile de muncă dintre părțile private și, în materie de drept public, la transferurile între ministere, agenții și alte instituții guvernamentale numai, și nu S.G.P.R. 17. La 10 noiembrie 2011, reclamanții au sesizat Collegio dapeello, care, printr-o decizie la 21 martie 2012, a respins recursul la care fusese sesizat și a confirmat decizia de primă instanță. 18. Printr-o ordonanță din 17 decembrie 2013, Curtea de Casație a pronunțat cauza după ce a menționat că, într-o altă cauză similară, s-a ridicat între timp o problemă de legitimitate constituțională cu privire la organismele competente pentru a cunoaște litigiile de muncă referitoare la angajații Senatului. Mai 2014, Curtea Constituțională a declarat că problema constituționalității este inadmisibilă. 20. Prin Ordonanța din 19 ianuarie 2015, Curtea de Casație a adresat cauza Curții Constituționale, astfel încât aceasta să se pronunțe cu privire la un posibil conflict de interese între diferitele puteri ale statului. Prin hotărârea din 26 septembrie 2017, Curtea Constituțională a declarat că aceasta era președintele Republicii care a fost de acord cu măsurile Collegio Giudiante și Collegio d a fost asigurată prin intermediul unor organisme interne care nu fac parte ca atare din organizația judiciară, pentru a asigura o mai bună autonomie a organismului constituțional; în plus, aceasta a considerat că Collegio Giudiante și Collegio dapeello în această privință, nu au fost calificate organisme judiciare speciale în dreptul intern și că deciziile lor nu au fost supuse controlului jurisdicțional al Curții de Casație. 21. Prin ordonanță la 8 mai 2018, Curtea de Casație a luat în considerare concluziile Curții Constituționale și a declarat recursul reclamanților inadmisibili. La data de 27 iunie 2016, reclamantul, agent S.G.P.R., sesizează Collegio Giudicante pentru a obține recunoașterea misiunilor care se încadrează într-un grad superior pe care le-a îndeplinit. 23. printr-o decizie din 22 aprilie 2017, Collegio Giudiante A respins cererea sa, considerând că, având în vedere mărturiile primite, reclamantul nu a demonstrat în mod corespunzător că a îndeplinit efectiv sarcinile în cauză. 24. Reclamantul a răspuns la apelul la Collegio d maipeello 25. printr-o decizie din 7 iunie 2018, Collegio dapeello a respins cererea sa și a confirmat decizia de primă instanță. Dreptul și practica internă relevante Decretul președintelui Republicii nr. 81/N din 24 iulie 1996 art. 1 (Colegio Giudicante Collegio Giudiante este instituit în scopul de a cunoaște căile de atac introduse de agenții (...) ai S.G.P.R. în ceea ce privește relația lor de muncă acțiuni introduse de agenții detașați (...) din S.G.P.R. cu privire la remunerația lor suplimentară pentru acțiunile depuse de candidați la concursuri (...) la S.G.P.R. (...). art. 4 (Introducerea unei acțiuni în fața Collegio Giudiante Termenul de introducere a unei căi de atac este de 60 de zile de la data comunicării actului sau a măsurii în cauză (...). Se consideră că recursul a fost introdus la data depunerii la Secretariatul Collegio Giudiante (...) Acțiunea trebuie să conțină numele agentului o descriere a măsurii atacate și data comunicării acesteia (...) art. 5 (Procedura în fața Collegio Giudiante În termen de 10 zile de la introducerea sa, Secretariatul Collegio Giudiante comunică recursul secretarului general și serviciului personalului (...). Orice persoană interesată poate introduce o cale de atac incidentă în termen de 30 de zile de la comunicarea căii de atac în termen de 20 de zile de la introducerea căii de atac, părțile pot prezenta memorii sau documente la zece zile de la termenul menționat la alineatul (3), secretariatul transmite dosarul în vederea prelucrării sale președintelui Collegio Giudiante (...). După ce dosarul este tratat, documentele relevante sunt depuse la Secretariatul Collegio Giudiante, care informează apoi părțile cu privire la acest depozit (...). art. 6 (Decizia Collegio Giudiante (...) Președintele emite un decret de stabilire a datei ședinței Collegio Giudiante și de desemnare a raportorului său, și adoptă data înfățișării publice. Cu cel puțin 20 de zile înainte de comunicarea publică, secretariatul comunică decretul părților. În ziua în care părțile se pot prezenta în persoană sau pot fi asistate de un reprezentant legal (...). În timpul ședinței publice, părțile își pot prezenta concluziile după ce raportorul a prezentat întrebările părților. Procesul-verbal al ședinței este semnat de președinte și de secretarul colegiului. Deciziile Collegio Giudiante sunt valabile atunci când sunt adoptate în prezența tuturor membrilor săi. Decizia trebuie adoptată în termen de 180 de zile de la data introducerii acțiunii. Collegio Giudiante (...). art. 7 (Colegio d se aplică căilor de atac introduse în fața Collegegio d appello Decretul președintelui Republicii nr. 89/N din 9 octombrie 1996 Articolul Primele două paragrafe ale articolului 2 din decretul președintelui Republicii ( ; este compus dintr-un consilier de stat (consigliere dello Stato) care funcționează ca președinte, un consilier al Curții de apel și un remembrar al Curții de Conturi, numiți de președinții Consiliului de Stat, al Curții de Apel din Roma și, respectiv, al Curții de Conturi. are, de asemenea, un funcționar însărcinat cu funcțiile de conducere sau de asistență juridică a administrației, desemnat de secretarul general, precum și un agent permanent care acționează în calitate de reprezentant al personalului, tras la sorți printre trei agenți aleși de agenții permanenți (...). Membrii Collegio Giudiante sunt numiți pentru un mandat de patru ani, care poate fi reînnoit o singură dată (...). Articolul al doilea paragraf din art. 8 din D.P. n 81/N se înlocuiește cu următorul text Membrii Collegegio d maiouello sunt numiți pentru un mandat de patru ani, care poate fi reînnoit o singură dată (...). GRIFS 26. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță. 27. În ceea ce privește jurisprudența Savino și alte c. Italia 17214/05 și alte 2, 28 aprilie 2009), ei atribuie sub aspectul aceluiași articol ca și organele care au cunoscut cauzele lor nu au fost stabilite prin lege și nu au fost independente și Potrivit cu art. 6 1 din Convenție. 28. Considerând că cauzele lor nu au fost auzite în mod public, ei se declară, de asemenea, victime ale unei încălcări a art. 6 alin. (1) din Convenție. 29. La colțul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ei se plâng de încălcarea dreptului lor la respectarea proprietăților lor. 30. În cele din urmă, ei susțin că au fost victime, în exercitarea drepturilor garantate de Convenție, ale unei discriminări contrare art. 14 din Convenția combinată cu art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie. Cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție 32. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță și de faptul că organele care au cunoscut cauzele lor nu au fost stabilite prin lege și nu au fost independente și confidențiale. La colțul aceluiași articol, ei denunță faptul că cauzele lor nu au fost ascultate în mod public. 33. Art. 6 alin. (1) din Convenție dispune astfel în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Hotărârea trebuie pronunțată public, însă accesul la sala de judecată poate fi interzis presei și publicului în timpul întregului proces sau al unei părți a acestuia în interesul moralității, al ordinii publice sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces la Õ ï sau în măsura în care este strict necesar de către instanță, atunci când, în circumstanțe speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției. ... 34. Guvernul susține că obiecțiile ridicate de inculpați sub aspectul art. 6 alin. (1) din Convenție ar trebui respinse pentru neajunsuri vădite de temei. El pledează, într-adevăr, că Curtea nu poate fi judecată în a patra instanță. 35. El susține apoi că Collegio Giudiante și Collegio dapeello sunt organisme destinate să soluționeze litigiile dintre S.G.P.R. și agenții săi, permanenți sau detașați, și că scopul lor este de a asigura independența S.G.P.R. ca organism constituțional. El adaugă că S.G.P.R. are, de asemenea, autonomie normativă și organizațională. 36. Guvernul susține că organismele în cauză au fost stabilite prin lege, în special prin decretul președintelui Republicii ( În martie 2010, pronunțat de Curtea de Casație în sesiune plenară, aceste decrete au natură de lege. 37. În ceea ce privește absența de independență și de imparțialitate, guvernul susține că D.P. n 81/N din 1996 a creat două instanțe (Colegio Giudiante și Collegio dapeello ), ale căror membri sunt numiți de președintele Consiliului de Stat, de președintele Tribunalului de Primă Instanță din Roma și de președintele Curții de Conturi. El explică faptul că Collegio Giudiante este format din consilier (consigliere) al Consiliului de Stat, un consilier al Curții din Roma, un judecător (Referendario) ) al Curții de Conturi, al unui agent S.G.P.R. desemnat de secretarul general, precum și al unui agent care acționează în calitate de reprezentant al personalului, iar Collegio d este de patru ani reînnoibilă și este prevăzută de lege o listă de cazuri de incompatibilitate; de asemenea, acesta susține că membrii acestor două organisme au aceleași drepturi și obligații ca judecătorii; de asemenea, acesta precizează că, în temeiul D.P. n 34/N din 2008, membrii celor două instanțe judecătorești în cauză sunt judecători. 38. Guvernul consideră că, în ceea ce privește chestiunea injurisdicției membrilor acestor organisme, instanțele nu au furnizat niciun element de natură să demonstreze nicio încălcare în cazurile de mai sus. 39. Cu privire la declaraia de încălcare a dreptului persoanelor care au acces la o instanță judecătorească, guvernul consideră că faptul că deciziile Collegio Giudiante și Collegio daffello nu pot face obiectul unei căi de atac în fața Curții de Casație nu este în sine contrară dreptului protejat de art. 6 alin. (1) din Convenție. El consideră că articolul în cauză nu conferă un drept unui sistem judiciar de trei grade. 40. În cele din urmă, guvernul susține că decretele președintelui Republicii menționate mai sus prevăd în mod explicit publicitatea ședințelor desfășurate în fața celor două colegii și susține în acest sens că părțile nu au prezentat niciun element care să demonstreze că posibilitatea de a participa la ședințe a fost limitată în cazul lor. Reclamanții și-au reiterat obiecțiunile și au contestat poziția guvernului. În ceea ce privește plângerile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție, aceștia susțin, printre altele, că puterea de autonomie judiciară în cadrul S.G.P.R. ( Nu este prevăzut de Constituție și că cele două colegii în cauză nu sunt organisme independente și reglementate, membrii acestora fiind numiți prin decretul președintelui republicii, sediul lor fiind același cu cel al președintelui Republicii și grefa lor fiind compusă din funcționari ai Secretariatului General al Președinției. 42. Curtea amintește mai întâi că nici art. 6 1 și nici o altă dispoziție a Convenției nu obligă statele și instituțiile lor să se conformeze unui ordin judecătoresc dat. În această privință, aceasta face trimitere din nou la jurisprudența sa conform căreia, prin termenul Italia, nr. 17214/05 și alte două, § 91, 28 aprilie 2009, precum și referințele pe care le-au găsit. În ceea ce privește jurisdiclizarea anumitor organisme decizionale care au urmat hotărârii Savino, citată anterior, a se vedea, de asemenea, Mediani c. Italia (dec.), n 11036/14, 8 septembrie 2020, § . Ca în cazul respectiv, sarcina Curții este de a verifica dacă Collegio Giudiante și Collegio d 89/N din 1996 și înlocuit de D.P. n 34/N din 2008. Astfel cum s-a demonstrat, aceste texte au o valoare normativă, pe care Curtea de Casație, care se află în sesiune plenară, a recunoscut-o în Hotărârea nr. 6529 que a pronunțat-o la data de 1 În plus, ar trebui remarcat faptul că nu există elemente care să țină seama de modul de desemnare și de durata mandatului membrilor celor două organisme ale S.G.P.R., astfel cum sunt descrise de guvernul pârât, nu este de natură să pună sub semnul întrebării independența și imparțialitatea acestora (a se vedea, a contrao Savino și altele, citată anterior, 104) și că instanțele nu au furnizat nici un element specific care să permită să se ajungă la o concluzie diferită. 44. Curtea reamintește, de asemenea, că nu va ține loc de judecător de a patra instanță și că aceasta nu pune în discuție din unghiul art. 6 alin. (a se vedea De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 170, 23 februarie 2017 și referințele menționate anterior). Or, în cazul de față, deciziile interne au fost motivate în mod corespunzător și nu sunt arbitrare. 45. În ceea ce privește afirmația reclamanților că cauzele acestora nu au fost audiate în mod public, Curtea constată că articolele 6 și 9 din D.P. n 81/N din 24 iulie 1996 prevăd publicitatea audierilor în fața Collegio Giudiante și Collegio d (Comisia arată, de asemenea, că, începând din 2008, membrii acestor două colegii sunt numai magistrați; ea este de acord cu guvernul că instanele nu au prezentat niciun element de natură să demonstreze că acest drept a fost limitat la acestea. În aceste circumstane, Curtea consideră că obieciile reclamanilor întemeiate pe art. 6 Õ 1 din Convenție sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Cu privire la încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 47. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor. Acest articol este astfel formulat în părțile relevante ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 48. Guvernul susține că reclamanții nu au dreptul de proprietate în sensul acestui articol și nu au avut o speranță legitimă de a obține plata creanței care face obiectul căii de atac și, prin urmare, consideră că această parte a cererii ar trebui să fie respinsă pentru nefondare vădită. 49. Reclamanții observă că scăderea remunerației lor, a indemnizațiilor de plecare și a pensiei lor în mod arbitrar în exercitarea dreptului lor la bunuri în sensul articolului 1 din Protocolul 1 la convenție. Curtea este de acord cu guvernul că, în cazurile de față, reclamanții nu au dreptul de proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și nu au avut nici o speranță legitimă de a obține creanța pe care o revendicau în dreptul intern (a se vedea Kopeckýc. Slovacia [GC], nr. 44992/98, §§ 53-61, CEDH 2004 IX). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca incompatibilă rațional materiae cu drepturile garantate de Convenție, în sensul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Cu privire la încălcarea temeiului articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 alineatul (1) din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 51. În cele din urmă, reclamanții susțin că au fost victime, în exercitarea drepturilor garantate de Convenție, ale unei discriminări contrare articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 alineatul (2) din Convenție. 1 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 52. Guvernul consideră că și cauza întemeiată pe art. 14 din convenție este vădit nefondată și, prin urmare, trebuie declarată inadmisibilă. 53. Reclamanții se plâng, în general și fără a aduce elemente în sprijinul acesteia, (a) o diferență de tratament, în special în ceea ce privește remunerația, față de alte categorii de lucrători care, spre deosebire de aceștia, nu au fost detașați și numiți agenți permanenți în cadrul S.G.P.R. reclamanții consideră că aceasta încalcă principiul nediscriminării prevăzut la art. 14 din Convenție. 54. Curtea arată că reclamanții își prezintă în general obiecțiunile prin faptul că nu prezintă elemente în sprijinul cărora să poată demonstra o diferență în tratamentul persoanelor aflate în situații similare sau comparabile (a se vedea D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], n 57325/00, § 175, CEDO În aceste condiții, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 septembrie 2021. {semnătură_p_2} Attila Teplán Péter Paczolay Grefier adjunct f.f. președinte ANEXĂ Cerere N Numele cauzei Introduite revendicatorul Anul nașterii Locul reședinței Locul reședinței Cetățean Reprezentat de 62319/10 Varano c. Italia 09/09/2010 Sandro VARANO 1950 Roma italiană Anton Giulio LANA 57334/18 Iadovella și alții c. Italia 22/11/2018 Mario IACOVELLA 1941 Anzio italiană Sandro VARANO 1950 Roma italiană Anna Maria VALERI 1948 Roma italiană Roberto PALMESE 1945 Anzio Italian Giovanni PIAZZA 1959 Roma italiană Ivana VALERI 1946 Roma italiană Anton Giulio LANA 59238/18 Varano c. Italia 07/12/2018 Sandro VARANO 1950 Roma italiană Anton Giulio LANA