CASE OF WALDEMAR NOWAKOWSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

24.07.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Deprivation of property);Non-pecuniary damage - award;Pecuniary damage - reserved (Article 41 - Pecuniary damage)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF WALDEMAR NOWAKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Varșovia. Reclamantul este un veteran al Rezistenței Poloneze în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și un fost ofițer profesionist al armatei poloneze. Statul său veteran pe motivul implicării sale în mișcarea scoutului subteran în timpul acelui război a fost recunoscut prin o decizie administrativă dată la o dată neespecificată de directorul Oficiului Veteranilor. În ultimii cincizeci de ani reclamantul a colectat arme și arme antice din perioada celui de-al doilea război mondial și mai devreme. La 7 și 8 iulie 2008, poliția a căutat casă și cabana de vară a reclamantului. Au confiscat colecția reclamantului care în acel moment a numărat 199 de bucăți. La 16 iulie 2008, directorul Muzeului de Suspensie a Varșovia (“Muzeul”) a emis la Varșovia o declarație în scopul unei anchete împotriva reclamantului care a fost instituit imediat după căutarea și confiscarea. El a declarat că reclamantul a cooperat cu Muzeul ca specialist în vechea armă și că, în mai multe ocazii, a împrumutat anumite piese ale colecției sale în scopul expunerii la Muzeu. El a declarat că expertiza reclamantului a fost foarte apreciată de Muzeu. 10. La 8 iulie și 29 august 2008, autoritățile judecătorești au ordonat să se pregătească un aviz expert în ceea ce privește dacă piesele confiscate trebuie considerate drept arme în sensul legislației care reglementează licența deținerii armelor. 11. La 18 octombrie 2010, directorul Oficiului Veteranilor a trimis o scrisoare Curții de district Warszawa Wola. El a declarat că integritatea reclamantului și faptul că era un cetățean respectator de lege erau bine cunoscute. El a fost decorat în câteva ocazii pentru implicarea sa în Rezistența Poloneză în timpul celui de-al doilea război mondial. Prin acumularea unei colectii unice de arme istorice, uniforme și echipamente militare pe care le-a oferit servicii excepționale în difuzarea cunoștințelor despre istoria Poloniei. El a finanțat însuși această colectie, la sacrificii personale considerabile. Faptul că procedurile penale au fost înființate împotriva lui a fost întâlnite cu necredere generală. S-a considerat universal printre persoane interesate de istoria militară că colectarea sa nu ar putea fi considerată ca fiind o amenințare pentru ordinea publică. Dimpotrivă, a jucat un rol semnificativ în predarea generațiilor mai tinere despre istoria Poloniei și despre lupta pentru independența țării. Serviciile reclamantului nu numai merită recunoaștere, ci ar trebui să fie luate în considerare de către instanță în evaluarea vinovăției sale și a oricărei propoziții care trebuie impuse acestuia. 12. La 16 iulie 2010, acuzația a ordonat ca 24 de bucăți din colectare să fie returnate reclamantului, se bazează pe un aviz de experți pregătit în scopul anchetei. Expertul a concluzionat că aceste obiecte erau doar o parte a armelor și, prin urmare, nu era necesară o licență de posesie a acestora. La 20 iulie 2010, a fost depusă Curtea de district Warszawa Wola un proiect de pronunțare împotriva reclamantului pentru acuzarea deținerii ilegale de arme. 13. La 18 noiembrie 2010, Curtea de district Warszawa Wola a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile de posesie ilegală de arme, în contravenție cu art. 263 § 2 din Codul Penal. 14. Curtea a enumerat în primul rând 171 bucăți din colectarea reclamantului, cea mai veche dintre ele produsă în 1889. 15. Curtea a remarcat că reclamantul a explicat că a colectat arme vechi, în principal memorabilia celui de-al Doilea Război Mondial, precum și alte piese mai vechi de aproape cincizeci de ani. A făcut anterior în numeroase ocazii părți din colecția sa disponibile pe împrumuturi pentru diverse muzee. El a colaborat ca expert în vechea armă cu Muzeul Varșovia Uprowing. Curtea a remarcat că reclamantul a explicat că, pentru a împiedica terțe părți neautorizate să aibă acces la colecția pe care o păstrase în apartamentul său, care a fost asigurat cu trei încuietori și echipat cu o alarma. El a luat, de asemenea, măsurile tehnice necesare pentru a face imposibilă utilizarea majorității armelor în posesia sa ca arme. El și-a declarat dorința de a lua astfel de măsuri și în ceea ce privește elementele rămase. 16. Curtea a recunoscut că nici o intenție penală de a folosi armele în detrimentul oricui ar putea fi atribuită în mod rezonabil reclamantului. Cu toate acestea, trebuie să fi știut că posesia armelor fără permis este ilegală. El nu se folosea de posibilitatea legalizării colectării sale prin recurgere la Legea privind legalizarea armelor din 2005, concepută în mod specific pentru a permite ca veteranilor de la al doilea război mondial și al altor persoane să lupte pentru independența Poloniei să regularizeze armele achiziționate în trecut și în legătură cu implicarea lor în Rezistența Poloneză. 17. Curtea a recunoscut că nu a existat nici o dovadă că reclamantul a folosit vreodată armele cu vreo intenție penală. Acesta a subliniat că reclamantul era, atunci, de 77 de ani, un veteran de război care a luptat în Varșovia Upsurcing și care a fost un ofițer profesionist pensionat al armatei poloneze fără antecedente penale. El a fost un cetățean respectator al legii. 18. Curtea a observat că argumentele reclamantului cu privire la partea colectării care a fost anulată de acțiune au fost parțial confirmate de experți. Experții au constatat că era imposibil să folosească majoritatea pieselor ca arme, dar că unele dintre ele ar putea fi făcute să lucreze din nou (“ze znacznej większości egzemplarzy broni nie było możliwe strananie strzalu, niemniej jednak z części egzemplarzy broni możliwym było strananie strzału, Jak również możliwym było przywrócenie cech użytkowych broni”). 19. Curtea a concluzionat că infracțiunea a fost de natură minoră și a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului, referindu-se la art. 17 alineatul (1) alineatul (3) din Codul penal. În același timp, instanța a hotărât să aplice art. 100 din Codul penal coroborat cu art. 39 și să confisce 171 bucăți ale colectării. 20. Curtea, explicând de ce a decis să se folosească de competența sa discrețională de a confisca întreaga colecție, a declarat că împărțirea colecției prin întoarcerea la reclamant a pieselor care au fost deja eliminate de acțiune ar reduce în mod grav valoarea sa. A remarcat că colectarea ar trebui, din cauza interesului său istoric, să fie înmânată unei instituții capabile să asigure condiții adecvate de depozitare și de afișare pentru aceasta. 21. Reclamantul și procurorul au apelat. Reclamantul a contestat în esență măsura de confiscare. 22. Prin decizia din 22 februarie 2011, Curtea Regională de Varșovia a susținut decizia de primă instanță. Acesta a susținut pe deplin raționarea instanței de jos. De asemenea, a remarcat că confiscarea colecției nu ar trebui să conducă la distrugerea sa. Autoritățile de stat ar trebui să fie bine conștienți de valoarea istorică a colecției („organismul państwa winny zdawać sobie sprawę z ... wartości istorycznej zabezpieczonych przedmiotów”). 23. La 16 martie 2011, Curtea de District Warszawa Wola a invitat Muzeul din Varșovia să indice dacă ar fi interesat de colecția reclamantului. La 28 iunie 2011, directorul Muzeului a răspuns, indicând că Muzeul a dorit să ia anumite piese alese de P.B., expertul Muzeului. La 16 septembrie 2011, instanța a autorizat transferul acestor piese către Muzeu și la 17 octombrie 2011 au fost transferate. 24. La 16 septembrie 2011, aceeași instanță a solicitat Oficiului pentru Protecția Monumentelor din Varșovia, Curatorul Regional pentru Monumente (Urzād Ochrony Zabytków w Warszawie, Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków), să indice numele unei instituții culturale care ar accepta restul colecției. O serie de instituții culturale și-au exprimat interesul, inclusiv Muzeul Varșovia. Muzeul Varșovia, de asemenea, a exprimat interesul față de restul colecției acoperite de decizia de confiscare. Curatorul Regional pentru Monumente a dat un aviz pozitiv în acest sens. Această parte a colecției este în prezent transferată la Muzeu. „1. Republica Poloniei protejează proprietatea și dreptul de moștenire. Expropriarea este permisă numai în interesul public și împotriva plății unei compensații juste.” 26. art. 31 din Constituție spune: „Libertarea persoanei este protejată legal. Toată lumea respectă libertățile și drepturile altora. Nimeni nu este obligat să facă orice ce nu este obligat de lege. Orice limitare a exercitării libertăților și drepturilor constituționale poate fi impusă numai prin statut și numai atunci când este necesar într-un stat democratic pentru protecția securității sau a ordinului public sau pentru protejarea mediului natural, a sănătății sau a moralității publice sau a libertăților și drepturilor altor persoane. Aceste limitații nu încalcă esența libertăților și a drepturilor.” 27. art. 79 § 1 din Constituție prevede următoarele: „În conformitate cu principiile prevăzute de statut, oricine a căror libertăți sau drepturi constituționale au fost încălcate are dreptul de a apela la Curtea Constituțională pentru o hotărâre privind conformitatea cu Constituția unui statut sau cu un alt act normativ pe baza căruia o instanță sau o autoritate administrativă a emis o decizie finală privind libertățile sau drepturile sale sau asupra obligațiilor sale specificate în Constituție.” 28. În temeiul jurisprudenței stabilite, Curtea Constituțională are competența de a examina doar compatibilitatea dispozițiilor juridice cu Constituția și nu este competentă să examineze modul în care instanțele au interpretat dispozițiile juridice aplicabile în cazurile individuale (de exemplu SK 4/99, 19 octombrie 1999; Ts 9/98, 6 aprilie 1998; Ts 56/99, 21 iunie 1999). 29. art. 17 alineatul (1) alineatul (3) din Codul de procedură penală prevede că procedura penală se întrerupe dacă gravitatea unei infracțiuni este neglijabilă. 30. art. 100 din Codul Penal prevede că, în cazul în care gravitatea unei infracțiuni este neglijabilă, instanța poate ordona confiscarea, în sensul art. 39 din acest Cod, a obiectelor legate de infracțiune. 31. art. 263 alineatul (2) din Codul Penal penalizează deținerea de arme sau muniții fără licență.

The applicant was born in 1933 and lives in Warsaw. 6. The applicant is a veteran of the Polish Resistance during the Second World War and a former professional officer of the Polish Army. His veteran status on the grounds of his involvement in the underground Scouts movement during that war was recognised by an administrative decision given on an unspecified date by the Director of the Veterans’ Office. 7. For the last fifty years the applicant collected antique arms and weapons from the period of the Second World War and earlier. 8. On 7 and 8 July 2008 the police searched the applicant’s home and summer cottage. They confiscated the applicant’s collection which at that time numbered 199 pieces. 9. On 16 July 2008 the Director of the Warsaw Uprising Museum (“the Museum”) in Warsaw issued a statement for the purposes of an investigation against the applicant which had been instituted immediately after the search and seizure. He stated that the applicant had been cooperating with the Museum as a specialist in old weaponry and that on a number of occasions he had lent certain pieces of his collection for the purposes of their being exhibited at the Museum. He stated that the applicant’s expertise was highly valued by the Museum. 10. On 8 July and 29 August 2008 the prosecuting authorities ordered that an expert opinion be prepared as to whether the confiscated pieces were to be regarded as arms within the meaning of the legislation governing the licensing of possession of arms. 11. On 18 October 2010 the Director of the Veterans’ Office sent a letter to the Warszawa Wola District Court. He stated that the applicant’s integrity and the fact that he was a law-abiding citizen were wellknown. He had been decorated on a number of occasions for his involvement in the Polish Resistance during the Second World War. By accumulating a unique collection of historical weapons, uniforms and military equipment he had rendered outstanding services in the dissemination of knowledge about the history of Poland. He had financed this collection himself, at considerable personal sacrifice. The fact that criminal proceedings had been instituted against him had met with general disbelief. It had been universally considered among persons interested in military history that his collection could not possibly be regarded as posing any threat to public order. On the contrary, it had played a significant role in teaching younger generations about the history of Poland and about the fight for the country’s independence. The applicant’s services not only merited recognition but should also be taken into consideration by the court in the assessment of his guilt and any sentence to be imposed on him. 12. On 16 July 2010 the prosecution ordered that 24 pieces of the collection should be returned to the applicant, relying on an expert opinion prepared for the purposes of the investigation. The expert concluded that these items were only parts of weapons and therefore a licence to possess them was not necessary. On 20 July 2010 a bill of indictment against the applicant on charges of illegal possession of arms was filed with the Warszawa Wola District Court. 13. On 18 November 2010 the Warszawa Wola District Court discontinued the criminal proceedings against the applicant concerning charges of illegal possession of arms, contrary to Article 263 § 2 of the Criminal Code. 14. The court first listed 171 pieces of the applicant’s collection, the oldest of them produced in 1889. 15. The court noted that the applicant had explained that he had been collecting old arms, mostly memorabilia of the Second World War as well as other older pieces, for almost fifty years. He had previously on numerous occasions made parts of his collection available on loan to various museums. He had been collaborating as an expert in old weaponry with the Warsaw Uprising Museum. The court noted that the applicant had explained that in order to prevent unauthorised third parties from having access to the collection he had kept it in his apartment which was secured with three locks and equipped with an alarm. He had also taken the necessary technical measures to make it impossible to use most of the weapons in his possession as arms. He declared his willingness to take such measures also in respect of the remaining pieces. 16. The court acknowledged that no criminal intent to use the arms to anyone’s detriment could reasonably be ascribed to the applicant. However, he must have known that the possession of arms without a permit was unlawful. He had not availed himself of the possibility of legalising his collection by having recourse to the 2005 Arms Legalisation Act, devised specifically with a view to making it possible for Second World War veterans and other persons having fought for the independence of Poland to regularise arms acquired in the past and in connection with their involvement in the Polish Resistance. 17. The court acknowledged that there had been no evidence whatsoever that the applicant had ever used the arms with any criminal intent. It emphasised that the applicant was, at that time, 77 years old, a war veteran who had fought in the Warsaw Uprising and who was a retired professional officer of the Polish Army with no criminal record. He was a lawabiding citizen. 18. The court observed that the applicant’s submissions as to the part of the collection which had been put out of action had been partly confirmed by the experts. The experts had found that it was impossible to use most of the pieces as weapons, but that some of them could be made to work again (“ze znacznej większości egzemplarzy broni nie było możliwe oddanie strzalu, niemniej jednak z części egzemplarzy broni możliwym było oddanie strzału, jak również możliwym było przywrócenie cech użytkowych broni”). 19. The court concluded that the offence was minor in nature and discontinued the criminal proceedings against the applicant, referring to Article 17 paragraph 1 (3) of the Criminal Code. At the same time, the court decided to apply Article 100 of the Criminal Code in conjunction with its Article 39 and to confiscate 171 pieces of the collection. 20. The court, explaining why it decided to avail itself of its discretionary power to confiscate the entire collection, stated that dividing up the collection by returning to the applicant those pieces which had already been put out of action would seriously diminish its value. It noted that the collection should, because of its historical interest, be handed over to an institution capable of securing appropriate storage and display conditions for it. 21. The applicant and the prosecution appealed. The applicant essentially challenged the confiscation measure. 22. By a decision of 22 February 2011 the Warsaw Regional Court upheld the first-instance decision. It fully endorsed the reasoning of the lower court. It further noted that the confiscation of the collection should not lead to its destruction. The State authorities should be well aware of the historical value of the collection (“organy państwa winny zdawać sobie sprawę z ... wartości historycznej zabezpieczonych przedmiotów”). 23. On 16 March 2011 the Warszawa Wola District Court invited the Warsaw Uprising Museum to indicate whether they would be interested in the applicant’s collection. On 28 June 2011 the Director of the Museum replied, indicating that the Museum wished to take certain pieces selected by P.B., the Museum’s expert. On 16 September 2011 the court authorised the transfer of these pieces to the Museum and on 17 October 2011 they were transferred. 24. On 16 September 2011 the same court requested the Office for the Protection of Monuments in Warsaw, the Regional Curator for Monuments (Urząd Ochrony Zabytków w Warszawie, Mazowiecki Wojewódzki Konserwator Zabytków), to indicate the name of a cultural institution which would accept the remainder of the collection. A number of cultural institutions expressed their interest, including the Warsaw Uprising Museum. The Warsaw Uprising Museum also expressed interest in the remainder of the collection covered by the forfeiture decision. The Regional Curator for Monuments gave a positive opinion in this regard. This part of the collection is currently being transferred to the Museum. “1. The Republic of Poland shall protect property and a right to inherit. 2. Expropriation is allowed only in the public interest and against payment of just compensation.” 26. Article 31of the Constitution reads: “Freedom of the person shall be legally protected. Everyone shall respect the freedoms and rights of others. No one shall be compelled to do anything which is not required by law. Any limitation upon the exercise of constitutional freedoms and rights may by imposed only by statute, and only when necessary in a democratic state for the protection of its security or public order, or to protect the natural environment, health or public morals, or the freedoms and rights of other persons. Such limitations shall not violate the essence of freedoms and rights.” 27. Article 79 § 1 of the Constitution provides as follows: “In accordance with principles specified by statute, everyone whose constitutional freedoms or rights have been infringed, shall have the right to appeal to the Constitutional Court for a judgment on the conformity with the Constitution of a statute or another normative act on the basis of which a court or an administrative authority has issued a final decision on his freedoms or rights or on his obligations specified in the Constitution.” 28. Under its settled case-law, the Constitutional Court has jurisdiction only to examine the compatibility of legal provisions with the Constitution and is not competent to examine the way in which courts interpreted applicable legal provisions in individual cases (e.g. SK 4/99, 19 October 1999; Ts 9/98, 6 April 1998; Ts 56/99, 21 June 1999). 29. Article 17 paragraph 1(3) of the Code of Criminal Procedure provides that criminal proceedings shall be discontinued if the seriousness of a criminal offence is negligible. 30. Article 100 of the Criminal Code provides that where the seriousness of a criminal offence is negligible, the court may order confiscation, within the meaning of Article 39 of that Code, of objects connected with the offence. 31. Article 263 paragraph 2 of the Criminal Code penalises possession of weapons or ammunition without a licence.

§ Cauze similare