IGNJATOVIC v. SERBIA

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 49915/08 Milan IGNATOVIVA împotriva Serbiei depusă la 19 septembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Milan Ignyatović, este un național sârb, născut în 1979 și locuiește în Donji Milanovac. El este reprezentat în fața Curții de către dl N. Boškić, avocat practicant în Majdampek. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura legată de forța de muncă În decembrie 1998, reclamantul a fost realocat într-un post mai mic de către angajatorul său, societatea „Erdap” (Ribarsko gazdinstvo “Äerdap” ) și, ulterior, el a fost respins la 20 ianuarie 2000. Aceste două decizii adoptate de directorul societății au fost susținute de Consiliul de Administrație al angajatorului.

La 18 februarie 1999, el a depus o cerere civilă împotriva angajatorului său, cerând reintegrarea la o poziție adecvată, precum și a salariilor și prestațiilor sociale în curs de desfășurare. La 25 ianuarie 2001, Curtea Municipală din Majdampek (denumită în continuare „Curtea Municipală”) a declarat anularea hotărârilor angajatorului din decembrie 1998 și ianuarie 2001 și a ordonat reintegrarea reclamantului. La 21 noiembrie 2001, Curtea de District din Negotin a susținut anularea și a anulat reintegrarea.

În reluarea procedurii, la 19 iunie 2003, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului (P.133/99) și a ordonat angajatorului său să: (i) să-l reintegreze în termen de 8 zile la un post care corespunde calificărilor sale profesionale; (ii) să-i plătească salariile rămase, din 1 ianuarie 1999 până la 1 Martie 2003, în valoare de 256.858.27 dinari (“RSD”/aproximativ 3.800 euro (“EUR”), plus dobânzile legale acumulate la 1 mai 2003; (iii) plătește-i contribuțiile de asigurare a pensiilor și a handicapului („doprenosi za penzijsko i invalidsko osiguranje”) datorate pentru această perioadă; și (iv) plătește RSD 50.750 (aproximativ 755) pentru costurile sale juridice. La 23 octombrie 2003, Curtea de District a susținut această hotărâre.

Procedura de punere în aplicare La 10 noiembrie 2003, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a hotărârii de mai sus în ceea ce privește salariile și costurile în curs, propunendu-se să fie efectuată prin intermediul unui transfer bancar. La 16 februarie 2004, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului și a eliberat un ordin de executare în acest sens (I. 7/04). La 26 februarie 2004, reclamantul a solicitat, de asemenea, executarea restului hotărârii în cauză. La 18 octombrie 2004, Curtea Municipală a emis un ordin de executare (I.84/04), cere debitorului să reintegreze reclamantul la postul său anterior. La 19 octombrie 2004, Curtea Municipală a eliberat încă o altă ordonanță de executare și a ordonat debitorului să plătească RSD 90.068.96 (aproximativ 1340 EUR) din cauza prestațiilor sociale nerambursate.

Se pare că niciuna dintre cele mai menționate ordine de executare nu a fost pusă în aplicare până în prezent. În acest caz, debitorul a fost o societate socială. În 1994 a fost transformat într-o societate de acțiuni comune care constă în capitalul statului. Potrivit anumitor rapoarte neoficiale, se pare că debitorul a fost supus unei privatizări nefruntate. Societatea a fost în cele din urmă eliminată din registrul corporațiilor comerciale la 31 august 2010. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nerespectarea hotărârii finale a statului contestat dictate la 19 iunie 2003 în favoarea sa. Iunie 2003 în favoarea reclamantului este o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea mutatis mutandis Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II și Pini și alții c. România , nos 78028/01 și 78030/01, ECHR 2004-V; a se vedea, Mykhaylenky și alții c. Ucraina , nos 35091/02 și seq., ECHR 2004 XII)?

Guvernul este invitat să informeze Curtea dacă debitorul în cauză a fost, în momentul respectiv, o societate mixtă care are în principal capital social/de stat și/sau o societate controlată sau gestionată efectiv de stat și, dacă este cazul, în ce măsură, precum și să furnizeze toate documentele relevante în acest sens (a se vedea mutatis mutandis Mykhaylenky și alții c. Ucraina) (citat mai sus) și R. Kačapor și alții c. Serbia , nr. 2269/06 și seq , 15 ianuarie 2008).

SECOND SECTION

Application no. 49915/08 Milan IGNJATOVIĆ against Serbia lodged on 19 September 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Milan Ignjatović, is a Serbian national, who was born in 1979 and lives in Donji Milanovac. He is represented before the Court by Mr N. Boškić, a lawyer practising in Majdanpek. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The labour-related proceedings In December 1998 the applicant had been re-assigned to a lower post by his employer, the “Ðerdap” company ( Ribarsko gazdinstvo “Ðerdap” ), and, subsequently, he had been dismissed on 20 January 2000. These two decisions adopted by the company’s director had been upheld by the employer’s Management Board. On 18 February 1999 he filed a civil claim against his employer, seeking reinstatement to a suitable position, as well as the outstanding salaries and social benefits.

On 25 January 2001 the Municipal Court in Majdanpek (hereinafter “the Municipal Court”) declared the employer’s decisions of December 1998 and January 2001 null and void and ordered the applicant’s reinstatement. On 21 November 2001 the District Court in Negotin upheld the annulment and quashed the reinstatement. In the resumed proceedings, on 19 June 2003 the Municipal Court ruled in favour of the applicant (P.133/99) and ordered his employer to: (i) reinstate him within 8 days to a post which corresponded to his professional qualifications; (ii) pay him the outstanding salaries, due from 1 January 1999 to 1 March 2003, in the amount of 256,858.27 dinars (“RSD”/approximately 3,800 euros (“EUR”)), plus statutory interest accrued as of 1 May 2003; (iii) pay him the pension and disability insurance contributions (“ doprinosi za penzijsko i invalidsko osiguranje ”) due for that period; and (iv) pay RSD 50,750 (approximately EUR 755) for his legal costs.

On 23 October 2003 the District Court upheld this judgment. 2. The enforcement proceedings On 10 November 2003 the applicant filed a request for the enforcement of the above judgment in respect of the outstanding salaries and costs, proposing that it be carried out by means of a bank transfer. On 16 February 2004 the Municipal Court accepted the applicant’s request and issued an enforcement order to that effect (I. 7/04). On 26 February 2004 the applicant also requested the enforcement of the remainder of the judgment in question. On 18 October 2004 the Municipal Court issued an enforcement order (I.84/04), requiring the debtor to reinstate the applicant to his previous post. On 19 October 2004 the Municipal Court issued yet another enforcement order and instructed the debtor to pay RSD 90,068.96 (approximately EUR 1340) on the account of the unpaid social benefits.

It would appear that none of the above-mentioned enforcement orders has been enforced to date. 3. Legal status of the debtor The debtor in the present case had been a socially-owned company. In 1994 it was transformed into a joint stock company predominantly consisting of State-owned capital. According to certain unofficial reports, it would appear that the debtor was subject to an unsuccessful privatisation. The company was ultimately deleted from the commercial corporations register on 31 August 2010. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention about the respondent State’s failure to enforce final court judgment rendered on 19 June 2003 in his favour.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, does the failure to enforce final and enforceable judgment of 19 June 2003 in the applicant’s favour amount to a violation of this provision (see, mutatis mutandis , Hornsby v. Greece , 19 March 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-II and Pini and Others v. Romania , nos. 78028/01 and 78030/01, ECHR 2004-V; see, Mykhaylenky and Others v. Ukraine , nos. 35091/02 et seq., ECHR 2004 ‑ XII)? 2. The Government are invited to inform the Court whether the debtor at issue was, at the relevant time, a joint stock company predominantly comprised of socially/State-owned capital and/or a company effectively controlled or managed by the State and, if so, to what extent, as well as to provide all relevant documents in this respect (see, mutatis mutandis , Mykhaylenky and Others v. Ukraine (cited above) and R. Kačapor and Others v. Serbia , nos.

2269/06 et seq ., 15 January 2008).