Draksas împotriva Lituaniei

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Vilnius. În momentul respectiv, reclamantul a fost un membru fondator al partidului politic Liberal Democrats, condus de dl Rolandas Paksas. Reclamantul a fost, de asemenea, membru al Consiliului Municipal Vilnius. La 16 martie 2003, Departamentul de Securitate de Stat („SSD”) a interceptat o conversație telefonică între solicitant și Jurij Borisov („J.B.”) (a se vedea Borisov c. Lituania, nr. 9958/04, § 15, 14 iunie 2011), un contribuent important la campania electorală a Președintelui de Stat, Rolandas Paksas. Conversația a fost după cum urmează: „Jurij Borisov (J.B.): Deci. El [președintele de stat R. Paksas] a declarat la televizor că Borisov nu este pe lista consilierilor săi și nu va fi inclus.

Algirdas Drakšas (A.D.): Nu va fi pe lista consilierilor săi? Dar eu nu înțeleg. Până la urmă, ați spus întotdeauna că [ar fi]. J.B.: Acum o săptămână el și cu mine am fost de acord că de luni aș fi pe listă [de consilieri președintelui]. A.D.: Nu știu nimic despre asta. J.B.: Îți spun că asta a fost promisiunea lui. Deci el a fost stresat de două zile, pentru că el m-a trădat deja. Înțelegi? M-a vândut deja. Și el este stresat, el este teamă să se întâlnească. Așa că i-am spus, dacă până luni nu îndeplinește nici una dintre promisiunile sale - nu unul singur pentru ceea ce am făcut pentru el - voi începe să-mi recuperez banii. Va trebui să merg public, înțelegi?... A.D.: Nu știu. Nu știu. Nu am auzit asta, nu știu.

J.B.: Algis, am înregistrat totul pe casetă, caseta va fi pregătită mâine. A.D.: La naiba, nu știu asta. Nu știu asta. Știu că ai declarat că ai acționa diferit, că nu ai merge la biroul Președintelui, deoarece salariul este scăzut acolo, că nu ai reuși să câștigi o viață acolo. Știu doar asta. J.B.: Asta a fost în presă. La cererea lui [președintele de stat]: „Jura, spune că între timp nu vei merge [la biroul Președintelui]. Și luni vei fi acolo... de aceea el deja suferă de două zile, pentru că el a mințit la televizor. Și nu știu cum va pleca de aici... Moartea lui în ceea ce privește Președintele. Mâine această minciună va apărea... De aceea el este neliniștit... A.D.: Nu știu aceste fapte, cum pot să vă dau un răspuns.

J.B.: Algis, eu nu vă cer un răspuns, eu sunt doar emoțional, pentru că eu nu știu ... cum ar trebui să merg și să vorbesc cu el. Pentru că trebuie să merg public și să spun totul acum. Rolandas este atât de- și-așa... Am fost de acord cu el ... Și acum: el a mers la Dalia [K.G. - consilier președintelui], și [președintele] a spus că Borisov nu va hărțui. Nu știu ce i-a spus ea. Deci, președintele, înțelegeți, este deja un cadavru. A.D.: Dacă este mai ușor pentru tine, dar tu te comporti în mod necorespunzător. J.B.: Algis, nu am făcut nimic încă, până acum nu am făcut nimic. Dar el m-a vândut deja public. A.D.: Calmează-te. El nu te-a vândut public; el nu este un fel de persoană ... Nu știu că nu va fi un consilier.

Acest lucru nu a fost discutat deschis, nu a existat o asemenea idee, nu am auzit despre asta. El nu te-a vândut public; nu pot imagina el ar face acest lucru. El nu este ca asta. J.B.: Vezi tu. Acest lucru este faptul ... A.D.: acest fapt nu poate [fi]... J.B.: Poate doriți să vedeți acordul cu semnătura lui? Voi arăta [la tine] mâine. A.D.: Pot doar repeta ceea ce am spus. J.B.: Bine, Algis, l-ai sunat? A.D.: Ce? L-am sunat, dar el nu răspunde la telefon.” 8. La 17 septembrie 2003, SSD a aplicat Biroului Procurorului General cu o cerere pentru a fi contactat telefonul reclamantului. Cererea a fost bazată pe informații operaționale pe care reclamantul a menținut contactul cu J.B. și A.Z., ambele dintre care au contribuit la campania electorală a domnului Rolandas Paksas.

A.Z. a lucrat pentru o companie rusească de relații publice. ulterior, J.B. a fost condamnat pentru a amenința președintele de stat, astfel încât acesta din urmă să-l numească ca consilier, să-i acorde cetățenie lituaniană și să acorde alte favoruri, în lipsa căreia J.B. amenințat să divulge anumite informații care ar putea afecta reputația președintelui (a se vedea Borisov, citat mai sus, § 30). Monitorizarea telecomunicațiilor reclamantului a avut, de asemenea, scopul de a stabili natura relației sale cu un cetățean rus, V.F., care, potrivit SSD, a fost expulsat din Spania în 1982 pentru spionarea pentru fosta URSS. Mai târziu în acea zi, procurorul general a solicitat Curtea Regională Vilnius să autorizeze telefonul reclamantului.

Ordinul judecător a fost clasificat ca secret și nu a fost divulgat reclamantului. Procurorul general a bazat cererea sa pe „pozibila participare la traficul de bunuri strategice și alte infracțiuni”. Curtea a acordat cererea, autorizand măsura pentru o perioadă de trei luni. Ordinea judecătorească menționează: „Pe baza informațiilor din dosarul operațiunii, este rezonabil să [depune telefonul reclamantului] pentru a verifica implicarea sa în activitățile criminale descrise în cerere: informațiile din dosar (informațiile operaționale și alte date) confirmă faptul că [depunerea reclamantului] ar putea fi legată de acte penale care se califică drept infracțiuni grave; pentru a stabili toate circumstanțele relevante alte măsuri operative au fost deja [epuizate], prin urmare, o măsură suplimentară de investigare [depunerea telefonului reclamantului] trebuie autorizată, în conformitate cu normele legii privind activitățile operaționale”.

10. După cum s-a luminat mai târziu, cererea SSD s-a bazat, de asemenea, pe implicarea presupusă ilegală a reclamantului în încercările de a prelua acțiunile societății de construcție rutieră “Žemaitijos keliai”. 11. La 1 noiembrie 2003, SSD a desclasificat înregistrarea conversației telefonice din 16 martie 2003 între solicitant și J.B. Acesta a trimis înregistrarea Biroului Procurorului General. În ziua următoare, aceasta a început o anchetă preliminară cu privire la amenințarea președintelui statului. 12. La 2 noiembrie 2003, înregistrarea conversației telefonice din 16 martie 2003 între reclamantul și J.B. a fost transmisă de canalele de televiziune naționale ale statului și private LTV și LNK.

SSD a refuzat orice implicare în scurgerea conversației la mass-media. 13. După interceptarea conversațiilor telefonice ale reclamantului între 18 septembrie și 11 noiembrie, SSD a obținut înregistrări ale comunicațiilor sale cu Președintele de stat, consilierii președintelui și partenerii de afaceri al reclamantului. Se poate vedea din transcriptionele acestor înregistrări că SSD a interceptat cinci conversații între solicitant și șeful de stat. Cel puțin unul dintre aceste apeluri telefonice a fost de la Președintele de Stat la solicitant. Transcripcionele dezvăluie, de asemenea, că conversațiile dintre solicitant și interlocutorii săi conțin unele jurământ. 14. La 11 noiembrie 2003, Procurorul General a scris directorului SSD.

Procurorul General a remarcat că, la 10 și 11 noiembrie, media a anunțat faptul că SSD a obținut înregistrări de conversații telefonice între solicitant și Președintele de stat. Aceste înregistrări, în cazul în care au existat, au fost ilegale, având în vedere că art. 6 § 3 din Legea privind activitățile operaționale a interzis orice activitate operațională în ceea ce privește șeful de stat (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). SSD a fost ordonat să se asigure că înregistrările nu au fost publice și au fost distruse în aceeași zi. Scrisoarea procurorului general nu specifică dacă până atunci conținutul conversațiilor reclamantului cu Președintele de stat era deja divulgat publicului.

15. Scrisoarea citește, de asemenea, că „notând practica ilegală, care a început la 30 octombrie 2003, de transfer și de efectuare a informațiilor operaționale publice, SSD este ordonată să respecte strict cerințele Legii privind activitățile operaționale și Legii privind secretele de stat, precum și cele privind procedura penală”. În acest sens, procurorul general a subliniat faptul că informațiile clasificate obținute în timpul activităților operaționale, precum și datele referitoare la viața privată a unei persoane și/sau amenințate cu onoarea sau demnitatea ei nu ar trebui divulgate. În plus, după încheierea anchetei operaționale și în cazul în care informațiile referitoare la obiectivul activităților de supraveghere nu s-au dovedit a fi adevărate, aceste informații trebuie distruse.

În cele din urmă, informațiile colectate în cursul unei anchete preliminare ar trebui să rămână confidențiale, cu excepția cazului în care un procuror a hotărât altfel. 16. La 12 noiembrie 2003, reclamantul a depus o plângere la procurorul general, susținând că telefonul său era ilegal. El s-a plâns, de asemenea, că telefonul său cu președintele de stat a fost interceptat. Reclamantul a susținut o încălcare a vieții private. 17. La 20 noiembrie 2003, procurorul general a solicitat informații de la SSD cu privire la scurgere. 18. La 11 decembrie 2003, SSD a informat Procurorul General că nici înregistrările, nici transcripcionele conversației reclamantului cu J.B. din 16 martie 2003 nu au fost comunicate mass-media.

Acesta a remarcat că, la 1 noiembrie 2003, transcripcionele înregistrării au fost desclasificate și prezentate Biroului Procurorului General în scopul unei anchete preliminare. 19. Prin scrisoarea din 15 decembrie 2003, procurorul general a solicitat SSD să efectueze o anchetă privind scurgerea de scurgeri, din cauza căreia conversația telefonică a reclamantului și a J.B. din 16 martie 2003 a fost transmisă la televizor (punctul 12 de mai sus). 20. La 15 decembrie 2003, Biroul Procurorului General a informat reclamantul că conversațiile sale telefonice au fost monitorizate în conformitate cu legea. Conversațiile reclamantului cu Președintele de stat au fost înregistrate în timp ce SSD a sunat la telefonul reclamantului și nu la telefonul președintelui.

Ancheta operațională în ceea ce privește reclamantul a fost încheiată la 11 noiembrie 2003. Reclamantul a fost sfătuit să adreseze SSD pentru a obține informațiile deținute cu privire la el. În măsura în care reclamantul s-a plâns de daunele pe care se presupunea că le-a suferit divulgarea conversației telefonice [din 16 martie 2003] către mass-media, a fost sfătuit să pună o acțiune în fața instanțelor civile. 21. La 16 decembrie 2003, SSD a scris Oficiului Procurorului General că informațiile colectate au arătat concluzia că reclamantul și alte persoane încercau să achiziționeze ilegal acțiunile companiei “Žemaitijos keliai”. Comportamentul reclamantului și interlocutorii săi ar putea fi caracterizat ca extorcare de bunuri.

22. La 18 februarie 2004, Curtea Regională Vilnius a informat reclamantul prin scrisoare că legea nu prevede un recurs împotriva ordonanțelor judiciare de acest tip. 23. Reclamantul a scris și SSD, solicitându-i să dezvăluie rezultatele anchetei sale în scurgere. El a explicat că aceste informații sunt necesare pentru a-i permite să pregătească o acțiune civilă pentru daune. Reclamantul a solicitat, de asemenea, accesul la informațiile cu privire la el deținute de SSD. 24. La 9 martie 2004, SSD a răspuns că informațiile înregistrate de SSD au fost desclasificate și transferate procurorilor ca dovadă în două seturi de proceduri penale care nu au legătură cu reclamantul (de exemplu, procedurile împotriva J.B.

pentru șantajarea președintelui de stat și a procedurilor referitoare la influența funcționarilor publici în deciziile de conducere ale companiei “Žemaitijos keliai”. Reclamantul a fost recomandat că ar putea obține accesul la aceste dovezi cu autorizația procurorului. 25. La 10 martie 2004, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel și a contestat din nou ordinul judecătorului din 17 septembrie 2003. El a susținut că nu au existat motive legale pentru a fi abordate și că drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție au fost încălcate. De asemenea, reclamantul a criticat faptul că SSD a interceptat și a făcut publice conversațiile telefonice cu președintele statului și J.B.

El s-a plâns în continuare în legătură cu absența unui remediu intern împotriva ordonanței judiciare care autorizează contactul telefonic, susținând o încălcare a articolului 13. Prin scrisoarea din 6 aprilie 2004, președintele Curții de Apel a revenit reclamației sale fără examinare. Președintele a subliniat faptul că acordarea unei persoane dreptul de acces la ordonanțe judiciare de autorizare a măsurilor operaționale și de a-l permite să pună în pericol astfel de ordonanțe judiciare ar priva acțiunile de investigare secrete de semnificația lor. El a remarcat, de asemenea, că art. 8 din Convenție nu interzice măsuri de investigație secrete ca atare, cu condiția ca interferența implicată să fie necesară în interesul securității naționale sau pentru prevenirea crimei.

Ordinele judiciare motivate au fost de a garanta că autoritățile investigatoare au acționat în temeiul legii. 26. La 15 martie 2004, SSD a informat Procurorul General că, în septembrie și octombrie 2003, reclamantul și un cetățean rus, V.F., au organizat vizite ale funcționarilor publici lituanieni în Federația Rusă și vizitele oficialilor ruși în Lituania. Reclamantul a acționat în cooperare cu consilierii președintelui lituanian. Potrivit SSD, reclamantul a încetat să organizeze astfel de vizite după ce media lituaniană a făcut public raportul SSD „Pe tendințe negative care prezintă o amenințare pentru securitatea națională”. SSD a reiterat, de asemenea, că aceste fapte pot fi legate de încercările [inlegale] de a prelua acțiunile companiei „Žemaitijos keliai”.

La 15 martie 2004, SSD a cerut procurorului general să verifice informațiile prin intermediul procedurilor penale. 27. Înregistrările și tranșurile conversațiilor telefonice ale reclamantului cu om de afaceri rus V.F., J.B. și Președintele de stat au fost depuse în registrul Curții Constituționale, care era pe cale de a auzi cazul de impeachment al Președintelui de stat. La audierea Curții Constituționale la 19 martie 2004, procurorii nu au impus nici o restricție asupra divulgării acestor înregistrări. 28. La audierea Curții Constituționale la 19 martie 2004, au fost reproduse unele înregistrări. Având în vedere că ședința a fost publică și difuzată direct de televizor național, conversațiile au fost transmise.

29. La 22 martie 2004, reclamantul a solicitat deschiderea unei anchete penale în legătură cu divulgarea conținutului conversațiilor sale la audierea Curții Constituționale. El a susținut că, după divulgarea “niunul dintre partenerii săi străini ar dori să facă afaceri cu [el] sau [societatea] lui”. 30. La 25 martie 2004, procurorii au refuzat să deschidă proceduri penale. Ei au remarcat faptul că informațiile au fost divulgate în cadrul unei ședințe publice la Curtea Constituțională și în conformitate cu dreptul intern. O nouă plângere a reclamantului a fost respinsă de procurorul general, care a observat că divulgarea conversațiilor reclamantului în cadrul procedurii în Curtea Constituțională este o parte normală a procesului judiciar.

În plus, materialele dezvăluite nu conțin informații cu privire la viața privată a reclamantului. Prin decizia finală din 7 mai 2004, Curtea de districtul II Vilnius City a susținut hotărârile procurorilor. 31. La 31 martie 2004, Curtea Constituțională a constatat că președintele de stat a comis încălcări grave ale Constituției și încălcarea jurământului său constituțional din cauza exploatării statutului său oficial pentru a influența deciziile de către compania „Žemaitijos keliai” cu privire la transferul acțiunilor în vederea apărării intereselor proprietăților anumitor persoane private apropiate de el. De asemenea, el a fost considerat vinovat de a fi sugerat cu conștient J.B.

că instituțiile de aplicare a legii l-au investigat și de a-și exprima conversațiile telefonice (a se vedea Paksas c. Lituania [GC], nr. 34932/04, § 27, 6 ianuarie 2011). 32. Reclamantul a depus o plângere administrativă împotriva refuzului de către SSD pentru a-i permite accesul la înregistrările conversațiilor telefonice sale. 33. La 21 mai 2004, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins acțiunea reclamantului ca fiind neconvențiată. Curtea a acceptat că, în temeiul legislației interne, o persoană are dreptul de a obține informații de natură privată deținute de instituțiile de stat (a se vedea punctele 39 și 40 de mai jos). Cu toate acestea, informațiile reclamanților au solicitat accesul la au avut implicații mult mai largi; prin urmare, nu ar putea fi considerate ca fiind cu privire la viața sa privată.

În plus, aceste informații au fost furnizate procurorilor între timp ca probe în cadrul procedurilor penale (punctul 24 de mai sus). Informarea acestor informații a fost interzisă în mod explicit prin art. 177 din Codul de Procedură Penală. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că drepturile cetățenilor, astfel cum se stabilește în [art. 25 § 5 din] Constituția lituaniană, ar putea fi restricționate numai atunci când acest lucru a fost prevăzut de lege, necesar într-o societate democratică și în scopul protecției drepturilor și libertăților altor persoane. La 12 octombrie 2004, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului, susținând raționamentul instanței inferioare. 35. În răspunsul la o anchetă a avocatului reclamantului, la 25 mai 2005, avocatul general adjunct a scris că în acea zi, SSD nu a informat procurorii cu privire la rezultatele unei anchete interne cu privire la circumstanțele în care media a deținut conversația telefonică cu J.B.

(punctele 12 și 19 de mai sus). 36. Prin scrisoarea din 15 iulie 2005, SSD a informat reclamantul că, având în vedere faptul că nu există motive pentru o investigație internă privind licența și rezonabilitatea utilizării telefonului său, astfel cum a fost sancționat de instanță la 17 septembrie 2003, nicio anchetă nu a avut loc la nivelul SSD. 37. Legea privind activitățile operaționale (Opertyvinės veiklos δstatymas), adoptată de Parlamentul Lituanian și publicată în Gazettea de Stat (Valstybės žinios) la 28 iunie 2002, în vigoare la momentul respectiv, cu condiția să: „1. Activitățile operaționale sunt activități de informare deschise și secrete de către entitățile operaționale desfășurate în conformitate cu procedura stabilită de prezenta lege.

Țintele activităților operaționale sunt preconizate infracțiuni, comise sau comise deja, persoanele implicate în planificarea sau comiterea crimelor sau persoanelor care au comis o infracțiune, acțiunile vigoroase ale acestor persoane în neutralizarea activităților operaționale sau prin infiltrarea activităților de aplicare a legii, apărarea națională sau a altor instituții guvernamentale și administrative, și activitățile serviciilor de informații străine și a altor persoane și evenimente legate de securitatea statului.” „Sărcinile activităților operaționale sunt următoarele: 1) prevenirea crimelor; 2) soluționarea crimelor și stabilirea identitatii persoanelor care planifică, sunt implicate sau au comis acte criminale; 3) protecția persoanelor fizice împotriva influenței criminale; (...) 5) acțiunile care prezintă o amenințare la ordinea constituțională, independența sa, siguranța economică a statului, sau alte interese importante ale securității naționale (...); (...) 7) protecția secretelor de stat; 8) investigarea activităților serviciilor de inteligență ale altorului altorului altorului altor statelor; 9). Drepturile și libertățile individuale și ale cetățenilor nu pot fi încălcate în cursul activităților operaționale.

Restricțiile individuale privind aceste drepturi și libertăți sunt temporare și pot fi aplicate numai în conformitate cu procedura stabilită de legi, luptând pentru a apăra drepturile și libertățile altor persoane, proprietatea și securitatea statului și a societății (...). Se interzice aplicarea activităților operaționale președintelui Republicii. (...) 6. În cazul în care drepturile și libertățile individuale și ale cetățenilor au fost încălcate, entitățile activităților operaționale trebuie să restabilească drepturile care au fost încălcate și să compenseze daunele în conformitate cu procedura stabilită prin acte juridice. Informațiile clasificate obținute în cursul activităților operaționale, precum și ceea ce privește viața personală și de familie a unei persoane și informații care denigre onoarea sau demnitatea acesteia nu pot fi divulgate, cu excepția situațiilor prevăzute la art. 17 din prezenta Lege.

În termen de trei luni de la finalizarea anchetei operaționale și cu condiția ca informațiile operaționale cu privire la obiectivul activităților operaționale să nu fie adevărate, informațiile cu privire la viața privată a unei persoane trebuie distruse (...).

O persoană care consideră că activitățile entităților de activități operaționale și-au încălcat drepturile și libertățile pot apela împotriva acestor acțiuni către șeful entității de activități operaționale, un procuror sau o instanță.” Se efectuează o anchetă operațională, atunci când: 1) se deține informații cu privire la o infracțiune gravă care este planificată (...); 2) sunt disponibile informații cu privire la activitățile serviciilor speciale ale altor state; (...) 6) se implementează protecția secretelor de stat; 7) sunt disponibile informații privind acțiunile care pun în pericol sistemul constituțional al statului, independența sa, securitatea economică ... sau alte interese importante ale securității naționale.” „1.

Monitorizarea secretă a ... telegraful și alte comunicații și utilizarea echipamentelor tehnice în conformitate cu procedura specială sunt autorizate de președintele unei instanțe regionale sau de președinte al diviziunii cazurilor penale ale instanței respective, pe baza unei recomandări motivate ale procurorului general, a procurorului general adjunct, sau ... o recomandare a procurorului-șef al biroului procurorului regional sau a ... procuror-șef-șef regional, care se bazează pe informațiile transmise de șefii entităților de activitate operațională sau de adjuncții lor autorizați. (...) 3. Punerea în aplicare a acțiunilor recomandate în scopul conspirației privind acțiunile menționate la alineatul (1) din prezentul articol poate fi autorizată de orice instanță de district.

Cererea de monitorizare secretă indică: 1) numele, numele și poziția ofițerului care a prezentat cererea; 2) o descriere a țintei sau a numelui și a numelui persoanei pentru care se desfășoară operațiunile; 3) faptele care justifică o cerere de angajare a activităților operaționale; (...) 6) o estimare cât timp vor fi aplicate măsurile operaționale; 7) scopul anchetei. Monitorizarea secretă ... și utilizarea echipamentelor tehnice în conformitate cu procedura specială sunt autorizate timp de cel mult trei luni. Această perioadă poate fi prelungită (...).” „1. Informațiile operaționale clasificate pot fi desclasificate în conformitate cu procedura stabilită de legi și utilizate ca dovezi în cazul penal (...).

Informațiile operaționale clasificate pot fi utilizate în alte scopuri în cazurile determinate de legile (...).” 38. Codul de procedură penală menționează: „1. Informațiile privind o investigație preliminară nu trebuie să fie publice. Acesta poate fi făcut public doar sub rezerva autorizării procurorului și numai în măsura în care este stabilită ca permisibilă (...).” 39. art. 25 § 5 din Constituția lituaniană prevede că cetățenii au dreptul de a primi, în conformitate cu procedura stabilită de lege, orice informații referitoare la acestea, deținute de instituțiile de stat. 40. Legea privind dreptul de a obține informații de la autoritățile de stat și de la autoritățile locale (Teisės Gauti informatijā iš valstybės ir savivaldybi Cu toate acestea, autoritățile ar putea refuza să dezvăluie informații, ale căror divulgație ar putea afecta interesele securității statului, apărării, politicii externe sau ar împiedica o anchetă penală.

Un refuz de a divulga informații trebuie să fie necesar într-o societate democratică și pe baza unor motive mai importante decât dreptul unei persoane de a obține informații. Refuzul autorităților de a dezvălui informațiile deținute asupra unei persoane ar putea fi recursat în fața instanțelor administrative (art. 13).

5. The applicant was born in 1956 and lives in Vilnius. 6. At the relevant time, the applicant was a founding member of the Liberal Democrats political party, led by Mr Rolandas Paksas. The applicant was also a member of the Vilnius City Municipal Council. 7. On 16 March 2003 the State Security Department (“the SSD”) intercepted a telephone conversation between the applicant and Jurij Borisov (“J.B.”) (see Borisov v. Lithuania, no. 9958/04, § 15, 14 June 2011), a major contributor to the electoral campaign of the State President, Rolandas Paksas. The tapping of J.B.’s telephone had been authorised by a court. The conversation was as follows: “Jurij Borisov (J.B.): So. He [the State President R. Paksas] said on television that Borisov isn’t on the list of his advisers and won’t be included.

Algirdas Drakšas (A.D.): Won’t be on the list of his advisers? But I don’t understand. After all, you always said that [he would]. J.B.: A week ago he and I agreed that from Monday I would be on the list [of advisers to the President]. A.D.: I don’t know anything about this. J.B.: I am telling you – that was his promise. So he has been stressed for two days, because he has already betrayed me. You understand? He has already sold me. And he is stressed, he is afraid to meet. So I have told him, if by Monday he doesn’t fulfil any of his promises - not a single one for what I have done for him - I will begin to recover my money. I will have to go public, do you understand?... A.D.: I don’t know.

I don’t know. I haven’t heard that, I don’t know. J.B.: Algis, I have recorded everything on tape, the tape will be ready tomorrow. A.D.: Damn, I don’t know that. I don’t know that. I know that you declared that you would act differently, that you wouldn’t go to the President’s Office because the salary is low there, that you wouldn’t manage to earn a living there. I know only that. J.B.: That was in the press. At his [the State President’s] request: “Jura, tell that in the meantime you won’t go [to work at the President’s Office]. And on Monday you will be [working] there”… That’s why he has already been suffering for two days, because he has lied on television. And I don’t know how he is going to walk away from this...

Death to him as to the President. Tomorrow this lie will surface... That’s why he is restless... A.D.: I don’t know these facts, how can I give you an answer. J.B.: Algis, I am not asking you for an answer, I am just emotional, because I don’t know ... how I should go and talk to him. Because I have to go public and say everything now. Rolandas is such-and-such... We have agreed with him... And now: he went to Dalia [D.K.G. - adviser to the President], and [the President] has said that Borisov won’t harass you. I don’t know what she has told him. So the President, you understand, is a corpse already. A.D.: If it is easier for you, but you’re behaving improperly. J.B.: Algis, I haven’t done anything yet, so far I’ve done nothing.

But he has sold me publicly already. A.D.: Calm down. He hasn’t sold you publicly; he is not that kind of person ... I don’t know that you are not going to be an adviser. That wasn’t discussed openly, there was no such idea, I haven’t heard about that. He hasn’t sold you publicly; I can’t imagine he would do that. He is not like that. J.B.: You see. Such is the fact... A.D.: Such fact can’t [be]... J.B.: Maybe you want to see the agreement with his signature? I’ll show it [to you] tomorrow. A.D.: I can only repeat what I’ve said. J.B.: Okay, Algis, have you called him? A.D.: What? I have called him, but he isn’t picking up his telephone.” 8. On 17 September 2003 the SSD applied to the Attorney General’s Office with a request for the applicant’s telephone to be tapped.

The request was based on operational information that the applicant maintained contact with J.B. and A.Z., both of whom had contributed to the electoral campaign of Mr Rolandas Paksas. A.Z. worked for a Russian public relations company. Subsequently, J.B. was convicted of having threatened the State President so that the latter would appoint him as an adviser, grant him Lithuanian citizenship and grant other favours, failing which J.B. threatened to disclose certain information which could damage the President’s reputation (see Borisov, cited above, § 30). The monitoring of the applicant’s telecommunications also had the goal of establishing the nature of his relationship with a Russian citizen, V.F., who, according to the SSD, had been expelled from Spain in 1982 for spying for the former USSR.

9. Later that day the Attorney General requested the Vilnius Regional Court to authorise the tapping of the applicant’s telephone. The court order was classified as secret, and was not disclosed to the applicant. The Attorney General based his request on the applicant’s “possible participation in smuggling strategic goods and other crimes”. The court granted the request, authorising the measure for a period of three months.

The court order reads: “on the basis of the material in the case file of the operation it is reasonable to [tap the applicant’s telephone] in order to verify his involvement in the criminal activities described in the request: the information in the case file (the operative information and other data) confirms that [the applicant] could be linked to criminal acts which qualify as serious crimes; in order to establish all the relevant circumstances other operative measures had already been [exhausted], therefore a supplementary investigative measure [tapping of the applicant’s telephone] is to be authorised, pursuant to the rules of the Law on Operational Activities”. 10. As came to light later on, the request by the SSD was also based on the applicant’s allegedly unlawful involvement in attempts to take over the shares of the road-building company “Žemaitijos keliai”.

11. On 1 November 2003 the SSD declassified the recording of the telephone conversation of 16 March 2003 between the applicant and J.B. It sent the recording to the Attorney General’s Office. The following day, the latter began a pre-trial investigation into threats to the State President. 12. On 2 November 2003 the recording of the telephone conversation of 16 March 2003 between the applicant and J.B. was aired by the State-run and private national television channels LTV and LNK. The SSD denied any involvement in leaking the conversation to the media. 13. Having intercepted the applicant’s telephone conversations between 18 September and 11 November, the SSD obtained recordings of his communications with the State President, the President’s advisers and the applicant’s business partners.

It can be seen from the transcripts of those recordings that the SSD intercepted five conversations between the applicant and the head of State. At least one of these telephone calls was from the State President to the applicant. The transcripts also reveal that the conversations between the applicant and his interlocutors contained some swearing. 14. On 11 November 2003 the Attorney General wrote to the director of the SSD. The Attorney General noted that on 10 and 11 November the media had made known the fact that the SSD had obtained recordings of telephone conversations between the applicant and the State President. Such recordings, if they existed, were unlawful, given that Article 6 § 3 of the Law on Operational Activities prohibited any operational activities in respect of the head of State (see “Relevant domestic law” below).

The SSD was ordered to make sure that the recordings were not made public and were destroyed the same day. The letter of the Attorney General does not specify whether by that time the content of the applicant’s conversations with the State President had already been disclosed to the public. 15. The letter also read that “noting the illegal practice, which began on 30 October 2003, of transfer and making public operational information, the SSD is ordered to adhere strictly to the requirements of the Law on Operational Activities and the Law on State Secrets, as well as those concerning Criminal Procedure”. On this point the Attorney General emphasised that classified information obtained during operational activities, as well as data concerning a person’s private life and/or demeaning to his or her honour or dignity should not be disclosed.

Furthermore, once the operational investigation had been terminated and where the information concerning the target of the surveillance activities had not proved to be true, such information had to be destroyed. Lastly, the information collected during a pre-trial investigation was to remain confidential, unless a prosecutor decided otherwise. 16. On 12 November 2003 the applicant lodged a complaint with the Attorney General, alleging that the tapping of his telephone had been unlawful. He also complained that his telephone call with the State President had been intercepted. The applicant alleged a breach of privacy. 17. On 20 November 2003 the Attorney General requested information from the SSD regarding the leak.

18. On 11 December 2003 the SSD informed the Attorney General that neither recordings nor transcripts of the applicant’s conversation with J.B. of 16 March 2003 had been given to the media. It noted that on 1 November 2003 the transcripts of that recording had been declassified and submitted to the Attorney General’s Office for the purpose of a pre-trial investigation. 19. By a letter of 15 December 2003, the Attorney General requested the SSD to conduct an inquiry into the leak, as a result of which the applicant’s and J.B.’s telephone conversation of 16 March 2003 had been aired on television (paragraph 12 above). 20. On 15 December 2003 the Attorney General’s Office informed the applicant that his telephone conversations had been monitored in accordance with the law.

The applicant’s conversations with the State President had been recorded while the SSD had been tapping the applicant’s telephone, and not that of the President. The operational investigation in respect of the applicant had been terminated on 11 November 2003. The applicant was advised to address the SSD in order to obtain the information held on him. To the extent that the applicant complained about the damage he had allegedly sustained by the disclosure of his telephone conversation [of 16 March 2003] to the media, he was advised to bring an action before the civil courts. 21. On 16 December 2003 the SSD wrote to the Attorney General’s Office that the information gathered pointed to the conclusion that the applicant and other persons were attempting to unlawfully acquire the shares of the “Žemaitijos keliai” company.

The behaviour of the applicant and his interlocutors could be characterised as extortion of property. 22. In February 2004 the applicant attempted to challenge the lawfulness of the court order authorising the tapping of his telephone. On 18 February 2004 the Vilnius Regional Court informed the applicant by letter that the law did not provide for an appeal against court orders of that type. 23. The applicant also wrote to the SSD, requesting it to disclose the results of its inquiry into the leak. He explained that such information was necessary in order to enable him to prepare a civil action for damages. The applicant also requested access to the information on him held by the SSD. 24. On 9 March 2004 the SSD replied that the information recorded by the SSD had been declassified and transferred to the prosecutors as evidence in two sets of criminal proceedings unrelated to the applicant (namely, the proceedings against J.B.

for blackmailing the State President and the proceedings relating to the influence of civil servants in the management decisions of the “Žemaitijos keliai” company). The applicant was advised that he could obtain access to that evidence with a prosecutor’s authorisation. 25. On 10 March 2004 the applicant lodged a complaint with the Court of Appeal, again challenging the court order of 17 September 2003. He argued that there had been no lawful grounds for the tapping, and that his rights under Article 8 of the Convention had been breached. The applicant was also critical of the fact that the SSD had intercepted and made public his telephone conversations with the State President and J.B. He further complained about the absence of a domestic remedy against the court order authorising telephone tapping, alleging a violation of Article 13. By a letter of 6 April 2004, the President of the Court of Appeal returned to the applicant his complaint without examination.

The President stressed that to grant a person the right of access to court orders authorising operational measures and to allow him to challenge such court orders would deprive the secret investigative actions of their meaning. He also noted that Article 8 of the Convention did not prohibit secret investigative measures as such, provided that the interference involved was necessary in the interests of national security or for the prevention of crime. Well-reasoned court orders were to guarantee that the investigating authorities acted within the law. 26. On 15 March 2004 the SSD informed the Attorney General that in September and October 2003 the applicant and a Russian citizen, V.F., had organised visits by Lithuanian civil servants to the Russian Federation and visits by Russian officials to Lithuania.

The applicant had acted in cooperation with the advisers to the Lithuanian President. The applicant also had business dealings with V.F. According to the SSD, the applicant had ceased to organise such visits once the Lithuanian media had made public the SSD report “On negative tendencies posing a threat to national security”. The SSD also reiterated that the above facts could be linked to [unlawful] attempts to take over the shares of the “Žemaitijos keliai” company. The SSD asked the Attorney General to verify the information by way of criminal proceedings. 27. On 15 March 2004 the recordings and transcripts of the applicant’s telephone conversations with Russian businessman V.F., J.B. and the State President were deposited with the registry of the Constitutional Court, which was about to hear the State President’s impeachment case.

The prosecutors did not impose any restrictions on the disclosure of those recordings. 28. At the hearing of the Constitutional Court on 19 March 2004, some of the recordings were played. Given that the hearing was public and directly broadcast by national television, the conversations were aired. 29. On 22 March 2004 the applicant requested the opening of a criminal investigation in relation to the disclosure of the contents of his conversations at the Constitutional Court’s hearing. He argued that after the disclosure “none of his foreign partners would want to do business with [him] or [his] company”. 30. On 25 March 2004 the prosecutors refused to open criminal proceedings. They noted that the information had been disclosed during a public hearing at the Constitutional Court and in accordance with domestic law.

A further complaint by the applicant was dismissed by the Attorney General, who observed that disclosure of the applicant’s conversations during the proceedings in the Constitutional Court was a normal part of the judicial process. Furthermore, the disclosed materials contained no information about the applicant’s private life. By a final decision of 7 May 2004 the Vilnius City Second District Court upheld the prosecutors’ decisions. 31. On 31 March 2004 the Constitutional Court found that the State President had committed gross violations of the Constitution and a breach of his constitutional oath on account of, inter alia, exploiting his official status to influence decisions by the “Žemaitijos keliai” company concerning the transfer of shares with a view to defending the property interests of certain private individuals close to him.

He was also found guilty of having knowingly hinted to J.B. that the law-enforcement institutions were investigating him and tapping his telephone conversations (see Paksas v. Lithuania [GC], no. 34932/04, § 27, 6 January 2011). 32. The applicant lodged an administrative complaint against the refusal by the SSD to grant him access to the recordings of his telephone conversations. 33. On 21 May 2004 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the applicant’s action as unsubstantiated. The court accepted that pursuant to the domestic legislation a person had a right to obtain information of a private nature held on him by the State institutions (see paragraphs 39 and 40 below). Nonetheless, the information the applicant sought access to had much wider implications; therefore it could not be regarded as concerning his private life.

Furthermore, that information had in the meantime been given to the prosecutors as evidence in criminal proceedings (paragraph 24 above). Disclosure of such information was explicitly prohibited by Article 177 of the Code of Criminal Procedure. The court also noted that citizens’ rights, as established in [Article 25 § 5 of] the Lithuanian Constitution, could be restricted only when this was provided for by law, necessary in a democratic society and with the aim of protecting rights and freedoms of others. In the applicant’s case, such a restriction had been established by law. There was no proof that by refusing the applicant access to the transcripts of his telephone conversations the SSD had acted arbitrarily.

It followed that the applicant’s right to receive information had not been infringed. 34. On 12 October 2004 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal, upholding the reasoning of the lower court. 35. In reply to an inquiry by the applicant’s lawyer, on 25 May 2005 the Deputy Attorney General wrote that to that day the SSD had not informed the prosecutors about the results of an internal investigation into the circumstances how the media had got hold of the applicant’s telephone conversation with J.B. (paragraphs 12 and 19 above). 36. By a letter of 15 July 2005, the SSD informed the applicant that, given that there was no ground for an internal investigation into the lawfulness and reasonableness of the tapping of his phone, as sanctioned by the court on 17 September 2003, no inquiry had ever taken place at the level of the SSD.

37. The Law on Operational Activities (Operatyvinės veiklos įstatymas), adopted by the Lithuanian Parliament and published in the State Gazette (Valstybės žinios) on 28 June 2002, in force at the relevant time, provided: “1. Operational activities are overt and covert intelligence activities by operational entities conducted in accordance with the procedure established by this Law.