MALIK v. THE UNITED KINGDOM
MALIK v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2012)
Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 32968/11 Sabure MALIK împotriva Regatului Unit depusă la 18 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sabure Malik, este un național britanic, născut în 1979 și locuiește în Benfleet. El este reprezentat în fața Curții de către dna Ferguson of Liberty, avocat practicant la Londra. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 noiembrie 2010, reclamantul a zburat în Arabia Saudită cu mama sa în vârstă într-un tur organizat de pachet pentru a realiza Hajj. Ei au fost însoțițiți de mulți alți musulmani în turnee similare. La întoarcerea lor la 23 Noiembrie 2010, ei au zburat pe Gulf Air de la Jeddah, prin Bahrain, la aeroportul London Heathrow. Reclamantul a fost obosit din cauza zborului de cinci ore și schimbarea avioanelor din Bahrain. El a avut, de asemenea, o infecție pe piept și ureche și a luat antibiotice. Datorită participarea lui la Hajj el a lăsat barba crește și a avut capul raded. După ce a ieșit din avion, reclamantul a continuat la controlul imigrației la Terminalul 4 și și-a prezentat pașaportul Regatului Unit ofițerului de imigrație la biroul pașaportului în mod normal. La aproximativ 14.50 p.m., reclamantul a fost abordat de doi ofițeri de poliție, unul dintre care a explicat că a fost etichetat pentru a avea două pașaporturi și că acest lucru este ilegal. Reclamantul a explicat că a fost sfătuit să solicite un al doilea pașaport de către Agenția Pașaportului Regatului Unit, deoarece timbrele vizelor dintr-o călătorie anterioară în Israel ar conduce, în caz contrar, la autoritățile saudita care îi refuză o viză pentru Hajj. Ofițerul a acceptat această explicație, dar a solicitat reclamantului să intre într-o cameră laterală. Odată în cameră, reclamantul i s-a spus să pună telefonul său mobil pe birou. Apoi a fost dat jos pentru a descoperi dacă avea vreun mijloc suplimentar de comunicare. La aproximativ 15:00. a fost servit cu două anunțuri: un „TACT 1” intitulat „Avizul de examinare în conformitate cu anexa 7 la Legea 2000 privind terorismul”, înregistrat la ora 15.00 și un „TACT 2” intitulat „Avizul de detenție”, înregistrat la ora 15.01. Acesta a explicat că el a fost reținut „în conformitate cu punctul 6 din anexa 7 la Legea 2000 privind terorismul”, atribuțiile sale în temeiul Actului, riscul de penalitate pentru neconformitate și dreptul său de a informa pe cineva despre detenția sa sau de a consulta cu un avocat. Reclamantul a solicitat ca mama sa să fie informată și a fost sfătuită să asigure ca un avocat să-l ajute. Unul dintre ofițerii de poliție a arătat clar reclamantului că el nu a fost cunoscut de poliție și că nu a existat nici un motiv să-l dețină în afară de posesia sa de două pașapoarte. Reclamantul a fost pus ulterior câteva întrebări, în principal legate de identitatea sa. El a confirmat numele său, data nașterii, adresa și alte informații de bază solicitate. Singura întrebare pe care reclamantul a refuzat să răspundă a fost ce religie a urmat, pe care reclamantul a considerat-o o întrebare ridicolă și insultantă, având în vedere că tocmai a revenit într-un zbor din Arabia Saudită plină cu pelerinii Hajj. De asemenea, reclamantul a refuzat să consimtă să furnizeze materiale ADN și amprente digitale, deși a spus că nu va rezista la luarea lor. I s-a spus că va fi dus la o secție de poliție unde ofițerii vor avea puterea de a convinge acest lucru. Reclamantul a fost apoi mers prin terminal de către ofițeri de poliție, în vederea tuturor membrilor grupului lui Hajj. Se simțea umilit de membrii grupului care l-au văzut tratat ca un criminal comun. Așezată în spatele unei dubii de poliție, lipsa de mâncare și de somn însoțit de anxietate și rece în duba l-a dus să se simtă bine. La sosirea la secția de poliție Heathrow, ofițerul care a deschis duba se referă la solicitant ca „prizonier” și l-a pus închiriat în gară la ora 16:36. Evaluarea riscurilor și jurnalul de detenție al Ofițerului de Custodie au înregistrat reclamantul ca fiind nevoie de un medic sau de un alt profesionist medical din cauza unei infecții în piept și urechi. După primirea de sfaturi telefonice de bază de la avocatul său, sfătuindu-l să răspundă la întrebări, dar nu să răspundă la nici o legătură cu religia sau convingerile sale, el a fost apoi obligat să dea un swab gura pentru ADN și amprentele sale pe autoritatea ofițerului relevant care deține gradul de supraintendent. Reclamantul a fost dus la o sală de interviu unde bagajele sale au fost examinate de cei doi ofițeri de la aeroportul Heathrow. Telefonul său mobil, cardurile de credit, detaliile bancare, lenjerie, hainele și pasul de lucru au fost toate expuse. Qu’ran lui a fost agățat cu susul în jos, scufundat și flicked prin, într-un mod care el considera extrem de lipsit de respect. Tot ce este de interes, inclusiv bucăți de hârtie, cadouri din Arabia Saudită, carduri bancare, pasul său de lucru și telefonul care conține mesaje de text personal, a fost pus pe masa. El a fost interogat scurt despre unele dintre aceste obiecte. O bandă înregistrată interviu a început la ora 18:19. El a fost întrebat despre călătoria sa, inclusiv despre ceea ce a făcut și unde a stat în Arabia Saudită, și a fost cerut din nou să explice de ce a avut două pașapoarte. Reclamantul a fost, de asemenea, întrebat în detaliu cu privire la chestiuni, inclusiv în cazul în care în lumea în care a călătorit, dacă a votat în ultimele alegeri generale și de ce a avut un card de credit comercial, precum și chestiuni precum conturile sale de afaceri, salariul său și adresa de e-mail personală. Interviul a fost încheiat la 6.44 p.m. Întrebarea a avut loc, de asemenea, înainte și după interviul înregistrat. Reclamantul a protestat în acest timp că puterile utilizate au fost disproporționate. La 19:20 p.m. reclamantul a fost eliberat. A fost refuzat transportul înapoi la Terminal 4 și a fost lăsat să găsească un autobuz. Copiile au fost luate din toate hârtiile și cardurile de credit, iar cărțile lui sim și telefonul mobil au fost reținute și au revenit la el doar opt zile mai târziu de către un curier organizat și plătit de către solicitant, după ce poliția a refuzat să facă acest lucru. Doi ofițeri locali au participat la casa sa la 3 decembrie 2010 în ceea ce privește acest lucru. Toți prietenii pe care i-au făcut în timpul experienței au încetat contactul cu el, după ce l-a văzut deținut la aeroport. Nu a fost niciodată arestat sau reținut de poliție înainte de asta. La 24 noiembrie 2010, reclamantul a formulat o plângere cu privire la detenția sa către Lord Carlile din Berriew QC, care în acel moment a fost examinatorul independent al legislației privind terorismul. Revizorul este obligat în temeiul articolului 36 din Legea privind terorismul din 2006 să revizuiască lucrările legislației împotriva terorismului, inclusiv utilizarea competențelor prevăzute la lista 7 (a se vedea mai jos). Reclamarea reclamantului a fost transmisă unui detectiv Inspector implicat în activitatea de combatere a terorismului, care a investigat această chestiune. Detectiv Inspector a trimis reclamantului un raport al constatărilor anchetei sale la 7 ianuarie 2011, după ce a revizuit documentația generată în căutare și „a vorbit sau a corespuns direct cu ofițerii în cauză” și a considerat „toți faptele disponibile”. Raportul a confirmat că înțelegerea poliției a fost că, după ce ați supus controlului pașaportului obișnuit, „o examinare a început în conformitate cu programul 7 din Legea privind terorismul la ora 14.50 pm” și că reclamantul a fost „deținut pentru examinare la ora 3.01 în care ați fost servit cu Legea privind terorismul formularul 1 și 2 care v-a informat despre drepturile dvs. și ce măsuri au fost luate (cum este necesară legislația)”. Detectivul Inspector a subliniat că în cadrul programului 7, ofițerul „nu necesită motive rezonabile pentru a opri o persoană și a efectua o astfel de examinare” și a concluzionat că, în oprirea și interogarea reclamantului și în preluarea eșantioanelor și amprentelor ADN, ofițerii au acționat în mod corespunzător în conformitate cu legislația. Reclamantul nu a interzis nici o procedură în instanța internă pentru a contesta măsurile aplicate de către poliție în urma sosirii sale la Heathrow. Punctul 2 din anexa 7 la Legea privind terorismul din 2000 („Schedul 7”) împuternicie un ofițer de examinare să pună la îndoială o persoană care sosește sau părăsește un port sau o zonă de frontieră, în scopul de a stabili dacă el sau ea pare să fie sau să fi fost îngrijorat de comisie, de pregătire sau de instigare a actelor de terorism, indiferent dacă ofițerul de examinare are sau nu motive de suspiciune. „Ofițerul de evacuare” poate fi un polițist, un ofițer de imigrare sau un ofițer vamal desemnat. În conformitate cu punctul 6 din anexa 7: „(1) în scopul exercitării unei competențe în temeiul alineatele (2) sau (3), un ofițer de examinare poate - (a) opri o persoană sau un vehicul; (b) deține o persoană. (2) În scopul de a deține o persoană în temeiul prezentului alineat, un ofițer de examinare poate autoriza îndepărtarea persoanei dintr-o navă, a aeronavelor sau a vehiculului. (3) În cazul în care o persoană este reținută în temeiul prezentului alineat se aplică dispozițiile din partea I din anexa 8 (tratmentul). (4) O persoană deținută în temeiul prezentului alineat (cu excepția cazului în care este deținută sub orice alt putere) este eliberată cel târziu la sfârșitul perioadei de nouă ore începând cu momentul în care începe examinarea sa.” Ofițerul poate, de asemenea, să caute persoana și posesiunile și bunurile sale, în temeiul alineatului (8). O căutare a persoanei trebuie efectuată de un ofițer de același sex ca persoana căutată. Orice articol dat sau găsit de ofițer de examinare poate fi reținut pentru a fi examinat până la șapte zile. Alineatul (10) permite luarea de amprente și eșantioane non intime fără consimțământ. Punctul 5 din anexa 7 pune obligații persoanei interogate, pentru a (a) da ofițerului de examinare orice informații în posesia sa pe care ofițerul le solicită; (b) dă ofițerului de examinare la cerere fie un pașaport valabil care include o fotografie sau un alt document care își stabilește identitatea; (c) declară dacă are cu el documente de tip specificate de ofițer de examinare; și (d) dă ofițer de examinare la cerere orice document pe care îl are cu el și care este de tip specificat de ofițer. Punctul 18 prevede că o persoană comite o infracțiune în cazul în care el sau ea nu respectă în mod deliberat o datorie sau contravine o interdicție impusă în temeiul programului 7, sau obstrucționează în mod deliberat, sau caută frustrarea, o căutare sau examinare în temeiul programului sau în temeiul programului. Pedeapsa maximă pentru comisioarea unei infracțiuni în temeiul alineatului 18 este de trei luni de închisoare și/sau o amendă. Codul de practică A Codul de practică a fost emis în conformitate cu punctul 6 alineatul (1) din anexa 14 la Legea privind terorismul din 2000. Alineatul include prevederea de la alineatul (2) că o neobservare a unei dispoziții ale Codului „nu trebuie să facă din sine un ofițer de examinare responsabil pentru proceduri penale sau civile. Versiunea actuală a Codului a fost eliberată la 2009. Alineatele 9 și 10 se referă la competențele de examinare prevăzute la lista 7: „9. Scopul interogatoriului și al competențelor asociate este de a determina dacă o persoană pare a fi o persoană care este sau a fost interesată de comisia, pregătirea sau instigarea actelor de terorism. Puterile, care sunt suplimentare puterilor de arestare în temeiul Actului, nu ar trebui utilizate în niciun alt scop. 10. Un ofițer de examinare poate pune la îndoială o persoană dacă suspectează sau nu că persoana este sau a fost interesată în comisia, pregătirea sau instigarea unui act de terorism și poate opri persoana respectivă în scopul de a determina dacă acest lucru pare a fi cazul. Prin urmare, ofițerii de examinare ar trebui să facă orice efort rezonabil pentru a exercita competența în așa fel încât să reducă la minimum cauzarea rușinei sau a infracțiunii unei persoane care sunt interogate. Puterile de a opri, de a pune întrebări, deține și deține persoanele de căutare în conformitate cu anexa 7 nu impun ca un ofițer de examinare să aibă motive de suspiciune împotriva oricărui individ înainte de exercitarea competențelor. Prin urmare, ofițerii de examinare trebuie să ia în considerare faptul că mulți oameni selectați pentru examinare folosind competențele din anexa 7 vor fi în întregime nevinovați de orice activitate ilegală. Atribuțiile trebuie utilizate în mod proporțional, rezonabil, cu respectare și fără discriminare ilegală.Toate persoanele care sunt oprite și interogate de ofițeri de examinare trebuie tratate în mod respectuos și corupt. Ofițerii de examinare trebuie să aibă o grijă deosebită pentru a se asigura că selecția persoanelor pentru examinare nu se bazează numai pe originea sau religia lor etnică percepută. Puterile trebuie exercitate într-o manieră care să nu discrimineze în mod incorect pe motiv de vârstă, rasă, culoare, religie, credință, sex sau orientare sexuală. Este cazul că nu va fi întotdeauna posibil ca un ofițer de examinare care lucrează într-un port să cunoască identitatea, provenința sau destinația unui pasager până când nu le-a oprit și le-a interogat. Deși exercitarea competențelor din lista 7 nu se bazează pe un ofițer de examinare care are vreo suspiciune împotriva oricărui individ, competențele nu ar trebui utilizate arbitrar. Decizia ofițerului de examinare de a exercita competențele lor din anexa 7 la porturi trebuie să se bazeze pe amenințarea reprezentată de diferitele grupuri teroriste care activează în și în afara Regatului Unit. Atunci când decide să își exercite competențele din anexa 7, ofițerii de examinare ar trebui să își bazeze deciziile pe o serie de considerații, inclusiv pe factori cum ar fi: • surse cunoscute și suspectate de terorism; • Persoane sau grupuri ale căror implicare actuală sau trecută în acte sau amenințări ale terorismului este cunoscută sau suspectată și susținători sau sponsorizatori ai unei astfel de activități cunoscute sau suspectate; • orice informație cu privire la originea și/sau locația grupurilor teroriste; • posibilă activitate teroristă curentă, emergentă și viitoare; • Mijloacele de călătorie (și documentația) pe care un grup sau persoanele implicate în activitatea teroristă ar putea folosi; • Emerge tendințele locale sau modelele de călătorie prin porturi specifice sau în apropiere mai largă care pot fi legate de activitatea teroristă. Selecțiile de examinare ar trebui să se bazeze pe considerații informate, cum ar fi cele descrise mai sus, și trebuie să fie în legătură cu amenințarea reprezentată de diferitele grupuri teroriste active în și în afara Regatului Unit. Agenda 7 trebuie utilizate numai pentru a se asigura dacă persoana examinată este sau a fost implicată în comisioană, pregătire sau instigare a actelor de terorism. competențele nu trebuie utilizate pentru a opri și a pune la îndoială persoanele pentru orice alt рurpose. O examinare trebuie să înceteze și examinarea trebuie informată că s-a încheiat după ce s-a constatat că persoana examinată nu pare să fie sau să fi fost îngrijorată în comisia, pregătirea sau instigarea actelor de terorism. Cu excepția cazului în care ofițerul de examinare arestează persoana care utilizează competențe în temeiul Actului, o persoană examinată în conformitate cu anexa 7 nu trebuie să fie avertizată.” Home Office Statistici privind funcționarea programului 7 Agenda 7 a intrat în vigoare în februarie 2001. În octombrie 2010, biroul Home Office a publicat pentru prima dată statistici privind utilizarea puterii. „Buletinul statistic al Oficiului de Interne privind funcționarea puterilor de poliție în temeiul Legii privind terorismul din 2000” a declarat că în anul 2009/10 au existat 85.557 examene în conformitate cu anexa 7, dintre care 2,687 au durat mai mult de o oră. Nu s-a publicat numărul total de examinări în anii anteriori, ci ca răspuns la o cerere în temeiul Legii privind libertatea de informare din 2000, biroul de interne a divulgat statistici privind numărul examenelor care au depășit o oră, ceea ce indică o creștere constantă a utilizării programului 7 (de la 1.190 în 2004 la 2.473 în 2008). Registrele de etnie pentru examenele din lista 7 par să fi început să fie păstrate doar în aprilie 2009, când serviciul de poliție a început să colecteze detalii ale tuturor examenelor din lista 7 inclusiv etnia. Așa-numită etnie „oficiară definită” indică faptul că, deși indivizii asiatici sunt 5,9% din populația generală din Anglia și Wales, ele reprezintă 27% dintre cei examinați (și 44% dintre cei reținuți oficial). Indivizii africani și caribei reprezintă 2,8% din populație, dar 7% dintre cei examinați (și 9% dintre cei reținuți). 4. Alte rapoarte privind operarea programului 7 Comisia Mixtă Parlamentară pentru Drepturile Omului, care are responsabilitatea constituțională în Regatul Unit de a examina legislația pentru a se asigura că este compatibilă cu drepturile Convenției, a remarcat în 2006 că puterea prevăzută la lista 7 „să ridice îngrijorări puternice în ceea ce privește profilul rasial” („Politica Contră-Terrorism și Drepturile Omului: Acuzarea și Detenția Pre-Charge”, august 2006, punctul 158). Comisia Egalitatea și Drepturile Omului, care este un organism statutar din Anglia, Scoția și Țara Galilor responsabil pentru promovarea și monitorizarea drepturilor omului și pentru protejarea, aplicarea și promovarea egalității, a publicat în primăvara anului 2011 un raport privind impactul măsurilor de combatere a terorismului asupra Comunităților Musulmane. Ofițerii de poliție intervievați pentru raport au explicat că deciziile de oprire nu se bazează pe profiluri etnice, ci se bazează pe evaluarea riscurilor în jurul rutelor specifice și în răspunsul la informațiile și informațiile pe care le primesc. În acest sens, poliția „a constatat că utilizarea evaluărilor riscului de zbor a însemnat că cei care călătoresc pe anumite rute au fost mai susceptibile de a fi opriți” și că acest lucru a creat „o impresie a profilului rasial”. Cercetările bazate pe grupul de referință efectuate au indicat că participanții non-musulmani ai grupurilor de focus nu au putut aminti nici o experiență a opririlor din lista 7. Participanții musulmani, totuși, au observat un „impact negativ larg dispersat” în comunitățile lor, cu un impact mai mare asupra oamenilor de afaceri și profesioniștilor și încetează să devină o „parte rutină” a experienței de călătorie musulmană. Raportul a constatat, de asemenea, că “Interviurile sugerează că experiența de a fi oprit și interogat la un aeroport este adesea mai stresant decât o oprire în stradă. Acest lucru poate fi o funcție de stres general de călătorie; persoanele fizice sunt cu familii sau pot avea familii sau prieteni care așteaptă sosirea lor. Adăugat la aceasta sunt îngrijorări despre zboruri lipsă sau corecții și pierderea bagajelor în cazul în care un zbor este ratat ...” Raportul a concluzionat că interviurile efectuate au sugerat că puterea din Agenda 7 este „schimbarea de încredere și încrederea comunității musulmane în poliție”. Autoritatea Metropolitană de Poliție Libertăți civile raportează direct Autorității Metropolitane de Poliție, care este responsabilă pentru combaterea terorismului național și are o responsabilitate substanțială pentru utilizarea tuturor puterilor din lista 7, dar mai ales la aeroporturile din Londra. Grupul pentru libertăți civile a început să lucreze în vara anului 2009, luând în considerare problemele pe o bază prioritară. În iunie 2011, Grupul a publicat proiectul final al studiului, „Protejarea Inocentului – Experiența de la Londra a ADN-ului și baza de date națională”. Având rezumat statisticile disponibile de mai sus, Grupul a observat că, deși religia celor examinate în conformitate cu anexa 7 nu a fost monitorizată, au existat îngrijorari că această putere este vizată în mod disproporționat asupra persoanelor pe baza profilului etnic și a ipotezelor religiei sau a religiei percepute. În conformitate cu art. 36 din Legea privind terorismul din 2006, Revizorul independent al Legii privind terorismul are obligația de a produce rapoarte anuale privind funcționarea gamei de puteri de combatere a terorismului depuse forței de aplicare a legii Regatului Unit. Revizorul anterior, Lord Carlile din Berriew QC, a considerat lista 7 pe parcursul anumitor ani. El a susținut că „prezența evidentă a ofițerilor portuari este un disuasiv pentru teroriști ... cunoștința, din partea lor, că un port este manipulat în mod eficient și subiectul unei supravegheri puternice și bine informate este o inhibiție semnificativă împotriva țintei acestui port” (Raportul 2010, punctul 203). Din acest motiv el nu a contestat utilitatea puterii în sine Cu toate acestea, el susține în mod repetat că „numărul de opriri aleatoare sau intuitive ar putea fi redus în mod considerabil” fără a submina securitatea națională (punctele 192 și 194). David Anderson QC, succesorul Lordului Carlile, a publicat primul său raport anual la Parlament la 18 iulie 2011. El a remarcat că cifrele existente de la lista 7 încetează să își demonstreze frecvența, deoarece acestea nu includeau numai „interrogatorii de screening”. Revizuirea a raportat susținerile poliției că cele de la lista 7 se bazează în principal pe informații și că chiar „stopurile intuitive” ar trebui să se bazeze pe „considerarea informată” (punctul 9.6). Totuși, acesta a remarcat, de asemenea, „dificultățile raportate pentru a face cea mai eficace utilizare a programului 7 atunci când puțin sau nimic nu este cunoscut despre pasageri înainte de sosirea lor la port”, ceea ce face “dificultăți pentru poliția să efectueze controale anterioare asupra pasagerilor și astfel să utilizeze programul 7 în conformitate cu modalitatea vizată și reținută cum ar dori”. Revizorul a examinat apoi cifrele etnice în detaliu și a concluzionat că „o persoană considerată de ofițeri apar în Asia este mult mai probabilă să fie păstrată timp de mai mult de o oră, și mult mai probabil să fie reținută, decât o persoană albă”. În timp ce susține că utilitatea puterii era „în îndoială”, el a subliniat, de asemenea, că „contră care trebuie să fie cântărită impactul negativ care a fost documentat asupra unor comunități musulmane, ilustrat de ofițerul de poliție comunitară care se referă la Agenda 7 se oprește ca ceva care „bubbling sub suprafață... eroding trust””. Reviewerul nu a formulat recomandări detaliate. Cu toate acestea, el a concluzionat că „nu era cu totul clar” pentru el dacă existau dividende utile din ceea ce el a definit „manifestările mai extreme ale puterii”, cum ar fi „capacitatea de a deține timp de 9 ore, puterile de a retrage căutarea, a lua probe intime și așa mai departe”. El a ridicat, de asemenea, îngrijorări cu privire la legalitatea puterii care urmează Gillan și Quinton v. Regatul Unit , nr. 4158/05, CEDH 2010 (extracte), și a recomandat că „ar trebui să fie o revizuire atentă a amplorii și condițiilor de exercitare a puterii din lista 7. În cele din urmă, în raportul său adresat Consiliului Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului, publicat la 29 ianuarie 2007, fostul raportor special pentru promovarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în timpul combaterii terorismului (Martin Scheinin) a discutat despre dezvoltarea profilului în contextul combaterii terorismului. El a remarcat că în Regatul Unit, oficialii guvernamentali „au recunoscut în mod deschis că eforturile de aplicare a legii în contextul de combatere a terorismului se concentrează pe anumite grupuri religioase și etnice” și a exprimat opinia că „oprește și cercetări ale persoanelor care se bazează pe ipoteze stereotipice că anumite grupuri religioase sau etnice sunt mai susceptibile de a constitui o amenințare teroristă decât celelalte pot constitui o ingerință disproporționată și arbitrară cu libertatea de circulație garantată de art. 12 din CCPR, dreptul la confidențialitate, garantat de art. 17 din CCPR și/sau dreptul la libertate personală, garantat de art. 9”. COMPLAINTE Reclamantul susține că utilizarea competențelor din lista 7 în cazul său a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 5 § 1 și 8 din Convenție. În ce etapă reclamantul a fost privat de libertate în sensul art. 5 § 1 din Convenție. Privarea libertății a dat naștere unei încălcări a art. 5 § 1 din Convenție? Procedura aplicată reclamantului a dat naștere unei interferențe cu dreptul său la respectarea vieții private? Dacă da, a existat încălcarea drepturilor sale în temeiul art. 8 din Convenție?