Malik împotriva Regatului Unit

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 32968/11 Sabure MALIK împotriva Regatului Unit depusă la 18 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sabure Malik, este un național britanic, născut în 1979 și locuiește în Benfleet. El este reprezentat în fața Curții de către dna Ferguson of Liberty, avocat practicant la Londra. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 noiembrie 2010, reclamantul a zburat în Arabia Saudită cu mama sa în vârstă într-un tur organizat de pachet pentru a realiza Hajj. Ei au fost însoțițiți de mulți alți musulmani în turnee similare. La întoarcerea lor la 23 Noiembrie 2010, ei au zburat pe Gulf Air de la Jeddah, prin Bahrain, la aeroportul London Heathrow.

Reclamantul a fost obosit din cauza zborului de cinci ore și schimbarea avioanelor din Bahrain. El a avut, de asemenea, o infecție pe piept și ureche și a luat antibiotice. Datorită participarea lui la Hajj el a lăsat barba crește și a avut capul raded. După ce a ieșit din avion, reclamantul a continuat la controlul imigrației la Terminalul 4 și și-a prezentat pașaportul Regatului Unit ofițerului de imigrație la biroul pașaportului în mod normal. La aproximativ 14.50 p.m., reclamantul a fost abordat de doi ofițeri de poliție, unul dintre care a explicat că a fost etichetat pentru a avea două pașaporturi și că acest lucru este ilegal. Reclamantul a explicat că a fost sfătuit să solicite un al doilea pașaport de către Agenția Pașaportului Regatului Unit, deoarece timbrele vizelor dintr-o călătorie anterioară în Israel ar conduce, în caz contrar, la autoritățile saudita care îi refuză o viză pentru Hajj.

Ofițerul a acceptat această explicație, dar a solicitat reclamantului să intre într-o cameră laterală. Odată în cameră, reclamantul i s-a spus să pună telefonul său mobil pe birou. Apoi a fost dat jos pentru a descoperi dacă avea vreun mijloc suplimentar de comunicare. La aproximativ 15:00. a fost servit cu două anunțuri: un „TACT 1” intitulat „Avizul de examinare în conformitate cu anexa 7 la Legea 2000 privind terorismul”, înregistrat la ora 15.00 și un „TACT 2” intitulat „Avizul de detenție”, înregistrat la ora 15.01. Acesta a explicat că el a fost reținut „în conformitate cu punctul 6 din anexa 7 la Legea 2000 privind terorismul”, atribuțiile sale în temeiul Actului, riscul de penalitate pentru neconformitate și dreptul său de a informa pe cineva despre detenția sa sau de a consulta cu un avocat.

Reclamantul a solicitat ca mama sa să fie informată și a fost sfătuită să asigure ca un avocat să-l ajute. Unul dintre ofițerii de poliție a arătat clar reclamantului că el nu a fost cunoscut de poliție și că nu a existat nici un motiv să-l dețină în afară de posesia sa de două pașapoarte. Reclamantul a fost pus ulterior câteva întrebări, în principal legate de identitatea sa. El a confirmat numele său, data nașterii, adresa și alte informații de bază solicitate. Singura întrebare pe care reclamantul a refuzat să răspundă a fost ce religie a urmat, pe care reclamantul a considerat-o o întrebare ridicolă și insultantă, având în vedere că tocmai a revenit într-un zbor din Arabia Saudită plină cu pelerinii Hajj.

De asemenea, reclamantul a refuzat să consimtă să furnizeze materiale ADN și amprente digitale, deși a spus că nu va rezista la luarea lor. I s-a spus că va fi dus la o secție de poliție unde ofițerii vor avea puterea de a convinge acest lucru. Reclamantul a fost apoi mers prin terminal de către ofițeri de poliție, în vederea tuturor membrilor grupului lui Hajj. Se simțea umilit de membrii grupului care l-au văzut tratat ca un criminal comun. Așezată în spatele unei dubii de poliție, lipsa de mâncare și de somn însoțit de anxietate și rece în duba l-a dus să se simtă bine. La sosirea la secția de poliție Heathrow, ofițerul care a deschis duba se referă la solicitant ca „prizonier” și l-a pus închiriat în gară la ora 16:36.

Evaluarea riscurilor și jurnalul de detenție al Ofițerului de Custodie au înregistrat reclamantul ca fiind nevoie de un medic sau de un alt profesionist medical din cauza unei infecții în piept și urechi. După primirea de sfaturi telefonice de bază de la avocatul său, sfătuindu-l să răspundă la întrebări, dar nu să răspundă la nici o legătură cu religia sau convingerile sale, el a fost apoi obligat să dea un swab gura pentru ADN și amprentele sale pe autoritatea ofițerului relevant care deține gradul de supraintendent. Reclamantul a fost dus la o sală de interviu unde bagajele sale au fost examinate de cei doi ofițeri de la aeroportul Heathrow. Telefonul său mobil, cardurile de credit, detaliile bancare, lenjerie, hainele și pasul de lucru au fost toate expuse.

Qu’ran lui a fost agățat cu susul în jos, scufundat și flicked prin, într-un mod care el considera extrem de lipsit de respect. Tot ce este de interes, inclusiv bucăți de hârtie, cadouri din Arabia Saudită, carduri bancare, pasul său de lucru și telefonul care conține mesaje de text personal, a fost pus pe masa. El a fost interogat scurt despre unele dintre aceste obiecte. O bandă înregistrată interviu a început la ora 18:19. El a fost întrebat despre călătoria sa, inclusiv despre ceea ce a făcut și unde a stat în Arabia Saudită, și a fost cerut din nou să explice de ce a avut două pașapoarte. Reclamantul a fost, de asemenea, întrebat în detaliu cu privire la chestiuni, inclusiv în cazul în care în lumea în care a călătorit, dacă a votat în ultimele alegeri generale și de ce a avut un card de credit comercial, precum și chestiuni precum conturile sale de afaceri, salariul său și adresa de e-mail personală.

Interviul a fost încheiat la 6.44 p.m. Întrebarea a avut loc, de asemenea, înainte și după interviul înregistrat. Reclamantul a protestat în acest timp că puterile utilizate au fost disproporționate. La 19:20 p.m. reclamantul a fost eliberat. A fost refuzat transportul înapoi la Terminal 4 și a fost lăsat să găsească un autobuz. Copiile au fost luate din toate hârtiile și cardurile de credit, iar cărțile lui sim și telefonul mobil au fost reținute și au revenit la el doar opt zile mai târziu de către un curier organizat și plătit de către solicitant, după ce poliția a refuzat să facă acest lucru. Doi ofițeri locali au participat la casa sa la 3 decembrie 2010 în ceea ce privește acest lucru.

Toți prietenii pe care i-au făcut în timpul experienței au încetat contactul cu el, după ce l-a văzut deținut la aeroport. Nu a fost niciodată arestat sau reținut de poliție înainte de asta. La 24 noiembrie 2010, reclamantul a formulat o plângere cu privire la detenția sa către Lord Carlile din Berriew QC, care în acel moment a fost examinatorul independent al legislației privind terorismul. Revizorul este obligat în temeiul articolului 36 din Legea privind terorismul din 2006 să revizuiască lucrările legislației împotriva terorismului, inclusiv utilizarea competențelor prevăzute la lista 7 (a se vedea mai jos). Reclamarea reclamantului a fost transmisă unui detectiv Inspector implicat în activitatea de combatere a terorismului, care a investigat această chestiune.

Detectiv Inspector a trimis reclamantului un raport al constatărilor anchetei sale la 7 ianuarie 2011, după ce a revizuit documentația generată în căutare și „a vorbit sau a corespuns direct cu ofițerii în cauză” și a considerat „toți faptele disponibile”. Raportul a confirmat că înțelegerea poliției a fost că, după ce ați supus controlului pașaportului obișnuit, „o examinare a început în conformitate cu programul 7 din Legea privind terorismul la ora 14.50 pm” și că reclamantul a fost „deținut pentru examinare la ora 3.01 în care ați fost servit cu Legea privind terorismul formularul 1 și 2 care v-a informat despre drepturile dvs. și ce măsuri au fost luate (cum este necesară legislația)”.

Detectivul Inspector a subliniat că în cadrul programului 7, ofițerul „nu necesită motive rezonabile pentru a opri o persoană și a efectua o astfel de examinare” și a concluzionat că, în oprirea și interogarea reclamantului și în preluarea eșantioanelor și amprentelor ADN, ofițerii au acționat în mod corespunzător în conformitate cu legislația. Reclamantul nu a interzis nici o procedură în instanța internă pentru a contesta măsurile aplicate de către poliție în urma sosirii sale la Heathrow. Punctul 2 din anexa 7 la Legea privind terorismul din 2000 („Schedul 7”) împuternicie un ofițer de examinare să pună la îndoială o persoană care sosește sau părăsește un port sau o zonă de frontieră, în scopul de a stabili dacă el sau ea pare să fie sau să fi fost îngrijorat de comisie, de pregătire sau de instigare a actelor de terorism, indiferent dacă ofițerul de examinare are sau nu motive de suspiciune.

„Ofițerul de evacuare” poate fi un polițist, un ofițer de imigrare sau un ofițer vamal desemnat. În conformitate cu punctul 6 din anexa 7: „(1) în scopul exercitării unei competențe în temeiul alineatele (2) sau (3), un ofițer de examinare poate - (a) opri o persoană sau un vehicul; (b) deține o persoană. (2) În scopul de a deține o persoană în temeiul prezentului alineat, un ofițer de examinare poate autoriza îndepărtarea persoanei dintr-o navă, a aeronavelor sau a vehiculului. (3) În cazul în care o persoană este reținută în temeiul prezentului alineat se aplică dispozițiile din partea I din anexa 8 (tratmentul).

(4) O persoană deținută în temeiul prezentului alineat (cu excepția cazului în care este deținută sub orice alt putere) este eliberată cel târziu la sfârșitul perioadei de nouă ore începând cu momentul în care începe examinarea sa.” Ofițerul poate, de asemenea, să caute persoana și posesiunile și bunurile sale, în temeiul alineatului (8). O căutare a persoanei trebuie efectuată de un ofițer de același sex ca persoana căutată. Orice articol dat sau găsit de ofițer de examinare poate fi reținut pentru a fi examinat până la șapte zile. Alineatul (10) permite luarea de amprente și eșantioane non intime fără consimțământ.

Punctul 5 din anexa 7 pune obligații persoanei interogate, pentru a (a) da ofițerului de examinare orice informații în posesia sa pe care ofițerul le solicită; (b) dă ofițerului de examinare la cerere fie un pașaport valabil care include o fotografie sau un alt document care își stabilește identitatea; (c) declară dacă are cu el documente de tip specificate de ofițer de examinare; și (d) dă ofițer de examinare la cerere orice document pe care îl are cu el și care este de tip specificat de ofițer. Punctul 18 prevede că o persoană comite o infracțiune în cazul în care el sau ea nu respectă în mod deliberat o datorie sau contravine o interdicție impusă în temeiul programului 7, sau obstrucționează în mod deliberat, sau caută frustrarea, o căutare sau examinare în temeiul programului sau în temeiul programului.

Pedeapsa maximă pentru comisioarea unei infracțiuni în temeiul alineatului 18 este de trei luni de închisoare și/sau o amendă. Codul de practică A Codul de practică a fost emis în conformitate cu punctul 6 alineatul (1) din anexa 14 la Legea privind terorismul din 2000. Alineatul include prevederea de la alineatul (2) că o neobservare a unei dispoziții ale Codului „nu trebuie să facă din sine un ofițer de examinare responsabil pentru proceduri penale sau civile. Versiunea actuală a Codului a fost eliberată la 2009. Alineatele 9 și 10 se referă la competențele de examinare prevăzute la lista 7: „9. Scopul interogatoriului și al competențelor asociate este de a determina dacă o persoană pare a fi o persoană care este sau a fost interesată de comisia, pregătirea sau instigarea actelor de terorism.

Puterile, care sunt suplimentare puterilor de arestare în temeiul Actului, nu ar trebui utilizate în niciun alt scop. 10. Un ofițer de examinare poate pune la îndoială o persoană dacă suspectează sau nu că persoana este sau a fost interesată în comisia, pregătirea sau instigarea unui act de terorism și poate opri persoana respectivă în scopul de a determina dacă acest lucru pare a fi cazul. Prin urmare, ofițerii de examinare ar trebui să facă orice efort rezonabil pentru a exercita competența în așa fel încât să reducă la minimum cauzarea rușinei sau a infracțiunii unei persoane care sunt interogate. Puterile de a opri, de a pune întrebări, deține și deține persoanele de căutare în conformitate cu anexa 7 nu impun ca un ofițer de examinare să aibă motive de suspiciune împotriva oricărui individ înainte de exercitarea competențelor.

Prin urmare, ofițerii de examinare trebuie să ia în considerare faptul că mulți oameni selectați pentru examinare folosind competențele din anexa 7 vor fi în întregime nevinovați de orice activitate ilegală. Atribuțiile trebuie utilizate în mod proporțional, rezonabil, cu respectare și fără discriminare ilegală.Toate persoanele care sunt oprite și interogate de ofițeri de examinare trebuie tratate în mod respectuos și corupt. Ofițerii de examinare trebuie să aibă o grijă deosebită pentru a se asigura că selecția persoanelor pentru examinare nu se bazează numai pe originea sau religia lor etnică percepută. Puterile trebuie exercitate într-o manieră care să nu discrimineze în mod incorect pe motiv de vârstă, rasă, culoare, religie, credință, sex sau orientare sexuală.

Este cazul că nu va fi întotdeauna posibil ca un ofițer de examinare care lucrează într-un port să cunoască identitatea, provenința sau destinația unui pasager până când nu le-a oprit și le-a interogat. Deși exercitarea competențelor din lista 7 nu se bazează pe un ofițer de examinare care are vreo suspiciune împotriva oricărui individ, competențele nu ar trebui utilizate arbitrar. Decizia ofițerului de examinare de a exercita competențele lor din anexa 7 la porturi trebuie să se bazeze pe amenințarea reprezentată de diferitele grupuri teroriste care activează în și în afara Regatului Unit.

Atunci când decide să își exercite competențele din anexa 7, ofițerii de examinare ar trebui să își bazeze deciziile pe o serie de considerații, inclusiv pe factori cum ar fi: • surse cunoscute și suspectate de terorism; • Persoane sau grupuri ale căror implicare actuală sau trecută în acte sau amenințări ale terorismului este cunoscută sau suspectată și susținători sau sponsorizatori ai unei astfel de activități cunoscute sau suspectate; • orice informație cu privire la originea și/sau locația grupurilor teroriste; • posibilă activitate teroristă curentă, emergentă și viitoare; • Mijloacele de călătorie (și documentația) pe care un grup sau persoanele implicate în activitatea teroristă ar putea folosi; • Emerge tendințele locale sau modelele de călătorie prin porturi specifice sau în apropiere mai largă care pot fi legate de activitatea teroristă.

Selecțiile de examinare ar trebui să se bazeze pe considerații informate, cum ar fi cele descrise mai sus, și trebuie să fie în legătură cu amenințarea reprezentată de diferitele grupuri teroriste active în și în afara Regatului Unit. Agenda 7 trebuie utilizate numai pentru a se asigura dacă persoana examinată este sau a fost implicată în comisioană, pregătire sau instigare a actelor de terorism. competențele nu trebuie utilizate pentru a opri și a pune la îndoială persoanele pentru orice alt рurpose. O examinare trebuie să înceteze și examinarea trebuie informată că s-a încheiat după ce s-a constatat că persoana examinată nu pare să fie sau să fi fost îngrijorată în comisia, pregătirea sau instigarea actelor de terorism.

Cu excepția cazului în care ofițerul de examinare arestează persoana care utilizează competențe în temeiul Actului, o persoană examinată în conformitate cu anexa 7 nu trebuie să fie avertizată.” Home Office Statistici privind funcționarea programului 7 Agenda 7 a intrat în vigoare în februarie 2001. În octombrie 2010, biroul Home Office a publicat pentru prima dată statistici privind utilizarea puterii. „Buletinul statistic al Oficiului de Interne privind funcționarea puterilor de poliție în temeiul Legii privind terorismul din 2000” a declarat că în anul 2009/10 au existat 85.557 examene în conformitate cu anexa 7, dintre care 2,687 au durat mai mult de o oră.

Nu s-a publicat numărul total de examinări în anii anteriori, ci ca răspuns la o cerere în temeiul Legii privind libertatea de informare din 2000, biroul de interne a divulgat statistici privind numărul examenelor care au depășit o oră, ceea ce indică o creștere constantă a utilizării programului 7 (de la 1.190 în 2004 la 2.473 în 2008). Registrele de etnie pentru examenele din lista 7 par să fi început să fie păstrate doar în aprilie 2009, când serviciul de poliție a început să colecteze detalii ale tuturor examenelor din lista 7 inclusiv etnia. Așa-numită etnie „oficiară definită” indică faptul că, deși indivizii asiatici sunt 5,9% din populația generală din Anglia și Wales, ele reprezintă 27% dintre cei examinați (și 44% dintre cei reținuți oficial).

Indivizii africani și caribei reprezintă 2,8% din populație, dar 7% dintre cei examinați (și 9% dintre cei reținuți). 4. Alte rapoarte privind operarea programului 7 Comisia Mixtă Parlamentară pentru Drepturile Omului, care are responsabilitatea constituțională în Regatul Unit de a examina legislația pentru a se asigura că este compatibilă cu drepturile Convenției, a remarcat în 2006 că puterea prevăzută la lista 7 „să ridice îngrijorări puternice în ceea ce privește profilul rasial” („Politica Contră-Terrorism și Drepturile Omului: Acuzarea și Detenția Pre-Charge”, august 2006, punctul 158). Comisia Egalitatea și Drepturile Omului, care este un organism statutar din Anglia, Scoția și Țara Galilor responsabil pentru promovarea și monitorizarea drepturilor omului și pentru protejarea, aplicarea și promovarea egalității, a publicat în primăvara anului 2011 un raport privind impactul măsurilor de combatere a terorismului asupra Comunităților Musulmane.

Ofițerii de poliție intervievați pentru raport au explicat că deciziile de oprire nu se bazează pe profiluri etnice, ci se bazează pe evaluarea riscurilor în jurul rutelor specifice și în răspunsul la informațiile și informațiile pe care le primesc. În acest sens, poliția „a constatat că utilizarea evaluărilor riscului de zbor a însemnat că cei care călătoresc pe anumite rute au fost mai susceptibile de a fi opriți” și că acest lucru a creat „o impresie a profilului rasial”. Cercetările bazate pe grupul de referință efectuate au indicat că participanții non-musulmani ai grupurilor de focus nu au putut aminti nici o experiență a opririlor din lista 7. Participanții musulmani, totuși, au observat un „impact negativ larg dispersat” în comunitățile lor, cu un impact mai mare asupra oamenilor de afaceri și profesioniștilor și încetează să devină o „parte rutină” a experienței de călătorie musulmană.

Raportul a constatat, de asemenea, că “Interviurile sugerează că experiența de a fi oprit și interogat la un aeroport este adesea mai stresant decât o oprire în stradă. Acest lucru poate fi o funcție de stres general de călătorie; persoanele fizice sunt cu familii sau pot avea familii sau prieteni care așteaptă sosirea lor. Adăugat la aceasta sunt îngrijorări despre zboruri lipsă sau corecții și pierderea bagajelor în cazul în care un zbor este ratat ...” Raportul a concluzionat că interviurile efectuate au sugerat că puterea din Agenda 7 este „schimbarea de încredere și încrederea comunității musulmane în poliție”. Autoritatea Metropolitană de Poliție Libertăți civile raportează direct Autorității Metropolitane de Poliție, care este responsabilă pentru combaterea terorismului național și are o responsabilitate substanțială pentru utilizarea tuturor puterilor din lista 7, dar mai ales la aeroporturile din Londra.

Grupul pentru libertăți civile a început să lucreze în vara anului 2009, luând în considerare problemele pe o bază prioritară. În iunie 2011, Grupul a publicat proiectul final al studiului, „Protejarea Inocentului – Experiența de la Londra a ADN-ului și baza de date națională”. Având rezumat statisticile disponibile de mai sus, Grupul a observat că, deși religia celor examinate în conformitate cu anexa 7 nu a fost monitorizată, au existat îngrijorari că această putere este vizată în mod disproporționat asupra persoanelor pe baza profilului etnic și a ipotezelor religiei sau a religiei percepute. În conformitate cu art. 36 din Legea privind terorismul din 2006, Revizorul independent al Legii privind terorismul are obligația de a produce rapoarte anuale privind funcționarea gamei de puteri de combatere a terorismului depuse forței de aplicare a legii Regatului Unit.

Revizorul anterior, Lord Carlile din Berriew QC, a considerat lista 7 pe parcursul anumitor ani. El a susținut că „prezența evidentă a ofițerilor portuari este un disuasiv pentru teroriști ... cunoștința, din partea lor, că un port este manipulat în mod eficient și subiectul unei supravegheri puternice și bine informate este o inhibiție semnificativă împotriva țintei acestui port” (Raportul 2010, punctul 203). Din acest motiv el nu a contestat utilitatea puterii în sine Cu toate acestea, el susține în mod repetat că „numărul de opriri aleatoare sau intuitive ar putea fi redus în mod considerabil” fără a submina securitatea națională (punctele 192 și 194). David Anderson QC, succesorul Lordului Carlile, a publicat primul său raport anual la Parlament la 18 iulie 2011. El a remarcat că cifrele existente de la lista 7 încetează să își demonstreze frecvența, deoarece acestea nu includeau numai „interrogatorii de screening”.

Revizuirea a raportat susținerile poliției că cele de la lista 7 se bazează în principal pe informații și că chiar „stopurile intuitive” ar trebui să se bazeze pe „considerarea informată” (punctul 9.6). Totuși, acesta a remarcat, de asemenea, „dificultățile raportate pentru a face cea mai eficace utilizare a programului 7 atunci când puțin sau nimic nu este cunoscut despre pasageri înainte de sosirea lor la port”, ceea ce face “dificultăți pentru poliția să efectueze controale anterioare asupra pasagerilor și astfel să utilizeze programul 7 în conformitate cu modalitatea vizată și reținută cum ar dori”. Revizorul a examinat apoi cifrele etnice în detaliu și a concluzionat că „o persoană considerată de ofițeri apar în Asia este mult mai probabilă să fie păstrată timp de mai mult de o oră, și mult mai probabil să fie reținută, decât o persoană albă”.

În timp ce susține că utilitatea puterii era „în îndoială”, el a subliniat, de asemenea, că „contră care trebuie să fie cântărită impactul negativ care a fost documentat asupra unor comunități musulmane, ilustrat de ofițerul de poliție comunitară care se referă la Agenda 7 se oprește ca ceva care „bubbling sub suprafață... eroding trust””. Reviewerul nu a formulat recomandări detaliate. Cu toate acestea, el a concluzionat că „nu era cu totul clar” pentru el dacă existau dividende utile din ceea ce el a definit „manifestările mai extreme ale puterii”, cum ar fi „capacitatea de a deține timp de 9 ore, puterile de a retrage căutarea, a lua probe intime și așa mai departe”.

El a ridicat, de asemenea, îngrijorări cu privire la legalitatea puterii care urmează Gillan și Quinton v. Regatul Unit , nr. 4158/05, CEDH 2010 (extracte), și a recomandat că „ar trebui să fie o revizuire atentă a amplorii și condițiilor de exercitare a puterii din lista 7. În cele din urmă, în raportul său adresat Consiliului Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului, publicat la 29 ianuarie 2007, fostul raportor special pentru promovarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în timpul combaterii terorismului (Martin Scheinin) a discutat despre dezvoltarea profilului în contextul combaterii terorismului.

El a remarcat că în Regatul Unit, oficialii guvernamentali „au recunoscut în mod deschis că eforturile de aplicare a legii în contextul de combatere a terorismului se concentrează pe anumite grupuri religioase și etnice” și a exprimat opinia că „oprește și cercetări ale persoanelor care se bazează pe ipoteze stereotipice că anumite grupuri religioase sau etnice sunt mai susceptibile de a constitui o amenințare teroristă decât celelalte pot constitui o ingerință disproporționată și arbitrară cu libertatea de circulație garantată de art. 12 din CCPR, dreptul la confidențialitate, garantat de art. 17 din CCPR și/sau dreptul la libertate personală, garantat de art. 9”. COMPLAINTE Reclamantul susține că utilizarea competențelor din lista 7 în cazul său a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 5 § 1 și 8 din Convenție.

În ce etapă reclamantul a fost privat de libertate în sensul art. 5 § 1 din Convenție. Privarea libertății a dat naștere unei încălcări a art. 5 § 1 din Convenție? Procedura aplicată reclamantului a dat naștere unei interferențe cu dreptul său la respectarea vieții private? Dacă da, a existat încălcarea drepturilor sale în temeiul art. 8 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 32968/11 Sabure MALIK against the United Kingdom lodged on 18 May 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sabure Malik, is a British national, who was born in 1979 and lives in Benfleet. He is represented before the Court by Ms C. Ferguson of Liberty, a lawyer practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 9 November 2010 the applicant flew to Saudi Arabia with his elderly mother on an organised package tour to undertake the Hajj. They were accompanied by many other Muslims on similar tours. On their return on 23 November 2010, they flew on Gulf Air from Jeddah, via Bahrain, to London Heathrow airport. The applicant was tired due to the five hour flight and the change of aircraft in Bahrain.

He also had a chest and ear infection and was taking antibiotics. Due to his attendance on Hajj he had let his beard grow and had his head shaven. Having exited from the aeroplane the applicant proceeded to immigration control at Terminal 4 and presented his United Kingdom passport to the immigration officer at the passport desk in the normal way. At approximately 2.50 p.m. the applicant was approached by two police officers, one of whom explained that he had been flagged for having two passports and that this was illegal. The applicant explained that he had been advised to apply for a second passport by the United Kingdom Passport Agency, since visa stamps from a previous trip to Israel would otherwise lead to the Saudi authorities denying him a visa for Hajj.

The officer accepted this explanation, but asked the applicant to step into a side room. Once in the room, the applicant was told to place his mobile phone on the desk. He was then patted down to discover whether he had any additional means of communication. At approximately 3 p.m. he was served with two notices: a “TACT 1” entitled “Notice of Examination under Schedule 7 of the Terrorism Act 2000”, recorded as served at 15.00 and a “TACT 2” entitled “Notice of Detention”, recorded as served at 15.01. The latter explained that he had been detained “under paragraph 6 of Schedule 7 to the Terrorism Act 2000”, his duties under the Act, the risk of criminal penalty for non-compliance, and his right to inform someone of his detention or consult with a solicitor.

The applicant requested that his mother be informed and was advised to arrange for a solicitor to assist him. One of the police officers made it clear to the applicant that he was not known to the police and that there was no reason to detain him other than his possession of two passports. The applicant was subsequently asked a few questions, mostly pertaining to his identity. He confirmed his name, date of birth, address and other basic information requested. The only question which the applicant refused to answer was what religion he followed, which the applicant considered to be a ridiculous and insulting question given that he had just returned on a flight from Saudi Arabia filled with Hajj pilgrims.

The applicant also refused to consent to providing DNA material and fingerprints, although he said he would not resist them being taken. He was told he would be taken to a police station where the officers would have the power to compel this. The applicant was then marched through the terminal by the police officers, in plain view of all of his fellow Hajj group members. He felt humiliated by the group members seeing him treated like a common criminal. Placed in the back of a police van, the lack of food and sleep coupled with anxiety and the cold in the van led him to feel unwell. Upon arrival at Heathrow police station, the officer who opened the van referred to the applicant as “the prisoner” and had him booked into the station at 4.36 p.m.

The Custody Officer’s risk assessment and detention log recorded the applicant as in need of a doctor or other health care professional because of a chest and ear infection. Following the receipt of basic telephone advice from his solicitor, advising him to answer questions but not to answer any to do with his religion or beliefs, he was then obliged to give a mouth swab for DNA and his fingerprints on the authority of the relevant officer holding the rank of superintendent. The applicant was taken to an interview room where his luggage was examined by the two officers from Heathrow airport. His mobile phone, credit cards, bank details, underwear, clothes and work pass were all exposed. His Qu’ran was hung upside down, shaken and flicked through, in a manner that he regarded as extremely disrespectful.

Everything of interest, including pieces of paper, gifts from Saudi Arabia, bank cards, his work pass and phone containing personal text messages, was placed on the table. He was questioned briefly about some of these items. A tape recorded interview began at 6.19 p.m. He was questioned about his trip, including what he did and where he stayed in Saudi Arabia, and he was again asked to explain why he had two passports. The applicant was also questioned in detail on matters including where else in the world he had travelled, whether he had voted in the last general election and why he had a commercial credit card, as well as such matters as his business accounts, his salary and his personal email address.

The interview was concluded at 6.44 p.m. Questioning also took place before and after the recorded interview. The applicant protested during this time that the powers used were disproportionate. At 7.20 p.m. the applicant was released. He was refused transport back to Terminal 4 and was left to find a bus. Copies were taken of all his paperwork and credit cards, and his sim cards and mobile phone were retained and only returned to him eight days later by a courier organised and paid for by the applicant, after the police refused to do so. Two local officers attended his house on 3 December 2010 in relation to this. The entire incident left the applicant feeling humiliated and ruined his Hajj experience.

All the friends he made during the experience ceased contact with him after seeing him detained at the airport. He had never been arrested or detained by the police before this. On 24 November 2010 the applicant made a complaint about his detention to Lord Carlile of Berriew QC, who at the time was the Independent Reviewer of the Terrorism Legislation. The Reviewer is required under section 36 of the Terrorism Act 2006 to review the workings of counter-terrorism legislation including the use of the powers under Schedule 7 (see below). The applicant’s complaint was passed on to a Detective Inspector engaged in counter-terrorism work, who investigated the matter. The Detective Inspector sent the applicant a report of his investigation’s findings on 7 January 2011, having reviewed documentation generated in the search and “spoken to or directly corresponded with the officers concerned” and considered “all the available facts”.

The report confirmed that it was the understanding of the police that, having submitted to ordinary passport control, “an examination began under schedule 7 of the Terrorism Act at 2.50 pm” and that the applicant was “detained for examination at 3.01 at which time you were served with the Terrorism Act form 1 and 2 informing you of your rights and what actions were being taken (as required by the legislation)”. The Detective Inspector stressed that under schedule 7, the officer “does not require any reasonable grounds to stop a person and conduct any such examination” and concluded that, in stopping and questioning the applicant and in taking DNA samples and fingerprints, the officers had acted appropriately within the terms of the legislation.

The applicant has not brought any proceedings in the domestic courts to challenge the measures applied to him by the police following his arrival at Heathrow. B. Relevant domestic law and practice 1. Schedule 7 to the Terrorism Act 2000 Paragraph 2 of Schedule 7 to the Terrorism Act 2000 (“Schedule 7”) empowers an examining officer to question a person arriving or leaving a port or border area, for the purpose of establishing whether he or she appears to be, or to have been, concerned in the commission, preparation or instigation of acts of terrorism, whether or not the examining officer has grounds for suspicion. The “examining officer” may be a police constable, an immigration officer or a designated customs officer.

In accordance with paragraph 6 of Schedule 7: “(1) For the purposes of exercising a power under paragraph 2 or 3 an examining officer may - (a) stop a person or vehicle; (b) detain a person. (2) For the purpose of detaining a person under this paragraph, an examining officer may authorise the person’s removal from a ship, aircraft or vehicle. (3) Where a person is detained under this paragraph the provisions of Part I of Schedule 8 (treatment) shall apply. (4) A person detained under this paragraph shall (unless detained under any other power) be released not later than the end of the period of nine hours beginning with the time when his examination begins.” The officer may also search the individual and his possessions and belongings, by virtue of paragraph 8. A search of the person must be carried out by an officer of the same sex as the person searched.

Any article given to or found by the examining officer may be retained for examination for up to seven days. Paragraph 10 permits the taking of fingerprints and non intimate samples without consent. Paragraph 5 of Schedule 7 places obligations on the person being questioned, to (a) give the examining officer any information in his possession which the officer requests; (b) give the examining officer on request either a valid passport which includes a photograph or another document which establishes his identity; (c) declare whether he has with him documents of a kind specified by the examining officer; and (d) give the examining officer on request any document which he has with him and which is of a kind specified by the officer.

Paragraph 18 provides that a person commits a criminal offence if he or she wilfully fails to comply with a duty or contravenes a prohibition imposed under or by virtue of Schedule 7, or wilfully obstructs, or seeks to frustrate, a search or examination under or by virtue of the Schedule. The maximum penalty for commission of an offence under paragraph 18 is three months’ imprisonment and/or a fine. 2. The Code of Practice A Code of Practice has been issued pursuant to paragraph 6(1) of Schedule 14 of the Terrorism Act 2000. The paragraph includes the proviso at subparagraph (2) that a failure to observe a provision of the Code “shall not of itself” make an examining officer liable to criminal or civil proceedings.

The current version of the Code was issued on 2009. Paragraphs 9 and 10 deal with the examination powers under Schedule 7: “9. The purpose of questioning and associated powers is to determine whether a person appears to be someone who is or has been concerned in the commission, preparation or instigation of acts of terrorism. The powers, which are additional to the powers of arrest under the Act, should not be used for any other purpose. 10. An examining officer may question a person whether or not he suspects that the person is or has been concerned in the commission, preparation or instigation of an act of terrorism and may stop that person for the purposes of determining whether this appears to be the case.

Examining officers should therefore make every reasonable effort to exercise the power in such a way as to minimise causing embarrassment or offence to a person who is being questioned. Notes for guidance on paragraphs 9 and 10 The powers to stop, question, detain and search persons under Schedule 7 do not require an examining officer to have any grounds for suspicion against any individual prior to the exercise of the powers. Therefore examining officers must take into account that many people selected for examination using Schedule 7 powers will be entirely innocent of any unlawful activity. The powers must be used proportionately, reasonably, with respect and without unlawful discrimination.

All persons being stopped and questioned by examining officers must be treated in a respectful and courteous manner. Examining officers must take particular care to ensure that the selection of persons for examination is not solely based on their perceived ethnic background or religion. The powers must be exercised in a manner that does not unfairly discriminate against anyone on the grounds of age, race, colour, religion, creed, gender or sexual orientation. To do so would be unlawful. It is the case that it will not always be possible for an examining officer working at a port to know the identity, provenance or destination of a passenger until they have stopped and questioned them. Although the exercise of Schedule 7 powers is not based on an examining officer having any suspicion against any individual, the powers should not be used arbitrarily.

An examining officer’s decision to exercise their Schedule 7 powers at ports must be based on the threat posed by the various terrorist groups active in and outside the United Kingdom. When deciding whether to exercise their Schedule 7 powers, examining officers should base their decisions on a number of considerations, including factors such as; • known and suspected sources of terrorism; • Individuals or groups whose current or past involvement in acts or threats of terrorism is known or suspected and supporters or sponsors of such activity who are known or suspected; • Any information on the origins and/or location of terrorist groups; • Possible current, emerging and future terrorist activity; • The means of travel (and documentation) that a group or individuals involved in terrorist activity could use; • Emerging local trends or patterns of travel through specific ports or in the wider vicinity that may be linked to terrorist activity.

Selections for examination should be based on informed considerations such as those outlined above and must be in connection with the threat posed by the various terrorist groups active in and outside the United Kingdom. A person’s perceived ethnic background or religion must not be used alone or in combination with each other as the sole reason for selecting the person for examination. Schedule 7 powers are to be used solely for the purpose of ascertaining if the person examined is or has been concerned in the commission, preparation or instigation of acts of terrorism. The powers must not be used to stop and question persons for any other рurpose. An examination must cease and the examinee must be informed that it has ended once it has been ascertained that the person examined does not appear to be or to have been concerned in the commission, preparation or instigation of acts of terrorism.

Unless the examining officer arrests the person using powers under the Act, a person being examined under Schedule 7 need not be cautioned.” 3. Home Office Statistics on the operation of Schedule 7 Schedule 7 came into force in February 2001. In October 2010 the Home Office published for the first time statistics on the use of the power. The “Home Office Statistical Bulletin on the Operation of Police Powers under the Terrorism Act 2000” stated that in the year 2009/10 there were 85,557 examinations under Schedule 7, of which 2,687 lasted for more than one hour. The total number of examinations in previous years has not been published, but in response to a request under the Freedom of Information Act 2000 the Home Office disclosed statistics on the numbers of examinations which exceeded one hour.

These indicate a steady increase in the use of Schedule 7 (from 1,190 in 2004 to 2,473 in 2008). Ethnicity records for Schedule 7 examinations only appear to have begun to be kept in April 2009, when the police service started to collect details of all Schedule 7 examinations including ethnicity. So-called “officer-defined” ethnicity indicates that while Asian individuals are 5.9% of the general population in England and Wales, they represent 27% of those examined (and 44% of those formally detained). African/Caribbean individuals represent 2.8% of the population, but 7% of those examined (and 9 % of those detained).

4. Other reports on the operation of Schedule 7 The Parliamentary Joint Committee on Human Rights, which has constitutional responsibility in the United Kingdom for scrutinising legislation to ensure that it is compatible with Convention rights, noted in 2006 that the power under Schedule 7 “gives rise to strong concerns about racial profiling” (“Counter-Terrorism Policy and Human Rights: Prosecution and Pre-Charge Detention”, August 2006, paragraph 158). The Equality and Human Rights Commission, which is a statutory body in England, Scotland and Wales responsible for promoting and monitoring human rights and protecting, enforcing and promoting equality, published a report concerning “The Impact of Counter Terrorism Measures on Muslim Communities” in Spring 2011. Police officers interviewed for the report explained that decisions to stop were “not based on ethnic profiling but can be based on risk assessment around specific routes and in response to intelligence and information they receive”.

In this respect police “acknowledged that the use of flight risk assessments meant that those travelling on particular routes were more likely to be stopped” and that this created “an impression of racial profiling”. The focus group-based research conducted indicated that non-Muslim participants in the focus groups could not recall any experiences of Schedule 7 stops. Muslim participants, however, noted a “widespread negative impact” across their communities, with a greater impact on businessmen and professionals and stops becoming a “routine part” of the Muslim travel experience. The report also found that “The interviews suggest that the experience of being stopped and questioned at an airport is often more stressful than a stop in the street.

This may be a function of the general stress of travelling; individuals are with families or may have families or friends awaiting their arrival. Added to this are concerns about missing flights or corrections and losing baggage if a flight is missed ...” The report concluded that the interviews it conducted suggested that the Schedule 7 power is “silently eroding the Muslim community’s trust and confidence in policing”. The Metropolitan Police Authority Civil Liberties Panel reports directly to the Metropolitan Police Authority, which is responsible for national counter-terrorism and bears a substantial responsibility for all usage of the Schedule 7 powers; but particularly so at the London airports.

The Civil Liberties Panel began work in the summer of 2009, considering issues on a priority basis. In June 2011, the Panel published the final draft of its study, “Protecting the Innocent - The London Experience of DNA and the National Database”. Having summarised the above available statistics, the Panel observed that whilst the religion of those examined under Schedule 7 was not monitored, there were concerns that this power is disproportionately targeted at individuals based on ethnic profiling and assumptions of their religion or perceived religion. The Independent Reviewer of the Terrorism Act is mandated under section 36 of the Terrorism Act 2006 to produce annual reports concerning the operation of the range of counter-terrorism powers available to United Kingdom law enforcement.

The previous Reviewer, Lord Carlile of Berriew QC, considered Schedule 7 over a number of years. He maintained that the “obvious presence of port officers is a deterrent to terrorists ... knowledge, on their part, that a port is manned efficiently and the subject of strong and well-informed vigilance is a significant inhibition against targeting that port” (Report of 2010, paragraph 203). For that reason he did not challenge the utility of the power per se . However, he repeatedly argued that “the number of random or intuitive stops could be reduced considerably” without undermining national security (paragraph 192 and 194). David Anderson QC, the successor to Lord Carlile, published his first annual Report to Parliament on 18 July 2011. He noted that the existing figures on Schedule 7 stops understated their frequency, because they did not include those asked only “screening questions”.

The review reported police claims that Schedule 7 stops were mostly based upon intelligence, and that even “intuitive stops” should be based upon “informed consideration” (paragraph 9.6). However, it also noted the reported “difficulties in making the most effective use of Schedule 7 when little or nothing is known about passengers before their arrival at the port”, making it “difficult for police to run advance checks on passengers and so to use Schedule 7 in as targeted and restrained manner as they would wish”. The Reviewer then considered the ethnicity figures in detail and concluded that “a person considered by officers to be of Asian appearance is much more likely to be kept for over an hour, and much more likely to be detained, than a white person”.

While arguing that the utility of the power was “scarcely in doubt”, he also emphasised that “against that must be weighed the negative impact that has been documented on some Muslim communities, illustrated by the community police officer who referred to Schedule 7 stops as something that is ‘bubbling under the surface... eroding trust’”. The Reviewer did not make detailed recommendations. However, he concluded that it was “not altogether clear” to him whether there were useful dividends from what he termed the “more extreme manifestations of the power” such as the “ability to detain for 9 hours, the powers to strip search, take intimate samples and so on”. He also raised concerns about the lawfulness of the power following Gillan and Quinton v. the United Kingdom , no. 4158/05, ECHR 2010 (extracts), and recommended that there “should be a careful review of the extent and conditions of exercise of the Schedule 7 power”.

Finally, in his report to the United Nations Human Rights Council, published on 29 January 2007, the former Special Rapporteur on the Promotion of Human Rights and Fundamental Freedoms while Countering Terrorism (Martin Scheinin) discussed the development of profiling in the context of counter-terrorism. He noted that in the United Kingdom, government officials had “openly acknowledged that law-enforcement efforts in the counter-terrorism context focus on particular religious and ethnic groups” and he expressed the view that “stops and searches of persons that are based on stereotypical assumptions that certain religious or ethnic groups are more likely to pose a terrorist threat than others may amount to a disproportionate and arbitrary interference with the freedom of movement guaranteed by Article 12 of the ICCPR, the right to privacy, guaranteed by Article 17 of the ICCPR and/or the right to personal liberty, guaranteed by Article 9”.

COMPLAINTS The applicant submits that the use of Schedule 7 powers in his case violated his rights under Articles 5 § 1 and 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted domestic remedies as required by Article 35 of the Convention? 2. At what stage was the applicant deprived of his liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention. Did the deprivation of liberty give rise to a violation of Article 5 § 1 of the Convention? 3. Did the procedures applied to the applicant give rise to an interference with his right to respect for private life? If so, was there a violation of his rights under Article 8 of the Convention?