WILKIE v. THE UNITED KINGDOM

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 6200/10 Stuart WILKIE împotriva Regatului Unit depusă la 19 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Stuart Wilkie, este un național britanic, născut în 1961 și trăiește în Kings Lynn. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a deținut o proprietate numită Achanellan, care a compus o casă și o clădire. La sau aproximativ 6 decembrie 1992, proprietatea și tot conținutul său au fost distruse prin incendiu. În două acțiuni separate a început la 22 mai 1998 reclamantul a susținut că a fost indemnizată în temeiul unei unice polițe de asigurare cu Direct Line Asiguration plc. Într-o acțiune pe care a susținut-o a fost indemnizată în ceea ce privește valoarea proprietății și în cealaltă acțiune pe care a susținut-o a fost indemnizată în ceea ce privește valoarea conținutului său. Cu toate acestea, Asigurarea Direct Line a susținut că acestea au dreptul la și de fapt au anulat politica din cauza falsificării sau a nediscusiunii reclamantului în ceea ce privește condiția proprietății. Lord Eassie a permis o dovadă preliminară pe bază de prescripție în fiecare dintre acțiunile interlocutorilor din 11 iulie 2000. Prin interlocutorii din 12 iunie 2001 au fost ordonate să fie însoțite în scopul probei preliminare. Casa Exterioare a Curții de Sesiune a auzit dovada preliminară din 19 septembrie 2001. La audiere, s-a acceptat că data de pornire a perioadei prescriptive de cinci ani a fost data incendiului, anume 6 decembrie 1992. În plus, s-a acceptat că acțiunile au fost inițiate la 22 mai 1998. În sfârșit, s-a convenit că orice obligație pe care asigurătorii le-au obligat să o indemnizeze reclamantul, cu excepția cazului în care, la 22 mai 1993, substanța obligației a fost „recunoscută în mod corespunzător” de către asigurători. Având în vedere dovezile obținute de părți, instanța a concluzionat că substanța obligației a fost recunoscută în mod corespunzător de asigurătorii și, prin urmare, obligația de a indemniza reclamantul nu a fost prescrisă. Reclamantul a introdus o propunere de recuperare împotriva hotărârii de a însoți dovezile. La 30 aprilie 2003, propunerea de recuperare a fost refuzată de către Casa Internă a Curții de Sesiune. Acțiunea însoțită a venit în fața Lord Brodie pentru dovezi la 1 noiembrie 2005. Reclamantul s-a reprezentat în sine la audierea. A fost acordată asistență juridică pentru proceduri și avocați și agenți au acționat pentru el în primele etape. Cu toate acestea, el a dispensat cu serviciile agenților la un timp după începerea acțiunii deoarece au lucrat pentru o firmă care a lucrat, de asemenea, pentru societatea mamă a Asigurării Direct Line, R.B.S. plc. El a declarat că a solicitat ulterior asistența a treizeci și șapte de firme juridice și a consiliului Societății Legii, înainte de a decide să continue ca parte litigant. Certificatul său de asistență juridică a fost suspendat ulterior. În procedurile ulterioare, instanța a remarcat că ar fi fost „surprinzătoare” dacă nu ar fi putut fi găsită nicio firmă juridică. Prin urmare, Comisia a considerat că reclamantul nu a dat niciun motiv adecvat pentru a nu organiza instrucțiuni în termeni convenționali. Dovezile reclamantului și cele ale martorilor săi au fost auzite în cele șapte zile de la începerea audierii. Dovezile au fost suspendate la 11 noiembrie 2005 și au reluat la 5 decembrie 2006. Dovezile au fost auzite de la alte martori chemate de către reclamant înainte de a-și închide dovada. În zilele ulterioare, dovezile au fost auzite în numele asigurătorilor. La 15 august 2007, Casa Externă a respins motivele reclamantului în fiecare acțiune, constatând că asigurătorii au fost în măsură să anuleze contractul de asigurare. Casa Externă a constatat că proprietatea nu se afla într-o stare bună de reparare la data înființerii poliției de asigurare sau a oricărei date după aceea. Acesta a acceptat faptul că reclamantul nu a fost deplin conștient de starea de afaceri la data înființerii politicii, dar a constatat că a devenit conștient de condiția sa la scurt timp după aceea. Întrucât a reînnoit politica înainte de incendiul pe care a eșuat în datoria sa de a divulga starea proprietății în această etapă. În plus, el a încălcat, de asemenea, garanția de a păstra proprietatea în condiții bune. La 27 septembrie 2007, reclamantul a solicitat sancțiuni pentru a avea dovezi transcrise la cheltuieli publice. Curtea a refuzat cererea, dar a continuat cererea astfel încât reclamantul să poată specifica părțile din dovezile pe care le dorea să le transcrie. La 9 octombrie 2007, a fost refuzată o cerere reînnoită de finanțare publică. Reclamantul a încercat să aducă două cereri suplimentare de finanțare publică în ianuarie 2008 și octombrie 2008, dar acestea au fost, de asemenea, refuzate. Reclamantul a depus motive de recurs. În cursul audierii de recurs, el s-a reprezentat din nou. Curtea a considerat că motivele de recurs sunt oarecum dezordonate și confuz, dar a concluzionat că acestea sunt, printre altele, , că Domnul Ordinar a fost prejudecat împotriva lui și, prin urmare, nu a fost imparțial; că în repudiarea politicii asigurătorii se bazase doar pe condiția proprietății la data inițierii și nu la data reînnoirii; și că nu i s-a spus la începutul audierii că onoarea era pe asiguratorul pentru a dovedi cazul lor împotriva lui. La 28 iulie 2009, Casa Internă a Curții de Sesiune a respins recursul. Curtea a acceptat că Lordul Ordinar a eșuat în deținerea reclamantului în încălcarea unei obligații generale de divulgare la data reînnoirii contractului, deoarece asigurătorii nu au formulat un caz bazat pe nerespectarea dezvăluirii la acea dată. Cu toate acestea, s-a constatat că asigurătorii au făcut un caz bazat pe încălcarea garanției. În ceea ce privește celelalte plângeri ale reclamantului, acesta a susținut că, în timp ce Lordul Ordinar a considerat adesea că reclamantul a acționat în mod nejustificat în cursul audierii, nu exista nici o dovadă de prejudecată sau lipsă de imparțialitate; că este responsabilitatea reclamantului ca litigant în persoană să se informeze despre chestiunile de onus; și că nu a existat nici o nelegiuire procedurală. Reclamantul se plânge de echitatea procedurii juridice în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție. În special, el se plânge cu privire la durata procedurii, lipsa de imparțialitate demonstrată de judecători, tratamentul inegal în fața instanței, se bazează pe dovezi nesigure și taxa interzisă de 1 350,00 GBP pentru depunerea unei cereri la Curtea Supremă. Durata procedurii civile, care a început la 22 mai 1998 și s-a încheiat la 28 iulie 2009, în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 6200/10

Stuart WILKIE

against the United Kingdom

lodged on 19 January 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Stuart Wilkie, is a British national, who was born in 1961 and lives in Kings Lynn.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant owned a property called Achanellan, which comprised a house and outbuildings. On or about 6 December 1992 the property and all its contents were destroyed by fire. In two separate actions commenced on 22 May 1998 the applicant claimed to be indemnified under a single policy of insurance with Direct Line Insurance plc. In one action he claimed to be indemnified in respect of the value of the property and in the other action he claimed to be indemnified in respect of the value of its contents. However, Direct Line Insurance argued that they were entitled to and in fact did void the policy on account of the applicant’s misrepresentation or non-disclosure in respect of the condition of the property.

Lord Eassie allowed a preliminary proof on prescription in each of the actions by interlocutors dated 11 July 2000. By interlocutors of 12 June 2001 the actions were ordered to be conjoined for the purpose of the preliminary proof.

The Outer House of the Court of Session heard the preliminary proof on 19 September 2001. At the hearing it was accepted that the starting date for the running of the five-year prescriptive period was the date of the fire, namely 6 December 1992. In addition, it was accepted that the actions were brought on 22 May 1998. Finally, it was agreed that any obligation which the insurers had to indemnify the applicant had prescribed unless, on or after 22 May 1993, the subsistence of the obligation had been “relevantly acknowledged” by the insurers. On considering the evidence adduced by the parties, the court concluded that the subsistence of the obligation had been relevantly acknowledged by the insurers and, consequently, the obligation to indemnify the applicant had not prescribed.

The applicant brought a reclaiming motion against the decision to conjoin the proofs. On 30 April 2003 the reclaiming motion was refused by the Inner House of the Court of Session.

The conjoined actions came before Lord Brodie for proof on 1 November 2005. The applicant represented himself at the hearing. He had been granted legal aid for the proceedings and counsel and agents had acted for him in the early stages. However, he dispensed with the services of the agents some time after the commencement of the action because they worked for a firm which had also worked for Direct Line Insurance’s parent company, R.B.S. plc. He said that he had subsequently sought the assistance of thirty-seven legal firms and the advice of the Law Society, before deciding to proceed as a party litigant. His legal aid certificate was subsequently suspended. In subsequent proceedings the court noted that it would have been “surprising” if no legal firm could be found. It therefore considered that the applicant had not given any adequate reason for failing to organise instruction on conventional terms.

The applicant’s evidence and that of his witnesses was heard during the seven days following the commencement of the hearing. The proof was adjourned on 11 November 2005 and it resumed on 5 December 2006. Evidence was heard from further witnesses called by the applicant before he closed his proof. On subsequent days evidence was heard on behalf of the insurers.

On 15 August 2007 the Outer House repelled the applicant’s pleas in each of the actions, finding that the insurers had been entitled to void the contract of insurance. The Outer House found that the property was not in a good state of repair at the date of inception of the insurance policy or any date thereafter. It accepted that the applicant was not fully aware of the state of affairs at the date of inception of the policy but it found that he had become aware of its condition shortly thereafter. As he had renewed the policy prior to the fire he had failed in his duty to disclose the condition of the property at this stage. Moreover, he had also breached his warranty to keep the property in good condition.

On 27 September 2007 the applicant applied for sanction to have the evidence transcribed at public expense. The Court refused the application but continued the motion so that the applicant could specify what parts of the evidence he wished to have transcribed. On 9 October 2007 a renewed application for public funding was refused. The applicant tried to bring two further applications for public funding in January 2008 and October 2008, but these were also refused.

The applicant lodged grounds of appeal. In the course of the appeal hearing, he again represented himself. The court found the grounds of appeal to be somewhat disordered and confusing, but concluded that they were,

inter alia

, that the Lord Ordinary had been biased against him and had not, therefore, been impartial; that in repudiating the policy the insurers had only relied on the condition of the property at the date of inception and not the date of renewal; and that he had not been told at the start of the hearing that the onus was on the insurer to prove their case against him. On 28 July 2009 the Inner House of the Court of Session dismissed the appeal. The court accepted that the Lord Ordinary had erred in holding the applicant to be in breach of a general duty of disclosure at the date of renewal of the contract, as the insurers had not made out a case based on failure to disclose at that date. However, it found that the insurers had made out a case based on breach of warranty. With respect to the applicant’s other complaints, it held that while the Lord Ordinary had found the applicant often to have acted unreasonably in the course of the hearing, there was no evidence of bias or a lack of impartiality; that it was the applicant’s responsibility as a litigant in person to inform himself of matters of onus; and that there had been no procedural unfairness.

COMPLAINTS

The applicant complains about the fairness of the legal proceedings under Article 6 § 1 and Article 6 § 3(d) of the Convention. In particular, he complains about the length of the proceedings, the lack of impartiality demonstrated by the judges, unequal treatment before the court, reliance on unreliable evidence, and the prohibitive fee of GBP 1,350.00 for making an application to the Supreme Court.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the length of the civil proceedings, which began on 22 May 1998 and ended on 28 July 2009, in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?