Mcerlane împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 67777/01, 68429/01, 68430/01, de William MCERLANE și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 mai 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și grefierul Secțiunii inițiale T.L. Având în vedere cererile depuse la 23 ianuarie 2001 și 6 aprilie 2001, având în vedere deciziile parțiale din 8 octombrie 2002 și 15 octombrie 2002, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl William McErlane, dl David McKnight și dl Declan Quinn sunt resortisanți britanici care s-au născut în 1959, 1953 și 1957 și trăiesc în județul Antrim, Belfast și Dungannon.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl L. Allamby, un avocat practicant la Belfast. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl C. Whowersley al Oficiului Extern și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: 1. Dl McErlane Soția reclamantului a murit la 19 februarie 1999, lândându-l cu trei copii născuți în 1985, 1988 și 1990. Solicitarea sa pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 8 octombrie 2000 și a fost respinsă la 28 noiembrie 2000 din cauza faptului că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor deoarece nu era femeie. Reclamantul nu a făcut apelul după cum a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu va fi obligat să eșueze deoarece nu sunt plătite astfel de prestații de securitate socială în temeiul legii Regatului Unit.

2. Dl McKnight Soția reclamantului a murit la 22 septembrie 2000, lăsând-l cu doi copii născuți în 1982 și 1984. Solicitările sale pentru beneficiile văduvelor au fost făcute la 8 decembrie 2000 și au fost respinse la 3 ianuarie 2001 din cauza faptului că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era o femeie. Reclamantul nu a apelat pe măsură ce el a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu există astfel de beneficii de securitate socială sunt plătite văduvelor în temeiul legii Regatului Unit. 3. Dl Quinn Soția reclamantului a murit la 17 octombrie 2000, lăsându-l cu patru copii născuți în 1981, 1983, 1984 și 1989. Soția sa pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 22 noiembrie 2000 și a fost respinsă la 5 decembrie 2000 pe motiv că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor deoarece nu era femeie.

Reclamantul nu a apelat după cum a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu au fost plătite astfel de prestații de securitate socială văduvilor în temeiul dreptului Regatului Unit.

Legea internă relevantă Legea internă relevantă pentru această cerere este stabilită în Willis v. Regatul Unit, nr. 36042/97, §§§ 14-26, ECHR 2002-IV COMPLAINTS Reclamanții se plâng că legislația britanică de securitate socială le-a discriminat din motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenție, luată în conjuncție atât cu art. 8 din Convenție, cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin scrisoarea din 11 mai 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că, în ceea ce privește cererile de alocare a mamei văduve (WMA) și de plată a vieții (WPt), nu există, în principiu, nici o justificare obiectivă în momentul în care nu se plătesc aceste prestații, atât văduvilor, cât și văduvelor, dar că guvernul a avut o apărare în temeiul articolului 6 din Legea privind drepturile omului din 1998 (HRA).

Acesta a remarcat că, având în vedere acest lucru, mulțimea de cazuri dinaintea Curții și faptul că apărarea HRA era aplicabilă numai în domeniul intern, guvernul a fost pregătit, în principiu, să soluționeze toate cererile formulate de văduvi împotriva Regatului Unit care rezultă din modalitățile aplicabile înainte de aprilie 2001 pentru plata WMA și WPt. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2007, reprezentantul reclamanților a notificat Curtea că dl McErlane a fost oferit 4437,66 GBP, dl McKnight a fost oferit 6.914,08 GBP și că dl Quinn a fost oferit 4377,09 GBP și că au acceptat plata. La 19 ianuarie 2007, reprezentantul a fost trimis o scrisoare a Registrului care a afirmat că, dacă nu a fost primit niciun răspuns contrar până la 2 februarie 2007, Curtea ar putea lua în considerare eliminarea cererilor din lista sa în întregime.

Curtea ia act de soluționarea prietenoasa atinsă între părți. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererile din lista sa de cazuri. T.L. Josep timpuriu Președintele grefierului Casadevall

FOURTH SECTION

DECISION Applications nos. 67777/01, 68429/01, 68430/01 by William MCERLANE and Others against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 May 2007 as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall , President , Sir Nicolas Bratza , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on 23 January 2001 and 6 April 2001, Having regard to the partial decisions of 8 October 2002 and 15 October 2002, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr William McErlane, Mr David McKnight and Mr Declan Quinn are British nationals who respectively were born in 1959, 1953 and 1957 and live in County Antrim, Belfast and Dungannon.

They were represented before the Court by Mr L. Allamby, a lawyer practising in Belfast. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Mr McErlane The applicant’s wife died on 19 February 1999, leaving him with three children born in 1985, 1988 and 1990. His claim for widows’ benefits was made on 8 October 2000 and was rejected on 28 November 2000 on the ground that he was not entitled to widows’ benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefits were payable to widowers under United Kingdom law.

2. Mr McKnight The applicant’s wife died on 22 September 2000, leaving him with two children born in 1982 and 1984. His claim for widows’ benefits was made on 8 December 2000 and was rejected on 3 January 2001 on the ground that he was not entitled to widows’ benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefits were payable to widowers under United Kingdom law. 3. Mr Quinn The applicant’s wife died on 17 October 2000, leaving him with four children born in 1981, 1983, 1984 and 1989. His claim for widows’ benefits was made on 22 November 2000 and was rejected on 5 December 2000 on the ground that he was not entitled to widows’ benefits because he was not a woman.

The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefits were payable to widowers under United Kingdom law.

B. Relevant domestic law The domestic law relevant to this application is set out in Willis v. the United Kingdom , no. 36042/97, §§ 14-26, ECHR 2002-IV COMPLAINTS The applicants complain that British social security legislation discriminated against them on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW By a letter of 11 May 2005 the respondent Government informed the Court that the House of Lords had decided, in relation to the claims for Widowed Mother’s Allowance (WMA) and Widow’s Payment (WPt), that there was in principle no objective justification at the relevant time for not paying these benefits to widowers as well as widows, but that the Government had a defence under section 6 of the Human Rights Act 1998 (the HRA).

It noted that, in view of this, the multitude of cases before the Court and the fact that the HRA defence was only applicable in the domestic arena, the Government were prepared, in principle, to settle all claims made by widowers against the United Kingdom arising out of the arrangements applicable prior to April 2001 for the payment of WMA and WPt. By a letter of 18 January 2007 the applicants’ representative notified the Court that Mr McErlane had been offered GBP 4,337.66, Mr McKnight had been offered GBP 6,914.08 and Mr Quinn had been offered GBP 4,377.09 and that they had accepted payment. On 19 January 2007 the representative was sent a letter by the Registry stating that if no reply was received to the contrary by 2 February 2007, the Court might consider striking out the applications from its list in their entirety.

The representative has not sent a letter objecting to the striking out of the applications. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the applications out of its list of cases. T.L. Early Josep Casadevall Registrar President