BOROTSCHNIK AND OTHERS v. AUSTRIA

BOROTSCHNIK AND OTHERS v. AUSTRIA (CtEDO, 2012)

Primă secțiune decizia nr. 29149/07 Andrej BOROTSCHNIK și alții împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 28 august 2012 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 29 iunie 2007, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții (a se vedea Apendicele) sunt toți cetățenii austriei care locuiesc în Loibach/Libuče în Austria. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Grilc, un avocat care practică în Klagenfurt. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit propunerilor lor, cei patruzeci și șase de solicitanți locuiesc în prezent în satul Loibach/Libuče (municipiul Bleiburg) din Carinthia și aparțin minorității lingvistice slovene. În 2001 Curtea Constituțională austriaca a abrogat parțial art. 2 din Legea privind minoritățile etnice din 1976, care prevede erecția de semne de drum bilingve în municipalitățile cu o populație minoritară lingvistică slovenă de peste 25%, precum și o ordonanță ( Verordnung ) adoptată în temeiul secțiunii 2 din această lege. Curtea Constituțională a susținut că o limită de 10% ar fi mai adecvată, deoarece o astfel de limită este mai în conformitate cu spiritul articolului 7(3) din Tratatul de Stat austriac din 1955 („Tratatul de Stat”), care prevede semne rutiere bilingve în districtele cu populații slovene sau mixte. Potrivit reclamanților, peste 10% din populația Loibach/Libuče aparține minorității lingvistice slovene. La 14 decembrie 2004, Curtea Constituțională a respins o cerere individuală (Individentrag ) depusă de reclamanții pentru revizuirea unei ordonanțe care prevăd semnele rutiere monolingvistice în Loibach/Libuče, pe care le-au susținut, este contrar articolului 7 alineatul (3) din Tratatul de stat. Curtea Constituțională a constatat că art. 7 alineatul (3) din Tratatul de stat constituie doar o obligație obligatorie pentru Republica Austria, în temeiul dreptului internațional, să elaboreze semne rutiere bilingve în zonele în care locuiesc minoritățile lingvistice, dar nu creează un drept substanțial asupra semnelor care ar putea fi aplicate de membrii individuali sau de grupuri de persoane care aparțin unei minorități lingvistice. La 15 octombrie 2005, reclamanții au depus o altă cerere individuală la Curtea Constituțională pentru revizuirea constituționalității aceleiași dispoziții, dar de data aceasta și-au bazat petiția pe art. 8 din Convenție. La 4 decembrie 2006, Curtea Constituțională a respins petiția reclamanților ca fiind inadmisibilă, declarând că art. 8 din Convenție nu a garantat dreptul comunității lingvistice slovene sau al unui singur membru al acestuia de a avea semne rutiere bilingve în zona în care trăiesc. În cadrul procedurilor separate care se referă la legalitatea unui ordin penal (Straferkenntnis ) pentru accelerarea în satul Loibach/Libuče , Curtea Constituțională a hotărât de propunerea sa de a examina legalitatea ordonanței care prevede semnele rutiere monolinguale în Loibach/Libuče . La 13 Decembrie 2006 Curtea Constituțională a constatat că ordonanța în cauză este neconstituțională și contrară dispozițiilor articolului 7 alineatul (3) din Tratatul de stat, în calitate de minoritate lingvistică slovenă, conform recensământului din 2001, a constituit 36,6% din populația Loibach/Libuče, în urma negocierilor lungi în Parlament și în Dieta de Stat (Tag de Stat) ) din Carinthia, o modificare a articolului 12 din Legea privind minoritățile etnice, care se referă la semnele rutiere în domeniile în care trăiește o minoritate lingvistică, a fost adoptată de Parlament la 27 iulie 2011 ca lege constituțională și lista municipalităților în care trebuia să se prelungească semnele rutiere bilingve. În urma amendamentului, lista acoperită de Loibach/Libuče. În septembrie 2011 au fost înființate semne rutiere conforme cu legislația modificată. Legea și practică internă și internațională a Constituției Federale. art. 8 din Legea Constituțională Federală (B-VG) prevede: „(1) Germanul este limba oficială a Republicii, fără a aduce atingere drepturilor prevăzute de Legea Federală a minorităților lingvistice. (2) Republica (Federarea, Länder) și municipalități) se angajează la diversitatea sa lingvistică și culturală, care a evoluat pe parcursul timpului și își găsește expresia în grupuri etnice autoctone. Limba și cultura, existența și protecția continuă a acestor grupuri etnice trebuie respectate, protejate și promovate. ...” Tratatul de stat pentru restabilirea unei Austria independentă și democrată din 15 mai 1955 („Tratatul de stat”) 11. art. 7 se citește după cum urmează: Drepturile minorităților slovene și croate „(1) Cetățenii austriac ai minorităților slovene și croate din Carinthia, Burgenlanda și Stiria beneficiază de aceleași drepturi în condiții egale ca toți ceilalți cetățeni austriaci, inclusiv de dreptul la propriile organizații, reuniuni și presă în limba lor. (2) Acestea au dreptul la instrucțiuni elementare în limba slovenă sau croată și la numărul proporțional al propriilor școli secundare; în această privință, programele de studii se revizuiesc și se stabilește o secțiune a Inspectoratului Educației pentru școlile slovene și croate (3). În districtele administrative și judiciare din Carinthia, Burgenlanda și Stiria, în cazul în care există populații slovene, croate sau mixte, limba slovenă sau croată este acceptată ca limba oficială în plus față de germană. În aceste districte terminologia topografică și inscripțiile se află în limba slovenă sau croată, precum și în limba germană. (4) Cetățenii austriac ai minorităților slovene și croate din Carinthia, Burgenlanda și Stiria participă la sistemele culturale, administrative și judiciare din aceste teritorii în condiții egale cu celelalte cetățeni austrieci (5). Activitatea organizațiilor a căror scop este să privească populația croată și slovenă de caracterul sau drepturile lor minoritare.” Tratatul Sf. Germain-en-Laye din 10 septembrie 1919 12. Partea relevantă a Secțiunii V prevede următoarele: PROTECȚIUNEA MINORITĂȚILOR art. 67 „ resortisanții austriei care aparțin minorităților rasale, religioase sau lingvistice beneficiază de același tratament și securitate în drept și, de fapt, ca și ceilalți cetățeni austriei. În special, acestea au dreptul egal de a stabili, gestiona și controlul pe propriile cheltuieli instituții caritabile, religioase și sociale, școlile și alte instituții de educație, cu dreptul de a utiliza propria limbă și de a exercita în mod liber religia lor.” art. 68 „Austria va asigura în sistemul de educație publică în orașe și districte în care o proporție considerabilă de resortisanți austriaci din altele decât discursul german sunt instalații adecvate pentru a se asigura că în școlile primare instrucțiunile trebuie acordate copiilor acestor resortisanți austriaci prin intermediul mediului limbii proprii. Această dispoziție nu împiedică guvernul austriac să facă obligatoriu predarea limbii germane în aceste școli. În orașele și districtele în care există o proporție considerabilă de resortisanți austriaci aparținând minorităților raciale, religioase sau lingvistice, aceste minorități sunt asigurate o parte echitabilă a bucurării și aplicării sumelor care pot fi furnizate din fonduri publice în cadrul statului, al municipalității sau altor bugete pentru scopuri educaționale, religioase sau caritabile.” Legea din 1976 privind minoritățile etnice și Ordonanțele 13. Legea privind minoritățile etnice ( Volksgruppengesetz ) din 7 iulie 1976 reglementează aspectele legate de protecția grupurilor minoritare etnice. Cele patru capitole se referă la consiliile consultative pentru minoritățile etnice, la ajutorul guvernamental pentru ele, la utilizarea limbilor minoritare ca limbi oficiale și la semnele rutiere în limba minorităților lingvistice. 14. Secțiunea 12 din Act, în vigoare până la 27 iulie 2011, prevedea că în zonele în care trăia o minoritate lingvistică, semnele rutiere trebuie să fie bilingve. Potrivit articolului 2 din Act, trebuie adoptată o ordonanță (Verordnung ) în zonele în care trebuie să se ridice semnele rutiere bilingve, deoarece „o parte considerabilă (un sfert)” a populației aparțin unei minorități lingvistice. Această dispoziție trebuia să fie aplicată în continuare printr-o ordonanță rutieră care să precizeze municipalitățile în care au trebuit să se ridice semnele rutiere bilingve. După anularea părților din secțiunea 2 a Actului de către Curtea Constituțională și a diferitelor ordonanțe pronunțate în temeiul acestei secțiuni, au fost desfășurate negocieri pentru o soluție generală în Parlament. Prin urmare, secțiunea 12 din Act a fost modificată de Parlament la 27 iulie 2011 și ridicată la nivelul dreptului constituțional. Această dispoziție se referă acum la o listă anexă a localităților în care semnele rutiere bilingve au trebuit să fie ridicate fără întârziere. Cauza-Legea Curții Constituționale privind semnele rutiere 15. În hotărârea sa din 13 decembrie 2001 (G213/01, V 62/01), Curtea Constituțională a analizat din propunerea sa constituționalitatea ordonanței privind semnele rutiere ale Autorității Administrative de District Völkermarkt. Revizuirea s-a bazat pe concluzia că o condamnare pentru accelerare trebuia să se bazeze pe o limită de viteză în mod corespunzător. Un semn rutier care indică începutul zonei locuite ale unui municipiu ar putea, de asemenea, să stabilească o limită de viteză de 50 km/h în temeiul Legii privind traficul rutier ( Strassenverkehrsordnung ). O astfel de limită de viteză a fost, prin urmare, valabil doar dacă semnul rutier în sine a fost legal. Dacă a existat motive să se îndoiască de valabilitatea unui semn rutier, de exemplu, deoarece a existat motive să creadă că acesta nu a purtat numele adecvat al municipiului sau numele său în limba corespunzătoare, această chestiune trebuie examinată în mod automat. 16. Curtea Constituțională a constatat că art. 2 din Legea privind minoritățile etnice, care prevede că semnele rutiere trebuie instalate în zonele în care o proporție considerabilă (25%) din populația aparține unei minorități lingvistice, este contrară spiritului art. 7 alin. (3) din Tratatul de stat. Prin urmare, acesta a considerat, de asemenea, că ordonanța care prevede numele municipiului din St. Kanzian am Klopenersee/Škocjan v Podjuni a fost de asemenea neconstituțională. Convenția-cadru a Consiliului Europei pentru protecția minorităților naționale 17. Secțiunea II art. 11 § 3 din Convenția-cadru pentru protecția minorităților naționale, ETS nr. 157, din 10 noiembrie 1994, citește următoarele: „În zonele locuite tradițional de un număr substanțial de persoane care aparțin unei minorități naționale, părțile se depun eforturi, în cadrul sistemului juridic al acestora, inclusiv, după caz, acorduri cu alte state și ținând seama de condițiile lor specifice, pentru a prezenta denumiri locale tradiționale, nume de stradă și alte indicații topografice destinate publicului, de asemenea, în limba minoritară, atunci când există o cerere suficientă de indicații.” 18. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție că nu au existat semne rutiere în satul Loibach/Libuče care indică numele satului atât din sloven, cât și din Germania, chiar dacă există o populație importantă de minoritate lingvistică slovenă care locuia acolo. În opinia lor, art. 8 din Convenție și art. 7 alineatul (3) din Tratatul de stat conțin obligații pozitive care impun Republicii Austria să elaboreze semne de drum bilingve pentru a respecta diversitatea lingvistică. 19. În conformitate cu art. 13 din Convenție, ei se plângeau că nu aveau la dispoziție un remediu eficace care permite aplicarea deciziei Curții Constituționale din 13 decembrie 2001 care impune ridicarea semnelor rutiere bilingve. art. 37 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile din acest sens. Curtea poate decide restabilirea unei cereri la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” 21. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenția că în satul în care trăiesc, Loibach/Libuče , nu au existat semne rutiere bilingve care indică numele satului atât din sloveni cât și din germani . De asemenea, au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut un remediu eficace la dispoziția lor care să permită executarea unei decizii ale Curții Constituționale care impun astfel de semne rutiere să fie ridicate. 22. Cu toate acestea, Curtea observă că, în iulie 2011, după ce reclamanții și-au depus cererea, art. 12 din Legea privind minoritățile etnice a fost modificat de către Parlament și lista municipalităților în care trebuie să se elaboreze semne rutiere bilingve se referă în mod explicit la Loibach/Libuče. În septembrie Prin urmare, Curtea consideră că chestiunea cu privire la care reclamanții se plângeau a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. 23. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a prezentei cereri. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului APENDIX Numele de familie Data nașterii BOROTSCHNIK Andrej 15.11.1962 BOROTSCHNIK Inge 28.07.1964 BOROTSCHNIK Katharina 21.11.1935 BOROTSCHNIK Lidija 15.04.1990 ČIK Angela 29.05.1945 ČIK Hermann 11.07.1940 ČIK Stanko 30.10.1943 ČIK-PIPP Milena 13.01.1949 DANIEL Anton 19.6.1928 DANIEL Maria 02.04.1939 FALKE Johann Friedemann 10.03.1984 FALKE Renate 18.09.1956 GRILC Barbara Barbara GRILC Helmut Franz GRILC Miha 17.09.1988 GRILC Simon 24.06.1987 JELEN Stanko 05.04.1940 JELEN Katharina 21.11.1937 KOŠUTNIK Alexander 19.12.1983 KOŠUTNIK Carmen 06.10.1984 KOŠUTNIK Danica 21.01.1952 KOŠUTNIK Franziska 06.03.1935 KOŠUTNIK Johannes 26.01.1962 KOŠUTNIK Manuel 18.07.1980 KOŠUTNIK Matthias 19.12.1983 KOŠUTNIK Sonja 08.10.1961 KOŠUTNIK Stefan 15.12.1930 KREUTZ Miha 13.09.1963 KREUTZ Jurij 08.07.1997 KREUTZ Sonja 16.04.1964 KREUTZ Tomaž KULMESCH Mag. Janko LIENHARD Maria 15.01.1926 MANDL Adrijan 01.04.1977 MANDL Georg-Jurij MANDL Josefine 09.03.1953 MANDL Katharina 25.11.1932 MANDL Katja 06.08.1980 MANDL Rosalia 28.08.1957 MANDL Vera 14.07.1982 PIKALO Maria 29.11.1940 STROPNIK Siegfried 10.01.1945 STROPNIK Slavka 23.10.1949 TERBUCH Reinhold 11.12.1968 VERHNJAK Franz 12.05.1961 VERHNJAK-PIKALO Eva 10.03.1968

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 29149/07

Andrej BOROTSCHNIK and others

against Austria

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28

August 2012 as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Peer Lorenzen,

Elisabeth Steiner,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Erik Møse,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 29 June 2007,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants (see Appendix) are all Austrian nationals living in Loibach/Libuče in Austria. They were represented before the Court by Mr

M. Grilc, a lawyer practising in Klagenfurt.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

According to their own submissions, the forty-six applicants currently live in the village of Loibach/Libuče (the municipality of Bleiburg) in Carinthia and belong to the Slovenian linguistic minority.

4.

In 2001 the Austrian Constitutional Court partly repealed section 2 of the Ethnic Minorities Act 1976, which provided for the erection of bilingual road signs in municipalities with a Slovenian linguistic minority population of more than 25%, and an ordinance (

Verordnung

) enacted under section

2 of that Act. The Constitutional Court held that a limit of 10% would be more appropriate, as such a limit was more in line with the spirit of Article

7(3) of the Austrian State Treaty 1955 (“the State Treaty”), which provided for bilingual road signs in districts with Slovene speaking or mixed populations. According to the applicants, more than 10% of the population of Loibach/Libuče belong to the Slovenian linguistic minority.

5.

On 14 December 2004 the Constitutional Court dismissed an individual petition (

Individualantrag

) lodged by the applicants for review of an ordinance providing for monolingual road signs in Loibach/Libuče, which they had claimed was contrary to Article 7(3) of the State Treaty. The Constitutional Court found that Article 7(3) of the State Treaty only constituted an obligation binding on the Republic of Austria under international law to erect bilingual road signs in areas where linguistic minorities live, but did not create a substantive right to such signs that could be enforced by individual members of, or groups of people belonging to, a linguistic minority.

6.

On 15 October 2005 the applicants filed another individual petition with the Constitutional Court for review of the constitutionality of the same provision, but this time based their petition on Article 8 of the Convention.

7.

On 4 December 2006 the Constitutional Court rejected the applicants’ petition as inadmissible, holding that Article 8 of the Convention did not guarantee the right for the Slovenian linguistic community or a single member thereof to have bilingual road signs erected in the area they were living.

8.

In separate proceedings which concerned the lawfulness of a penal order (

Straferkenntnis

) for speeding in the village of Loibach/Libuče, the Constitutional Court decided of its own motion to examine the lawfulness of the ordinance providing for monolingual road signs in

Loibach/Libuče

. On 13

December 2006 the Constitutional Court found that the ordinance at issue was unconstitutional and contrary to the provisions of Article 7(3) of the State Treaty, as the Slovenian linguistic minority, according to the census of 2001, amounted to 36.6% of the population of

Loibach/Libuče

.

9.

Following lengthy negotiations in Parliament and the State Diet (

Landtag

) of Carinthia, an amendment to section 12 of the Ethnic Minorities Act, which deals with road signs in areas where a linguistic minority lives, was enacted by Parliament on 27 July 2011 as a constitutional law and the list of municipalities where bilingual road signs had to be erected was extended. Following the amendment, the list covered Loibach/Libuče. In September 2011 road signs conforming to the amended legislation were erected.

B.

Relevant domestic and international law and practice

1.

Federal Constitution Act

10.

Article 8 of the Federal Constitution Act (B-VG) provides:

“(1)

German is the official language of the Republic, without prejudice to the rights provided by Federal law for linguistic minorities.

(2)

The Republic (the Federation,

Länder

and municipalities) is committed to its linguistic and cultural diversity, which has evolved over the course of time and finds its expression in the autochthonous ethnic groups. The language and culture, continued existence and protection of these ethnic groups shall be respected, safeguarded and promoted.

...”

2.

State Treaty for the Re-establishment of an Independent and Democratic Austria of 15 May 1955 (“the State Treaty”)

11.

Article 7 reads as follows:

Rights of Slovene and Croat Minorities

“(1)

Austrian nationals of the Slovene and Croat minorities in Carinthia, Burgenland and Styria shall enjoy the same rights on equal terms as all other Austrian nationals, including the right to their own organizations, meetings, and press in their own language.

(2)

They are entitled to elementary instruction in the Slovene or Croat language and to proportional number of their own secondary schools; in this connection school curricula shall be reviewed and a section of the Inspectorate of Education shall be established for Slovene and Croat schools.

(3)

In the administrative and judicial districts of Carinthia, Burgenland and Styria, where there are Slovene, Croat or mixed populations, the Slovene or Croat language shall be accepted as an official language in addition to German. In such districts topographical terminology and inscriptions shall be in Slovene or Croat language as well as in German.

(4)

Austrian nationals of the Slovene and Croat minorities in Carinthia, Burgenland and Styria shall participate in the cultural, administrative and judicial systems in these territories on equal terms with other Austrian nationals.

(5)

The activity of organizations whose aim is to deprive the Croat and Slovene population of their minority character or rights shall be prohibited.”

3.

Treaty of St Germain-en-Laye of 10 September 1919

12.

The relevant part of Section V provides as follows:

PROTECTION OF MINORITIES

Article 67

“Austrian nationals who belong to racial, religious or linguistic minorities shall enjoy the same treatment and security in law and in fact as the other Austrian nationals. In particular they shall have an equal right to establish, manage and control at their own expense charitable, religious and social institutions, schools and other educational establishments, with the right to use their own language and to exercise their religion freely therein.”

Article 68

“Austria will provide in the public educational system in towns and districts in which a considerable proportion of Austrian nationals of other than German speech are resident adequate facilities for ensuring that in the primary schools the instruction shall be given to the children of such Austrian nationals through the medium of their own language. This provision shall not prevent the Austrian Government from making the teaching of the German language obligatory in the said schools.

In towns and districts where there is a considerable proportion of Austrian nationals belonging to racial, religious or linguistic minorities, these minorities shall be assured an equitable share in the enjoyment and application of the sums which may be provided out of public funds under the State, municipal or other budgets for educational, religious or charitable purposes.”

4.

Ethnic Minorities Act 1976 and Ordinances

13.

The Ethnic Minorities Act (

Volksgruppengesetz

) of 7 July 1976 regulates issues relating to the protection of ethnic minority groups. The four chapters deal with Advisory Councils for ethnic minorities, government aid for them, use of minority languages as official languages and road signs in the language of linguistic minorities.

14.

Section 12 of the Act, as in force until 27 July 2011, provided that in areas where a linguistic minority was living, road signs had to be bilingual. According to section 2 of the Act, an ordinance (

Verordnung

) had to be adopted in areas in which bilingual road signs had to be erected because “a considerable (a quarter)” part of the population belonged to a linguistic minority. This provision was to be further implemented by a roads ordinance stating the municipalities in which bilingual road signs had to be erected. Following the quashing of parts of section 2 of the Act by the Constitutional Court and of various ordinances enacted under that section, negotiations for a general solution were conducted in Parliament. As a result, section 12 of the Act was amended by Parliament on 27 July 2011 and raised to the level of constitutional law. This provision now refers to an annexed list of localities where bilingual road signs had to be erected without delay.

5.

Case-Law of the Constitutional Court concerning road signs

15.

In its judgment of 13 December 2001 (G213/01, V 62/01), the Constitutional Court reviewed of its own motion the constitutionality of the Völkermarkt District Administrative Authority’s road signs ordinance. The review was based on the finding that a conviction for speeding had to be based on a properly stated speed limit. A road sign indicating the beginning of the inhabited area of a municipality could also state a speed limit of 50

km/h under the Road Traffic Act (

Strassenverkehrsordnung

). Such a speed limit was therefore only valid if the road sign itself was lawful. If there was reason to doubt the validity of a road sign, for instance because there was reason to believe that it did not bear the proper name of the municipality or its name in the proper language, that issue automatically had to be examined.

16.

The Constitutional Court found that the section 2 of the Ethnic Minorities Act, which provided that road signs had to be installed in areas where a considerable proportion (25%) of the population belonged to a linguistic minority, was contrary to the spirit of Article 7(3) of the State Treaty. It considered that this minimum was too high and a percentage of approximately 10% was more appropriate. Therefore, it also considered that the ordinance providing for the name of the municipality of St Kanzian am Klopenersee/Škocjan v Podjuni was also unconstitutional.

6.

Council of Europe Framework Convention for the protection of National Minorities

17.

Section II Article 11 § 3 of the Framework Convention for the protection of National Minorities, ETS No. 157, of 10 November 1994, reads as follows:

“In areas traditionally inhabited by substantial numbers of persons belonging to a national minority, the Parties shall endeavour, in the framework of their legal system, including, where appropriate, agreements with other States, and taking into account their specific conditions, to display traditional local names, street names and other topographical indications intended for the public also in the minority language when there is a sufficient demand for such indications.”

COMPLAINTS

18.

The applicants complained under Article 8 of the Convention that there had been no road signs in the village of Loibach/Libuče indicating the name of the village in both Slovenian and German, even though there was a substantial Slovenian linguistic minority population living there.

In their view, Article 8 of the Convention and Article 7(3) of the State Treaty contained positive obligations that required the Republic of Austria to erect bilingual road signs in order to respect linguistic diversity.

19.

Under Article 13 of the Convention, they complained that they had not had an effective remedy at their disposal which allowed for the enforcement of the decision of the Constitutional Court of 13 December 2001 requiring bilingual road signs to be erected.

THE LAW

20.

Article 37 of the Convention provides:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the

matter

has

been

resolved; or

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.

2

The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”

21.

The applicants complained under Article 8 of the Convention that in the village in which they live,

Loibach/Libuče

, there had been no bilingual road signs indicating the name of the village in both Slovenian and German. They also complained under Article 13 of the Convention that they had not had an effective remedy at their disposal allowing for the enforcement of a decision of the Constitutional Court requiring such road signs to be erected.

22.

The Court observes, however, that in July 2011, after the applicants lodged their application, section 12 of the Ethnic Minorities Act was amended by Parliament and the list of municipalities in which bilingual road signs must be erected now explicitly refers to Loibach/Libuče. In September

2011 bilingual road signs were erected in Loibach/Libuče. The Court therefore considers that the matter about which the applicants complained has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention.

23.

In accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the present application.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Registrar

President

APPENDIX

Family name

First name

Date of birth

BOROTSCHNIK

Andrej

15.11.1962

BOROTSCHNIK

Inge

28.07.1964

BOROTSCHNIK

Katharina

21.11.1935

BOROTSCHNIK

Lidija

15.04.1990

ČIK

Angela

29.05.1945

ČIK

Hermann

11.07.1940

ČIK

Stanko

30.10.1943

ČIK-PIPP

Milena

13.01.1949

DANIEL

Anton

19.6.1928

DANIEL

Maria

02.04.1939

FALKE

Johann Friedemann

10.03.1984

FALKE

Renate

18.09.1956

GRILC

Barbara

GRILC

Helmut Franz

GRILC

Miha

17.09.1988

GRILC

Simon

24.06.1987

JELEN

Stanko

05.04.1940

JELEN

Katharina

21.11.1937

KOŠUTNIK

Alexander

19.12.1983

KOŠUTNIK

Carmen

06.10.1984

KOŠUTNIK

Danica

21.01.1952

KOŠUTNIK

Franziska

06.03.1935

KOŠUTNIK

Johannes

26.01.1962

KOŠUTNIK

Manuel

18.07.1980

KOŠUTNIK

Matthias

19.12.1983

KOŠUTNIK

Sonja

08.10.1961

KOŠUTNIK

Stefan

15.12.1930

KREUTZ

Miha

13.09.1963

KREUTZ

Jurij

08.07.1997

KREUTZ

Sonja

16.04.1964

KREUTZ

Tomaž

KULMESCH Mag.

Janko

LIENHARD

Maria

15.01.1926

MANDL

Adrijan

01.04.1977

MANDL

Georg-Jurij

MANDL

Josefine

09.03.1953

MANDL

Katharina

25.11.1932

MANDL

Katja

06.08.1980

MANDL

Rosalia

28.08.1957

MANDL

Vera

14.07.1982

PIKALO

Maria

29.11.1940

STROPNIK

Siegfried

10.01.1945

STROPNIK

Slavka

23.10.1949

TERBUCH

Reinhold

11.12.1968

VERHNJAK

Franz

12.05.1961

VERHNJAK-PIKALO

Eva

10.03.1968