GEORGIOU v. CYPRUS AND OTHER APPLICATIONS

O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamantul, un rezident grec-chipriot din Australia, a încheiat un contract pentru a cumpăra terenuri în Republica Cipru de la o femeie turcă-chipriot care rezidă, de asemenea, în Australia. Atunci când proprietarul s-a răzgândit cu privire la acord, reclamantul a introdus o procedură de aplicare a vânzării; proprietarul a introdus o contra-reclamație pentru ca acordul să declare nul și nul. Reclamantul a avut succes în prima instanță. Prin hotărârea din 11 septembrie 2008, Curtea Supremă în jurisdicția sa de apel a anulat instanța de judecată, declarând că acordul nul și nul și se referă la dispozițiile Legii 139/1991 care impun acordul custodei la tranzacțiile din proprietățile cipriote turce. Reclamantul a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție, precum și articolele 17 și 18. Trei solicitanți, grec-chiprioți, au încheiat un acord pentru a cumpăra terenuri în Republica Cipru de la o persoană care l-a moștenit de la tatăl său, un turc-chipriot. Prin scrisoarea din 6 august 2008, custodia a refuzat permisiunea de vânzare care clasifică proprietatea ca fiind încadrată în Legea 139/91. Reclamanții au invocat art. 1 din Protocolul nr. Al doilea și al treilea reclamant, administratori ai proprietăților unui turc-chipriot decedat, au convenit să vândă patru parcele de teren către primul reclamant, societatea înregistrată în Cipru: Registrul de teren a refuzat să accepte transferul la 21 septembrie 2007. Nu s-a luat nici o procedură judecătorească, deoarece reclamanții au explicat că aceste vânzări au fost declarate ilegale de către Curtea Supremă care aplică Legea 139/1991. Reclamanții au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14. Legile relevante, inclusiv Legea 139/191, modificată în 2010, sunt stabilite în Kazali și alții c. Cipru (n. 49247 și al., §§ 34-100, decizia din 6 martie 2012). În hotărârea sa din 11 septembrie 2008 în apelul civil nr. 303/2006 (Perihan Mustafa Korkut sau Eyiam c. Apostolou Georgiou, prin intermediul mandatului său de procuror Charalambou Zoppou, Curtea Supremă a Republicii Cipru, a susținut că, în urma promulgării Legii 139/91, bunurile imobile aparținând ciprioților turci care, din iulie 1991, nu au rezistat în zonele controlate de guvern, au fost deținute și administrate de custodia și nici un act/transacție juridică nu ar putea fi încheiat/întârziat în mod legal în legătură cu proprietatea fără să treacă prin custodia sau fără permisiunea sa. Astfel, toate procedurile de judecată referitoare la aceste proprietăți au trebuit să fie interzise împotriva custodiei și nu împotriva proprietarului turc-cipriot [Secțiunea 6 litera (b) din Legea 139/1991]. Prin urmare, instanța a constatat că contractul de vânzare și transfer încheiat de reclamanții cu privire la proprietatea sub custodie a fost încălcat de dispozițiile Legii 139/91 și, prin urmare, a fost ilegal. Curtea a constatat, de asemenea, că contractul a fost contrar politicii publice, deoarece contractul a interferat cu aranjamentele luate de stat în urma invaziei turce pentru a proteja proprietatea turcă-chipriot și a abordat nevoile de mii de refugiați. Curtea, în consecință, a anulat decizia de primă instanță privind aplicarea contractului de vânzare și a respins acțiunea. Acesta a eliberat un ordin de anulare a contractului și a ordinului de transfer eliberat în scopul performanțelor specifice.