Secțiunea a doua Cerere nr. 24508/09 Hüseyin KAPLAN împotriva Turciei introdusă la 29 aprilie 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Hüseyin Kaplan, este un resortisant turc născut în 1949 și rezident în K , înregistrat în registrul funciar și situat la Kdjórkale. La data de 5 martie 1982, municipalitatea Kśrkale a decis să îl exproprieze pe reclamant de pe teritoriul său și a adnotat registrul funciar în consecință. Cu toate acestea, municipalitatea nu a expropriat proprietatea sa. La 1 decembrie 1986, municipalitatea a adoptat un nou plan de urbanism, fără a-l expropria pe reclamant de pe teritoriul său. La 2 ianuarie 1991, a fost adoptat un nou plan de urbanism. Municipalitatea a decis să se ocupe de terenul reclamantului pentru a edifica o școală de învățământ tehnic și profesional. Municipalitatea nu l-a expropriat pe reclamant de proprietatea sa și nu a construit școala prevăzută. La 15 ianuarie 2007, reclamantul a intentat, prin intermediul avocatului său, o acțiune în despăgubire împotriva Susținând că terenul în litigiu fusese alocat pentru construirea unei școli în planul de urbanism, fără ca administrația să fi efectuat exproprierea, el susținea că și-a pierdut uzul proprietății și susținea că dreptul său de proprietate fusese golit de substanța sa. În plus, el a afirmat că nu putea folosi terenul pentru a practica agricultura, pentru a planta copaci sau pentru a construi o clădire acolo. În opinia sa, această situație își întreținea pe deplin dreptul de proprietate și avea consecințe dăunătoare, în special prin faptul că își reducea considerabil șansele de a-și vinde terenul. Printr-o hotărâre din 27 septembrie 2007, Tribunalul l-a exonerat pe reclamant de cererea sa pe motiv că acesta nu demonstrase prejudiciul material pretins. Reclamantul se ocupa în casare. El își exprima îndoiala cu privire la soarta terenului său din 1982. Prin hotărârea din 17 martie 2008, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată în toate dispozițiile sale. Această decizie se citește după cum urmează în părțile sale relevante în speță (...) obiectul cererii este o cerere de despăgubire pentru expropriere de facto Având în vedere documentele și dovezile conținute în dosar, motivarea hotărârii atacate și, în special, faptul că administrația nu a ocupat terenul în cauză printr-o influență, hotărârea instanței de primă instanță este conformă cu normele procedurale și cu dispozițiile legale (...) Din informațiile furnizate de reclamant la depunerea cererii sale în fața Curții reiese că terenul în cauză rămâne alocat pentru a se construi o școală și că administrația nu a efectuat încă exproprierea bunurilor sale. GRIFS Reclamantul susține că exercitarea terenului său, fără a fi compensată, a avut ca obiect construirea unei lame a unei școli și a adus atingere dreptului său la respectarea proprietăii sale, deplângând faptul că situaia denunată durează de ani de zile și solicită daune-interese pentru prejudiciile suferite. A epuizat reclamantul căile de atac interne, așa cum prevede art. 35 alineatul (1) din convenție? În special, acțiunea în despăgubire în fața instanțelor administrative constituia o cale de atac efectivă în sensul acestei dispoziții? Reclamantul și-a depus cererea în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție în lumina jurisprudenței Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, seria A n 52, Hakan Arnac. Turcia, nr 13331/07, 11 ianuarie 2011 și Ziya quevik c. Turcia, n 19145/08, 21 iunie 2011, a fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.
Requête n
o
24508/09
Hüseyin KAPLAN contre la Turquie
introduite le 29 avril 2009
Le requérant, M. Hüseyin Kaplan, est un ressortissant turc né en 1949 et résidant à Kırıkkale.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 26 mai 1981, l’intéressé devint propriétaire d’un terrain d’une superficie de 2
243 m
2
, enregistré au registre foncier et situé à Kırıkkale.
Le 5 mars 1982, la commune de Kırıkkale décida d’exproprier le requérant de son terrain et annota le registre foncier en conséquence.
Cependant, la commune n’expropria pas l’intéressé de son bien.
Le 1
er
décembre 1986, la commune adopta un nouveau plan d’urbanisme, sans exproprier le requérant de son terrain.
Le 2 janvier 1991, un nouveau plan d’urbanisme fut adopté.
La commune décida d’affecter le terrain du requérant à l’édification d’une école d’enseignement technique et professionnel.
La commune n’expropria pas le requérant de son bien et ne construisit pas l’école prévue.
Le 15 janvier 2007, le requérant intenta, par l’intermédiaire de son avocat, une action en dommages et intérêts contre l’administration devant le tribunal de grande instance de Kırıkkale («
le tribunal
»).
Alléguant que le terrain litigieux avait été affecté à l’édification d’une école dans le plan d’urbanisme sans que l’administration n’eût procédé à une expropriation, il soutenait avoir perdu l’usage de son bien et affirmait que son droit de propriété avait été vidé de sa substance.
Il avançait en outre qu’il ne pouvait utiliser le terrain pour y pratiquer l’agriculture, y planter des arbres ou y construire un immeuble.
Selon lui, cette situation entravait la pleine jouissance de son droit de propriété et avait des répercussions dommageables, notamment en ce qu’elle amoindrissait considérablement ses chances de vendre son terrain.
Par un jugement du 27 septembre 2007, le tribunal débouta le requérant de sa demande au motif que celui-ci n’avait pas démontré le préjudice matériel allégué.
Le requérant se pourvut en cassation. Il déplorait l’incertitude dont il se disait victime depuis 1982 quant au sort de son terrain.
Par un arrêt du 17 mars 2008, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué en toutes ses dispositions.
Cette décision se lit comme suit en ses parties pertinentes en l’espèce
:
«
(...) L’objet de la requête est une demande de dommages et intérêts pour expropriation
de facto
.
Au regard des documents et preuves contenus dans le dossier, de la motivation du jugement attaqué et du fait, notamment, que l’administration n’a pas occupé le terrain en question par une emprise, la décision de la juridiction de première instance est conforme aux règles procédurales et aux dispositions légales (...)
»
Il ressort des renseignements fournis par le requérant lors de l’introduction de sa requête devant la Cour que le terrain litigieux demeure affecté à l’édification d’une école et que l’administration n’a toujours pas procédé à l’expropriation de son bien.
Le requérant allègue que l’affectation de son terrain, sans contrepartie, à l’édification d’une école en a restreint l’usage potentiel et a porté atteinte à son droit au respect de ses biens. Il déplore que la situation dénoncée dure depuis de longues années et demande des dommages et intérêts pour le préjudice subi.
1.
Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention
? En particulier, le recours en indemnisation devant les juridictions administratives constituait-il un recours effectif au sens de cette disposition ?
2.
Le requérant a-t-il introduit sa requête dans le délai de six mois fixé à l’article 35 § 1 de la Convention
?
3.
A la lumière de la jurisprudence
Sporrong et Lönnroth c.
Suède
, 23
septembre 1982, série A n
o
52,
Hakan Arı c. Turquie
, n
o
13331/07, 11
janvier 2011 et
Ziya Çevik c. Turquie
, n
o
19145/08, 21 juin 2011, y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article
1 du Protocole n
o
1
?