DECIZIA nr. 5251/11 Gianni MAGALETTO împotriva României și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 4 septembrie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Egbert Myjer, Președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, Registrul adjunct al secțiunii Având în vedere cererile depuse la 6 ianuarie 2011, 29 iunie 2011 și, respectiv, 9 august 2011 hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Magaletto c. România , nr. 5251/11 Într-o decizie finală din 23 octombrie 2009 reclamantul a fost condamnat de Curtea Înaltă de Casare și Justiție pentru crime legate de droguri și condamnat la cinci ani de închisoare. El a fost încarcerat la 24 iunie 2008 și a rămas închis până la eliberarea sa condiționată la 4 octombrie 2010. A petrecut primele două luni de detenție în Centrul de Detenție al Poliției Craiova și după aceea a fost transferat la închisoarea Craiova unde a rămas până în iulie 2009. El susține că condițiile generale de detenție au fost caracterizate de celule suprapopulate, o lipsă de igienă și infestare a dăunătorilor. În special, el delineează că în Craiova Prizon sa celula a măsurat 80 m mp pentru 49 deținuți și că în închisoarea Jilava a împărtășit o celulă de 50 m mp cu 27 a împărtășit celulele cu persoane care suferă de tuberculoză, hepatită sau SIDA și cu dependenți de droguri. Din cauza condițiilor precare în detenție, reclamantul susține că a contractat diferite boli pentru care nu a primit îngrijire adecvată. Racoltea v. România, nr. 42384/11 La 20 martie 2000, reclamantul a început să îndeplinească o condamnare pentru crimă în închisoarea Codlea. El a rămas acolo până la eliberarea sa din închisoare la 20 ianuarie 2012. În timpul detenției, reclamantul a suferit mai multe examinări de către comisioane medicale ale Institutului Forenzic Brașov. A fost diagnosticat cu diferite condiții care au fost considerate tratabile în cadrul sistemului penitenciar (raporturi de experți din 18 martie 2003 și 19 mai 2005). De asemenea, el a depus mai multe plângeri cu privire la condițiile de detenție și asistență medicală în închisoare, în temeiul Legii nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor („Legea nr. 275/2006”). În special la 28 iulie 2010, el s-a plâns că, deși își împărtășește celulă cu alți opt deținuți și au mâncat masele în celulă, au avut la dispoziție doar o masă și patru scaune, ceea ce nu a permis ca toți colegii de celulă să își mănânce masa caldă în condiții decente; el s-a plâns, de asemenea, că există doar un singur televizor disponibil în celulă. La 22 decembrie 2010 Curtea de district Brașov a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta demnitatea sa în ceea ce privește lipsa unui număr adecvat de locuri pentru deținuții de a avea masa lor. La 1 noiembrie 2011, Curtea de district a constatat din nou în favoarea reclamantul într-o plângere identică cu privire la tabelul din celula reclamantului. În aceeași decizie, Tribunalul de District a respins acuzațiile reclamantului de suprapopulare, concluzând că o celulă de 29.95 mp pentru 12 deținuți a fost în conformitate cu dispozițiile naționale relevante. La 5 octombrie 2011, Curtea de District a remarcat că, în conformitate cu opiniile medicale experte, el ar putea fi tratat în cadrul sistemului penitenciar și că mesele primite de reclamant au corespuns celor prescrise de medicii săi; a afirmat că dovezile de la dispunere nu au arătat că sănătatea reclamantului a fost afectată negativ de condițiile de detenției sale. În ultimele luni de detenție, reclamantul a susținut că a împărtășit o celulă de 18 m mp cu alți unsprezece deținuți. Căpățînă v. România , nr. 56525/11 Reclamantul, un ofițer de poliție de frontieră, a fost acuzat de corupție. la 3 februarie 2011, ofițerii de poliție au venit la casa ei în Rădăuți, i-au informat că a fost sub anchetă, a căutat apartamentul ei și a luat-o cu autobuz la Procurorul Anti-Corrupție din București. În timpul călătoriei de opt ore la București, reclamantul nu a fost oferit nici o hrană sau băutură, iar autobuzul a fost urmat de reporteri care au transmis evenimentele în direct pentru diferite canale de televiziune și ediții on-line de ziare. La 4 dimineața, 4 februarie 2011, reclamantul a fost informat despre În aceeași zi, la cererea procurorului, Curtea de Apel a ordonat detenția anterioară a Curții de Apel din București timp de 29 de zile, după examinarea aprofundată a argumentelor formulate de părțile în cauză. A fost eliberată de la detenție la 4 martie 2011, când Curtea de Apel a înlocuit această măsură cu obligația de a nu părăsi țara. În timp ce a fost deținută în centrul de detenție al poliției din București, reclamantul a descris următoarele condiții de detenție: a împărtășit o celulă cu alte zece persoane fiecare cu un spațiu personal de 2 mp. Lumina a fost constant aprinsă în celulă și nu a existat ventilație adecvată. Deținuții au fost autorizați să fumeze în celulă și nu au fost luate pentru exercițiu în exterior. În timpul detenției ei reclamantul nu a fost autorizat să primească vizite de la familia ei, nici măcar de la copiii ei. COMPLAINTS Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție (toți reclamanții) și lipsa de asistență medicală adecvată (cu excepția doamnei Căpățină ) în diferitele centre de detenție în care au fost deținute. În plus, dna Căpățînă s-a plâns că, pentru a ordona detenția anterioară bazată exclusiv pe dosarul de pronunțare și fără a-i permite să-și apere cazul, Curtea nu a avut în vedere dreptul ei de a fi presupus nevinovat, dreptul ei de a fi informat rapid și exhaustiv despre acuzațiile aduse împotriva ei și a dreptului ei de a pregăti apărarea. Ea se bazează pe art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ 1, 2 și 3 a) și b) și a afirmat, în cele din urmă, că, în conformitate cu art. 5 din Convenție, nu a existat niciun motiv real pentru a-și justifica detenția, iar instanțele nu au dat justificarea corectă pentru detenția ei. Dl Magaletto, de asemenea, s-a plâns, în temeiul art. 6 din Convenție, de o presupusă lipsă de echitate în procedura penală împotriva lui. Denumirile formulate în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile de detenție Reclamanții se plângeau de condițiile de detenție în diferitele centre de detenție din România. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Dl Magaletto și dl Racoltea s-au plâns de îngrijirea medicală pe care le-au primit în închisoare, susținând că au contractat diverse boli din cauza condițiilor precare ale detenției lor și că nu au fost tratate în mod corespunzător. Cu toate acestea, pe baza informațiilor de la dispoziția sa, Curtea trebuie să concluzioneze că dl Magaletto nu a formulat plângeri cu instanța internă în temeiul Legii nr. 275/2006. Curtea a stabilit deja, în cazul Petrea c. România, că o astfel de plângere, în acel moment prevăzută prin Ordonanța nr. 56/2003 privind drepturile deținuților, dar reafirmată în art. 38 din Legea nr. 275/2006 a constituit un remediu eficace pentru orice presupusă încălcare a dreptului de a primi asistență medicală adecvată în detenție (Petrea c. România nr. 4792/03, §§ 21-23 și 36, 29 aprilie 2008). Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. În sfârșit, plângerea prezentată de dl Racoltea în legătură cu presupusul lipsă de asistență medicală adecvată în detenție a fost examinată îndeaproape de către instanțele naționale, care și-au bazat decizia pe rapoartele medicale de experți. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Alte plângeri dl Racoltea și dna Căpățînă au formulat plângeri în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție (a se vedea mai sus). Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a se judeca în fond, plângerea reclamanților privind condițiile de detenție; declara inadmisibilă restul cererilor. Marialena Tsirli Egbert Myjer Președintele adjunct al Registrului Apendicele nr. Cerere Lodged on Solicitant Data nașterii Local de reședință Naționalitate Reprezentat de 5251/11 06/01/2011 Gianni MAGALETTO 14/07/1978 Aprilia Italian 42384/11 29/06/2011 Manix Mihai RACOLTEA 30/09/1972 Săcele Română 56525/11 09/08/2011 Daniela CĂPĂȚÎNĂ 20/01/1968 Rădăuți Română Angelica ENACHE
Application no. 5251/11
Gianni MAGALETTO against Romania
and 2 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4
September 2012 as a Chamber composed of:
Egbert Myjer,
President,
Alvina Gyulumyan,
Ján Šikuta,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above applications lodged on 6 January 2011, 29
June 2011 and 9 August 2011 respectively,
Having deliberated, decides as follows:
A list of the applicants is set out in the appendix.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
A.
Magaletto v. Romania
, no. 5251/11
In a final decision of 23 October 2009 the applicant was convicted by the High Court of Cassation and Justice for drug related crimes and sentenced to five years’ imprisonment. He was placed in pre-trial detention on 24
June
2008 and remained imprisoned until his conditional release on 4
October 2010.
He spent the first two months of detention in Craiova Police Detention Centre and afterwards was transferred to Craiova Prison where he remained until July 2009. He served most of the remaining sentence in Jilava Prison.
He claims that the overall conditions of his detention were characterised by overcrowded cells, a lack of hygiene, and pest infestation. In particular he outlines that in Craiova Prison his cell measured 80 sq. m for 49
detainees and that in Jilava Prison he shared a 50 sq. m cell with 27
co
‑
detainees. He allegedly shared cells with persons suffering from tuberculosis, hepatitis or AIDS, and with drug addicts. Because of the precarious conditions in detention, the applicant claims that he contracted various diseases for which he did not receive proper care.
B.
Racoltea v. Romania
, no. 42384/11
On 20 March 2000 the applicant started serving a sentence for murder in Codlea Prison. He remained there until his release from prison on 20
January 2012.
During his detention, the applicant underwent several examinations by medical commissions of the Brașov Forensic Institute. He was diagnosed with various conditions which were deemed to be treatable within the penitentiary system (expert reports of 18
March 2003 and 19
May 2005).
He also lodged several complaints with the court concerning the conditions of his detention and medical care in prison, under Law no.
275/2006 on the execution of sentences (“Law no. 275/2006”). In particular on 28 July 2010 he complained that although he shared his cell with eight other inmates and they ate their meals in the cell, they only had at their disposal one table and four chairs, which did not allow for all the cellmates to eat their warm meal in decent conditions; he also complained that there was only one television set available in the cell. On 22
December
2010 the Brașov District Court found a violation of the applicant’s right to respect for his dignity in respect of the lack of adequate number of places for the inmates to have their meals at the table.
On 1 November 2011 the District Court found again in favour of the
applicant in an identical complaint concerning the table in the applicant’s cell. In the same decision the District Court dismissed the applicant’s allegations of overcrowding, concluding that a 29.95 sq. m cell for 12
inmates was in conformity with the relevant national provisions.
On 5 October 2011 the District Court noted that according to the expert medical opinions he could be treated within the penitentiary system and that the meals received by the applicant corresponded to those prescribed by his
doctors; it held that the evidence at its disposal did not show that the
applicant’s health had been negatively affected by the conditions of his detention.
In the last few months of his detention, the applicant claimed to have shared an 18 sq. m cell with eleven other inmates.
C.
Căpățînă v. Romania
, no. 56525/11
The applicant, a border police officer, was accused of corruption. At
6
am on 3 February 2011 police officers came to her home in Rădăuți, informed her that she was under investigation, searched her apartment and took her by bus to the Anti-Corruption Prosecutor’s Office in Bucharest. During the eight-hour drive to Bucharest, the applicant was not offered any food or drink and the bus was followed by reporters who transmitted the events live for various television channels and on-line editions of newspapers.
At 4 am on 4 February 2011 the applicant was informed of the
accusations brought against her and placed under arrest. On the same day, at the prosecutor’s request, the Bucharest Court of Appeal ordered her pre-trial detention for 29 days, after a thorough examination of the
arguments raised by the parties on the issue. She was released from detention on 4 March 2011, when the Court of Appeal replaced that measure with an obligation not to leave country.
The merits of the criminal proceedings against the applicant are currently pending with the domestic courts.
During her detention the applicant was held in the Bucharest Police detention facility.
The applicant describes as follows the conditions of her detention: she shared a cell with ten other persons each having a personal space of 2 sq. m. The light was constantly on in the cell and there was no adequate ventilation. The inmates were allowed to smoke in the cell and were not taken for outdoor exercise. During her detention the applicant was not allowed to receive visits from her family, not even from her children.
The applicants complained under Article 3 of the Convention about the conditions of their detention (all applicants) and lack of adequate medical care (except for Mrs
Căpățînă
) in the various detention facilities they were held in.
In addition Mrs Căpățînă complained that in ordering her pre-trial detention based exclusively on the prosecution file and without allowing her to defend her case, the court had disregarded her right to be presumed innocent, her right to be promptly and exhaustively informed about the accusations brought against her and her right to prepare her defence. She relied on Articles 5 § 1 (c) and 6 §§ 1, 2 and 3 (a) and (b).
She lastly alleged, under Article 5 of the Convention, that there had been no real reason to justify her detention and the courts had failed to give proper justification for her detention.
Mr Magaletto also complained, under Article 6 of the Convention, of an alleged lack of fairness in the criminal proceedings against him.
A.
Complaints raised under Article 3 of the Convention
1.
On the conditions of detention
The applicants complained of the conditions of their detention in various Romanian detention facilities.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of them to the respondent Government.
2.
On the medical care in prison
Mr Magaletto and Mr Racoltea complained about the medical care they had received in prison, alleging that they had contracted various diseases due to the precarious conditions of their detention and that they had not been adequately treated.
However, based on the information at its disposal, the Court must conclude that Mr Magaletto failed to raise his complaints with the domestic courts under Law no. 275/2006. The Court has already established in the case of
Petrea v. Romania
that such a complaint, at that time provided for by Ordinance no. 56/2003 on the rights of prisoners but restated in Article
38 of Law no. 275/2006, constituted an effective remedy for any alleged infringement of the right to receive adequate medical care in detention (
Petrea v. Romania
no.
4792/03, §§ 21-23 and 36, 29 April 2008). It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
Lastly, the complaint raised by Mr Racoltea concerning the alleged lack of adequate medical care in detention was thoroughly examined by the domestic courts, which based their decision on expert medical reports. In the absence of any sign of arbitrariness in the domestic proceedings, the Court has no reason to depart from the conclusions reached by the national courts. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
B.
Other complaints
Mr Racoltea and Mrs Căpățînă raised complaints under Articles 5 and 6 of the Convention (see above).
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicants’ complaint concerning the conditions of detention;
Declares
inadmissible the remainder of the applications.
Marialena Tsirli
Egbert Myjer
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Application No.
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
Nationality
Represented by
5251/11
06/01/2011
Gianni MAGALETTO
14/07/1978
Aprilia
Italian
42384/11
29/06/2011
Manix Mihai RACOLTEA
30/09/1972
Săcele
Romanian
56525/11
09/08/2011
Daniela CĂPĂȚÎNĂ
20/01/1968
Rădăuți
Romanian
Angelica ENACHE