FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL (CtEDO, 2012)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 30123/10 José Luís FERREIRA PARDAL împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 septembrie 2012 într-o Cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefevre, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos; graffière adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 mai 2010, după ce a intenționat aceasta, face următoarea decizie, făcând apel la reclamant, dl José Luís Ferreira Santos Pardal, este un cetățean portughez, născut în 1955 și rezident în Braga (Portugalia). El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul J. Resende Neiva, avocat în Braga. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Acțiunea în răspundere civilă în fața instanței din Santo Tirso (cauza internă nr. 541/2000) La 25 octombrie 1997, reclamantul a fost victima unui accident rutier, în timp ce acesta circula ca pasager la bordul vehiculului său. A fost grav rănit, reclamantul a fost internat la urgențele spitalului São João din Porto. A fost internat la centrul de sănătate din Boavista până la 16 decembrie 1997 și urmat de reeducare până în aprilie 1998. Compania de asigurări a reclamantului, compania F., a plătit cheltuielile medicale și medicale ale reclamantului până la sfârșitul anului 1998. Într-o scrisoare datată 15 martie 1999, societatea de asigurare l-a informat pe reclamant că a fost considerat vindecat cu o rată de recuperare permanentă parțială pentru muncă de 28,8%. La o dată nespecificată, reclamantul a atribuit societății F. în fața Tribunalului Santo Tirso o acțiune în răspundere civilă, cerând 91 927 850 escudos portughez (aproximativ 459 000 de euro - de mai jos În temeiul contractului său, în măsura în care nu conducea vehiculul în timpul accidentului. În sprijinul cererii sale, reclamantul invoca Directiva 90/232/CEE a Consiliului din 14 mai 1990 privind asigurarea răspunderii civile a autovehiculelor, transpusă la nivel intern prin Decretul-lege nr. 130/94 din 19 mai 1994 prin care a modificat Decretul-lege nr. 522/85 din 31 În decembrie 1985, Comitetul susținea că, în urma acestei directive, contractul de asigurare de răspundere civilă acoperea daunele corporale suferite de agentul de asigurare care fusese victima unui accident de circulație în timp ce acesta era pasager în propriul său vehicul. Prin hotărârea din 2 decembrie 2002, tribunalul l-a exonerat pe reclamant de pretenția sa și a considerat că contractul de asigurare pe care reclamantul îl încheiase cu societatea F. nu acoperea prejudiciile pe care le suferise în urma accidentului chiar și în cazul în care acesta nu își conducea vehiculul în momentul faptelor. Reclamantul a făcut apel la hotărârea în fața Tribunalului din Porto prin care i s-a solicitat să sesizeze Curtea a Comunităților Europene (denumită în continuare "CEJCE"), acum Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "CEJUE"). O întrebare preliminară cu scopul de a stabili dacă Directiva 90/232/CEE a Consiliului a extins acoperirea asigurării de răspundere civilă la pagubele corporale suferite de Registrul de asigurare în cazul în care acesta nu conducea vehiculul în momentul accidentului. La 22 aprilie 2004, tribunalul din Porto a pronunțat o hotărâre de respingere, confirmând hotărârea Tribunalului din Santo Tirso. Pe de altă parte, aceasta a statuat că nu era necesar să sesizeze CJCE cu privire la întrebări preliminare din următoarele motive: (...) De asemenea, nu este justificat să se facă o trimitere preliminară la Curtea a Comunităților Europene a întrebării adresate de solicitant, în măsura în care legislația noastră a integrat Directiva 90/232/CEE a Consiliului din 14 mai 1990 prin Decretul-lege nr. 130/94 din 19 mai 1990, citată de solicitant în apel, fiind sigur că așa-numitele îndoieli nu apar la această instanță. (...) □ Reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme, solicitând din nou trimiterea preliminară la CJCE privind interpretarea care trebuie acordată Directivei 90/232 a Consiliului transpusă la nivel intern prin Decretul-lege nr. 130/94 din 19 mai 1994. Prin hotărârea din 14 decembrie 2004, Curtea Supremă l-a exonerat pe solicitant de cererea sa. (...) Cele [trei] directive [automobile] nu au avut niciodată drept obiectiv extinderea acoperirii de asigurare la propriul de asigurare. Acesta din urmă este exclus de la garanția în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Decretul-lege nr. 522/85, având în vedere același concept de asigurare obligatorie ca asigurare pentru terți. Prin urmare, art. 7 alineatele (1) și (2) din Decretul-lege nr. 522/85 nu poate fi interpretat în sensul că responsabilul de asigurare este o parte terță în sensul unei despăgubiri prin intermediul unei asigurări pentru prejudiciile suferite atunci când vehiculul asigurat era condus de o altă persoană. (...) În ceea ce privește cererea de trimitere preliminară, aceasta a judecat (...) instanța ar trebui să aibă loc numai în cazul în care nu se aplică [în speță] direct dreptul comunitar și dacă instanța ar avea dubii cu privire la interpretarea directivei, ceea ce nu este cazul, deoarece noi nu aplicăm direct dreptul comunitar, ci dreptul național [art. 7 alineatul (1) și art. 2 din Decretul-lege 522/85, cu redactarea Decretului-lege 130/94] și nu avem nici o îndoială cu privire la interpretarea care trebuie adoptată în această privință. (...) Procedura de răspundere civilă extracontractuală în fața Tribunalului din Braga (cauza internă nr 9180/07.3BBRG.G1S1) În decembrie 2007, reclamantul a introdus în fața Tribunalului din Braga o acțiune în răspundere civilă extracontractuală împotriva statului pentru eroare judiciară în cadrul procedurii în fața Tribunalului din Santo Tirso. În acest caz, acesta solicita plata a 554 831 EUR daune-interese. În sprijinul cererii sale, reclamantul invoca hotărârea CJCE Katja Candolin și alții împotriva Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola și alții (C-537/03) din 30 iunie 2005 care a recunoscut că faptul că pasagerul care a suferit un accident este proprietarul vehiculului nu are niciun impact în raport cu asigurarea obligatorie a răspunderii civile a autovehiculelor. 2005 și din 16 ianuarie 2007, care au făcut obiectul unei abordări pe care a apărat-o în fața Tribunalului din Santo Tirso. Reclamantul a considerat, de asemenea, că Curtea Supremă nu a reușit să sesizeze Curtea Supremă cu privire la o trimitere preliminară a CJCE, în timp ce în acel moment nu mai era posibil să se facă recurs. printr-o hotărâre din 24 iulie 2008, Tribunalul din Braga l-a decăzut pe reclamant din cererea sa. Instanța a invocat faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, acesta a considerat că obligația de a sesiza CJCE cu privire la o întrebare preliminară nu era absolută și că aceasta cuprinde excepții, în special atunci când a fost vorba despre cum să soluționeze o problemă, la fel ca în cazul de față. Reclamantul a solicitat această decizie în fața instanței de apel din Guimarães. Prin hotărârea din 23 aprilie 2009, Curtea de Apel din Guimarães a fost parțial îndreptățită la recursul reclamantului. În hotărârea sa, Curtea de apel a considerat că asigurarea de răspundere civilă obligatorie a autovehiculelor excludea numai daunele patrimoniale și morale cauzate conducătorului auto al vehiculului sinistrat, în conformitate cu Directiva 90/232 a Consiliului, transpusă la nivel intern prin Decretul-lege nr. 130/94. Aceasta a considerat astfel că pagubele respondentului de asigurare trebuiau să fie suportate de asigurare, cu condiția ca acesta din urmă să nu fi fost conducătorul vehiculului. Prima hotărâre prin care s-a făcut apel se rezumă la arestarea CJCE, Katja Candolin și la două hotărâri ale Curții Supreme din 16 ianuarie 2007 și din 22 aprilie 2008, prima hotărâre recunoscând că de către Având în vedere întrebarea în litigiu relevantă, a considerat că Curtea Supremă nu a îndeplinit obligația de trimitere preliminară în fața CJCE în temeiul articolului 234 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (denumit în continuare "Tratatul privind Curtea Supremă"). În acest fel, se comite o eroare gravă și se manifestă cu încălcarea dreptului comunitar. În lumina jurisprudenței comunitare, Curtea de Apel a considerat că responsabilitatea pentru o astfel de responsabilitate a fost stabilită atunci când se demonstra că instanțele interne nu au respectat dreptul comunitar, existența unei legi interne pentru a reglementa acest tip de responsabilitate nefiind necesară. Prin urmare, instanța de apel a condamnat la plata unei despăgubiri de 479 091 EUR reclamantului pentru prejudiciile suferite ca urmare a accidentului. În reprezentarea lai, ministerul public s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme. Prin hotărârea din 3 decembrie 2009, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții a Tribunalului de Primă Instanță din Jumarães judecând că, la momentul faptelor, decretul-lege 48051 din 21 noiembrie 1967 nu prevedea răspunderea civilă a statului pentru acte care se desfășoară în exercitarea funcțiilor sale judiciare, adăugând (...) Având în vedere caracterul temporal al faptelor, nu există nicio îndoială că ceea ce este prevăzut în Legea 67/2007 din 31 decembrie, cu modificările aduse prin Legea 31/2008 din 17 iulie, nu se aplică în speță. (...) □ De asemenea, Comisia a precizat că noul regim de răspundere civilă extracontractuală a statului pentru eroare judiciară impunea anularea hotărârii judiciare în litigiu. Dreptul intern relevant Decretul-lege nr. 480551 din 21 noiembrie 1967 privind regimul răspunderii civile extracontractuale a statului prevăzut de Decretul-lege nr. 48051 din 21 noiembrie 1967, a se vedea: Paulino Tomás c. Portugalia (dec.), nr. 58698/00, CEDO 2003-VIII. Legea 67/2007 din 31 decembrie 2007 Legea 67/2007 din 31 decembrie 2007 reglementează pentru prima dată în Portugalia răspunderea statului pentru daunele cauzate în exercitarea funcțiilor sale judiciare. În ceea ce privește răspunderea statului pentru eroare judiciară, art. 13 din lege dispune de art. 13 din lege. Sub rezerva regimului aplicabil în mod specific situațiilor de condamnări penale nedrepte și de privare de libertate, statul este responsabil în mod civil pentru prejudiciile cauzate de hotărâri judecătorești vădit neconstituționale, ilegale sau nejustificate din cauza unei erori brute în aprecierea elementelor de fapt. Cererea de despăgubire trebuie să se bazeze pe anularea prealabilă a hotărârii dăunătoare de către instanța competentă. Acțiunea în armonizare a jurisprudenței Curții Supreme Introdusă prin decretul-lege 303/2007 din 24 august 2007, art. 763 din Codul de procedură civilă dispune 1.Părțile pot face apel la secțiunea plenară (pleno) din secțiunile civile ale Curții Supreme a unei hotărâri pronunțate de Curtea Supremă, în contradicție cu o altă hotărâre, în cadrul aceleiași legislații și referitoare la aceeași chestiune de drept (...). La art. 11 din Decretul-lege 303/2007 prevede 1. (...) dispozițiile prezentului decret-lege nu se aplică procedurilor care erau pendinte la data intrării sale în vigoare. (...). Procedura de trimitere preliminară la Curtea a Uniunii Europene în ceea ce privește procedura de trimitere preliminară la Curtea a Uniunii Europene, a se vedea Ullens de Schooten și Rezabek c. Belgia, nr 3989/07 și 38353/07, §§ 33-34, 20 septembrie 2011. GRIEFS Prin invocarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul susține că a fost privat de un proces echitabil și de dreptul său de a avea acces la o instanță din cauza refuzului instanțelor interne de a sesiza CJCE cu privire la o întrebare preliminară în conformitate cu art. 234 din tratat. Pe teren de la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul ridică, de asemenea, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 din Convenție, reclamantul denunță caracterul ineficient al acestei acțiuni. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul consideră că decizia Curții Supreme de a nu sesiza Curtea Supremă cu titlu preliminar este arbitrară, iar laa privat de garanțiile de drept comunitar, aducând atingere dreptului său de acces la o instanță. Pe teren de la art. 6 alineatul (1), reclamantul susține, de asemenea, că acțiunea în răspundere civilă extracontractuală împotriva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . September 2009 și 31 martie 2004. Pentru solicitant, acest mecanism nu a constituit o acțiune eficientă, încălcând dispozițiile art. 13 din Convenție. În părțile sale relevante, art. 6 alin. (1) din Convenție se citește astfel: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. (...) În ceea ce privește aceasta, art. 13 din Convenție prevede: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la refuzul de a sesiza CJCE cu privire la o întrebare preliminară Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. Nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999. I). Prin urmare, cu excepția cazurilor de arbitrare evidente, aceasta nu este competentă să pună în discuție interpretarea legislației interne de către aceste instanțe (a se vedea, de exemplu, "damsons c. Letonia," nr 3669/03, § 118, 24 iunie 2008). Curtea reamintește, de asemenea, că, în primul rând, revine autorităților naționale, în special instanțelor, instanțelor, instanțelor, instanțelor și instanțelor de judecată, dispozițiilor de drept intern, dacă este cazul în conformitate cu dreptul Uniunii Europene, rolul Curții de a se limita la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele deciziilor lor (a se vedea mutatis mutandis Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr. 26083/94, § 54, CEDH 1999 Strreletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], n 34044/96, 35532/97 și 44801/98, § 49, CEDH 2001-II, și Bosphorus Hava Yollar Curtea reamintește că Convenția nu garantează, ca atare, dreptul la ca o cauză să fie trimisă cu titlu preliminar de către instanța internă în fața unei alte instanțe, indiferent dacă aceasta este națională sau supranațională (a se vedea în special Hotărârea Coëme și altele c. Belgia, n 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, § 114, CEDH 2000-VII, Wynen c. Belgia, 32576/96, § 41-43, CEDO 2002-VIII și Ernst și alții, Belgia, n 33400/96, § 74, 15 iulie 2003). În plus, în cazul în care, într-un anumit sistem juridic, alte surse de drept rezervă un domeniu juridic la latitudinea unei instanțe judecătorești și pun în sarcina altor tribunale și tribunale obligația de a-i supune cu titlu preliminar întrebările care se referă la acesta, este în logica unui astfel de mecanism ca înainte de a da curs unei cereri de trimitere cu titlu preliminar, aceste curți și tribunale în ceea ce privește cazul în care este determinant pentru examinarea litigiului cu care sunt sesizate să fie răspuns la întrebarea ridicată (ibidem). Cu toate acestea, materia nu are legătură cu art. 6 alineatul (1) din Convenție care, prin stabilirea faptului că orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) stabilită prin lege, face trimitere, de asemenea, la instanța competentă, în conformitate cu normele aplicabile, pentru a cunoaște chestiuni de drept care apar în cadrul unei proceduri. Acest aspect are un aspect deosebit în contextul jurisdicțional al Uniunii Europene. Într-adevăr, problema punerii în aplicare a celui de-al treilea paragraf al articolului 234 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (în prezent, art. 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) este, așa cum a subliniat Curtea, aplicarea corectă și interpretarea uniformă a dreptului comunitar în toate statele membre, această dispoziție vizând în special: să se evite divergențele de jurisprudență în interiorul Comunității cu privire la chestiuni de drept comunitar (Ullens de Schooten și Rezabek menționat anterior, § 58). Curtea nu a precizat că, atunci când există un mecanism de trimitere prejudicială, refuzul unui judecător intern de a adresa o întrebare preliminară poate, în anumite circumstanțe, să afecteze echitatea procedurii, chiar dacă instanța menționată nu este chemată să se pronunțe în ultimă instanță (a se vedea în special Predil Anstalt S.A. c. Italia (dec.), nr. 31993/96, 8 iunie 1999, și Herma c. Germania (dec.), 54193/07, 8 decembrie 2009), indiferent dacă instanța competentă să se pronunțe cu titlu preliminar este internă (a se vedea Hotărârea Coëme și alții Wynen , și Hotărârea Ernst și alte hotărâri menționate anterior, aceleași referințe) sau comunitară (a se vedea, de exemplu, Societatea Divagsa c. Spania, n 20631/92, Decizia Comisiei din 12 mai 1993, Deciziile și rapoartele (DR) 74, Desmots c. Franța (dec.), n 41358/98, 23 martie 1999, Dotta c. Italia (dec.), n 38399/97, 7 septembrie 1999, Moosbrugger c. Austria (dec.), n 44861/98, 25 ianuarie 2000, John c. Germania (dec.), n 15073/03, 13 februarie 2007 și Deciziile Predil Anstalt S.A. Herma menționate anterior). Cu alte cuvinte, în cazul în care nu există un refuz, în timp ce standardele aplicabile nu prevăd o excepție de la principiul trimiterii preliminare sau al amenajării acestuia, atunci când refuzul se bazează pe alte motive decât cele prevăzute de aceste norme și atunci când nu este motivat în mod corespunzător în raport cu acestea. După cum a precizat în Hotărârea Ullens de Schooten și Rezabek, citată anterior (§ 60), art. 6 alineatul (1) din convenție pune în sarcina instanțelor interne o obligație de motivare, în temeiul dreptului aplicabil, a deciziilor prin care refuză să adreseze o întrebare preliminară. În consecință, atunci când este sesizată pe acest temei o declarație de încălcare a articolului 6 alineatul (1), sarcina Curții este de a se asigura că decizia de refuz criticată în fața sa este însoțită în mod corespunzător de astfel de motive. nu este de competența sa să cunoască alte hotărâri pe care le-ar fi săvârșit instanțele interne în interpretarea sau aplicarea dreptului relevant (ibidem, § 61). În cadrul specific al celui de-al treilea paragraf al articolului 234 din tratat (și anume, art. 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) înseamnă că instanțele naționale ale căror hotărâri nu pot face obiectul unei căi de atac judiciare de drept intern care refuză să sesizeze CJUE cu titlu preliminar cu privire la o chestiune referitoare la interpretarea dreptului UE în fața acestora sunt obligate să motiveze refuzul lor în raport cu excepțiile prevăzute de jurisprudența Curții. Prin urmare, acestea trebuie să indice motivele pentru care consideră că problema nu este relevantă, că dispoziția de drept a UE în cauză a făcut deja obiectul unei interpretări din partea CJUE sau că aplicarea corectă a dreptului UE impune cu atâta claritate că nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile (ibidem, § 62). În speță, Curtea constată că, în hotărârea sa din 14 decembrie 2004, Curtea Supremă a refuzat să sesizeze CJCE, considerând că interpretarea acestei directive nu ridica nicio îndoială cu privire la jurisprudența națională în momentul faptelor. Prin urmare, Curtea consideră că motivarea hotărârii pronunțate de Curtea Supremă este suficientă în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, interpretarea dispozițiilor în litigiu care nu, în fapt, intră în competența Curții. Această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și, prin urmare, trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Pe refuzul de a recunoaște responsabilitatea de la În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe procedura privind răspunderea civilă extracontractuală, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestora și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor întemeiate pe procedura de responsabilitate extracontractuală, Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens adjunct președinte