SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 30123/10 José Luís FERREIRA PARDAL împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 septembrie 2012 într-o Cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefevre, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos; graffière adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 mai 2010, după ce a intenționat aceasta, face următoarea decizie, făcând apel la reclamant, dl José Luís Ferreira Santos Pardal, este un cetățean portughez, născut în 1955 și rezident în Braga (Portugalia). El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul J. Resende Neiva, avocat în Braga.
Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Acțiunea în răspundere civilă în fața instanței din Santo Tirso (cauza internă nr. 541/2000) La 25 octombrie 1997, reclamantul a fost victima unui accident rutier, în timp ce acesta circula ca pasager la bordul vehiculului său. A fost grav rănit, reclamantul a fost internat la urgențele spitalului São João din Porto. A fost internat la centrul de sănătate din Boavista până la 16 decembrie 1997 și urmat de reeducare până în aprilie 1998. Compania de asigurări a reclamantului, compania F., a plătit cheltuielile medicale și medicale ale reclamantului până la sfârșitul anului 1998. Într-o scrisoare datată 15 martie 1999, societatea de asigurare l-a informat pe reclamant că a fost considerat vindecat cu o rată de recuperare permanentă parțială pentru muncă de 28,8%.
La o dată nespecificată, reclamantul a atribuit societății F. în fața Tribunalului Santo Tirso o acțiune în răspundere civilă, cerând 91 927 850 escudos portughez (aproximativ 459 000 de euro - de mai jos În temeiul contractului său, în măsura în care nu conducea vehiculul în timpul accidentului. În sprijinul cererii sale, reclamantul invoca Directiva 90/232/CEE a Consiliului din 14 mai 1990 privind asigurarea răspunderii civile a autovehiculelor, transpusă la nivel intern prin Decretul-lege nr. 130/94 din 19 mai 1994 prin care a modificat Decretul-lege nr. 522/85 din 31 În decembrie 1985, Comitetul susținea că, în urma acestei directive, contractul de asigurare de răspundere civilă acoperea daunele corporale suferite de agentul de asigurare care fusese victima unui accident de circulație în timp ce acesta era pasager în propriul său vehicul.
Prin hotărârea din 2 decembrie 2002, tribunalul l-a exonerat pe reclamant de pretenția sa și a considerat că contractul de asigurare pe care reclamantul îl încheiase cu societatea F. nu acoperea prejudiciile pe care le suferise în urma accidentului chiar și în cazul în care acesta nu își conducea vehiculul în momentul faptelor. Reclamantul a făcut apel la hotărârea în fața Tribunalului din Porto prin care i s-a solicitat să sesizeze Curtea a Comunităților Europene (denumită în continuare "CEJCE"), acum Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "CEJUE"). O întrebare preliminară cu scopul de a stabili dacă Directiva 90/232/CEE a Consiliului a extins acoperirea asigurării de răspundere civilă la pagubele corporale suferite de Registrul de asigurare în cazul în care acesta nu conducea vehiculul în momentul accidentului.
La 22 aprilie 2004, tribunalul din Porto a pronunțat o hotărâre de respingere, confirmând hotărârea Tribunalului din Santo Tirso. Pe de altă parte, aceasta a statuat că nu era necesar să sesizeze CJCE cu privire la întrebări preliminare din următoarele motive: (...) De asemenea, nu este justificat să se facă o trimitere preliminară la Curtea a Comunităților Europene a întrebării adresate de solicitant, în măsura în care legislația noastră a integrat Directiva 90/232/CEE a Consiliului din 14 mai 1990 prin Decretul-lege nr. 130/94 din 19 mai 1990, citată de solicitant în apel, fiind sigur că așa-numitele îndoieli nu apar la această instanță.
(...) □ Reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme, solicitând din nou trimiterea preliminară la CJCE privind interpretarea care trebuie acordată Directivei 90/232 a Consiliului transpusă la nivel intern prin Decretul-lege nr. 130/94 din 19 mai 1994. Prin hotărârea din 14 decembrie 2004, Curtea Supremă l-a exonerat pe solicitant de cererea sa. (...) Cele [trei] directive [automobile] nu au avut niciodată drept obiectiv extinderea acoperirii de asigurare la propriul de asigurare. Acesta din urmă este exclus de la garanția în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Decretul-lege nr. 522/85, având în vedere același concept de asigurare obligatorie ca asigurare pentru terți.
Prin urmare, art. 7 alineatele (1) și (2) din Decretul-lege nr. 522/85 nu poate fi interpretat în sensul că responsabilul de asigurare este o parte terță în sensul unei despăgubiri prin intermediul unei asigurări pentru prejudiciile suferite atunci când vehiculul asigurat era condus de o altă persoană. (...) În ceea ce privește cererea de trimitere preliminară, aceasta a judecat (...) instanța ar trebui să aibă loc numai în cazul în care nu se aplică [în speță] direct dreptul comunitar și dacă instanța ar avea dubii cu privire la interpretarea directivei, ceea ce nu este cazul, deoarece noi nu aplicăm direct dreptul comunitar, ci dreptul național [art. 7 alineatul (1) și art. 2 din Decretul-lege 522/85, cu redactarea Decretului-lege 130/94] și nu avem nici o îndoială cu privire la interpretarea care trebuie adoptată în această privință.
(...) Procedura de răspundere civilă extracontractuală în fața Tribunalului din Braga (cauza internă nr 9180/07.3BBRG.G1S1) În decembrie 2007, reclamantul a introdus în fața Tribunalului din Braga o acțiune în răspundere civilă extracontractuală împotriva statului pentru eroare judiciară în cadrul procedurii în fața Tribunalului din Santo Tirso. În acest caz, acesta solicita plata a 554 831 EUR daune-interese. În sprijinul cererii sale, reclamantul invoca hotărârea CJCE Katja Candolin și alții împotriva Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola și alții (C-537/03) din 30 iunie 2005 care a recunoscut că faptul că pasagerul care a suferit un accident este proprietarul vehiculului nu are niciun impact în raport cu asigurarea obligatorie a răspunderii civile a autovehiculelor.
2005 și din 16 ianuarie 2007, care au făcut obiectul unei abordări pe care a apărat-o în fața Tribunalului din Santo Tirso. Reclamantul a considerat, de asemenea, că Curtea Supremă nu a reușit să sesizeze Curtea Supremă cu privire la o trimitere preliminară a CJCE, în timp ce în acel moment nu mai era posibil să se facă recurs. printr-o hotărâre din 24 iulie 2008, Tribunalul din Braga l-a decăzut pe reclamant din cererea sa. Instanța a invocat faptul că … Pe de altă parte, acesta a considerat că obligația de a sesiza CJCE cu privire la o întrebare preliminară nu era absolută și că aceasta cuprinde excepții, în special atunci când a fost vorba despre cum să soluționeze o problemă, la fel ca în cazul de față.
Reclamantul a solicitat această decizie în fața instanței de apel din Guimarães. Prin hotărârea din 23 aprilie 2009, Curtea de Apel din Guimarães a fost parțial îndreptățită la recursul reclamantului. În hotărârea sa, Curtea de apel a considerat că asigurarea de răspundere civilă obligatorie a autovehiculelor excludea numai daunele patrimoniale și morale cauzate conducătorului auto al vehiculului sinistrat, în conformitate cu Directiva 90/232 a Consiliului, transpusă la nivel intern prin Decretul-lege nr. 130/94. Aceasta a considerat astfel că pagubele respondentului de asigurare trebuiau să fie suportate de asigurare, cu condiția ca acesta din urmă să nu fi fost conducătorul vehiculului.
Prima hotărâre prin care s-a făcut apel se rezumă la arestarea CJCE, Katja Candolin și la două hotărâri ale Curții Supreme din 16 ianuarie 2007 și din 22 aprilie 2008, prima hotărâre recunoscând că de către Având în vedere întrebarea în litigiu relevantă, a considerat că Curtea Supremă nu a îndeplinit obligația de trimitere preliminară în fața CJCE în temeiul articolului 234 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (denumit în continuare "Tratatul privind Curtea Supremă"). În acest fel, se comite o eroare gravă și se manifestă cu încălcarea dreptului comunitar. În lumina jurisprudenței comunitare, Curtea de Apel a considerat că responsabilitatea pentru o astfel de responsabilitate a fost stabilită atunci când se demonstra că instanțele interne nu au respectat dreptul comunitar, existența unei legi interne pentru a reglementa acest tip de responsabilitate nefiind necesară.
Prin urmare, instanța de apel a condamnat la plata unei despăgubiri de 479 091 EUR reclamantului pentru prejudiciile suferite ca urmare a accidentului. În reprezentarea lai, ministerul public s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme. Prin hotărârea din 3 decembrie 2009, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții a Tribunalului de Primă Instanță din Jumarães judecând că, la momentul faptelor, decretul-lege 48051 din 21 noiembrie 1967 nu prevedea răspunderea civilă a statului pentru acte care se desfășoară în exercitarea funcțiilor sale judiciare, adăugând (...) Având în vedere caracterul temporal al faptelor, nu există nicio îndoială că ceea ce este prevăzut în Legea 67/2007 din 31 decembrie, cu modificările aduse prin Legea 31/2008 din 17 iulie, nu se aplică în speță.
(...) □ De asemenea, Comisia a precizat că noul regim de răspundere civilă extracontractuală a statului pentru eroare judiciară impunea anularea hotărârii judiciare în litigiu. Dreptul intern relevant Decretul-lege nr. 480551 din 21 noiembrie 1967 privind regimul răspunderii civile extracontractuale a statului prevăzut de Decretul-lege nr. 48051 din 21 noiembrie 1967, a se vedea: Paulino Tomás c. Portugalia (dec.), nr. 58698/00, CEDO 2003-VIII. Legea 67/2007 din 31 decembrie 2007 Legea 67/2007 din 31 decembrie 2007 reglementează pentru prima dată în Portugalia răspunderea statului pentru daunele cauzate în exercitarea funcțiilor sale judiciare. În ceea ce privește răspunderea statului pentru eroare judiciară, art. 13 din lege dispune de art. 13 din lege.
Sub rezerva regimului aplicabil în mod specific situațiilor de condamnări penale nedrepte și de privare de libertate, statul este responsabil în mod civil pentru prejudiciile cauzate de hotărâri judecătorești vădit neconstituționale, ilegale sau nejustificate din cauza unei erori brute în aprecierea elementelor de fapt. Cererea de despăgubire trebuie să se bazeze pe anularea prealabilă a hotărârii dăunătoare de către instanța competentă. Acțiunea în armonizare a jurisprudenței Curții Supreme Introdusă prin decretul-lege 303/2007 din 24 august 2007, art. 763 din Codul de procedură civilă dispune 1.Părțile pot face apel la secțiunea plenară (pleno) din secțiunile civile ale Curții Supreme a unei hotărâri pronunțate de Curtea Supremă, în contradicție cu o altă hotărâre, în cadrul aceleiași legislații și referitoare la aceeași chestiune de drept (...).
La art. 11 din Decretul-lege 303/2007 prevede 1. (...) dispozițiile prezentului decret-lege nu se aplică procedurilor care erau pendinte la data intrării sale în vigoare. (...). Procedura de trimitere preliminară la Curtea a Uniunii Europene în ceea ce privește procedura de trimitere preliminară la Curtea a Uniunii Europene, a se vedea Ullens de Schooten și Rezabek c. Belgia, nr 3989/07 și 38353/07, §§ 33-34, 20 septembrie 2011. GRIEFS Prin invocarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul susține că a fost privat de un proces echitabil și de dreptul său de a avea acces la o instanță din cauza refuzului instanțelor interne de a sesiza CJCE cu privire la o întrebare preliminară în conformitate cu art. 234 din tratat.
Pe teren de la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul ridică, de asemenea, la … 13 din Convenție, reclamantul denunță caracterul ineficient al acestei acțiuni. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul consideră că decizia Curții Supreme de a nu sesiza Curtea Supremă cu titlu preliminar este arbitrară, iar laa privat de garanțiile de drept comunitar, aducând atingere dreptului său de acces la o instanță. Pe teren de la art. 6 alineatul (1), reclamantul susține, de asemenea, că acțiunea în răspundere civilă extracontractuală împotriva … September 2009 și 31 martie 2004. Pentru solicitant, acest mecanism nu a constituit o acțiune eficientă, încălcând dispozițiile art. 13 din Convenție.
În părțile sale relevante, art. 6 alin. (1) din Convenție se citește astfel: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. (...) În ceea ce privește aceasta, art. 13 din Convenție prevede: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la refuzul de a sesiza CJCE cu privire la o întrebare preliminară Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante.
Nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999. I). Prin urmare, cu excepția cazurilor de arbitrare evidente, aceasta nu este competentă să pună în discuție interpretarea legislației interne de către aceste instanțe (a se vedea, de exemplu, "damsons c. Letonia," nr 3669/03, § 118, 24 iunie 2008). Curtea reamintește, de asemenea, că, în primul rând, revine autorităților naționale, în special instanțelor, instanțelor, instanțelor, instanțelor și instanțelor de judecată, dispozițiilor de drept intern, dacă este cazul în conformitate cu dreptul Uniunii Europene, rolul Curții de a se limita la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele deciziilor lor (a se vedea mutatis mutandis Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr. 26083/94, § 54, CEDH 1999 Strreletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], n 34044/96, 35532/97 și 44801/98, § 49, CEDH 2001-II, și Bosphorus Hava Yollar Curtea reamintește că Convenția nu garantează, ca atare, dreptul la ca o cauză să fie trimisă cu titlu preliminar de către instanța internă în fața unei alte instanțe,
indiferent dacă aceasta este națională sau supranațională (a se vedea în special Hotărârea Coëme și altele c. Belgia, n 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, § 114, CEDH 2000-VII, Wynen c. Belgia, 32576/96, § 41-43, CEDO 2002-VIII și Ernst și alții, Belgia, n 33400/96, § 74, 15 iulie 2003). În plus, în cazul în care, într-un anumit sistem juridic, alte surse de drept rezervă un domeniu juridic la latitudinea unei instanțe judecătorești și pun în sarcina altor tribunale și tribunale obligația de a-i supune cu titlu preliminar întrebările care se referă la acesta, este în logica unui astfel de mecanism ca înainte de a da curs unei cereri de trimitere cu titlu preliminar, aceste curți și tribunale în ceea ce privește cazul în care este determinant pentru examinarea litigiului cu care sunt sesizate să fie răspuns la întrebarea ridicată (ibidem).
Cu toate acestea, materia nu are legătură cu art. 6 alineatul (1) din Convenție care, prin stabilirea faptului că orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) stabilită prin lege, face trimitere, de asemenea, la instanța competentă, în conformitate cu normele aplicabile, pentru a cunoaște chestiuni de drept care apar în cadrul unei proceduri. Acest aspect are un aspect deosebit în contextul jurisdicțional al Uniunii Europene.
Într-adevăr, problema punerii în aplicare a celui de-al treilea paragraf al articolului 234 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (în prezent, art. 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) este, așa cum a subliniat Curtea, aplicarea corectă și interpretarea uniformă a dreptului comunitar în toate statele membre, această dispoziție vizând în special: să se evite divergențele de jurisprudență în interiorul Comunității cu privire la chestiuni de drept comunitar (Ullens de Schooten și Rezabek menționat anterior, § 58). Curtea nu a precizat că, atunci când există un mecanism de trimitere prejudicială, refuzul unui judecător intern de a adresa o întrebare preliminară poate, în anumite circumstanțe, să afecteze echitatea procedurii, chiar dacă instanța menționată nu este chemată să se pronunțe în ultimă instanță (a se vedea în special Predil Anstalt S.A.
c. Italia (dec.), nr. 31993/96, 8 iunie 1999, și Herma c. Germania (dec.), 54193/07, 8 decembrie 2009), indiferent dacă instanța competentă să se pronunțe cu titlu preliminar este internă (a se vedea Hotărârea Coëme și alții Wynen , și Hotărârea Ernst și alte hotărâri menționate anterior, aceleași referințe) sau comunitară (a se vedea, de exemplu, Societatea Divagsa c. Spania, n 20631/92, Decizia Comisiei din 12 mai 1993, Deciziile și rapoartele (DR) 74, Desmots c. Franța (dec.), n 41358/98, 23 martie 1999, Dotta c. Italia (dec.), n 38399/97, 7 septembrie 1999, Moosbrugger c. Austria (dec.), n 44861/98, 25 ianuarie 2000, John c. Germania (dec.), n 15073/03, 13 februarie 2007 și Deciziile Predil Anstalt S.A.
Herma menționate anterior). Cu alte cuvinte, în cazul în care nu există un refuz, în timp ce standardele aplicabile nu prevăd o excepție de la principiul trimiterii preliminare sau al amenajării acestuia, atunci când refuzul se bazează pe alte motive decât cele prevăzute de aceste norme și atunci când nu este motivat în mod corespunzător în raport cu acestea. După cum a precizat în Hotărârea Ullens de Schooten și Rezabek, citată anterior (§ 60), art. 6 alineatul (1) din convenție pune în sarcina instanțelor interne o obligație de motivare, în temeiul dreptului aplicabil, a deciziilor prin care refuză să adreseze o întrebare preliminară. În consecință, atunci când este sesizată pe acest temei o declarație de încălcare a articolului 6 alineatul (1), sarcina Curții este de a se asigura că decizia de refuz criticată în fața sa este însoțită în mod corespunzător de astfel de motive.
nu este de competența sa să cunoască alte hotărâri pe care le-ar fi săvârșit instanțele interne în interpretarea sau aplicarea dreptului relevant (ibidem, § 61). În cadrul specific al celui de-al treilea paragraf al articolului 234 din tratat (și anume, art. 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) înseamnă că instanțele naționale ale căror hotărâri nu pot face obiectul unei căi de atac judiciare de drept intern care refuză să sesizeze CJUE cu titlu preliminar cu privire la o chestiune referitoare la interpretarea dreptului UE în fața acestora sunt obligate să motiveze refuzul lor în raport cu excepțiile prevăzute de jurisprudența Curții.
Prin urmare, acestea trebuie să indice motivele pentru care consideră că problema nu este relevantă, că dispoziția de drept a UE în cauză a făcut deja obiectul unei interpretări din partea CJUE sau că aplicarea corectă a dreptului UE impune cu atâta claritate că nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile (ibidem, § 62). În speță, Curtea constată că, în hotărârea sa din 14 decembrie 2004, Curtea Supremă a refuzat să sesizeze CJCE, considerând că interpretarea acestei directive nu ridica nicio îndoială cu privire la jurisprudența națională în momentul faptelor. Prin urmare, Curtea consideră că motivarea hotărârii pronunțate de Curtea Supremă este suficientă în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, interpretarea dispozițiilor în litigiu care nu, în fapt, intră în competența Curții.
Această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și, prin urmare, trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Pe refuzul de a recunoaște responsabilitatea de la În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe procedura privind răspunderea civilă extracontractuală, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestora și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor întemeiate pe procedura de responsabilitate extracontractuală, Declara cererea inadmisibilă pentru surplus.
Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens adjunct președinte
DÉCISION Requête n o 30123/10 José Luís FERREIRA SANTOS PARDAL contre le Portugal La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 4 septembre 2012 en une Chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 24 mai 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. José Luís Ferreira Santos Pardal, est un ressortissant portugais, né en 1955 et résidant à Braga (Portugal). Il a été représenté devant la Cour par M e J. Resende Neiva, avocat à Braga.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. 1. L’action en responsabilité civile devant le tribunal de Santo Tirso (affaire interne n o 541/2000) Le 25 octobre 1997, le requérant fut victime d’un accident de la route, alors qu’il circulait comme passager à bord de son véhicule. Gravement blessé, le requérant fut admis aux urgences de l’hôpital São João à Porto.
Il fut hospitalisé au centre de santé de Boavista jusqu’au 16 décembre 1997 puis suivi en rééducation jusqu’en avril 1998. La compagnie d’assurance du requérant, la société F., remboursa les frais d’hospitalisation et médicaux du requérant jusqu’à la fin de l’année 1998. Dans une lettre datée du 15 mars 1999, la compagnie d’assurance informa le requérant qu’il était considéré comme guéri avec un taux d’incapacité permanente partielle pour le travail de 28,8 %. A une date non précisée, le requérant assigna la société F. devant le tribunal de Santo Tirso d’une action en responsabilité civile, réclamant 91 927 850 escudos portugais (soit environ 459 000 euros - ci-après « EUR ») pour les dommages corporels subis des suites de l’accident.
Ayant souscrit une assurance responsabilité civile obligatoire, le requérant estimait, qu’en l’espèce, il devait être considéré comme un « tiers », couvert par son contrat, dans la mesure où il ne conduisait pas le véhicule lors de l’accident. A l’appui de sa demande, le requérant invoquait la directive 90/232/CEE du Conseil, du 14 mai 1990, relative à l’assurance de la responsabilité civile automobile, transposée au niveau interne par le décret ‑ loi 130/94 du 19 mai 1994 ayant amendé le décret-loi 522/85 du 31 décembre 1985. Il soutenait que, consécutivement à cette directive, le contrat d’assurance responsabilité civile couvrait les dommages corporels subis par le preneur d’assurance ayant été victime d’un accident de la circulation alors qu’il était passager dans son propre véhicule.
Par un jugement du 2 décembre 2002, le tribunal débouta le requérant de sa prétention. Il considéra que le contrat d’assurance que le requérant avait passé avec la société F. ne couvrait pas les dommages corporels qu’il avait subi des suites de l’accident même s’il ne conduisait pas son véhicule au moment des faits. Le requérant fit appel du jugement devant la cour d’appel de Porto lui demandant de saisir la Cour de justice des Communautés européennes (ci ‑ après « CJCE »), désormais Cour de justice de l’Union européenne (ci ‑ après « CJUE »), d’une question préjudicielle dans le but de déterminer si la directive 90/232/CEE du Conseil avait étendu la couverture de l’assurance responsabilité civile aux dommages corporels subis par le preneur d’assurance dans le cas où celui-ci ne conduisait pas le véhicule au moment de l’accident.
Le 22 avril 2004, la cour d’appel de Porto prononça un arrêt de rejet, confirmant le jugement du tribunal de Santo Tirso. Par ailleurs, elle jugea qu’il n’y avait pas lieu de saisir la CJCE de questions préjudicielles pour les motifs suivants : « (...) Il n’est pas non plus justifié d’effectuer un renvoi préjudiciel à la Cour de justice des Communautés européennes de la question posée par le requérant dans la mesure où notre législation a intégré la directive 90/232/CEE du Conseil du 14 mai 1990 à travers le décret-loi 130/94 du 19 mai 1990, citée par le demandeur en appel, étant sûr que les doutes allégués ne se posent pas à ce tribunal.
(...) » Le requérant se pourvut en cassation devant la Cour suprême, réclamant à nouveau le renvoi préjudiciel devant la CJCE concernant l’interprétation à donner à la directive 90/232 du Conseil transposée au niveau interne par le décret-loi 130/94 du 19 mai 1994. Par un arrêt du 14 décembre 2004, la Cour suprême débouta le requérant de sa demande. S’appuyant notamment sur un arrêt de la Cour suprême du 18 mars 1997, elle estima : « (...) Les [trois] directives [automobiles] n’ont jamais eu pour objectif d’étendre la couverture de l’assurance au propre preneur d’assurance. Ce dernier est exclu de la garantie en vertu de l’article 1 § 1 du décret-loi 522/85, vu le concept même d’assurance obligatoire comme assurance en faveur des tiers.
Aussi, l’article 7 §§ 1 et 2 du décret-loi 522/85 ne peut être interprété au sens que le preneur d’assurance est un tiers aux fins d’une indemnisation par l’assurance pour les préjudices qu’il a subi lorsque le véhicule assuré était conduit par une autre personne. (...) » S’agissant de la demande de renvoi préjudiciel, elle jugea : « (...) celui n’aurait lieu que s’il s’agissait d’appliquer [en l’espèce] directement le droit communautaire et si le tribunal avait des doutes sur l’interprétation de la directive, ce qui n’est pas le cas, car nous n’appliquons pas directement le droit communautaire, mais le droit national (article 7 §§ 1 et 2 du décret-loi 522/85, avec la rédaction du décret-loi 130/94) et nous n’avons aucun doute quant à l’interprétation à adopter à cet égard.
(...) » 2. La procédure en responsabilité civile extracontractuelle devant le tribunal de Braga (affaire interne n o 9180/07.3BBRG.G1S1) En décembre 2007, le requérant introduisit devant le tribunal de Braga une action en responsabilité civile extracontractuelle contre l’Etat pour erreur judiciaire dans le cadre de la procédure devant le tribunal de Santo Tirso. En l’occurrence, il réclamait le paiement de 554 831 EUR de dommages et intérêts. A l’appui de sa demande, le requérant invoquait l’arrêt de la CJCE Katja Candolin e.a. contre Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola e.a. (C-537/03) du 30 juin 2005 qui avait reconnu que le fait que le passager victime d’un accident soit le propriétaire du véhicule était sans incidence par rapport à l’assurance obligatoire de la responsabilité civile automobile.
Il se référait aussi à deux arrêts de la Cour suprême, du 30 juin 2005 et du 16 janvier 2007, faisant droit à l’approche qu’il avait défendue devant le tribunal de Santo Tirso. Le requérant estimait aussi que la Cour suprême avait failli à l’obligation de saisir la CJCE d’un renvoi préjudiciel alors qu’il n’était alors plus possible de faire appel. Par un jugement du 24 juillet 2008, le tribunal de Braga débouta le requérant de sa demande. Le tribunal fit valoir qu’il n’existait pas, au moment où l’arrêt de la Cour suprême avait été prononcé, de jurisprudence nationale ou communautaire portant sur la question litigieuse. Il jugea par ailleurs que l’obligation de saisir la CJCE d’une question préjudicielle n’était pas absolue et qu’elle comportait des exceptions, notamment lorsqu’il n’existait pas de doute sur la manière de résoudre une question, à l’instar du cas d’espèce.
Le requérant interjeta appel de cette décision devant la cour d’appel de Guimarães. Par un arrêt du 23 avril 2009, la cour d’appel de Guimarães fit partiellement droit au recours du requérant. Dans son arrêt, la cour d’appel considéra que l’assurance responsabilité civile automobile obligatoire excluait uniquement les dommages patrimoniaux et moraux causés au conducteur du véhicule sinistré, en application de la directive 90/232 du conseil, transposée au niveau interne par le décret-loi 130/94. Elle estimait ainsi que les dommages du preneur d’assurance devaient être pris en charge par l’assurance pour autant que ce dernier n’était pas le conducteur du véhicule. La cour d’appel se référa à l’arrêt de la CJCE, Katja Candolin et à deux arrêts de la Cour suprême du 16 janvier 2007 et du 22 avril 2008, le premier arrêt reconnaissant que par « tiers » il fallait entendre toute personne pouvant imputer la responsabilité d’un accident à autrui.
Considérant la question litigieuse pertinente, elle jugea que la Cour suprême avait failli à l’obligation de renvoi préjudiciel devant la CJCE en vertu de l’article 234 du Traité instituant la Communauté européenne (ci-après « Traité »), commettant ainsi une erreur grave et manifeste en violation du droit communautaire. S’agissant de la responsabilité de l’Etat pour erreur judiciaire, à la lumière de la jurisprudence communautaire, la cour d’appel considéra que la responsabilité de l’Etat était établie dès lors qu’il était démontré que les juridictions internes n’avaient pas respecté le droit communautaire, l’existence d’une loi interne pour régir ce type de responsabilité n’étant pas nécessaire.
La cour d’appel condamna donc l’Etat au paiement d’une indemnisation de 479 091 EUR au requérant pour les dommages subis du fait de l’accident. En représentation de l’Etat, le ministère public se pourvut en cassation devant la Cour suprême. Par un arrêt du 3 décembre 2009, la Cour suprême annula l’arrêt de la cour d’appel de Guimarães jugeant qu’à l’époque des faits le décret-loi 48051 du 21 novembre 1967 ne prévoyait pas la responsabilité civile de l’Etat pour des actes pratiqués dans l’exercice de ses fonctions juridictionnelles, ajoutant : « (...) Compte tenu de la temporalité des faits, il ne reste aucun doute que ce qui est disposé dans la loi 67/2007 du 31 décembre, avec les modifications apportées par la loi 31/2008 du 17 juillet, ne trouve pas application en l’espèce.
(...) » Elle précisa aussi que le nouveau régime de responsabilité civile extracontractuelle de l’Etat pour erreur judiciaire exigeait que la décision judiciaire litigieuse ait été annulée. B. Le droit interne pertinent 1. Le décret-loi 48051 du 21 novembre 1967 S’agissant du régime de responsabilité civile extracontractuelle de l’Etat prévu par le décret-loi 48051 du 21 novembre 1967, voir Paulino Tomás c. Portugal (déc.), n o 58698/00, CEDH 2003-VIII. 2. La loi 67/2007 du 31 décembre 2007 La loi 67/2007 du 31 décembre 2007 régit pour la première fois au Portugal la responsabilité de l’Etat pour les dommages causés dans l’exercice de ses fonctions juridictionnelles.
En ce qui concerne la responsabilité de l’Etat pour erreur judiciaire, l’article 13 de la loi dispose : « 1. Sous réserve du régime spécifiquement applicable aux situations de condamnations pénales injustes et de privation de la liberté, l’Etat est responsable civilement pour les dommages causés par des décisions judiciaires manifestement inconstitutionnelles, illicites ou injustifiées en raison d’une erreur grossière dans l’appréciation des éléments de fait. 2. La demande d’indemnisation doit être fondée sur l’annulation préalable de la décision dommageable par la juridiction compétente.
» 3. Le recours en harmonisation de jurisprudence de la Cour suprême Introduit par le d écret-loi 303/2007 du 24 août 2007, l’article 763 du code de procédure civile dispose : « 1. Les parties peuvent faire appel devant la section plénière ( pleno) des sections civiles de la Cour Suprême d’un arrêt, rendu par la Cour suprême, en contradiction avec un autre arrêt, dans le cadre de la même législation et portant sur la même question de droit. (...). » L’article 11 du décret-loi 303/2007 stipule : « 1. (...) les dispositions du présent décret-loi ne s’appliquent pas aux procédures qui étaient pendantes à la date de son entrée en vigueur. (...).
» 4. La procédure de renvoi préjudiciel devant la Cour de justice de l’Union européenne Concernant la procédure de renvoi préjudiciel devant la Cour de justice de l’Union européenne, voir Ullens de Schooten et Rezabek c. Belgique , n os 3989/07 et 38353/07, §§ 33-34, 20 septembre 2011. GRIEFS 1. En invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant affirme avoir été privé d’un procès équitable et de son droit d’accès à un tribunal en raison du refus des juridictions internes de saisir la CJCE d’une question préjudicielle conformément à l’article 234 du Traité. 2. Sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant soulève également l’iniquité de la procédure en responsabilité civile extracontractuelle devant le tribunal de Braga, contestant l’arrêt de la Cour suprême qui a rejeté la demande de dommages et intérêts contre l’Etat au motif que le régime en vigueur ne le permettait pas.
Sous l’angle de l’article 13 de la Convention, le requérant dénonce le caractère inefficace de ce recours. EN DROIT Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant estime que la décision de la Cour suprême de ne pas saisir la CJCE à titre préjudiciel est arbitraire et l’a privé des garanties du droit communautaire, en portant atteinte à son droit d’accès à un tribunal. Il juge que cette décision est insuffisamment motivée. Sur le terrain de l’article 6 § 1, le requérant affirme également que l’action en responsabilité civile extracontractuelle contre l’Etat n’a pas été jugée de façon équitable, dénonçant une divergence de jurisprudence concernant la responsabilité de l’Etat pour dysfonctionnement de la justice ; en l’occurrence, il invoque notamment deux arrêts de la Cour suprême en date du 8 septembre 2009 et du 31 mars 2004. Pour le requérant, ce mécanisme n’a pas constitué un recours efficace, en violation de l’article 13 de la Convention.
Dans ses parties pertinentes, l’article 6 § 1 de la Convention se lit ainsi : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...), par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...) ». Quant à lui, l’article 13 de la Convention stipule : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » A. Sur le refus de saisir la CJCE d’une question préjudicielle La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes.
Il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention ( García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 28, CEDH 1999 ‑ I). Dès lors, sauf dans les cas d’un arbitraire évident, elle n’est pas compétente pour mettre en cause l’interprétation de la législation interne par ces juridictions (voir, par exemple, Ādamsons c. Lettonie , n o 3669/03, § 118, 24 juin 2008). La Cour rappelle aussi qu’il revient au premier chef aux autorités nationales, tout particulièrement aux cours et tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne, le cas échéant en conformité avec le droit de l’Union européenne, le rôle de la Cour se limitant à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de leurs décisions (voir, mutatis mutandis , Waite et Kennedy c. Allemagne [GC], n o 26083/94, § 54, CEDH 1999 ‑ I, Streletz, Kessler et Krenz c. Allemagne [GC], n os 34044/96, 35532/97 et 44801/98, § 49, CEDH 2001-II, et Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Șirketi v. Ireland [GC], n o 45036/98, § 143, ECHR 2005 ‑ VI).
La Cour rappelle que la Convention ne garantit pas, comme tel, un droit à ce qu’une affaire soit renvoyée à titre préjudiciel par le juge interne devant une autre juridiction, qu’elle soit nationale ou supranationale (voir, notamment, les arrêts Coëme et autres c. Belgique , n os 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, § 114, CEDH 2000-VII, Wynen c. Belgique, n o 32576/96, §§ 41-43, CEDH 2002-VIII et Ernst et autres c. Belgique , n o 33400/96, § 74, 15 juillet 2003). En outre, lorsque, dans un système juridique donné, d’autres sources du droit réservent un domaine juridique à l’appréciation d’une juridiction et instituent à la charge des autres cours et tribunaux l’obligation de lui soumettre à titre préjudiciel les questions qui s’y rapportent, il est dans la logique de pareil mécanisme qu’avant de donner suite à une demande de renvoi à titre préjudiciel, ces cours et tribunaux vérifient s’il est déterminant pour l’examen du litige dont ils sont saisis qu’il soit répondu à la question soulevée (ibidem).
La matière n’est toutefois pas dénuée de lien avec l’article 6 § 1 de la Convention qui, en établissant que « toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) établi par la loi », renvoie aussi à la juridiction compétente, en vertu des normes applicables, pour connaître des questions de droit qui se posent dans le cadre d’une procédure. Cet aspect prend un relief particulier dans le contexte juridictionnel de l’Union européenne.
En effet, l’enjeu de la mise en œuvre du troisième alinéa de l’article 234 du Traité instituant la Communauté européenne (soit aujourd’hui l’article 267 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne) est, comme l’a souligné la Cour de justice, « la bonne application et l’interprétation uniforme du droit communautaire dans l’ensemble des États membres », cette disposition visant plus particulièrement à « éviter que s’établissent des divergences de jurisprudence à l’intérieur de la Communauté sur des questions de droit communautaire » ( Ullens de Schooten et Rezabek précité, § 58). La Cour n’exclut pas que, lorsqu’un mécanisme de renvoi préjudiciel existe, le refus d’un juge interne de poser une question préjudicielle puisse, dans certaines circonstances, affecter l’équité de la procédure – même si ledit juge n’est pas appelé à se prononcer en dernière instance (voir notamment Predil Anstalt S.A.
c. Italie (déc.), n o 31993/96, 8 juin 1999, et Herma c. Allemagne (déc.), n o 54193/07, 8 décembre 2009) –, que la juridiction compétente pour statuer à titre préjudiciel soit interne (voir les arrêts Coëme et autres , Wynen , et Ernst et autres précités, mêmes références) ou communautaire (voir, par exemple, Société Divagsa c. Espagne , n o 20631/92, décision de la Commission du 12 mai 1993, Décisions et rapports (DR) 74, Desmots c. France (déc.), n o 41358/98, 23 mars 1999, Dotta c. Italie (déc.), n o 38399/97, 7 septembre 1999, Moosbrugger c. Autriche (déc.), n o 44861/98, 25 janvier 2000, John c. Allemagne (déc.), n o 15073/03, 13 février 2007, et les décisions Predil Anstalt S.A. et Herma précitées).
Il en va ainsi lorsque le refus s’avère arbitraire ( ibidem ), c’est-à-dire lorsqu’il y a refus alors que les normes applicables ne prévoient pas d’exception au principe de renvoi préjudiciel ou d’aménagement de celui-ci, lorsque le refus se fonde sur d’autres raisons que celles qui sont prévues par ces normes, et lorsqu’il n’est pas dûment motivé au regard de celles-ci. Comme elle l’a précisé dans l’arrêt Ullens de Schooten et Rezabek, précité (§ 60), l’article 6 § 1 de la Convention met à la charge des juridictions internes, une obligation de motiver au regard du droit applicable les décisions par lesquelles elles refusent de poser une question préjudicielle. En conséquence, lorsqu’elle est saisie sur ce fondement d’une allégation de violation de l’article 6 § 1, la tâche de la Cour consiste à s’assurer que la décision de refus critiquée devant elle est dûment assortie de tels motifs.
Cela étant, s’il lui revient de procéder rigoureusement à cette vérification , il ne lui appartient pas de connaître d’erreurs qu’auraient commises les juridictions internes dans l’interprétation ou l’application du droit pertinent (ibidem, § 61). Dans le cadre spécifique du troisième alinéa de l’article 234 du Traité (soit l’actuel article 267 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne) cela signifie que les juridictions nationales dont les décisions ne sont pas susceptibles d’un recours juridictionnel de droit interne qui refusent de saisir la CJUE à titre préjudiciel d’une question relative à l’interprétation du droit de l’UE soulevée devant elles, sont tenues de motiver leur refus au regard des exceptions prévues par la jurisprudence de la Cour de justice.
Il leur faut donc indiquer les raisons pour lesquelles elles considèrent que la question n’est pas pertinente, que la disposition de droit de l’UE en cause a déjà fait l’objet d’une interprétation de la part de la CJUE ou que l’application correcte du droit de l’UE s’impose avec une telle évidence qu’elle ne laisse place à aucun doute raisonnable ( ibidem, § 62). En l’espèce, la Cour constate que, dans son arrêt du 14 décembre 2004, la Cour suprême a refusé de saisir la CJCE considérant que l’interprétation de cette directive ne soulevait aucun doute vue la jurisprudence nationale au moment des faits. La Cour considère, dès lors, que la motivation de l’arrêt rendu par la Cour suprême est suffisante aux fins de l’article 6 § 1 de la Convention, l’interprétation des dispositions litigieuses échappant, en l’occurrence, à la compétence de la Cour.
Cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit donc être déclarée irrecevable conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. B. Sur le refus de reconnaître la responsabilité de l’Etat pour erreur judiciaire S’agissant des griefs tirés de l’iniquité de la procédure en responsabilité civile extracontractuelle, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur leur recevabilité et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs tirés de l’iniquité de la procédure de responsabilité extracontractuelle, Déclare la requête irrecevable pour le surplus.
Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente